Сообщений в теме: 921

[greylonly]

Ответ академии наук, Отдела наук о Земле­. Мы обратились в МГУ на кафедру океаноло­гии, в Институт океанологии, во Всеросси­йский институт рыбного хозяйства и океан­ографии. Все специалисты уверенно сообща­ют о том, что ваши выводы ошибочны.

Как-то Вы опрометчиво рассылаете свои Гениальные Гипотезы своим конкурентам... расчитываете на что? Думаете Академики Вам скажут " во-блин оно как на самом деле!!!". Они сами сейчас воспользуются Вашими догадками в духе Истины, и ... получат Нобелевку.

Так что, после таких "засветов", можно считать что Профукали и Нобелевку и прижизненую Славу, и бюст на Родине героя ( бронзовый!)

.....................

Вот что значит без толкового Бухгалтера такое Дело начинать.

[БАР]

Вот что значит без толкового Бухгалтера такое Дело начинать.

А про переводчиков!? Переводчиков забыли...  

[greylonly]

А про переводчиков!? Переводчиков забыли...  

Дак удалось все растрепать на Великом и Могучем... до переводчиков дело не дошло.

Эх!... был бы Бухгалтер толковый с самого начала... может и пошло бы Дело?

[ArtGal]

Дак удалось все растрепать на Великом и Могучем... до переводчиков дело не дошло.

Эх!... был бы Бухгалтер толковый с самого начала... может и пошло бы Дело?

Да ладно вам подкалывать человека 

Гамзат делом занимается. Амбиций конечно много.

Но может что-нибудь и придумает нового.

[Ильяф Иллер]

................... Вопросы, на которые Лунная теория о прил­­­ивах, так и не смогла ответить: 1. Почему приливные волны, движутся стр­­ого по периметру озер, морей и океанов,­ ­в то время, когда приливные волны, дол­жн­ы двигаться вслед за Луной с востока ­на ­запад? 2. Почему если на одном берегу моря обр­­­азуется прилив, то на противоположном ­б­е­регу моря, обязательно образуется от­ли­в? 3. Почему амплитуда приливной волны, на­­­ходится в прямой зависимости, от скоро­с­т­и вращения вод, в озерах, морях и ок­еа­на­х? .............

Тут http://forum.katera....dpost&p=1845439  есть ответы.

[БАР]

Да ладно вам подкалывать человека 

Гамзат делом занимается. Амбиций конечно много.

Но может что-нибудь и придумает нового.

Пока что - много шума и .... ничего.

Когда человек начинает свою "научную" деятельность с организации инициативного комитета по выдвижению на Нобелевку, отношение к нему, как бы помягче выразиться, не очень.

Заметьте, что ни на этом сайте, ни на других он на конкретные вопросы не отвечает. 

И обсуждать свои гипотезы надо не сайтах рыболовов-любителей или яхтсменов, а на конференциях океанологов и океанографов. Туда сейчас достаточно легко попасть.

[ArtGal]

Пусть хоть так науку двигает   Это же никому не мешает, а человек вроде как делом занят.

Все лучше чем бездельничать.

А то что Нобелевку хочет, так это поправимо, время вылечит.

 

Недавно предлагали рецензии написать на пару диссертаций (к.ф.-м.н.).

Вот там действительно был полный мрак. Школьные рефераты оформлены как диссертации.

Так что у Гамзата есть шансы ...

[Гамзат05]

Я конечно ошибаюсь, но... Воды северного полушария вращаются ПО ЧАСОВОЙ. В остальном все правельно. Так оно и есть.

greylonly хватило 57 минут, чтобы высказать свое мнение, интересно какими уравнениями, он пользовался, чтобы вникнуть в суть идеи.

[Vladimir_A]

greylonly хватило 57 минут, чтобы высказать свое мнение, интересно какими уравнениями, он пользовался, чтобы вникнуть в суть идеи.

Гамзат, мой Вам совет. Если Вы действительно считаете свою  идею правильной, то Вам необходимо ее  публиковать в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ НАУЧНЫХ изданиях, обсуждать со СПЕЦИАЛИСТАМИ на НАУЧНЫХ семинарах, конференциях и т.п., а не в интернете на форумах.  Научная статья, направляемая  в специализированное научное издание,  в обязательном порядке рецензируется специалистами, причем в рецензии, особенно отрицательной, непременно указываются конкретные ошибки статьи, т.е. просто так написать, что рецензент не согласен, потому что статья противоречит мнению академика Пупкина, нельзя. На таком основании статьи не отклоняются, они отклоняются на основании заключения рецензентов о наличии ошибок.  Вот получив такую рецензию Вы и сами поймете, в каком направлении Вам надо двигаться.  Вот  навскидку журналы Известия Академии наук, которые публикуют статьи такого типа.

 

        Известия РАН, серия Географическая               Известия РАН, серия Математическая       Известия РАН, серия Механика жидкости и газа                             Известия РАН, серия Физика атмосферы и океана       Известия РАН, серия Физическая        

Сообщение отредактировал Vladimir_A: 12 декабря 2015 - 16:50

[Гамзат05]

Эти журналы отказались публиковать мою статью, назвав ее альтернативной, выходящей за рамки классической физики. И я не думаю, что есть большая разница в каком журнале написана статья, больше зависит от качества статьи, и те и другие журналы особо не читают.

[БАР]

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Эти журналы отказались публиковать мою статью, назвав ее альтернативной, выходящей за рамки классической физики. [/color]

 Тут Вы, похоже, лукавите. Некоторые положения статьи противоречят существующим физическим законам. Это да.

А выхода за рамки классической физике на наблюдается. Все в пределах школьного курса. Или 1 курса ВУЗа.

 

И я не думаю, что есть большая разница в каком журнале написана статья, больше зависит от качества статьи, и те и другие журналы особо не читают.

Вы думаете не правильно.

Если хотите попасть в журналы, которые "особо читают", публикуйтесь в Плейбое, Космополитен или Мурзилке.

Статьи подобного рода надо публиковать не там, где особо читают, а там, где читают специалисты.

Специалистов в мире не много. Поэтому коллектив читателей таких журналов ограничен. И тираж то же. Но здесь  главное не количество, а качество.

А качество статьи могут оценить только читатели (или рецензенты), но никак не автор.

[Vladimir_A]

Эти журналы отказались публиковать мою статью, назвав ее альтернативной, выходящей за рамки классической физики. И я не думаю, что есть большая разница в каком журнале написана статья, больше зависит от качества статьи, и те и другие журналы особо не читают.

Кроме классической физики есть еще и квантовая, и релятивистская, все они неклассические, и статей по ним публикуются тьма, причем в очень солидных журналах. Я подозреваю, однако,  что ответ Вам был немного другой, а именно, что Ваша статья из области т.н.  "альтернативной науки", т.е. той, где выдвигают всякие  "альтернативные" гипотезы типа  энерго-информационных потоков,  торсионных полей и т.п. Если ответ был именно такого типа, то да, такую статью в солидный журнал не возьмут, потому что никаких научных обоснований эти (и подобные им) теории не имеют.  Если Ваш подход отвергает, к примеру, закон всемирного тяготения, который очень хорошо проверен экспериментально, то рассчитывать на публикацию не стОит: нужны крайне веские теоретические и экспериментальные обоснования, чтобы убедить научное сообщество в том, что закон такого уровня неверен. Когда выдвигается новая теория, то нужно очень серьезное обоснование, почему старая неверна, и почему новая объясняет эффекты/эксперименты лучше старой. А лучше всего предложить т.н. критический эксперимент, который однозначно ответит на вопрос, какая из теорий ближе к истине.

 

По поводу того, что научные журналы не читают. Читают, да еще как.  Другое дело, что журналов сейчас развелось тьма, особенно  Open Access, не говоря уже о всяких изданиях "альтернативного" в упомянутом выше мною смысле толка.  Вот те да, не читают. А журналы солидные, с хорошей репутацией и серьезным рецензированием, читают активно, статьи в них не только рецензируются, но еще и реферируются, т.е. их краткое содержание отображается в различных базах данных. По математике, например, это MathSciNet (самая полная)  и еще куча других. Более того,  подсчитывается число ссылок на работы в этих журналах и это число является одним из показателей, которые берутся в расчет при присуждении всяких премий.

[Гамзат05]

Слишком много факторов надо учитывать. Поэтому, чтобы с помощью математической  модели составить прогноз на 4+ дней компьютеру требуется неделя счета. Да и то результат будет сомнительным. А кому нужен прогноз на три дня назад?

Джордж Говард Дарвин, один из исследователей приливов и отливов писал:  "Начальники портов не обращали внимания на наши научные нововведения, и доверяли больше, водомерным постам, и многолетним данным".

[greylonly]

Коллега Гамзат... Вы на правильном пути. Только к "рыбному месту" Вы продираетесь через Камыш, заросли Шиповника, по Болоту. К "Рыбному месту" придете весь изодраный, уставший, голодный и злой... до рыбалки ли будет?

Рядом с Вашей Тропой проходит очень уютная, почти асфальтовая дорога... стоит только посмотреть внимательно.

..................

Почему я считаю что Вы Правы?

Да потому, что:

- Поднять в виду прилива-отлива массу воды в 10м, равносильно уменьшить-увеличить силу тяжести на 10-20%

- или Уменьшить-увелмчить атмосферное давление  на 1 атм.

Может ли это сделать "притяжение Луны"? Гы-гы-гы...

.........................

Ваша Дорога рядом с рецессией гироскопа. На Видео после 1:10мин как раз ТО о чем Вы хлопочите:

Вставьте нормальное Теоретически-формульное обеспечение... будет Понятно и Доходчиво.

[Oleg_kaban_z]

А над обычными волнами сила притяжения на 10-20% уменьшается или давление на 1 атм падает?

[Гамзат05]

Как-то Вы опрометчиво рассылаете свои Гениальные Гипотезы своим конкурентам... расчитываете на что? Думаете Академики Вам скажут " во-блин оно как на самом деле!!!".

greylonly вы угадали ход моих "наивных" мыслей, но оно так и должно в реальности быть, еслиб не было бюрократии. Вот и приходится камыши топтать, вместо асфальта. Но в любом деле нужен опыт, в том числе и в продвижении идей. А где легко.

[Гамзат05]

БАР.Писал: "Отсутствие подтверждения систематическими экспериментальными данными". А чем стакан с чаем не эксперимент, или для этого обязательно нужен бассейн, размером семь на восемь восемь на семь. А опыт с глобусом, описаный в тексте гипотезы, его полагаю скоро будут выпускать как наглядное пособие.

Сообщение отредактировал Гамзат05: 13 декабря 2015 - 14:49

[БАР]

А чем стакан с чаем не эксперимент, или для этого обязательно нужен бассейн, размером семь на восемь восемь на семь. А опыт с глобусом, его полагаю скоро будут выпускать как наглядное пособие.

Стакан с чаем опровергает Вашу теорию. См. вопросы в 8 сообщении.

А что за опыт с глобусом?

[Гамзат05]

Теория волн-убийц вообще выходит за рамки. Они образуются не при столкновении, а при наложении, что полностью противоречит теории водоворотов.

Если тайна образования волн убийц известна, то почему, сотни институтов по всему миру, ищут тайну образования волн убийц. Только наша страна, выделяет на поиск причины образования волн убийц, несколько миллиард рублей в год.

Сообщение отредактировал Гамзат05: 13 декабря 2015 - 14:46

[Гамзат05]

Тут системы уравнений Навье-Стокса недостаточно. Из-за необходимости учитывать турбулентность добавятся еще несколько нелинейных уравнения в частных производных + нелинейные краевые условия. И вся эта заумная система уравнений на современных суперкомпьютерах не решается с требуемой точностью за вменяемое время.

Полагаю ArtGal прав, из кувшина и компьютера можно вылить только то, что мы в них влили. Компьютер может выиграть Карпова или Каспарова в шахматы, Но компьютер, не сможет изобрести игру шахматы.. Полагаю есть еще одно заблуждение в науке, это математическое моделирование. Математическим моделировинием можно найти размер гипотенузы, зная размер катетов, или узнать длину окружности, зная радиус круга.. Но математическим моделированием, открывать сложные законы природы, полагаю пока рановато.

Сообщение отредактировал Гамзат05: 13 декабря 2015 - 15:46

[Citramon]

...Только наша страна, выделяет на поиск причины образования волн убийц, несколько миллиард рублей в год.

    .....насмешил....

[Гамзат05]

    .....насмешил....

Да я ошибся, но словосочетания приятные.

[Vladimir_A]

greylonly вы угадали ход моих "наивных" мыслей, но оно так и должно в реальности быть, еслиб не было бюрократии. Вот и приходится камыши топтать, вместо асфальта. Но в любом деле нужен опыт, в том числе и в продвижении идей. А где легко.

Гамзат, похоже, я Вас сейчас расстрою: Вы опубликовали статью в журнале Ea­­s­tern European Scientific Journal (их сайт http://www.eesj.ru/) но этот журнал, похоже, не обычный Open Access Journal, а существенно хуже. 

 

Для тех, кто не в курсе: в журналах Open Access за публикацию платит автор (или организация, где он работает), но и копирайт остается у автора. При этом  журнал обеспечивает (по крайней мере, в теории) полноценное рецензирование статьи ДО публикации (и на основании этого рецензирования и принимается решение о публикации или отклонении рукописи), после публикации обеспечивает свободный доступ к статье (обычно путем выставления полного текста статьи на общедоступный сайт) и включения в базы цитирований и реферативные БД.   Но даже при выполнении всех этих условий рейтинг журналов Open Access намного ниже рейтингов "классических" научных журналов

 

Журнал же Ea­­s­tern European Scientific Journal, насколько я вижу, не делает ничего из того, что должен делать любой хоть сколь-нибудь приличный научный журнал Open Access: про рецензирование (peer review) нет ни слова,  а про включение в базы цитирований у них на сайте http://www.eesj.ru/i...p/citation-base дана, насколько я понимаю, очень неточная информация, мягко говоря. Именно, DOI  (=Digital Object Identifier)  не является базой цитирований,  этот индекс может получить практически каждый на любой свой материал в цифровой форме,  Google Scholar автоматически индексирует ВСЕ интернет-публикации, объявляющие себя научными (и не только их, к сожалению), а вот ни в Web of Science, ни в SCOPUS этого журнала НЕТ (я только что проверил эти базы, у меня есть туда вход). Нет этого журнала и в списке ВАК, потому что иностранные журналы попадают в список ВАК только если они  находятся в  Top-25 по индексу Хирша.  А вышеупомянутый журнал не имеет индекса Хирша вообще!  Что же касается  РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), то наличие этого журнала в нем я не проверял, ибо бессмысленно: РИНЦ не оказывает ровным счетом никакого влияния на международный рейтинг журнала. 

 

Другими словами, похоже, что Вы заплатили деньги за публикацию своей статьи в этом журнале напрасно:  журнал этот мусорной категории  даже по меркам журналов Open Access, Вашу статью там действительно не прочтет никто из специалистов. Журналы такого типа на научном жаргоне называется "братская могила".

 

Что же касается отклонения публикации Вашей рукописи в настоящими научными журналами, то дело не в "бюрократии", а подозреваю, лишь в недостаточном  научном уровне самой рукописи.

[Citramon]

А что, много эта волна поубивала? Есть конкретные данные что именно она?

[StrangerM]

А что, много эта волна поубивала? Есть конкретные данные что именно она?

ДСП.