Сообщений в теме: 921

[Renown]

Я же абсолютно без корысти! И токмо науки ради. Вы верно написали, критерии подобия должны делиться и умножаться друг на друга. Иначе и быть не может. Такая велит им теория подобия. Мой критерий очень просто получен, я разделил кинетическую энергию волны на потенциальную. Физика рулит ! И критерий Число RW=Ек/Еп Этот критерий имеет четкий и ясный физический смысл. Суммарная энергия волны перераспределяется и доля кинетической энергии тем больше, чем более экстремальная волна. И это оказалось правильно, тк полностью согласуется с принятыми классическими критериями, но только все они для других случаев. Так еще раз Вам огромное спасибо! Проверку математикой мой критерий RW благополучно прошел с вашей помощью, уважаемый коллега Danev. Все мы тут ищем истину, каждый как может. И вновь я в очередной раз не оставляю надежды, что океанологии обратят свои взоры от геометрии и рисунков волн на эксперименты с волнами. И желаю им раскрыть все тайны экстремальных волн,. которые мне раскрыть не удалось, тк я дилетант. Чего никогда и не скрывал. PS. Да, я вам позвонил однажды, хотел узнать как ваши дела, вы попросили вас не беспокоить по пустякам. Вот и все что было. И никаких оппонентов у меня тогда не было, если не считать веселого Ruddi.

Ваше упорство и стремление к открытиям просто обязывает вас заняться пересмотром Теории Относительности, придуманной неким Эйнштейном в дремучем 20 веке. 

[SerzhTor]

С этого места - поподробнее. Что такое Вам удалось увидеть, чего никогда не видели Ваши оппоненты?

Может мои оппоненты и смотрели много раз и надо поток воды и на волны, однако это им не помогло понять как поток организует и усиливает волны. Я не против геометрии и синусов, однако волны это физические объекты и лепить на них геометричемкие лекалы смешно. Физика процессов первична, а океанологии и неистовым упорством отбрасывают физику и поднимают на флаг геометрию. Вперед и с песней!

[SerzhTor]

Почему не может? Чаще всего используют относительную высоту волны.

Мда, снова геометрия, да сколько же можно, профессор!

[SerzhTor]

Вы громоздите одну ошибку на другую и делаете скачек в сторону, как заяц, когда Вам на эти ошибки указывают.   При чем здесь "всё, что есть в океанологии для экстремальных волн". Речь шла совсем о другом - о критерии подобия (!) Вам одного мало?   Взаимодействие волны с любым потоком - воздушным, водяным или просто препятствием - меняет ее геометрию. Поэтому даже используя геометрический критерий - относительную высоту - мы можем моделировать эти явления. Если у большой и маленькой волны он меняется одинаково, значит можно предположить, что волны подобны и их взаимодействие с внешними возмущениями тоже подобно. На самом деле там все гораздо сложнее, но здесь, как выяснилось, приходится общаться на уровне букваря.   Ваш подход ошибочен. Все это поняли. А в 763 сообщении это наглядно объяснено и доказано. Математически. 

В сообщении 763 написана математическая глупость. Знание арифметики не гарантирует От незнания теории подобия

[SerzhTor]

Уважаемые господа полемисты, я устал отвечать на несуразные вопросы и посты с арифметических выкладками. Число RW правильно оценивает подобие волн. Если кому-то это не нравится, это его личная проблема. Ищите другой, геометрический критерий, может он будет лучше. В мире столько ещё непознанного , на всех хватит. Успехов! PS. Лично я разобрался в механизме образования RW. Но свою точку зрения на этот вопрос я никому не навязывают и предлагаю продолжить эту интересную дискуссию без меня. У меня безумно много дел !

Сообщение отредактировал SerzhTor: 16 января 2017 - 23:54

[БАР]

Почему не может? Чаще всего используют относительную высоту волны.

 

 ваш RW с точностью до соотношения между высотой волны и положением ее ЦТ превратится в банальную крутизну волны L/H. 

 

Мда, снова геометрия, да сколько же можно, профессор!

Как показал коллега, ничего нового в Вашем представлении по сравнению с общепринятым нет. Просто пережевывание давно известного. Та же геометрия и никакой физики.

 

Вы так и не ответили про возможность полного подобия при моделировании явлений, связанных с жидкостью. Значит основ теории подобия Вы так и не постигли.

 

На замечание о влиянии на крутизну волн соотношения кинетической и потенциальной энергии, противоречащей Вашему критерию, Вы тоже не ответили. Просто сказать нечего.

И знание арифметики, приведенное на Вашем фото, Вы тоже не прокомментировали. Т.е ни на один конкретный вопрос, указывающий на абсурдность Ваших заявлений, у Вас ответа нет.

Слив засчитан. 

Придумывайте новые абсурдные теории. Для этой деятельности масса возможностей. Предложение опровергнуть ОТО уже поступило. Флаг в руки и барабан на шею! 

Главное в этом деле - наличие агрессивного дилетантизма. С этим, судя по всему, проблем нет. 

[SerzhTor]

Ваше упорство и стремление к открытиям просто обязывает вас заняться пересмотром Теории Относительности, придуманной неким Эйнштейном в дремучем 20 веке.

Спасибо. Будет свободное время, непременно!

[SerzhTor]

Как показал коллега, ничего нового в Вашем представлении по сравнению с общепринятым нет. Просто пережевывание давно известного. Та же геометрия и никакой физики. Вы так и не ответили про возможность полного подобия при моделировании явлений, связанных с жидкостью. Значит основ теории подобия Вы так и не постигли. На замечание о влиянии на крутизну волн соотношения кинетической и потенциальной энергии, противоречащей Вашему критерию, Вы тоже не ответили. Просто сказать нечего. И знание арифметики, приведенное на Вашем фото, Вы тоже не прокомментировали. Т.е ни на один конкретный вопрос, указывающий на абсурдность Ваших заявлений, у Вас ответа нет. Слив засчитан. Придумывайте новые абсурдные теории. Для этой деятельности масса возможностей. Предложение опровергнуть ОТО уже поступило. Флаг в руки и барабан на шею! Главное в этом деле - наличие агрессивного дилетантизма. С этим, судя по всему, проблем нет.

Уважаемый профессор БАР, если в вашем понимании энергия тела это категория геометрическая, мне сложно что-либо вам возразить. И примерно так же по остальным пунктам. По этому , например: "Взаимное преобразование критериев подобия". http://vunivere.ru/c...on14/subject447 Или у авиаторов другая теория подобия, совсем не та что у корабелов ?

Сообщение отредактировал SerzhTor: 17 января 2017 - 04:32

[SerzhTor]

За полемическим пылом оппонентов исчез из виду сам предмет дискуссии, а именно экстремальные волны и их особенность. Мои оппоненты постоянно мне пеняют, что я не владею матаппаратом теории волн, ну той теории, где волны это как бы плавные синусоиды. Не стану им возражать, но лишь замечу следующее: Волны в потоке воды ни разу не синусоидальные, от слова совершенно. Эти волны более похоже в профиле на треугольники или даже на пилу. И они, в условиях, в которых я проводил наблюдения этих волн, практически не регулярные, часто движутся в разных направлениях и с различными скоростями. Такие необычные условия волнообразования и приводят к тому, что возникают аномальные волны, которые движутся быстрее остальных в 1,5-2 раза, причем при той же высоте волны. Эти необычные волны я и определяю как мини-RW или экстремальные волны. Профессор БАР мне указывал, что надо потенциальную энергию волны ставить в числительные, а не в знаменатель, но я так не считаю, тк эксперимент дает иные данные и критерий Число RW=Ек/Еп хорошо описывает результаты моделирования экстремальных волн. У более аномальных волн это число растет. По моему это правильная логика. Ученые уже работали над этим вопросом, но несколько в иной плоскости. В МГУ: глава 4. Волны на поверхности потока воды. http://ocean.phys.ms...dyn/Глава 4.pdf Те волны в потоке, которые я вижу с гребнем и которые быстро исчезают оказывается являются солитонами. Так написано в статье, ссылку на которую я привел выше. Всем желающим разобраться в вопросе взаимодействия волн и потока воды полезно сделать несколько экспериментов, а не витийствовать. Чтобы лучше понять, о чем собственно идет речь. А теорию RW напишут академики. Когда экспериментальных данных будет достаточно.

[lop]

... Мои оппоненты постоянно мне пеняют, что я не владею матаппаратом теории волн, ну той теории, где волны это как бы плавные синусоиды.

Видно, что вы не знакомились с теорией волн. Там отнюдь не только "плавные синусоиды". Судите по устрицам, не пробовав их.  

Волны в потоке воды ни разу не синусоидальные, от слова совершенно. Эти волны более похоже в профиле на треугольники или даже на пилу.

Для европейца все китайцы похожи друг на друга. Пока он не поживёт среди них, и тогда оказывается, что они все разные. Фотографии покажите, "в профиле", ваших треугольников и пил, можно будет обсудить, на что они похожи. Пилы, кстати, очень разные бывают по форме зубцов. А то раньше у вас все волны были трохоидами, теперь треугольники, пилы да ещё солитоны, завтра квадратами окажутся...  

... Профессор БАР мне указывал, что надо потенциальную энергию волны ставить в числительные, а не в знаменатель, но я так не считаю, тк эксперимент дает иные данные и критерий Число RW=Ек/Еп хорошо описывает результаты моделирования экстремальных волн. У более аномальных волн это число растет. По моему это правильная логика.

Правильная логика будет, если критерий является критерием, то есть работает независимо от условий вашего эксперимента. Иначе это не критерий, а "дурилка", способ обмануть самого себя, чтобы подтвердить свой же неверный вывод. Если критерий истинный, он должен работать и для "нормальных" волн, показывая, что они не экстремальные. Ваш критерий, как я показал выше, на это не способен: для любого его значения можно подобрать параметры вполне "нормальной" волны, которые будут ему соответствовать. У "нормальных" прогрессивных волн, независимо от формы их свободной поверхности, в отсутствии подвода энергии извне и заметной её диссипации потенциальная энергия будет в точности равна кинетической. В процессе перемещения волны непрерывно происходит взаимный обмен потенциальной и кинетической энергией одних частей волны с другими её частями. Это как колесо, катящееся по неровной поверхности: поднимаясь на вершину горки оно теряет кинетическую энергию, увеличивая потенциальную, спускаясь с вершины - наоборот. Волна подобна множеству таких колёс, связанных друг с другом, часть из них (у вершины) имеют только потенциальную энергию, другая часть (у подошвы) - только кинетическую, большинство остальных - и ту, и другую, но в среднем "по больнице" из этих колёс получается поровну. Дальше, вода - жидкость, а не твёрдое тело. Частицы воды на вершине вашей "треугольной" волны, обладая потенциальной энергией, неизбежно захотят её потратить, увеличив энергию кинетическую, то есть, спуститься ниже своего мгновенного уровня. Двигаться горизонтально, как вы себе это представляете в "движущейся кочке" они не могут, так же как не может горизонтально двигаться булыжник. Подумайте над этим.  

... В МГУ: глава 4. Волны на поверхности потока воды.   http://ocean.phys.ms...dyn/Глава 4.pdf ...

Ссылка кривая, не работает.

[БАР]

Уважаемый профессор БАР, если в вашем понимании энергия тела это категория геометрическая, мне сложно что-либо вам возразить. И примерно так же по остальным пунктам. По этому , например: "Взаимное преобразование критериев подобия". http://vunivere.ru/c...on14/subject447 Или у авиаторов другая теория подобия, совсем не та что у корабелов ?

То, что Вам сложно возразить, я понимаю. Поскольку для этого необходимо разобраться в вопросе и исправить ошибки в своих рассуждениях.

Я нигде не писал, что энергия - геометрическая категория. Это Ваши домыслы. Хотя часть энергии - потенциальная, и связана с геометрическим положением ЦТ тела. 

По остальным пунктам Вы, как обычно, слились. Т.е. ничего конкретного не ответили. Что там происходит с энергиями волны на мелководье? Уже одно это низводит Ваш подход до уровня противоречащих физике домыслов.

С ссылкой тоже забавно. Мне там ничего прочесть не удалось. А платить за неизвестно что не вижу смысла. Может там тоже полная абракадабра?

Или Вы опять путаетесь в трех соснах. 

[SerzhTor]

Кто действительно хочет прочесть полную абаракадабру от МГУ, Глава 4. Волны на поверхности потока воды. http://ocean.phys.ms...dyn/Глава 4.pdf Тот может Яндексом воспользоваться чтобы почитать https://www.yandex.r...ти потока воды. Очень это сложно?

Сообщение отредактировал SerzhTor: 18 января 2017 - 20:08

[SerzhTor]

То, что Вам сложно возразить, я понимаю. Поскольку для этого необходимо разобраться в вопросе и исправить ошибки в своих рассуждениях. Я нигде не писал, что энергия - геометрическая категория. Это Ваши домыслы. Хотя часть энергии - потенциальная, и связана с геометрическим положением ЦТ тела.  По остальным пунктам Вы, как обычно, слились. Т.е. ничего конкретного не ответили. Что там происходит с энергиями волны на мелководье? Уже одно это низводит Ваш подход до уровня противоречащих физике домыслов. С ссылкой тоже забавно. Мне там ничего прочесть не удалось. А платить за неизвестно что не вижу смысла. Может там тоже полная абракадабра? Или Вы опять путаетесь в трех соснах. 

Извините, профессор, ошибочно нажал на зеленый флажок. Мне ваш ответ не понравился, поэтому считайте мой голос это -1. Кнопки очень мелкие и близко расположены. Но вы не переживайте, когда-нибудь я вам непременно + нажму.

[SerzhTor]

1. Чушь какая! Критерии не могут смешиваться, поскольку каждый из них имеет четкий физический смысл. Это показывает нам теория подобия. Нельзя умножать ослов на попугаев. Раньше было нельзя. Но Вы пытаетесь утверждать, что можно. Вперед и вверх! 2. Здесь опять мимо. Крутизна волны растет, когда увеличивается отношение потенциальной энергии к кинетической, т.е. все с точностью до наоборот, по сравнению с Вашим подходом. Это ясно и из физических соображений, поскольку Тп~mz, где z - координата того самого ЦТ кочки, который Вы вводите в рассмотрение. Более подробно посмотрите в любом учебнике, почему разрушаются волны при выходе на мелководье. Что происходит с их высотой и скоростью движения. "Может прояснится в голове" (с)

Профессор БАР, проясните пожалуйста ситуацию: 1. Вопрос что такое "Взаимное преобразование критериев подобия"?- как вы образно выразились "ослы и погугаи". 2. Когда я написал о том, что наблюдаю взаимодействие волн с потоком воды, то имел ввиду именно то, что написал, а не что либо иное, например выход волны на пологий берег или на мелководье, о чем вы изволили так подробно написать. Спасибо вам за науку и разобьяснения. Эта дискуссия отняла у всех участников массу времени. А надо было всего лишь проверить мои наблюдения в другом бассейне. Всех делов-то на 5 минут. Насколько я знаю, когда кто-то сообщает о результатах эксперимента принято делать эксперимент, а не заявлять, этого не может быть, потому что не может быть никогда. Первое это научный подход, а второе это религиозный догматизм.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 18 января 2017 - 20:44

[Фора]

Определение понятия подобия: скриншот ссылки http://vunivere.ru/c...on14/subject447 БАР сказал 16 Янв 2017 - 20:48: ...посмотрите в любом учебнике, почему разрушаются волны при выходе на мелководье. Что происходит с их высотой и скоростью движения... Добавлю: и почему волны возникают в бассейне с подвижными стенками и подвижным дном (в ролике из Ютьюба)? Было бы здорово, если бы удалось сделать тазик для постирушки с такими же стенками и дном.

Сообщение отредактировал Фора: 18 января 2017 - 21:56

[БАР]

Профессор БАР, проясните пожалуйста ситуацию: 1. Вопрос что такое "Взаимное преобразование критериев подобия"?- как вы образно выразились "ослы и погугаи". 2. Когда я написал о том, что наблюдаю взаимодействие волн с потоком воды, то имел ввиду именно то, что написал, а не что либо иное, например выход волны на пологий берег или на мелководье, о чем вы изволили так подробно написать.

1. Объясняю. Оставим в стороне термодинамику, газовую динамику и иже с ними - всякие числа Пекле, Нуссельта, Маха, Коши и им подобные. Ограничимся гидромеханикой и критериями, используемыми для описания волн: Re, Fr, Eu, Sh. Их более чем достаточно. Так вот, если Вы разберетесь, как выводятся эти критерии подобия, то Вы поймете, что преобразовывать их один в другой нельзя. Это НЕЗАВИСИМЫЕ величины. Их нельзя складывать, перемножать и прочая. Это к вопросу об ослах и попугаях.

 

2. Вы опять не поняли, о чем идет речь. А речь идет о том, в числителе или в знаменателе должна стоять потенциальная энергия.

В проведенных Вами экспериментах Вы полную энергию и ее составляющие измеряли? Проверяли инструментально как один вид энергии переходит в другой?

Если да - приведите экспериментальные данные измерений.

Предлагаемое Вами соотношение энергий противоречит физике и тому, что мы наблюдаем в природе. В частности - при выходе волны на мелководье.

А поскольку законы физики универсальны, то при взаимодействии волны с потоком ничего не изменится. 

Т.е. то, что Вы наблюдаете, Вы толкуете неверно.

Именно эту простую истину читатели темы и пытаются до Вас донести. Пока безуспешно.

[Алексеев В.М.]

Около полутора тысяч лет ДО нашей эры судпромовцы и моряки придумали такой метод борьбы с волнами-убийцами. А мы воспользовались этим методом в классе "В" для борьбы с обычными, большими....

Прикрепленные изображения

• 

[SerzhTor]

1. Объясняю. Оставим в стороне термодинамику, газовую динамику и иже с ними - всякие числа Пекле, Нуссельта, Маха, Коши и им подобные. Ограничимся гидромеханикой и критериями, используемыми для описания волн: Re, Fr, Eu, Sh. Их более чем достаточно. Так вот, если Вы разберетесь, как выводятся эти критерии подобия, то Вы поймете, что преобразовывать их один в другой нельзя. Это НЕЗАВИСИМЫЕ величины. Их нельзя складывать, перемножать и прочая. Это к вопросу об ослах и попугаях. 2. Вы опять не поняли, о чем идет речь. А речь идет о том, в числителе или в знаменателе должна стоять потенциальная энергия. В проведенных Вами экспериментах Вы полную энергию и ее составляющие измеряли? Проверяли инструментально как один вид энергии переходит в другой? Если да - приведите экспериментальные данные измерений. Предлагаемое Вами соотношение энергий противоречит физике и тому, что мы наблюдаем в природе. В частности - при выходе волны на мелководье. А поскольку законы физики универсальны, то при взаимодействии волны с потоком ничего не изменится. Т.е. то, что Вы наблюдаете, Вы толкуете неверно. Именно эту простую истину читатели темы и пытаются до Вас донести. Пока безуспешно.

Профессор БАР, если я вижу, что экстремальные волны движутся быстрее обычных, то какая логика в том что в знаменатель ставить Еп, а не Ек. Первая неизменна, а вторая увеличивается. Так вы снова меня не убедили в том, что Число RW не дает информации о том какая волна обычная, а какая экстремальная. Соотношение энергий никак не может противоречить физике процесса. Это данность. Это не формулы, это суть явления. Экстремальная волна приобретает большую кинетическую энергию, нежели регулярная. Эту дополнительную кинетическую энергию экстремальная волна получает от потока. Она в том варианте, который я наблюдаю не выше, а движется быстрее.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 19 января 2017 - 00:30

[БАР]

Так вы снова меня не убедили в том, что Число RW не дает информации о том какая волна обычная, а какая экстремальная.

Для начала желательно внимательно читать не только свои сообщения.  

Почему не может? Чаще всего используют относительную высоту волны.

 

Достаточно подставить в RW известное выражение для фазовой скорости волны v = sqrt(gL/2Pi), как ваш RW с точностью до соотношения между высотой волны и положением ее ЦТ превратится в банальную крутизну волны L/H. То есть крутая волна - да, она опасна, а пологая - нифига не опасна. Вы сделали потрясающее открытие.

Только и здесь Вы ошиблись. Поскольку чем БОЛЬШЕ L/H (RW) тем МЕНЬШЕ крутизна. Это та же ошибка, что и перенос кинетической энергии в числитель. Все с точностью до наоборот. Поэтому я в упор не вижу ничего нового. Ваш критерий, если исправить ошибки, допущенные при выводе, повторяет то, что используется испокон веку. И получено на базе классической теории, о которой пишет lop, использующей синусоидальную волну. Или трахоидальную. Или любую иную. 

[SerzhTor]

Для начала желательно внимательно читать не только свои сообщения. Только и здесь Вы ошиблись. Поскольку чем БОЛЬШЕ L/H (RW) тем МЕНЬШЕ крутизна. Это та же ошибка, что и перенос кинетической энергии в числитель. Все с точностью до наоборот. Поэтому я в упор не вижу ничего нового. Ваш критерий, если исправить ошибки, допущенные при выводе, повторяет то, что используется испокон веку. И получено на базе классической теории, о которой пишет lop, использующей синусоидальную волну. Или трахоидальную. Или любую иную.

Я уже устал повторять, что все мои оппоненты рассматривают волны сами по себе, а я говорю о взаимодействии волн с потоком воды. И в формуле Числа RW RW=V^2/2gH(цтв), V=Vв+Vп. В иных критериях поток воды не учитывается. Его попросту там нет. Вот сегодня в бассейне напор воды из сопл была слабый, скорость потока вода упала и мини-RW практически перестали появляться. Даже при сильной модуляции поверхности воды. А когда поток воды движется быстро, то экстремальные волны образуются даже при умеренном волнении, а иногда возникают даже в конце, когда волны совсем маленькие. Мне нравится, когда величина Числа RW растет с ростом экстремальности волны. Это мой выбор и я никого не принуждаю его использовать. Жизнь свое возьмет и все расставит по местам. Я буду и далее пользоваться энергетическим подходом к описанию явления Rogue Waves, а кто желает по старинке геометрию использовать, теряя физику явления, да ради бога используйте. Уже сколько времени этот геометрический подход используете, а толку 0. Крутизна и высота волн не различаются. А вот скорость у обычных и мини-RW волн различная. Теперь , я надеюсь, стало понятно, о чем я пишу. Вот хорошо бы мои оппоненты, в лаборатории профессора БАР сделали все измерения и лазерным дальномером и скоростную киносьемку провели, вот тогда можно было бы сравнить, что у них получается и какие волны они регистрируют. А пока нет экспериментальных данных, я считаю, что мои наблюдения никто не опроверг.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 19 января 2017 - 06:11

[БАР]

Я уже устал повторять......

"Белая поганка затмила Белый гриб. Безнадега"  (с)      

Варитесь в котле своих ошибок и нагромождения несуразицей. Это Ваша боль.

[SerzhTor]

"Белая поганка затмила Белый гриб. Безнадега" (с) Варитесь в котле своих ошибок и нагромождения несуразицей. Это Ваша боль.

Спасибо вам за сочувствие, профессор. Я больше не буду в вашей тени якобинствовать, низвергая авторитеты океанологии. Я рассказал всё что наблюдаю без утайки и задних мыслей. История нас рассудит.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 19 января 2017 - 23:59

[Гамзат05]

В истории медицины был такой клинический случай. «Примерно до середины 19 века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови. Ф.Пахнер приводит такие цифры: "...за 60 лет в одной только Пруссии от родильной лихорадки умерло 363624 роженицы, т.е. больше, чем за то же время от оспы и холеры, вместе взятых... Смертность в 10% считалась вполне нормальной, иначе говоря из 100 рожениц 10 умирало от родильной лихорадки..." Из всех заболеваний подвергавшихся тогда статистическому анализу, родильная лихорадка сопровождалась наибольшей смертностью. В 1847 г. 29-летний врач из Вены, Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни. Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 г., т.е. через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы).

[SerzhTor]

Наука, а медицина в особенности достаточно консервативна. Научные парадигмы меняются только со сменой поколений ученых. Это давно установленный факт. Главное чтобы рулил эксперимент, опыт расставит всё по своим местам. Я ни на что не на мекаю, а считаю, что только опыты дают новое знание о природе. А теорий можно на выдумывать много, абстрактных.

[SerzhTor]

Некоторые новые моменты в наблюдениях взаимодействия волн с потоком воды. 1. Когда волна движется в секторе примерно 60° навстречу потоку, то поток изменяет направление движения волны и она, повернув, продолжает далее движение по оси потока. 2. Иногда, но достаточно редко возникают "прыгающие" волны, они существуют очень короткое время и делают "прыжок" через медленно движущуюся регулярную волну. Наблюдал всего 3-4 раза это явление. 3. Волны и поток должны находится в определенных довольно узких интервалах скорости потока и высоты волн. Вне этого интервала, волны с потокам не рождают мини-RW. Ориентировочно это случай, когда высота волн примерно равна глубине потока. В этом режиме образование мини-RW происходит тем чаще, чем выше скорость потока и Т воды. В холодной воде явление наблюдается редко, а в теплой часто. У меня появился в активе мощный пловец, он согласен мне помочь в деле науки изучения Rogue Waves. Буду готовить более наглядную видеосъемку. С высокими и мощными, хорошо выраженными мини-RW. А точнее с числом RW>2.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 27 января 2017 - 23:16