Сообщений в теме: 921

[Геннадьич]

Мракобесие. Простой учебник физики может исчерпывающе ответить на вопрос приливов. Любых и на любом теле Солнечной системы. Прежде чем верить ахинее, которую пишет Гамзат, просто погуглите плотно все интересующие в этом аспекте темы. Как вообще можно ссылаться на ученых и астрофизиков в частности, и нести чушь про то, что тяготение Луны ограничено 10тыс. км.?! Нет таких доказанных фактов. Более того, любой астрофизик в ужас придет от подобной формулировки. Вспоминаем закон всемирного тяготения: точечные тела притягиваются прямо пропорционально массам, и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Какие 10тыс км?? Первая космическая у поверхности Луны одна, а в десятке тысяч км. другая, это так. Но тяготение никуда не пропадает.
Для тех, кто совсем в танке, советую почитать про то, что такое "приливные силы", "Предел Роша", почему эти силы могут разорвать тело (спутник, астероид) на части. Почему самая активная геологически планета - это спутник Юпитера - Ио. Уверяю вас всех, механизм приливов на Земле проходит по тем же принципам. Для астрофизиков это школьные азы. Нет смысла выдумывать. Все прекрасно объясняется существующей теорией. Наша планета "падает" на Луну. В полном с согласии с действием приливных сил, Земля стремится вытянуться в направлении падения. Поскольку вода в жидком состоянии, образуются два глобальных "горба" - по оси падения. Один со стороны Луны, другой с противоположной. А планета вращается в этом трехмерном эллипсе, и там, где берег набегает на "горб" воды - там прилив. Отлив соответственно, там, где выходит из этой зоны. Именно поэтому приливов и отливов по 2 в сутки.
Также хочу отметить, что тут упоминаось ранее, мол приливы должны бытт максимальны на экваторе. Это тоже ошибочное мнение. Ось вращения Земли наклонена к плоскости эклиптики, и орбита Луны тоже наклонена к эклиптике на 5градусов. Вместе с наклоном оси вращения мы получаем какраз места наибольших приливов. И список можно продолжать долго. Просто не надо думать, что научный подход - это одурачивание простачков и распил денег на гранты. Все ученые дураки, а миром правят жидомасоны. Я ничего не докажу тем, кто хочет любой ценой продвигать собственные антинаучные теории. Или сторонникам конспирологии. Но все остальным, которые просто чуть подзабыли школьные знания - просто спросите у любого специалиста. Про физику и небесную механику - у астрофизиков. Про море - у моряков. Пусть каждый будет на своем месте...

[Danev]

...Наша планета "падает" на Луну. В полном с согласии с действием приливных сил, Земля стремится вытянуться в направлении падения. Поскольку вода в жидком состоянии, образуются два глобальных "горба" - по оси падения. Один со стороны Луны, другой с противоположной. ...

Точно? А какие еще тела вытягиваются при падении?

[Aleksk]

Пусть каждый будет на своем месте...

Есть тут тема - Ученые против лженауки, больше похожая на рекламу лженауки. Туда надо , и дать всем борща! 

А еще есть приливная волна от Солнца. 

Сообщение отредактировал Aleksk: 28 января 2018 - 20:36

[Геннадьич]

Точно? А какие еще тела вытягиваются при падении?

Все. Так работает то, что называют "приливными силами". Напряжение в земной коре образуется именно из-за этого. Некоторые тела и не выдерживают (если попадают в полость Роша) и разрушаются. Если кто не поленится и погуглит падение кометы на Юпитер в 1994 году - там видно, что в атмосферу планеты вошли осколки кометы. Ее разорвало на части именно приливными силами.

[Геннадьич]

Есть тут тема - Ученые против лженауки, больше похожая на рекламу лженауки. Туда надо , и дать всем борща!
А еще есть приливная волна от Солнца.

Совершенно верно. Приливы разные по силе. И очень легко вывести корелляцию в зависимости от взаимного положения Солнца и Луны. Но об этом писать я пока поостерегся. Тут многие понятие гравитационного колодца путают с отсутствием притяжения (как с Луной в 10тыс. км от нее), а вы в дебри сразу...
По поводу того, что гравитационно мы с Луной не связаны. Всем сомневающимся советую почитать про центр масс системы Земля-Луна. И историю открытия планет Уран и Нептун. Если останутся вопросы - можно будет предметно подискутировать. Но это всеже офтоп, так что, видимо, в другой теме...

[Danev]

Все. Так работает то, что называют "приливными силами". Напряжение в земной коре образуется именно из-за этого. Некоторые тела и не выдерживают (если попадают в полость Роша) и разрушаются. Если кто не поленится и погуглит падение кометы на Юпитер в 1994 году - там видно, что в атмосферу планеты вошли осколки кометы. Ее разорвало на части именно приливными силами.

"Неубедительно, профессор".
Доказываете явление через само явление. А ведь есть школьный курс механики, способный всё объяснить на пальцах.
Важный фактор изложен в статье, которую привел АлексКс. Это смещенное положение общего ЦМ системы "Земля-Луна". Но там не отмечено, что этот сдвиг кроме изменения формы Земли ведет к элементарному появлению цетробежных сил от вращения этой системы с периодом 29 земных суток (2 505 600 секунд). Нехитрый расчет показывает, что ускорения при этом на порядки превышают ускорения от сил гравитации.

[Геннадьич]

"Неубедительно, профессор".
Доказываете явление через само явление. А ведь есть школьный курс механики, способный всё объяснить на пальцах.
Важный фактор изложен в статье, которую привел АлексКс. Это смещенное положение общего ЦМ системы "Земля-Луна". Но там не отмечено, что этот сдвиг кроме изменения формы Земли ведет к элементарному появлению цетробежных сил от вращения этой системы с периодом 29 земных суток (2 505 600 секунд). Нехитрый расчет показывает, что ускорения при этом на порядки превышают ускорения от сил гравитации.

Дело ясное что дело темное.
1. Механика - всеже не совсем школьный курс. Но вы таки правы, в подобных вопросах при рассчетах надо использовать.
2. Я прекрасно знаю про центр масс Земля-Луна. Поясните, с чем вы не согласны?
3. "Не убедительно" - простите, вы о понятии "приливные силы"? Серьезно, мне доказывать вам их наличие?.. Вы вроде вкурсе, что это такое. Или я не так понял?

[Danev]

Дело ясное что дело темное.
1. Механика - всеже не совсем школьный курс. Но вы таки правы, в подобных вопросах при рассчетах надо использовать.
2. Я прекрасно знаю про центр масс Земля-Луна. Поясните, с чем вы не согласны?
3. "Не убедительно" - простите, вы о понятии "приливные силы"? Серьезно, мне доказывать вам их наличие?.. Вы вроде вкурсе, что это такое. Или я не так понял?

1. Непременно, только цифры. Иначе незачет.

2. Не согласен с понятием "падения Луны на Землю". Допустим, что это так и есть при обращении одного небесного тела вокруг другого, но откуда здесь приливы?

3. Да, если нетрудно. Откуда они, приливные силы?

[Гамзат05]

Если посчитать массу облаков над полушарием земли то сила притяжения облаков окажется в разы больше притяжения луны.
Учитывая расстояние до облаков 5 км. и до луны 380 000 км.

[Vladimir_A]

Если посчитать массу облаков над полушарием земли то сила притяжения облаков окажется в разы больше притяжения луны.
Учитывая расстояние до облаков 5 км. и до луны 380 000 км.

К массе облаков еще надо массу всех птиц, находящихся в полете, приплюсовать, массу всех самолетов, находящихся в воздухе, и вообще дофига получится.
PS. Летающих насекомых еще забыл.

Сообщение отредактировал Vladimir_A: 29 января 2018 - 00:59

[Геннадьич]

1. Непременно, только цифры. Иначе незачет.
2. Не согласен с понятием "падения Луны на Землю". Допустим, что это так и есть при обращении одного небесного тела вокруг другого, но откуда здесь приливы?
3. Да, если нетрудно. Откуда они, приливные силы?

1. Насчет цифр - прежде, чем делвть рассчеты, надо выяснить, что считать. Спрашиваю еще раз: каких рассчетов вы ожидаете? На предмет чего?
2. В общем случае, зря не согласны. Вспомните, что такое орбитальное движение. Но это все не о том. Вы перепутали. Я говорил про падение Земли на Луну. Что впринципе, одно и то же... И приливы там именно вследствие этого. Вы же сами писали про вращение системы Земля-Луна вокруг общего центра масс, который под поверхностью Земли располагается. Для протяжённого тела, находящегося в гравитационном поле тяготеющей массы, силы гравитации различаются для ближней и дальней сторон тела. И разность этих сил ведёт к деформации тела в направлении градиента поля. Так что все верно, вращение. И часть Земли ближе к центру масс, будет стремиться двигаться быстрее, чем расположенная дальше. Отсюда напряжение литосферы. И приливы, поскольку в гидросфере напряжение не копится, а получаются два приливных горба. Все, как я и раньше тут писАл, только более развернуто.
3. Требовать доказательства наличия приливных сил - это сильно. А теорию относительности вам доказать тут не надо часом? Или что Земля круглая, а то последнее время сомневаться стали некоторые. Предлагаю компромисс: я вам литературу под редакцией академии наук (Авсюк Ю. Н. Приливные силы и природные процессы. М.: ОИФЗ РАН, 1996) а вы не требуете с меня диссертационного объема на яхтенном форуме. Могу еще лекцию скинуть на эту тему профессора МГУ. До кучи...

[Danev]

1. Мы видим, что на приливы как явление оказывает влияние множество факторов. Гравитация от всевозможных тел, деформация поверхности Земли, центробежные силы etc, включая прецессию, обсуждаемую в данной теме,

Эксперт это всё понимает и способен расставить приоритеты важности каждого из факторов. Это невозможно без численных оценок. Кто называется груздем - тот лезет в корзинку.

 

2. Всё в кучу.

 

3. Тему можно закрыть?

[Vladimir_A]

Зря Вы плюсик поставили за мой пост выше, Гамзат05, ой зря ...

[Геннадьич]

Если посчитать массу облаков над полушарием земли то сила притяжения облаков окажется в разы больше притяжения луны.
Учитывая расстояние до облаков 5 км. и до луны 380 000 км.

Любезный, вы хоть школьный курс полистайте по физике. Как вам объяснять, если вы вообще не в теме? То, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс вам ни о чем не говорит? Хрен с ней с физикой, логику подключите: раз центр масс общий, значит заметно воздействие. Раз он не в центре Земли, значит Луна в любом случае влияет на движение Земли. Так понятнее? Вы слишком упрощаете. Тот факт, что Луна спутник земли и не улетела от нас еще - говорит о том, что Земля притягивает Луну сильнее Солнца. Но это же не значит, что во внешней части Солнечной системы притяжение Солнца сошло на нет. Хотя и куда слабее, чем в центре. Я же говорил - почитайте, как открыли Уран и Нептун. По возмущениям орбит. Прикинте по гуглу расстояния - и по вашей логике окажется, что там вообще ничто ни к чему не притягивается. Слишком далеко. А не так все просто...

[Геннадьич]

1. Мы видим, что на приливы как явление оказывает влияние множество факторов. Гравитация от всевозможных тел, деформация поверхности Земли, центробежные силы etc, включая прецессию, обсуждаемую в данной теме,
Эксперт это всё понимает и способен расставить приоритеты важности каждого из факторов. Это невозможно без численных оценок. Кто называется груздем - тот лезет в корзинку.
 
2. Всё в кучу.
 
3. Тему можно закрыть?

Кто я такой, чтобы закрывать тему? К чему вообще был этот пассаж с требованием доказательства наличия "приливных сил"? Вы же явно знаете, что это такое. К чему провокации? Тем более, что я привел, откуда там беруться приливные силы.
В кучу - это как и что? Я что-то в кучу смешал по-вашему? Или в общую кучу мои выкладки? Так выкладки не мои - это все легко находится в открытых источниках.
И самое главное. Я не увидел тут обсуждения всех аспектов воздействия на гидросферу. Я увидел только кучу альтернативщины типа отсутствия гравитационного притяжения у Луны на дистанции +10тыс.км., что мол Лунная теория давно не состоятельна, и ученые сами внятно не могут ничего сказать. Ну и приписывание ученым всяких вопросов и т.д. Так что не совсем ясно, отчего вы меня груздем зовете. Я вернул Луну на законное место. Потому что даже если обсуждать либрации вокруг центра масс, Луна в этой системе не менее важна, чем земля, вы же понимаете это. Так что не надо спихивать на меня ВСЕ численные рассчеты всех факторов. Основная моя задача была - показать, как вопрос приливных сил понимается в современной научной доктрине. И указать на то, что т.н. "Лунная теория" - это непонимание этой самой научной доктрины. Отдельными участниками.

Вообще, численные рассчеты - это хорошо. Но мне не понятно другое. Что в моем объяснении приливов, где просто процитированы современные научные работы, вас не устроило? Ведь объясняются все наблюдательные данные. Зачем это "факторов много, пока все не посчитаешь - вообще нет разговора"? Принцип Окамма все помним?

[Гамзат05]

Геннадьич, Вы писали: факторов много, пока все не посчитаешь - вообще нет разговора"?

Приливы и отливы - результат вращения Земли и водоворотов.
Форум Института океанологии. Тема "Гипотезы, загадки, идеи, озарения".
http://www.oceanogra...c.php?f=2&t=175

Открытие опубликовано в Российско-Немецком научном рецензируемом журнале “Eastern European Scientific Journal” №3/2015. Стр 64. Положительная рецензия получена и от института географии РАН.

Существует строгая закономерность; приливы и отливы образуются, не по всему побережью морей и океанов, а только на тех побережьях, где высокая угловая скорость течений. И чем выше скорость течений, тем выше амплитуда приливной волны. На прямолинейных побережьях, где течения не обладают угловой скоростью, приливы и отливы не образуются.

Воды озёр, морей и океанов северного полушария вращаются против часовой стрелки, а воды южного полушария вращаются почасовой стрелке,образуя гигантские водовороты.

Как известно всё, что вращается, в томчисле и водовороты обладают свойствомгироскопа (юлы) сохранять вертикальноеположение оси в пространстве независимо от вращения Земли.

Если смотреть на Землю со стороны Солнца, водовороты, вращаясь вместе с Землей опрокидываются два раза в сутки, благодарячему водовороты прецессируют(раскачиваются на 1-2 градусов) и отражают от себя приливную волну по всему периметру водоворота. http://goo.gl/AM5g1s

Воды Белого моря вращаются против часовой стрелки, образуя огромный водоворот-гироскоп, который, прецессируя, отражает приливную волну по всему периметру Белого моря.
Аналогичная схема приливов и отливов наблюдается во всех озерах, морях иокеанах.
http://tapemark.narod.ru/more/22.png

Воды Средиземного моря вращаются против часовой стрелки, образуя приливывысотой 10-15 см. Но в заливе Габес,чтоу побережьяТуниса, высота приливов достигает трех метров, а порой и больше,и это считается одной из загадок природы. Но в тоже время, в заливе Габес вращается водоворот, прецессируя отражающий дополнительную приливную волну.
Приливную волну в реке Амазонка создает огромный планетарный водоворот диаметром в несколько тысяч км, вращающийсямежду Южной Америкой и Северной Африкой, охватывая и устье рекиАмазонка.
Схема движения прили­вной волны, по пери­­­метру Североантлантич­еского­ планетарног­­­о водоворота. https://youtu.be/ZEhm_ONTQKc

Длина приливной волны зависит от диаметра водоворота. А высота приливнойволны зависит от скорости вращения водоворота орбитальной скорости Земли, и времени опрокидывания водоворота (12часов).
А = V1•V2/t
где: A - амплитуда приливной волны (угол прецессии).
V1 - скорость вращения водоворота.
V2 - орбитальная скорость Земли.
t - время опрокидывания водоворота (12 часов).

Водоворотную теорию о приливах можно легко проверить по связи высоты приливной волнысо скоростью вращения водоворотов. По высоте приливной волны можно определятьместонахождение водоворотов. Опираясь на карту глубин и течений морей и океанов.
Продолжение: Форум НИЯУ МИФИ. Тема "Приливы и отливы - результат вращения Земли и водоворотов". https://mephi.ru/com...c5498/messages/

Сообщение отредактировал Гамзат05: 29 января 2018 - 02:17

[Danev]

Кто я такой, чтобы закрывать тему? К чему вообще был этот пассаж с требованием доказательства наличия "приливных сил"? Вы же явно знаете, что это такое. К чему провокации? Тем более, что я привел, откуда там беруться приливные силы.

...

Принцип Окамма все помним?

Коллега, вы льстите нашему скромному сообществу. Здесь собираются преимущественно судостроители и мореходы, и за всё время существования данной темы никто не внёс однозначной ясности относительно причин образования приливов, а также различия их характера на разных широтах. Из этого следует, что теория приливов, на которую вы ссылаетесь, слишком сложна, и даже в средней школе не дают понятия о ней.

В данном случае в теме наблюдается потребность квалифицированного комментария, и жаль, что Вы его дать не можете.

[Vladimir_A]

...
Открытие опубликовано в Российско-Немецком научном рецензируемом журнале “Eastern European Scientific Journal” №3/2015. Стр 64. 
...

Ниже информация для тех, кто хоть чуть-чуть разбирается в системе научных публикаций.

 

Журнал, где Гамзат05 опубликовал свою статью,  не имеет ни импакт-фактора JCR,  ни даже импакт-фактора РИНЦ.   Вот данные об этом журнале:

https://elibrary.ru/...ut.asp?id=50340

 

А вот цена публикации в этом журнале, которую должен заплатить автор, чтобы его статью опубликовали:

http://www.eesj.ru/en/cost-2

 

Платите от 6 до 10 евро за каждую страницу своей статьи ---  и все.  Рецензента, который напишет положительную рецензию, редакция найдет сама.

 

PS. И вообще все очень странно  получается.  Вот  страница с библиографическими данными статьи Гамзата05

https://elibrary.ru/...asp?id=23998132

 

У статьи, как и положено,  есть   doi: 10.12851/EESJ201501C02ART01

 

Но по doi search  ( https://www.doi.org  ) я нахожу совсем другую  статью, 

The Problem Decision of Drinking Water Shortage in Arid Regions of the World, совсем другого автора, Alexander G. Ermolaev

 

Я стал искать статью Гамзата05 и нашел ее тут:

 

http://journale.auri...le/view/395/395

 

Вот ее настоящий  doi 10.12851/EESJ201503C02ART01

 

Мало того, что редакция с Гамзата05 содрала  деньги за публикацию,  она на его статью еще и doi неправильный выставила!   Теперь его статью системы индексирования научных публикаций  хрен найдут. 

 

А  вообще этот Eastern European Scientific Journal отпад полный.   Полистайте, кому интересно, хоть вот этот его выпуск  http://journale.auri...view/14/showToc

 

Вот статеечку там раскопал  по математике, полюбуйтесь: 

http://journale.auri...le/view/416/417

 

Да, блин, веяние времени: деньги не пахнут, вот такие якобы научные журналы теперь появляются. 

Сообщение отредактировал Vladimir_A: 29 января 2018 - 15:00

[Гамзат05]

1) А где это написано? 2) Ошибся ли рецензент?

Сообщение отредактировал Гамзат05: 29 января 2018 - 14:32

[Vladimir_A]

1) А где это написано? 2) Ошибся ли рецензент?

1)  Что именно "это" написано?
 
 2) Нет, рецензенту (если он вообще был)  редколлегия, скорее всего, просто тупо отстегнула немножко денег    за то, что он написал что-то вроде "хотя  изложенный в статье материал  и противоречит современным представлениям о..., тем не менее статья заслуживает публикации как основа для дальнейших дискуссий по  важному вопросу  о ...".  А еще скорее всего в качестве рецензента выступил кто-то из редколлегии этого журнала. 
 
Мой пост не против Вас, Гамзат, а против редколлегии журнала.  С моей точки зрения, то, что они делают, называется банальным жульничеством.  Они собирают деньги за статьи, публикуют журнал (в электронном виде, бумажных копий нет вообще, у журнала нет print ISSN), который никто не читает и который не учитывается ни в каких международных системах индексирования научных статей.  Другими словами, они тупо кладут деньги себе в карман, потому что поддержание сайта, на котором выкладываются статьи из журнала, стОит буквально копейки, порядка 50 евро в год, насколько я понимаю. Оставшиеся за вычетом этих 50 евро деньги, полученные от авторов,  рассовывают себе по карманам  издательство и редколлегия.  Именно поэтому  журнал Eastern European Scientific Journal находится в черном списке журналов, статьи в которых НЕ рекомендуется публиковать аспирантам и докторантам: http://phdru.com/pub...cklistjournals/
 
Списочек журналов там офигительных размеров, рекомендую ознакомиться всем желающим. 
 
А вот и цитата по вышеприведенной ссылке касательно журнала, где Вы опубликовались.: 
 
 

И еще проектик этих же самых вышеупомянутых [/size]«укропредпринимателей»[/size]

 — [/size]«Eastern European Scientific Journal»[/size] или [/size]«Восточно-европейский научный вестник — EESJ»[/size] [url: [/size]http://eesj.ru[/size] & [/size]http://eesj-science.com[/size]]. Журнал включен в РИНЦ http://elibrary.ru/t...ut.asp?id=56375, но выходит без ISSN. Веб-проект аналогично расположен на укросерверах ns1.fastdns.hosting — IP адрес DNS сервера: 91.222.136.45[/size]
 
Вас, Гамзат, банально развели на деньги, и не одного Вас.  К сожалению,   жуликов от науки расплодилось видимо-невидимо.   Деньги не пахнут же, вот ловкие предприниматели от науки и организуют "издательства" и "журналы", а потом лазают по форумам "альтернативных наук" и предлагают их участникам, полагающим, что они что-то открыли, опубликоваться (за деньги, разумеется) в научном якобы журнале.  С моей точки зрения, поведение этих личностей настолько же мерзко, насколько мерзко поведение "медиков", обирающих больных людей (в особенности пенсионеров), продавая им всякие чудодейственные лекарства "от всех болезней". Но перед УК эти "медики" (как и "редколлегии" этих "научных журналов"), увы, чисты. Состава преступления в их действиях нет. 
 
А некоторые из этих "научных деятелей" еще и степени ученые присваивают, типа  Grand PhD ( у этих еще и контора в Оксфорде, городе, а не университете, разумеется) или "доктор наук Международной Академии информатизации" и пр.    "Международная  Академия информатизации"  (бывшая до перестройки Мосгорсправкой), кажется, уже почила в бозе вроде как, но ей на смену пришли РАЕН, Академия тринитаризма и многие другие "академии".  Они даже академиков дают. За деньги соискателя, разумеется. Платите, если хотите жуликов кормить.

Сообщение отредактировал Vladimir_A: 30 января 2018 - 00:44

[Геннадьич]

Коллега, вы льстите нашему скромному сообществу. Здесь собираются преимущественно судостроители и мореходы, и за всё время существования данной темы никто не внёс однозначной ясности относительно причин образования приливов, а также различия их характера на разных широтах. Из этого следует, что теория приливов, на которую вы ссылаетесь, слишком сложна, и даже в средней школе не дают понятия о ней.

В данном случае в теме наблюдается потребность квалифицированного комментария, и жаль, что Вы его дать не можете.

Итак. Я, конечно, так сразу по памяти не смогу сделать численные выкладки, равно как и расчеты точные произвести. Если будет очень надо - будем посмотреть, возможно и стоит заморочиться и дожать этот вопрос с конкретными ссылками на научные работы с прямыми цитатами + расчеты и формулы. Но глубокие научные прения - это как вам сказать... тут ведь элементарные вещи приходится пояснять и аксиомы доказывать, форум всеже не для ученых, а для практиков морского дела. Просто главное, из-за чего я вообще влез в дискуссию - это желание вернуть эту дискуссию в рамки научных данных. Вот тут товарищ Гамзат серьезно рассматривает вариант с водоворотами. Хотя в чистом виде эта теория даже до печати доходить не должна, поскольку на планете единственная сила, которая закручивает жидкости в океане - это Кориолис. И если вынести за скобки все остальные аспекты (приливные силы, центробежные, разность гравиметрических параметров и прочее подобное) - если рассматривать не все в комплексе, а именно силу Кориолиса и водовороты как причину приливов и отливов - это невозможно согласно закону сохранения импульса. Это был бы вечный двигатель, понимаете? Вращение планеты создает разные приливные горбы разной интенсивности. Это как если бы вращение атмосферы останавливало планету, или наоборот: вращение планеты порождало постоянные ветра. Бесспорно, сила кориолиса заметна, и влияет на сложные процессы гидросферы. Но если придерживаться темы и упорядочить всю картину, то выходит следующее.

Приливные горбы образуются на Земле из-за приливных сил. Это является результатом того, что Земля находится в гравитационном взаимодействии с объектами нашей Солнечной системы. Но влиянием всех тел, кроме Луны и Солнца можно условно пренебречь. Что бы там товарищ Гамзат ни говорил об отсутствии влияния Луны, но не так уж давно астрономами выносилось предложение официально упразднить статус Земли и Луны как планеты и спутника, и называть систему Земля-Луна двойной планетой. Эту идею не приняли, не будем углублятсья в причины. Но всерьез рассматривали и аргументы ЗА были тоже довольно весомые. Поэтому надо просто принять: Луна очень влияет на Землю, и все знающие люди в этой теме единогласны, это я вам как астроном-любитель говорю. Теперь про это:

Ваши слова - 

Это смещенное положение общего ЦМ системы "Земля-Луна". Но там не отмечено, что этот сдвиг кроме изменения формы Земли ведет к элементарному появлению цетробежных сил от вращения этой системы с периодом 29 земных суток (2 505 600 секунд). Нехитрый расчет показывает, что ускорения при этом на порядки превышают ускорения от сил гравитации. Конец цитаты.

Собственно, то, что ближайшая область к центру масс стремится двигаться быстрее - это и является причиной напряжения недр. Что и называют приливными силами. Про центробежные силы: длина окружности экватора составляет 40075 км. Таким образом скорость вращения поверхности на экваторе составляет примерно 1670 км/ч. Центробежное ускорение равно v²/r, и сделав несколько простых подсчетов видно, что центробежные силы на экваторе выражены в довольно значительных цифрах. Однако никаких приливных горбов они не порождают в плоскости экватора. И, если учесть, что период обращения Земли вокруг центра масс Земля-Луна не сутки, а 29 суток - то центробежные силы там слабее на два порядка. Можно примерно посчитать:  ЦМ находится в 4750км от центра Земли, т.е. при среднем радиусе нашей планеты 6371.2 км  получается радиус вращения 11121км. За 29 суток это около 16 км/ч. Так что и эти силы не подходят на главную роль основополагания приливов. К слову, ув. Алексей Даняев говорил про "...Нехитрый расчет показывает, что ускорения при этом на порядки превышают ускорения от сил гравитации. "

Гравитационное взаимодействие между Землей и Луной равно 2*10^20 ньютонов. (масса Земли: 5.9742 × 10^24 кг, Луны - 7.36 × 10^22 кг. Расстояние между Землей и Луной 384400 км, далее по формуле произведения гравитационной постоянной на массы, поделенное на квадрат расстояния). Вы все еще считаете, что эта величина сильно меньше, чем центробежная сила в описанном вами случае?

 

Я думаю, после всех этих выкладок, вполне очевидно, что именно "приливные силы" являются основной причиной формирования приливных горбов гидросферы Земли. А остальные факторы вносят локальные коррективы. Это и кориолис, и центробежные силы в обоих плоскостях вращений, и разность гравитационного поля локальных участков планеты. Все в комлексе - это очень сложная система. И могут возникать вопросы по тому или иному региону, по аномально высоким или низким приливам в нетипичном месте. Но на роль фундаментальной причины наличия приливов - подходят только "приливные силы" - те самые силы, что возникают в телах, свободно движущихся в силовом (гравитационном в данном случае) поле.

И не стоит недооценивать Луну. Если Земля на 6 месте по размеру, то Луна - на 14 из 38, которые имеют собственные имена. Она не на много меньше Меркурия. Но это уже оффтоп...

[Danev]

Уважаемый Геннадьич, идем в верном направлении.

Действительно, наибольший радиус обращения системы "Земля-Луна" такой и есть, у меня получилось 6970+4800 = 11170 км.

Путь проходимый за лунный оборот 11170*3,14 = 35070 км = 35 070 000 м

Период 29 суток = 29*24*3600 = 2 505 600 с

Скорость крайней точки экватора 35 070 000 / 2 505 600 = 14  м/с

Центростремительное ускорение 14^2 / 11 170 000 = 1.75E-5 м/с2

Т.е. на каждую массу в 1 кг действует сила 1.75E-5 Н или 1,79E-6 кгс

В статье по ссылке http://janto.ru/repository/006/03.html значится:

В соответствии с формулой (2), сила притяжения Луной тела массой 1 кг, находящегося в центре Земли, при расстоянии между Луной и Землей, равном его среднему значению, равна:

(3) F = (6,67 х 10 ^-11 х 7,35 х 10²² х 1) / (9,81 х 384400000 ²) = 0, 000003382 кгс

 

В разницу на порядки я действительно ошибся. Но силы одного порядка.

 

что такое "приливные силы" все же не понял. Кориолис?

[Aleksk]

Реальные пропорции - Земля - Луна и расстояние между ними.

[Orukum]

Я слишком слаб в физике и далек от темы, поэтому в дискуссии нейтраль. Но тот факт, что величина приливов и отливов в каждой точке Земли определяются строго по таблицам в справочниках, а не расчетом, говорит мне о том, что практика и теория приливов и отливов далеки друг от друга.

[StrangerM]

Я слишком слаб в физике и далек от темы, поэтому в дискуссии нейтраль. Но тот факт, что величина приливов и отливов в каждой точке Земли определяются строго по таблицам в справочниках, а не расчетом, говорит мне о том, что практика и теория приливов и отливов далеки друг от друга.

Особенно для будущих. Вопрос, откуда их берут.