Пока Подводные Экранопланы рассматривать не будем... вернитесь в реальность.
А что, альтернативная теория не может рассматривать подводные экранопланы?
Обыкновенная может, в рамках действующей реальности.
Отправлено 06 января 2018 - 20:07
Ясно... Температура не меняется. Тогда остается Плотность? может она меняется?А?
Вы опять не поняли. Меняется все. Но изменение каждого параметра в отдельности настолько малы, что зафиксировать их Вы не сможете. А вот совокупность всех изменений, приводящих к изменению давления, как меры потенциальной энергии, Вы почувствуете.
Пример. Накачайте камеру и прыгните на нее. При этом изменится все: и давление, и температура, и плотность, и объем, и скорость отдельных молекул газа, и их распределение в пространстве. Но после одного прыжка Вы ничего не зафиксируете.
А вот если будете прыгать целый день, то почувствуете, как нагрелась камера.
Отправлено 06 января 2018 - 20:13
1. Два Автора говорят про "эжектирование в пограничный слой". Один из них Шлихтинг, а второй обязательно Придурок?
2. Опять толкуете Физику фривольно. Скорость в плоскости поверхности, а Сила строго Перпердикулярна. Ну нету там никакого "произвольного образа".
Ваше здоровье и с Рождеством!
1. При чем здесь "эжектирование в ПС"? Прежде, чем задавать вопрос, договоритесь со своим коллегой-альтернативщиком о чем идет речь.
А то ввязываетесь в полемику, не зная предмета разговора. Понятно, что это попытка защитить честь мундира. Но очень уж .... неудачная.
2. Да нет, это Вы пишите непонятно о чем. Возьмите к примеру летящий снежок (которым кидаются), раз пошла зимняя тематика.
Какая там скорость и в какой плоскости? А сила направлена куда угодно. Смотря как кинули и закрутили. Все произвольно и никакой перпендикулярности.
Отправлено 06 января 2018 - 20:38
Вы опять не поняли. Меняется все. Но изменение каждого параметра в отдельности настолько малы, что зафиксировать их Вы не сможете. А вот совокупность всех изменений, приводящих к изменению давления, как меры потенциальной энергии, Вы почувствуете.
Пример. Накачайте камеру и прыгните на нее. При этом изменится все: и давление, и температура, и плотность, и объем, и скорость отдельных молекул газа, и их распределение в пространстве. Но после одного прыжка Вы ничего не зафиксируете.
А вот если будете прыгать целый день, то почувствуете, как нагрелась камера.
А я НЕзнаю, фиксировала ли Псевдонаука эти параметры. Я все рассматриваю с точки зрения Физикий и Математи. Если сеть противоречие ( а они есть)... значитСтолпам удалось создать "науку" в которой эти законы не действуют. Название у неё одно Лж.наука.( обещал Смрнову не выражаться!)
2. Да нет, это Вы пишите непонятно о чем. Возьмите к примеру летящий снежок (которым кидаются), раз пошла зимняя тематика.
Какая там скорость и в какой плоскости? А сила направлена куда угодно. Смотря как кинули и закрутили. Все произвольно и никакой перпендикулярности.
Вектор силы совпадает с Вектором скорости... снежок летит согласно Физики, которая принята на Земле ( при условии что она Круглая).
У Вас-то совсем в другую сторону летит... "произвольно!"
Отправлено 06 января 2018 - 21:34
А я НЕзнаю, фиксировала ли Псевдонаука эти параметры. Я все рассматриваю с точки зрения Физикий и Математи. Если сеть противоречие ( а они есть)... значитСтолпам удалось создать "науку" в которой эти законы не действуют. Название у неё одно Лж.наука.( обещал Смрнову не выражаться!)
Вектор силы совпадает с Вектором скорости... снежок летит согласно Физики, которая принята на Земле ( при условии что она Круглая).
У Вас-то совсем в другую сторону летит... "произвольно!"
Признаваться, что не знаю, и настаивать на существовании противоречий (не знаю чего, не знаю каких) - типичный прием альтернативной науки. Этого нет, потому что я этого не знаю.
Все в соответствии с физикой и математикой - самолеты летают, корабли плавают, автомобили ездят. Противоречия - только в воспаленном воображении некоторых индивидуумов. Не будем называть поименно, сами догадаются.
Ключевое слово - "сухой лист" Лобановского. Помыслите в этом направлении, чтобы понять ошибочность Вашего утверждения. И правильность моего.
Отправлено 06 января 2018 - 21:53
БАР сказал 06 января
А Ваши слова о повсеместности пикирующего момента справедливы, если мы считаем его относительно передней кромки. Да, там ВСЕ профиля будут иметь такой момент. Поэтому, говоря о знаке момента, ВСЕГДА нужно говорить о точке его приведения. Ее можно выбрать любой! Впрочем об этом тоже уже говорили в начале темы. Лень искать сообщение.
Признание пикирования уже кое что..Пусть пока относительно передней кромки - слив засчитан ..Теперь идём дальше : в#2555 представлен график якобы давления( я утверждаю это эжекционный график скорости обтекающего потока) слева на угле 2.5 град с Рмин (Для особо непонятливых (понимай дураков альтернативы) подписано, где давление минимальное ,но на лобике под воздействием воздушного потока никак не может быть Рмин.) Воздушный поток ударяет в передний наклонный лобик профиля , вектор динамической силы потока после касания раскладывается на составляющие, один вдоль поверхности профиля вверх , другой под углом 90град к поверхности вниз !Который вверх кратковременно ускоряет поток обтекания на носике , а который вниз перпендикулярно поверхности ? Эта составляющая силы на плече к носику создаст КАБРИРУЮЩИЙ момент относительно точки на самом носике профиля ! Но позвольте ! Сам бар признал , что пара сил создаст ПИКИРУЮЩИЙ момент относительно носика ! Это значит , что существует другая какая то сила более мощная чем спереди и противоположная по направлению и действующая на бОльшем плече ! Какая же это сила возникающая при взаимодействии воздушного потока обтекающего профиль ? Как раз это сила пониженного давления Р, возникшая в результате адиабатического расширения воздушного потока над задней частью профиля и направленная вверх ! Это просто невозможно отрицать ! Именно эта пара сил и указана в приложении ..
Отправлено 06 января 2018 - 23:46
1. Признание пикирования уже кое что..Пусть пока относительно передней кромки - слив засчитан
2. Теперь идём дальше : в#2555 представлен график якобы давления( я утверждаю это эжекционный график скорости обтекающего потока) слева на угле 2.5 град с Рмин (Для особо непонятливых (понимай дураков альтернативы) подписано, где давление минимальное ,
3. но на лобике под воздействием воздушного потока никак не может быть Рмин.) Воздушный поток ударяет в передний наклонный лобик профиля , вектор динамической силы потока после касания раскладывается на составляющие,
4. один вдоль поверхности профиля вверх , другой под углом 90град к поверхности вниз !Который вверх кратковременно ускоряет поток обтекания на носике , а который вниз перпендикулярно поверхности ?
5. Эта составляющая силы на плече к носику создаст КАБРИРУЮЩИЙ момент относительно точки на самом носике профиля ! Но позвольте ! Сам бар признал , что пара сил создаст ПИКИРУЮЩИЙ момент относительно носика ! Это значит , что существует другая какая то сила более мощная чем спереди и противоположная по направлению и действующая на бОльшем плече ! Какая же это сила возникающая при взаимодействии воздушного потока обтекающего профиль ? Как раз это сила пониженного давления Р, возникшая в результате адиабатического расширения воздушного потока над задней частью профиля и направленная вверх ! Это просто невозможно отрицать ! Именно эта пара сил и указана в приложении ..
1. Какой слив, побойтесь бога! Я об этом писал еще в 372 сообщении (п.4) Два (!!!) года тому назад.
2. Это график коэффициента давления. Эжекция при измерении давления - это выдумка альтернативщиков. Не доказуемый миф, противоречащий физике.
3. Только что упоминал про критическую точку. Похоже не зря.
4. Про тот, который на 90 градусов и вниз - не понял. Пожалуйста нарисуйте. Там все потоки движутся вдоль поверхности.
5. Я ни слова не писал про пару сил! Такую чушь я написать не мог. Речь шла о полной аэродинамической силе и моменте, который она создает относительно носика. Нельзя, рассуждая о взаимодействии потока и профиля цепляться за одну какую-то точку. И говорить о силе в этой точке. На профиль действует давление со стороны потока в КАЖДОЙ точке его поверхности. И ПОЛНАЯ сила является интегралом от этого давления. На прфиле - распределенная нагрузка. Вспомните сопромат. Тут - полная аналогия.
Поэтому и величина, и точка приложения аэродинамической силы определяются этой самой нагрузкой. А она представлена на графиках коэффициента давления.
Поэтому все остальные Ваши рассуждения на пальцах - ни о чем.
Ничего это не значит и никаких мифических сил нет. Так же как и уменьшения давления к хвостику профиля на верхней стороне.
Измеряйте давление. Не нравится существующая система - используйте другую. Только перейдите, наконец, от слов к делу. Поскольку Ваши сообщения последних дней повторяют, почти слово в слово, то, что мы уже обсуждали больше года назад. С тем же результатом.
А это, как отметил С.Смирнов, нарушает правила форума.
Отправлено 07 января 2018 - 10:16
Вы опять не поняли. Меняется все. Но изменение каждого параметра в отдельности настолько малы, что зафиксировать их Вы не сможете. А вот совокупность всех изменений, приводящих к изменению давления, как меры потенциальной энергии, Вы почувствуете.
Пример. Накачайте камеру и прыгните на нее. При этом изменится все: и давление, и температура, и плотность, и объем, и скорость отдельных молекул газа, и их распределение в пространстве. Но после одного прыжка Вы ничего не зафиксируете.
А вот если будете прыгать целый день, то почувствуете, как нагрелась камера.
Вот прямо с утра подумал и пришел к выводу, что Законы физики все-таки действуют в Аэродинамике. Обледенение.
Отправлено 07 января 2018 - 12:36
Отвечаю БАРу на #2908 по пунктам , хотя всё в пустоту .. 1) см.ниже 2)Если манометры были закрыты мембраной тогда давление.. Батарейные манометры жидкостные не закрытые мембраной показывают эжекцию..Какими меряют в NASA ? 3) Точка на носике профиля является точкой раздела потоков и ЦД носового уплотнения по совместительству ! Точка с самым высоким давлением на профиле , потому что подпитывается динамикой воздушного потока ..На всех схемах в аэродинамике изображается такой "килой" выдающейся вперёд- смотри в приложении..Ну и что с ней не так ? 4)Вниз составной вектор физической силы от вП ударяющего в наклон лобика профиля ? Вы что думаете что воздушный поток имеющий массу встречается с поверхностью профиля и не работает с поверхностью по третьему закону Ньютона ? 5) Пара сил ! Если силы имеют разную природу образования и разные направления. то и должны иметь разные точки приложения , а не одну , как думает БАР и всякое инакомыслие называет коротко - ЧУШЬ ! Конечно удобней учитывать одну равнодёйствующую силу приложенную в ЦД , но тогда скрывается природа возникновения подъёмной силы профиля вообще , которую "классическая "аэродинамика скрывает , и есть подозрение что намеренно ! Дальше как понимаю.. Передняя сила вниз на носике по Ньютону , задняя из области пониженного давления вверх за счёт адиабатического расширения..А снизу на профиле на угле атаки появляется ещё и третья- скоростного напора ..вот эти силы и формируют полную равнодействующую подъёмную силу приложенную в ЦТ профиля..
Я ни слова не писал про пару сил! Такую чушь я написать не мог. Речь шла о полной аэродинамической силе и моменте, который она создает относительно носика. Нельзя, рассуждая о взаимодействии потока и профиля цепляться за одну какую-то точку. И говорить о силе в этой точке. На профиль действует давление со стороны потока в КАЖДОЙ точке его поверхности. И ПОЛНАЯ сила является интегралом от этого давления. На профиле - распределенная нагрузка. Вспомните сопромат. Тут - полная аналогия.
Поэтому и величина, и точка приложения аэродинамической силы определяются этой самой нагрузкой. А она представлена на графиках коэффициента давления.Поэтому все остальные Ваши рассуждения на пальцах - ни о чем...
А вот Кравец равнодействующую формирует двух составляющих по направлению к хорде -тангенциальную и нормальную ,соответственно Т и N (X и Y)Полная сила не только интеграл от давлений , сюда ещё примешивается и сила торможения - сопротивление ! ИМХО
Отправлено 07 января 2018 - 13:23
А вот Кравец равнодействующую формирует двух составляющих по направлению к хорде -тангенциальную и нормальную ,соответственно Т и N (X и Y)Полная сила не только интеграл от давлений , сюда ещё примешивается и сила торможения - сопротивление ! ИМХО
Давление - это тензор, состоящий из касательных и нормальных напряжений. Другой вопрос, что не во всех экспериментах мы измеряем обе эти составляющие.
Но Кравец не набирает эти величины из двух-трех-пяти сил, используя закон Ньютона, а просто берет равнодействующую, о которой я говорил.
2)Если манометры были закрыты мембраной тогда давление.. Батарейные манометры жидкостные не закрытые мембраной показывают эжекцию
Закрыты, закрыты. Современный электронный датчик именно так и устроен. Хотя дает те же показания, что жидкостный манометр. Что напрочь опровергает домыслы об эжекции. Поэтому лучше не упоминайте о ней, чтобы не выглядеть
А если Вы продолжаете веровать в ее существование, приведите величину погрешности, которую она дает. В паскалях или процентах. И формулу или данные эксперимента, которые эту величину подтверждают. Чтобы не было основания опять обвинять Вас в пустословии. Очень бы не хотелось.
3) Точка на носике профиля является точкой раздела потоков и ЦД носового уплотнения по совместительству ! Точка с самым высоким давлением на профиле , потому что подпитывается динамикой воздушного потока.Ну и что с ней не так ?
Что такое ЦД носового уплотнения? Какие еще есть ЦД: кормового уплотнения, срединного, четвертного? Где они находятся? Конкретно для каждого в долях хорды пожалуйста.
Не так ее положение в Ваших рассуждениях. Почему Вы рисуете профиль с отрицательным углом атаки? Мы говорим о профиле с рабочими углами: от 0 градусов атаки и больше. Угол нулевой ПС нас не колышит.
4)Вниз составной вектор физической силы от вП ударяющего в наклон лобика профиля ? Вы что думаете что воздушный поток имеющий массу встречается с поверхностью профиля и не работает с поверхностью по третьему закону Ньютона ?
Пожалуйста дайте точное направление, величину (в ньютонах) и точку приложения этой силы. Иначе говорить не о чем. Эта сила учитывается в графиках коэффициента давления, которые я привел.
5) Пара сил ! Если силы имеют разную природу образования и разные направления. то и должны иметь разные точки приложения , а не одну , как думает БАР и всякое инакомыслие называет коротко - ЧУШЬ ! Конечно удобней учитывать одну равнодёйствующую силу приложенную в ЦД , но тогда скрывается природа возникновения подъёмной силы профиля вообще , которую "классическая "аэродинамика скрывает , и есть подозрение что намеренно !
Природа у сил одна: взаимодействие потока с профилем. И силы всех типов учтены в уравнениях, описывающих это взаимодействие. Жаль, что Вы этого не знаете. Почитайте про уравнения Навье-Стокса. Эти силы (точнее - составляющие этих сил: нормальные давления и касательные напряжения) размазаны по всей поверхности и приводятся к одной. Иной подход - чушь и приводит к неправдоподобным результатом. Или не позволяет ничего сосчитать. Пример - Ваша позиция. Классическая аэродинамика ничего не скрывает, все на виду. Просто не всем дано понять. Но это - проблема не науки.
Дальше как понимаю.. Передняя сила вниз на носике по Ньютону , задняя из области пониженного давления вверх за счёт адиабатического расширения..А снизу на профиле на угле атаки появляется ещё и третья- скоростного напора ..вот эти силы и формируют полную равнодействующую подъёмную силу приложенную в ЦТ профиля..
Понимаете не правильно. Даже с точкой приложения ошиблись.
Я привел Вам экспериментальные графики распределения давления. Они полностью согласуются с силой, измеренной в эксперименте.
Вы высказываете иную точку зрения. Приведите свои экспериментальные данные, которые ее подтверждают. Со ссылкой, чтобы их можно было проверить.
Иначе Ваша заява - пустая болтовня. Если у Вас много сил - приведите для каждой величину, направление и точку приложения. И сведения, откуда эти данные получены.
Наука свои утверждения подтверждает многочисленными экспериментальными данными. В этом ее отличие от альтернативной, которая ограничивается домыслами и ничем не доказанными рассуждениями на пальцах. Короче - пустословием.
Пока Вы не приведете таких данных, считаем вопрос закрытым. И Ваши сомнения в классической науке ничем не обоснованными. А дальнейшие бездоказательные обвинения в ее адрес откровенным и беззастенчивым троллизмом, запрещенным правилами форума.
Отправлено 07 января 2018 - 14:21
Что такое ЦД носового уплотнения? Какие еще есть ЦД: кормового уплотнения, срединного, четвертного? Где они находятся? Конкретно для каждого в долях хорды пожалуйста.
Нет, это вы БАР покажите картинку распределения давлений вокруг профиля без этого носового мешка ?
Современный электронный датчик именно так и устроен.
Лукавите уважаемый ! Я знаю как устроен датчик объёма,- заборное отверстие на корпусе и мембранно графитовый датчик сопротивления внутри корпуса..
Почему Вы рисуете профиль с отрицательным углом атаки?
Какая разница , мешок избыточного давления присутствует в любом случае на всех углах атаки..Вы забыли кто из нас учёный и за что кушает свой хлеб..Я пенсионер , а вот вы, похоже, его кушаете не по статусу , иначе нашли бы и более точную систему расчётов и определений..Вот так..
Отправлено 07 января 2018 - 15:03
Нет, это вы БАР покажите картинку распределения давлений вокруг профиля без этого носового мешка ?
2555
Я знаю как устроен датчик объёма (????),- заборное отверстие на корпусе и мембранно графитовый датчик сопротивления внутри корпуса..
Лучше не упоминайте об эжекции, чтобы не выглядеть
А если Вы продолжаете веровать в ее существование, приведите величину погрешности, которую она дает. В паскалях или процентах. И формулу или данные эксперимента, которые эту величину подтверждают. Чтобы не было основания опять обвинять Вас в пустословии. Очень бы не хотелось.
Вы забыли кто из нас учёный и за что кушает свой хлеб..Я пенсионер , а вот вы, похоже, его кушаете не по статусу
Хотите обсудить мое меню?
Пока Вы не приведете данных, считаем вопрос закрытым. И Ваши сомнения в классической науке ничем не обоснованными. А дальнейшие бездоказательные обвинения в ее адрес откровенным и беззастенчивым троллизмом, запрещенным правилами форума.
Отправлено 07 января 2018 - 19:41
Закрыты, закрыты. Современный электронный датчик именно так и устроен. Хотя дает те же показания, что жидкостный манометр. Что напрочь опровергает домыслы об эжекции. Поэтому лучше не упоминайте о ней, чтобы не выглядеть
А если Вы продолжаете веровать в ее существование, приведите величину погрешности, которую она дает. В паскалях или процентах. И формулу или данные эксперимента, которые эту величину подтверждают. Чтобы не было основания опять обвинять Вас в пустословии. Очень бы не хотелось.
.............................................
Пожалуйста дайте точное направление, величину (в ньютонах) и точку приложения этой силы. Иначе говорить не о чем. Эта сила учитывается в графиках коэффициента давления, которые я привел.
...................................................
Природа у сил одна: взаимодействие потока с профилем. И силы всех типов учтены в уравнениях, описывающих это взаимодействие. Жаль, что Вы этого не знаете. Почитайте про уравнения Навье-Стокса. Эти силы (точнее - составляющие этих сил: нормальные давления и касательные напряжения) размазаны по всей поверхности и приводятся к одной. Иной подход - чушь и приводит к неправдоподобным результатом. Или не позволяет ничего сосчитать. Пример - Ваша позиция. Классическая аэродинамика ничего не скрывает, все на виду. Просто не всем дано понять. Но это - проблема не науки.
...................................................
Наука свои утверждения подтверждает многочисленными экспериментальными данными. В этом ее отличие от альтернативной, которая ограничивается домыслами и ничем не доказанными рассуждениями на пальцах. Короче - пустословием.
Пока Вы не приведете таких данных, считаем вопрос закрытым. И Ваши сомнения в классической науке ничем не обоснованными.
Так и знал, что рано или поздно всплывет "коэффициент вранья".
Перечитайте свою Оду о торжестве науки, и ответьте на вопрос:
Вот график Су от альфа. Есть формула Бернулли, по которой Псевдоученые расчитывают Fx. В этой формуле НЕТ никаких коэффициентов, кроме известных переменных, НО! почему-то отличается Fx при Альфа "0" от расчетного в 10 раз ( в ДЕСЯТЬ Карл!!!). И "угадали" только при альфа "12"? Дальше тоже НЕпонятно... за счет чего происходит рост Fx выше расчетного? У Бернулли нет такого... а у Вас есть, Красавчики!
Иными словами... Ваши расчеты врут на порядок, а Вы утверждаете что это Наука?
.......................
То что это "кормушка" - согласен... но где наука-то?
Отправлено 07 января 2018 - 20:21
Так и знал, что рано или поздно всплывет "коэффициент вранья".
... ...
То что это "кормушка" - согласен... но где наука-то?
Для подобных выпадов должны быть очень веские основания.
В чей адрес Ваши нападки? Где Ваш график, который Вы противопоставляете показанному?
Отправлено 07 января 2018 - 20:41
Для подобных выпадов должны быть очень веские основания.
В чей адрес Ваши нападки? Где Ваш график, который Вы противопоставляете показанному?
***! Этот График составлен как раз "столпами" от Аэродинамики. А Вы ( вот лично Вы!) знаете как определяется Cу? ... это прежде чем меня обвинять в "НЕвеских основаниях"? А?
Сообщение отредактировал S_smirnov: 07 января 2018 - 21:57
Отправлено 07 января 2018 - 21:59
***! Этот График составлен как раз "столпами" от Аэродинамики. А Вы ( вот лично Вы!) знаете как определяется Cу? ... это прежде чем меня обвинять в "НЕвеских основаниях"? А?
Нет, не знаю. И не вижу в этом проблемы.
Если Вы знаете, то покажите, в качестве обоснования Ваших нападок.
Отправлено 07 января 2018 - 23:11
Вот график Су от альфа. почему-то отличается Fx при Альфа "0" от расчетного в 10 раз ( в ДЕСЯТЬ Карл!!!). И "угадали" только при альфа "12"? Дальше тоже НЕпонятно... за счет чего происходит рост Fx выше расчетного?
Есть формула Бернулли, по которой Псевдоученые расчитывают Fx. В этой формуле НЕТ никаких коэффициентов, кроме известных переменных, НО!
У Бернулли нет такого... а у Вас есть, Красавчики!
Где отличие в десять (!) раз? Что от чего отличается?
Откуда эта порочная идея, что Су рассчитывают по Бернулли? Она может возникнуть только в воспаленном мозгу альтернативщиков.
Формула для силы имеет переменный коэффициент, который зависит от очень многих параметров. И результаты, по ней рассчитанные, совпадают с графиком.
10 раз - это достижение альтернативной науки. Можно претендовать на шнобелевскую премию, Карл!
Отправлено 08 января 2018 - 10:59
1. Где отличие в десять (!) раз? Что от чего отличается?
2. Откуда эта порочная идея, что Су рассчитывают по Бернулли? Она может возникнуть только в воспаленном мозгу альтернативщиков.
3. Формула для силы имеет переменный коэффициент, который зависит от очень многих параметров. И результаты, по ней рассчитанные, совпадают с графиком.
4. 10 раз - это достижение альтернативной науки. Можно претендовать на шнобелевскую премию, Карл!
1. Смотрите внимательно на График. Ничего не понимаете?... сейчас объясню.
2. Fy расчитывается по Бернулли ( что и было написано)... остальное только в Вашем воспаленном мозгу.
3.Угадали... этот коэффициент Cy берете откуда? как он попал в Таблицы-Графики? очень просто: Расчитывается по формуле Бернулли Fy для конкретного профиля... загоняется профиль в Трубу и продувается... при Альфа "0" Fy ( фактический) составляет только 1\10 от Fy ( теоретического). Отношение фактического к теоретическому и будет Су для данного угла атаки.
4. 10 раз - это Ваше достижение. Приличный человек или:
- задался вопросом "чего я, балбес, считаю?"
- пустил себе пулю в лоб.
...............................................
Но! это не Ваш путь. Вы продолжаете делать вид, что " в Багдаде все спокойно" и нести эту Хрень в массы с кафедры.
Отправлено 08 января 2018 - 15:54
2. Fy расчитывается по Бернулли ( что и было написано).
3.Угадали... этот коэффициент Cy берете откуда? как он попал в Таблицы-Графики? очень просто: Расчитывается по формуле Бернулли Fy для конкретного профиля... загоняется профиль в Трубу и продувается... при Альфа "0" Fy ( фактический) составляет только 1\10 от Fy ( теоретического). Отношение фактического к теоретическому и будет Су для данного угла атаки.
4. 10 раз - это Ваше достижение..
2. Если была написана чушь, то это не аргумент. Где, кто и как, кроме Вас, рассчитывает что-то по Бернулли?
3. Интересно, откуда альтернативщики берут подобные "методики" расчета? Я не могу это комментировать, поскольку к реальности она не имеет никакого отношения.
Су просто берется из эксперимента. Он там ИЗМЕРЯЕТСЯ. Какой расчет Вы пытаетесь сюда приплести?
4. Так какие-такие 10 раз? Ткните пальчиком где я озвучивал подобные достижения. Или покажите, где Вы их откопали. И приведите, наконец, цифры (не буковки): что на что делим, чтобы получилось 10?
Праздник вроде кончился, пора спускаться на землю. Думаю, прочитав свои сообщения Вы сами придете к мысли о суициде.
Вашу хрень я в массы не понесу, не переживайте. Нести в массы альтернативщину - это Ваше призвание. И некоторых Ваших коллег.
В Багдаде не знаю, а у нас все спокойно. И теоретические результаты совпадают с экспериментом. Что еще надо?
Отправлено 09 января 2018 - 00:18
БАР сказал в #2555
на верхней поверхности профиля как проходил переход кинетической энергии в потенциальную ,после совершения работы при расширении ВП ,так и будет происходить !
Результатом перехода будет падение давления Р газа !
Вот интересно. Сколько ни приводи экспериментальных данных, но человек вбил себе в голову нереальную картину мира и никакими силами ему не объяснить всю абсурдность этой картины.
Вот график распределения коэффициента давления по профилю. По нижней и верхней стороне. Для двух углов атаки. Поток набегает слева. Для особо непонятливых подписано, где давление минимальное. Осталось осознать, что происходит с давлением за пределами точки, где оно минимально.
Как следствие непонимания физических процессов, на свет появляются перлы типа: результатом перехода кинетической энергии в потенциальную будет падение давление.
Неужели трудно полистать книжки и прочитать, что именно давление является мерой потенциальной энергии. А потом задуматься, сопоставить факты и попытаться объяснить себе, как при росте этой составляющей энергии давление может падать.
Если даже после этого не удастся осознать всю противоречивость своей позиции, тады - ОЙ!
Нашёл , полистал и прочитал :
Работа, которую совершает газ при адиабатическом расширении меньше, чем, например, при изотермическом, при тех же начальной и конечной температурах. Это происходит из-за того, что при адиабатическом расширении происходит охлаждение газа, тогда как при изотермическом процессе температуру поддерживают, подводя к термодинамической системе теплоту. Вследствие этого, в изотермическом процессе при увеличении объема газа давление газа уменьшается только за счет уменьшения плотности вещества. Тогда как при адиабатном расширении давление газа уменьшается за счет уменьшения плотности газа и средней кинетической энергии, то есть температуры.
Где , что не так при расширении воздушного потока в задней части профиля? Другой вопрос , что в безграничной жидкости происходит мощный теплообмен и значительного изменения температуры не наблюдается ..Важно понимать сам процесс за счёт чего происходит изменение Р сверху профиля..если суммировать +Р на носике и -Р в задней части то на нулевом угле атаки (чтобы не учитывать Р снизу) общий Сd и дифференцируется у профиля R11 в районе 41%САХ при наибольшей толщине профиля на 30%..
Сообщение отредактировал казакв: 09 января 2018 - 01:12
1 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей