Сообщений в теме: 49

[Ayrton]

Вот вопрос о толщине меня сильно волнует, причем и с точки зрения эстетической. Ежели брать фанеру с более-менее заметной толщиной - вес стремится к аутентичному варианту. Если брать тонкую - то клинкер становится малозаметен.

В любом случае -полноценный набор.

<{POST_SNAPBACK}>

"Заметность клинкера" - это не проблема. Выше была картинка, так вот: выпускаешь свободный край фанеры подальше и шпаклюешь клиновую щель. С виду, будет как при толщине доски в три дюйма! А полноценный набор - это всяко!

[Harry]

>Любой корабль викингов в этом случае - ритуален. Сколья знаю, до того, что бы строить судно специально в режиме гроба эти парни были слишком здавомыслящими... в отличие от египтян, у которых были специализированные погребальные ладьи. Ну в какомто смысле, для меня например, любой корабль свят. А чем викинги лучше или хуже египтян? это ведь не тогда корабль в режиме гроба, это теперь гроб в режиме корабля. Это теперь люди более здравомыслящие и делают такой маленький кораблик для захоронения. тогда тоже были попытки обмануть богов. Например есть мнение что судно из Cкулелева до того как стать гробом долгое время не использовалось и при захоронении судно снабдили веслами которыми на нем грести было нельзя.

[Soling]

Поэтому народ и пытается придумать способ как:
а. получить корабль
б. получить реально ходящий корабль
в.получить реально ходящий корабль, с соответствующим внешним видом
г.получить реально ходящий корабль, с соответствующим внешним видом, по возможности минимального построечного бюджета.
есть варианты?

<{POST_SNAPBACK}>

На мой взгляд просто иммитировать внешний вид не самое интересное.
Такие задумки интересны именно детальной реконструкцией. Учитывая то, что
эти корабли оттачивались на практике достаточно долгое время менять так вот с ходу в конструкции ничего не стоит. Иногда даже мелочи оказываются вжными.
По стоимости... учитывая то, что придеться многое менять при использовании фанеры, как бы не оказалось что новая конструкция будет дороже.
Еще такая мысль. Строили те корпуса примитивным инструментом, что порождало упрощение технологий. Ну, примерно так - если у Вас есть только топор и пила, то вряд ли Вы без особой нужды будете класть пол в шип.
Так, что конструцию старых можно принять как оптимальную.
Фактическую стоимость надо просто посчитать из реального. Кто будет строить? Каие материалы использовать? Где, наконец, будет строится?

Вообще то, на вскидку, мне кажеться это тот случай, когда иммитация будет сложнее оригинала. По весу и стоимости выигрыш вряд ли будет заметен.

[GOLF_stream]

что самое забавное, тысячу лет назад викинги спокойно строили свои корабли из обычных досок без дрелей, электролобзиков и прочего оборудования. А сейчас целый флейм по поводу фанеры...

[Wollsen]

Ну зачем же так сразу и с плеча - флейм? Вопросы есть, есть желание получить ответы... При чем тут флейм, сэр?

[Soling]

что самое забавное, тысячу лет назад викинги спокойно строили свои корабли из обычных досок без дрелей, электролобзиков и прочего оборудования. А сейчас целый флейм по поводу фанеры...

<{POST_SNAPBACK}>

А несколько тысячь лет назад спокойно сверлили нефрит при помощи палки и песка, что бы топор сделать. Теперь десятки технологий...
А вот какой флейм тогда был... не узнаем мы. Мож там все племя три года
обсуждало скорость вращения и давление на палку???

[GOLF_stream]

может, я не так понимаю слово "флейм". А то есть ещё слово "флуд"

[Ayrton]

что самое забавное, тысячу лет назад викинги спокойно строили свои корабли из обычных досок без дрелей, электролобзиков и прочего оборудования.

<{POST_SNAPBACK}>

Щас - это вам не тогда! Тогда чел работал либо за чашку еды, либо за право пойти в боевой поход на этом корабле. Сегодня всё иначе...

[Harry]

>Строили те корпуса примитивным инструментом, что порождало упрощение технологий. Могу добавить что при постройке тех лодий пила не использовалась. Похоже викинги ее тогда еще не знали. Топор, тёсло, ложечное сверло. И заметьте начало эпохи викингов это бронзовый век, с желозом у них тоже туго было. Тем не менее про упрощение технологии я не соглашусь. Что проще: Распилить бревно на доски или аккуратно его радиально расколоть? Дальше, кламп к которому привязывались шпангойты это такой выступ на доске с дырочкой. Без 3D редактора даже не сразу сообразишь как его вам изобразить. Попробуйте вытесать доску шириной 40-30 см чтоб на пласти остались этакие выступы васотой 5 см толщиной 25 мм и сантиметров 20 длиной. Без фрезерного станка не обойтись

[Soling]

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем так. Я имел в виду вынужденное упрощение. То есть человек подсознательно стремится облегчить себе жизнь. В итоге остаются только самые необходимые работы. Если кламп присутствует, значит он действительно необходим.
И еще деталька о мелочах. Расколоть на доски можно только бревно без свиливатости... остальное понятно наверное...
( Наверное понятия ОТК тогда и небыло, но... )

[GOLF_stream]

Щас - это вам не тогда! Тогда чел работал либо за чашку еды, либо за право пойти в боевой поход на этом корабле. Сегодня всё иначе...

<{POST_SNAPBACK}>

сейчас тоже многие работают на лодке за право выйти на ней в море

[Wollsen]

за право пойти в боевой поход на этом корабле.

Почему-то есть традиционное мнение, что мечом махать любой может... Поверьте, у дружины хватало забот и без судостроительства.
Разделение труда было весьма серьезным...

Наверное понятия ОТК тогда и небыло

Было, просто для бракодела все кончалось гораздо хуже, чем "выговор с занесением"
Лады,
Думаю, что от идеи с фанерой необходимо отказаться, как от нерациональной.
И советовать строить этот параход традиционным методом, но из более простых материалов.
Спасибо, Soling

[Harry]

>Не совсем так. Я имел в виду вынужденное упрощение. То есть человек подсознательно стремится облегчить себе жизнь. В итоге остаются только самые необходимые работы. Если кламп присутствует, значит он действительно необходим.

Все не так однозначно. К концу эпохи викингов кламп стал исчезать хотя уже появилось железо. Сначало кламп был цельновытесаный с доской, потом приклепывался, потом исчез. Это на фоне появления железа и новых более качественных инструментов.

Где то в инете http://www.sewboat.narod.ru/shnjaka/ я видел сайт чудаков строивших реплику поморской шняки с повторением технологий, занятно

[Wollsen]

Спасибо, уже отослал реконструкторам.

[Harry]

>Почему-то есть традиционное мнение, что мечом махать любой может... вроде как и к веслу не всякого допускали а верхом героизма было грести на дракаре двумя веслами. Впрочем в сагах и не такого понасочиняют. >но из более простых материалов. что вы под этим подразумеваете? что может быть проще сосны?

[Wollsen]

Ровно так. Не дуб, не ясень,не липа... просто сосна.. Подозреваю, получится копия недошедших до нас более простых, нежели боевые, лодок.

[Harry]

тут ведь как. у каждого ярла своя ладья да порой не одна ихоронили ярла в ладье, кабы они все дубовые были так их бы до наших времен больше сохранилось. А так сохранились только еденицы потому как материал был подолговечней.

Интересно из чего норвеги строили свою реплику?

По свидетельству капитана "Викинга" МагнусаАндерсона, в свежий ветер корпус драккара под воздействием паруса на полфута приподнимался над водой, что уменьшало поверхность трения и позволяло развивать скорость в 10-12 уз.

Любопытно, что копии драккаров есть и в нашей стране.

Несколько лет назад на Соломбальской верфи в Архангельске были построены два драккара для съемок фильма "И на камнях растут деревья". Режиссер фильма С.Ростоцкий позднее вспоминал: "Они были так легки на воде, что даже ребенок мог развернуть их одним веслом".

Взято тут http://www.transport.../96-4/istor.htm

[BМГ]

Можно ли собрать клинкер не из рейки, а из полос фанеры?
Сдается мне, такая конструкция будет легче традиционной, при практически том же внешнем виде.

А если сварить клинкер из стального неравнобокого угольника?
И внешний вид, и простота, и конвейерность сборки... плюс все преимущества стальной лодки.

[Wollsen]

Смешно Большое спасибо всем поучавствовавшим в обсуждении... я все понял. Если админы сочтут необходимым - сносить тему, или закрывать.

[BМГ]

Не более, чем про фанеру.

[Wollsen]

Э-э... ну я же честно предупредил - бред!

[BМГ]

Смешно
 

А вот и подробности:
http://katera.ru/for...?showtopic=5230

[GOLF_stream]

ещё пара мыслей фонера обычно гораздо короче досок, значит и стыков нужно будет гораздо больше. Про "сварить из уголков". Среднюю часть так изготовть, может быть, и удастся, а как быть в оконечностях, где обводы изменяются достаточно сильно? И не только форма, но и длина ветви шпангоута, т.е ширина каждого уголка должна меняться, да ещё он дожен скручиваться в двух плоскостях. И главное - если делать СТАЛЬНОЙ корпус, то зачем так извращаться? Для "красоты" или для "похожести"? Вот это уж действительно бред полный. Тогда лучше выклеить полностью из стеклоткани со всеми клинкерами и прочими наворотими. Можно даже симитировать фактуру древесины на пластике. ИМХО, естественно.

[LVY2]

Можно ли собрать клинкер не из рейки, а из полос фанеры?
Сдается мне, такая конструкция будет легче традиционной, при практически том же внешнем виде.
минусы, котоые вижу - торцы фанерных полос незащищены от влаги, требуется более развитый поперечный набор.
Что я упустил?
Спасибо.

<{POST_SNAPBACK}>

С этой идеей ты опаздал лет на 50-т.
В совсем недавние времена спасшлюпки на советски судах были все с клинкерной обшивкой из полос бакелитовой фанеры. Так бот 6,4 метра обшмвался 8мм. Проклепывалось все медными гвоздями, на штевнях сгонялось вгладь. В сочетании с частыми -200 мм - дубовыми 20х20 шпангоутами все работало очень прочно. При сдавлевании , ботоы лопались только по килю.

[BotsmanJ]

У нас на стоянке сейчас прозябает такой бот, только, кажется, 8-метровый (если не больше). Бакфанера еще в довольно неплохом состоянии, невизрая на то, что этот бот много лет валялся под открытым небом, а уже после перестройки в катер год пролежал в полузатопленном состоянии.