Сообщений в теме: 20

[Самопальщик]

Здравствуйте! Возник вопрос...

 

Есть проект лодки с "разворачивающейся" обшивкой для постройки из листовых материалов.

 

Хотелось бы немного увеличит ее длину. Остальные размерения хочу оставить прежними.

 

Но дело в том, что недавно я проводил эксперименты по построению во фришипе по-настоящему разворачиваемой обшивки, т.е. с использованием конических поверхностей, вместо простого"озеленения".

 

В результате, я пришел к выводу, что масштабирование поверхностей корпуса только лишь по одной оси приводит к нарушению этих конических поверхностей. Следовательно ухудшается и разворачиваемость обшивки.

 

То есть надо масштабировать чертежи по всем трем осям либо разрабатывать обшивку заново.

 

Как думаете, можно ли пренебречь нарушением "конусности", если удлинение конуса составляет около 10%.

 

Либо лучше все таки построить обшивку заново? Или я чего то не понимаю?

Сообщение отредактировал Самопальщик: 23 апреля 2016 - 20:34

[RobinCruzo]

 

В результате, я пришел к выводу, что масштабирование поверхностей корпуса только лишь по одной оси приводит к нарушению этих конических поверхностей. Следовательно ухудшается и разворачиваемость обшивки.

 

что- то не получается представить, по любому, образующие конических поверхностей останутся прямыми, следовательно должно все развернуться... а нельзя-ли взглянуть на проэкт?

[свободник]

...недавно я проводил эксперименты по построению во фришипе по-настоящему разворачиваемой обшивки, т.е. с использованием конических поверхностей, вместо простого"озеленения".

Ваш метод тоже можно назвать как бы коническим, но он не тот что в учебниках. Рёбра должны принадлежать граням. Ваши рёбра висят в пространстве. Уточнил на всякий случай.

"Озеленение" у Вас просто не пошло. Бывает 

 

В результате, я пришел к выводу, что масштабирование поверхностей корпуса только лишь по одной оси приводит к нарушению этих конических поверхностей. Следовательно ухудшается и разворачиваемость обшивки.

С чего бы это им нарушиться? Смело масштабируйте. Разворачиваемость не изменится.

[Danev]

...

 

С чего бы это им нарушиться? Смело масштабируйте. Разворачиваемость не изменится.

Возьмите просто произвольный конус и сместите его опорную кривую в любом напралении, имитируя растяжение вдоль оси. Вы будете вынуждены перестроить все образующие. Даже растянув конус вдоль  одной образующей, вы не сможете сохранить прочие образующие неизменными. Это же относится к смещению любой кривой, принадлежащей поверхности конуса. Т.е. масштабирование вдоль одной оси нарушает всю систему образующих разворачиваемой обшивки. Цилиндры же, пожалуй, не нарушатся. Параллельность их образующих сохранится при растяжении.

[RobinCruzo]

Возьмите просто произвольный конус и сместите его опорную кривую в любом напралении, имитируя растяжение вдоль оси. Вы будете вынуждены перестроить все образующие. Даже растянув конус вдоль  одной образующей, вы не сможете сохранить прочие образующие неизменными. Это же относится к смещению любой кривой, принадлежащей поверхности конуса. Т.е. масштабирование вдоль одной оси нарушает всю систему образующих разворачиваемой обшивки. Цилиндры же, пожалуй, не нарушатся. Параллельность их образующих сохранится при растяжении.

Образующие изменятся безусловно, но по прежнему останутся прямыми, следовательно сохранится условие развертываемости.

...и в чем принципиальное отличие цилиндра от конуса? Цилиндр, думаю, можно рассматривать как тот- же конус, с высотой равной бесконечности.

[свободник]

Возьмите просто произвольный конус и сместите его опорную кривую в любом напралении, имитируя растяжение вдоль оси. Вы будете вынуждены перестроить все образующие.

Как это сместить в любом направлении? Масштабирование происходит по какой либо оси. При этом меняется весь объект сам, целиком.

[Danev]

Как это сместить в любом направлении? Масштабирование происходит по какой либо оси. При этом меняется весь объект сам, целиком.

Проделал эксперимент. Да, это оказывается так.

[Самопальщик]

К сожалению не очень понял логику ваших рассуждений. То есть при масштабировании только лишь длины лодки "развертываемость" не страдает?

 

Т.е. грубо говоря можно просто "растянуть" модель на нужный коэффициент?

[RobinCruzo]

К сожалению не очень понял логику ваших рассуждений. То есть при масштабировании только лишь длины лодки "развертываемость" не страдает?

 

Т.е. грубо говоря можно просто "растянуть" модель на нужный коэффициент?

Рискну предположить, что не только лишь длины, но при любом масштабировании "развертываемость" если она была - не страдает.

Предлагаю это в качестве рабочей гипотезы. Возможно знатоки оспорят.

[Wt_Terpi]

Рискну предположить, что не только лишь длины, но при любом масштабировании "развертываемость" если она была - не страдает.

Предлагаю это в качестве рабочей гипотезы. Возможно знатоки оспорят.

При афинном преобразовании (в нашем случае масштабировании с разными масштабами по осям) прямые (образующие разворачивающейся поверхности) останутся прямыми и все должно разворачиваться - разумеется, если корректно преобразовывать.

[ждан]

К сожалению не очень понял логику ваших рассуждений. То есть при масштабировании только лишь длины лодки "развертываемость" не страдает?

 

Т.е. грубо говоря можно просто "растянуть" модель на нужный коэффициент?

а добавить еще одну шпацию не меняя проектные не проще?

что строим. то?

[Дмитрий.]

Коллеги, тема эта заглохла, увы. А вопросы остались. Попробую задать тут.

Итак, есть проект, но хочется побольше. Если ВСЕ элементы увеличить в 1,15 раз - получится на выходе жизнеспособное плавсредство? Понятно, что строительство усложнится, поскольку проектировалось под стандартный кусок фанеры. С этим справлюсь. А что будет с характеристиками? Обитаемость улучшится. Вес подрастет (теоретически в кубе, практически меньше). Чего еще ожидать?

[свободник]

Если ВСЕ элементы увеличить в 1,15 раз...
А что будет с характеристиками? Чего еще ожидать?

[Дмитрий.]

Свободник, благодарю. Ценная информация, откуда это?

В принципе, можно ограничиться.

Добавлю лишь, что для меня нет смысла увеличивать только длину, хочу именно во все стороны раздаться, чтоб и койки шире и подволок выше.

 

А что с прочностью? Увеличение небольшое, нужно ли брать фанеры толще? Нагрузки-таки подрастут.

 

В общем, при масштабировании на 10-15 процентов для гаражного судостроения можно особо не заморачиваться, как мне кажется. Все расхождения получаются крайне скромными. 15 кг балласта, одна десятая лошадиный силы, квадратный дециметр паруса... 

Сообщение отредактировал Дмитрий.: 14 ноября 2018 - 06:27

[Wt_Terpi]

А что с прочностью? Увеличение небольшое, нужно ли брать фанеры толще? Нагрузки-таки подрастут.

Нагрузки подрастут примерно в квадрате масштаба, реально даже чуть больше.

Т.е. к примеру была шпация 350, при масштабировании в 1.15 будет 400 (402,5). Изг. момент при равной (примерно) распред. нагрузке - в квадрате от шпации. (в 1.32 раза) Равнопрочной с исходным проектом будет обшивка толщиной, увеличенной на тот-же масштаб (в 1.15).

НО, тут есть выбор и возможны варианты:

a. Возможно исходный проект имел завышенную прочность (был перетяжелен), это часто бывает у маленьких лодок. Лучше всего прикинуть необходимые толщины и сечения уже с новыми размерами - вполне возможно толщин вполне хватает, или нужны подкрепления только в опр. местах.

б. Можно изменить шпацию (относительно пересчитанной), изменив таким образом конструкцию - цель сохранить (или уменьшить) толщину обшивки (сделать конструкцию относительно легче).

в. Ну а если ничего считать неохота, и менять конструкцию лень, то надо либо увеличить толщину соответственно масштабу,

либо оставить как есть опираясь на то, что разрушение конструкций процесс вероятностный - т.е. может не развалиться вообще при любой толщине.

[asket_]

Встречалось на форуме, кажется в теме про дрэскомб, после небольшого увеличения ухудшилась всхожесть на волну, еще какие-то нехорошие плюшки, в общем остались не очень довольны результатом.

[Дмитрий.]

Судостроение - наука точная. Бубен нужно всегда держать в левой руке!

Думаю, что-то ухудшилось, а другое (не знаю, остойчивость или еще что) улучшилось.

[Danev]

Судостроение - наука точная. 

Вот за долгую практику по пальцам могу сосчитать случаи достоверного взвешивания лодки и учета нагрузки. Про замеры реальной располагаемой мощности вообще молчу. Слишком много вещей, которые следует смасштабировать вслед за размерениями, а присматриваться к нюансам все горазды.

[BUNA]

Л-6 масштабированная Киселевым киселевская же 5.5.

Некоторые яхты Фарра удивительно напоминают Лазер.

[свободник]

Некоторые яхты Фарра удивительно напоминают Лазер.

Можно хотя бы парочку этих "удивительных" примеров? Сравнить хочу.

[BUNA]

Взрослые люди обычно сами исполняют свои желания.

День рождения Деда Мороза-завтра.

Сообщение отредактировал BUNA: 17 ноября 2018 - 02:06