Сообщений в теме: 38

[malez]

Всем ДВС. Я тут новичок т.ч. извините заранее за возможно неверные формулировки. Я хочу заказать лодку из АМГ по чертежам лодки рассчитанной делаться из дерева или фанеры.http://www.motolodka...build/losos.htm Мастер готов только раскроить , собрать и сварить,заморачиваться с нюансами ему неохота. Вопрос такой: нужно что-то менять в проэкте при переходе на АМГ и какие могут возникнуть проблемы всвязи с этим. С ув.Юрий.

[Wt_Terpi]

Кому-то придется заморочиться "нюансами" и полностью переделать (пересчитать и перечертить) всю конструкцию, стараясь при этом уложиться в исходную весовую. Подобные задачи обсуждались на форуме.

Что при этом останется от исходного проекта и чем это что-то (видимо теоретический) так дорого (как память видимо) это основной вопрос который Вам надо решить.

[VladPK]

Кому-то придется заморочиться "нюансами" и полностью переделать (пересчитать и перечертить) всю конструкцию, стараясь при этом уложиться в исходную весовую. ...

Плотность АМГ5 - 2,65 г/см3. Квадратный метр листа толщ. 3 мм весит 7,95 кг.

Плотность фанеры со стеклом  наверно в районе 0,7 г/см3. Вес кв. метра толщиной 1 см - 7 кг.  

Так что смотря какой толщины алюминий будет. Если 2 мм, то придётся доложить в лодку балласта чтобы стало одинаково с фанерой. Если 3 мм - то разница не критична. Во всяком случае не больше чем между деревянной и фанерной.

[malez]

С весом примерно ясно. Нужно ли будет для данного корпуса в АМГ использовать мощьный силовой набор например из каких то коробчатых элементов или может достаточно ал. уголка с раскосами. Данный тип лодки интересен как более или менее пригодный для хождения по мелким рекам без больших порогов и по средним рекам без большого волнения. На данный момент пользуюсь сварной плоскодонкой из чёрного металла толщиной 1,5мм. , но она узкая и прогонистая(длина 7 метров) а Лосось привлекает большим кокпитом и возможностью поставить более мощьный мотор.

[weeFOX]

С весом примерно ясно. Нужно ли будет для данного корпуса в АМГ использовать мощьный силовой набор например из каких то коробчатых элементов или может достаточно ал. уголка с раскосами. 

Не меняйте ничего в проекте - нужно же считать, а не на глаз.

У меня в проекте лодки есть переход со стали на алюминий примерно +50% толщины.

Обсуждал тут http://forum.katera....10#entry1917907

[jeeet]

С весом примерно ясно.

Я не был бы так уверен в этом На самом деле в условиях задачи пока не фигурировали ни проектные мощность и скорости, ни грузоподъёмность... в общем, вывод о массе корпуса будет преждевременным.

 

Нужно ли будет для данного корпуса в АМГ использовать мощьный силовой набор например из каких то коробчатых элементов или может достаточно ал. уголка с раскосами.

Набор обычно нарезают из листа -- для металлических лодок предпочтительнее схема с мощными продольными элементами.

 

Данный тип лодки интересен как более или менее пригодный для хождения по мелким рекам без больших порогов и по средним рекам без большого волнения. На данный момент пользуюсь сварной плоскодонкой из чёрного металла толщиной 1,5мм. , но она узкая и прогонистая(длина 7 метров) а Лосось привлекает большим кокпитом и возможностью поставить более мощьный мотор.

Для описанных целей лучше выбирать значительно более широкий малокилеватый корпус, возможно -- с не-типовыми обводами, например, санный.

[VladPK]

...

 

Для описанных целей лучше выбирать значительно более широкий малокилеватый корпус, возможно -- с не-типовыми обводами, например, санный.

Вроде автор говорил что с тонну груза надо везти, на глиссирование его явно не поднимет, так что не факт что лучше более широкий, пешком будет ехать, а санный совсем медленно.

[jeeet]

Вроде автор говорил что с тонну груза надо везти, на глиссирование его явно не поднимет, так что не факт что лучше более широкий, пешком будет ехать, а санный совсем медленно.

30кг/л.с. на глиссирование -- элементарно, даже без танцев с бубном, т.е. не морочась с тонкой настройкой. Грубо говоря, под 40л.с. с достаточно большим передаточным отношением в редукторе и умеренными оборотами максимальной мощности (т.е. это скорее Suzuki, или вообще 2Т... скажем, Evinrude как оптимальный вариант) полное водоизмещение реально довести до 1200...1250кг, если приложить руки и мозги -- можно попробовать и чуть больше. Да, речь идёт о скоростях порядка 35км/ч для 1,2т как нижний предел.

 

Лодка нужна другая в любом случае для перевозки 1т груза, потому для как этого самого "Лосось" заявлено полное водоизмещение 1т, т.е. грузоподъёмность будет в лучшем случае 700кг включая массу топлива, т.е. "чистым" грузом -- ещё меньше.

 

Если ориентироваться на переходный режим, то придётся очень серьёзно озаботиться осадкой -- и так или иначе, но придём к достаточно широкому корпусу и в этом случае (если не делать 9м корпус... но и тут не так всё просто).

[malez]

На железной плоскодонке при длине 7метров и наибольшей ширине по днищу 0,75метра мерк15 тащит на глиссере около 500 кг. уверенно. От Лосося я жду глиссирования на 30лс. с нагрузкой хотя бы 600кг. Подскажите это реально если я построю его из АМГ примерно в томже весе? Теорию я конечно постораюсь подтянуть но пока ещё профан в этих делах поэтому спрашиваю тут. Железную лодку варил по размерам деревяшки и в целом я думаю получилось неплохо. Скорость большая не нужна в среднем 30-40км/ч.                           И ещё по набору вопрос. У Лосося набор как я понимаю поперечный а для АМГ советуют продольный, это обусловлено меньшей жесткостью АМГ по сравнению с деревом или чем-то ещё.

Сообщение отредактировал malez: 28 июля 2016 - 19:43

[jeeet]

На железной плоскодонке при длине 7метров и наибольшей ширине по днищу 0,75метра мерк15 тащит на глиссере около 500 кг. уверенно.

 

Это отнюдь не глиссирование... так, для ориентира: глиссирования для лодки водоизмещением 750кг будет только начинаться в общем случае с 32км/ч, а безусловно глиссирование -- с 37,5км/ч, для узких лодок глиссирование нужно отсчитывать с ещё более высоких скоростей. До этих скоростей идёт "переходный режим" в разных стадиях.

 

От Лосося я жду глиссирования на 30лс. с нагрузкой хотя бы 600кг.

Он не будет глиссировать под 30л.с. с такой нагрузкой.

 

Теорию я конечно постораюсь подтянуть

Читайте "Справочник по малотоннажному судосроению" под редакцией Мордвинова и "Ходкость и мореходность глиссирующих судов" Буньков, Егоров -- они есть в сети, изложение в "Справочнике..." более доступно, но смело пропускайте "Раздел 1", т.к. авторы в описаниях конкретных моделей лодок руководствовались не опытом эксплуатации, а рекламными буклетами... отсюда и фантастичность оценок Т.е. начинайте с "Раздел 2".

 

Скорость большая не нужна в среднем 30-40км/ч. 

Это именно глиссирование. И нужно выбирать именно глиссер с достаточной для создания необходимой подъёмной силы площади днища, в основном -- шириной.

 

Для мелких рек имеет смысл смотреть на малокилеватые типовые корпуса без извращений и на лодки с санными обводами. Это будет оптиум для озвученных целей и задач.

 

Тем не менее, если ориентироваться строго на 30л.с., то я бы рекомендовал выбирать полуглиссер, т.е. корпус для переходного режима. Кстати, такой корпус можно выполнить сварным из стали -- это как бы дешевле, а увеличение массы не так критично... особенно, если конструкция будет современной.

 

Если увеличить мощность до 40...50л.с. и озаботиться подбором винта, то вариантов проектов под АМг будет больше.

 

И ещё по набору вопрос. У Лосося набор как я понимаю поперечный а для АМГ советуют продольный, это обусловлено меньшей жесткостью АМГ по сравнению с деревом или чем-то ещё.

Это разные материалы с разными свойствами... и строят лодки из металла и дерева по-разному... Тем не менее, и для деревянных, и для металлических малых судов мощные элементы продольного набора необходимы. Такая схема выгоднее по соотношению прочность/жёсткость/масса.

 

Потому имеет смысл просто поискать проект изначально выполненный в расчёте на сварку из АМг. Сейчас в этой области работают многие конструкторы. Главное тут тщательно фильтровать проектные данные , потому как далеко не всё, что обещают отдельные коллеги будет в реальности соответствовать заявлениям

[malez]

Пойду курить теорию. Спасибо всем за общение , и напоследок вопрос. Кто -то может помочь определиться с размерами и типом корпуса под мои задачи?

[weeFOX]

Пойду курить теорию. Спасибо всем за общение , и напоследок вопрос. Кто -то может помочь определиться с размерами и типом корпуса под мои задачи?

Может от бюджета оттолкнуться?

[malez]

Бюджет это самая больная тема. Скажем так, предыдущая лодка из металла обошлась мне в 15000т.р. и это для меня были немалые деньги. Хотя конечно и лодка была простая и с небольшой себестоимостью. Ту лодку я продал и к следующей навигации хочу сделать лодку побольше и под более мощный мотор. В перспективе приобретение мотора 30л.с. и лодка будет под него подгоняться. Для поездок по мелким перекатам и просто малым рекам нужна малокилевая вместительная лодка . А для других водоёмов приобрету что-то типа КРЫМА или ПРОГРЕССА под ту же тридцатку. Требования к лодке такие: длина около 7 метров, ширина около 1метра, высота борта не меньше 0,5 метра, вес желательно в районе 200-250 кг., и материал  всё же  чёрный металл т.к. для меня это проще и дешевле. Обязательное условие уверенное прохождение меляков 300-400мм. глубиной при загрузке около 500 кг. Если кто может помочь с расчётами готов обсудить.

[jeeet]

Бюджет это самая больная тема.

Это не очень хорошо.

 

Для поездок по мелким перекатам и просто малым рекам нужна малокилевая вместительная лодка . А для других водоёмов приобрету что-то типа КРЫМА или ПРОГРЕССА под ту же тридцатку. 

Я бы так не разделял -- тем более, что "Крым" и "Прогресс" как раз малокилеваты... осадка у них невелика, как бы минимально возможная. Другое дело что они банально малы для перевозки 600кг.

 

Требования к лодке такие: длина около 7 метров, ширина около 1метра, высота борта не меньше 0,5 метра, вес желательно в районе 200-250 кг., и материал  всё же  чёрный металл т.к. для меня это проще и дешевле. Обязательное условие уверенное прохождение меляков 300-400мм. глубиной при загрузке около 500 кг. Если кто может помочь с расчётами готов обсудить.

Ну смотрите: 500кг нагрузка полезная+250кг корпус+50...60кг мотор+30кг топлива как минимум+снабжение 25кг, это даёт 850кг общего водоизмещения в первом приближении. От этого и пляшем.

 

Узкая (а 1м ширины при 7м длины -- это очень узкая лодка!) сядет достаточно глубоко... кроме того, любое смещение в нос или в корму будет вызывать заметные изменения дифферента, т.е. и осадки. Для примера я приведу свой вариант "тощей" лодки (длина 7,75м, ширина по скуле 1250мм, ширина наибольшая по корпусу 1,47м -- т.е. заметно шире, чем Вы принимаете, и несколько длиннее): при водоизмещении 850кг и положении ЦТ на 2,5м осадка корпусом составит 0,2м. При увеличении водоизмещения до 1,15т осадка увеличивается до 0,25м.

 

Широкая лодка (для примера возьму санный корпус: длина 7,25м, ширина по скуле 2,45м) при водоизмещении 1т сядет на 0,135м, при увеличении водоизмещения до 2т осадка возрастёт до 0,2м.

 

При всём при этом для узкой лодки остойчивость будет где-то на грани допустимого вообще, а для широкой лодки до водоизмещения 2,4т можно особо не беспокоится...

 

Потому как бы можно уменьшить размерения широкого корпуса, раз уж мы ориентируемся на 600кг полезной нагрузки: на вскидку 6,25м длины при 2,25м ширины по скуле будет вполне достаточно. Но я это не моделировал Так, просто открыл уже готовые эскизные варианты и по ним примеры привёл. 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[weeFOX]

Требования к лодке такие: длина около 7 метров, ширина около 1метра, высота борта не меньше 0,5 метра, вес желательно в районе 200-250 кг., и материал  всё же  чёрный металл т.к. для меня это проще и дешевле. Обязательное условие уверенное прохождение меляков 300-400мм. глубиной при загрузке около 500 кг. 

По моему у Вас противоречащие требования.

1. Чем уже лодка, тем уже транец, чем уже транец тем тяжелее лодку вывести на глиссирование.

2. Чем уже лодка, тем ниже ее площадь в районе КВЛ - соответственно больше осадка.

3. Чтобы пройти мель глубиной 300 мм даже на глиссировании, надо чтобы нога выступала за транец не больше 200 мм, а это критично - надо смотреть или лодки с туннелем, или водометом - а тут Вы выйдете за бюджет.

[malez]

Я видимо плохо объяснил. Общая масса лодки корпус+ мотор+ бензин+ груз+ экипаж максимум 600кг. Теперь по осадке , предыдущая лодка при длине 7м. ширине по дну максимальной 0,75м , и ширине наибольшей 1,2м имела осадку с грузом в 200кг. около 150мм. и не была чересчур вёрткой. Поэтому нужна лодка примерно похожая на предыдущую (это у нас классический вариант для движения по мелякам вверх по течению) т.е. размерами около 7*1,5м. (1м.ширины я имел в виду по дну). Такое возможно или я брежу.

[malez]

По моему у Вас противоречащие требования.

1. Чем уже лодка, тем уже транец, чем уже транец тем тяжелее лодку вывести на глиссирование.

2. Чем уже лодка, тем ниже ее площадь в районе КВЛ - соответственно больше осадка.

3. Чтобы пройти мель глубиной 300 мм даже на глиссировании, надо чтобы нога выступала за транец не больше 200 мм, а это критично - надо смотреть или лодки с туннелем, или водометом - а тут Вы выйдете за бюджет.

Я не совсем уверен что нужно глиссирование возможно достаточно будет переходного режима , а на мели на молом газу в водоизмещающем (я пока ещё плохо их разделяю). На лодках используюмых в нашей местности корма имеет подъём относительно дна и при сбросе газа корма приподнимается немного что позволяет проходить мели на малом ходу. Хотя скорей всего это срабатывает только на деревяшках из-за их повышенной плавучести.

[jeeet]

Я видимо плохо объяснил. Общая масса лодки корпус+ мотор+ бензин+ груз+ экипаж максимум 600кг.

Да, как-то мутно в целом получилось.

 

Давайте говорить именно о необходимой полезной нагрузке -- т.е. массе груза и пассажиров. Потому как масса корпуса и мотора будет изменяться в широких пределах при разных решениях задачи.

 

Например, при общем водоизмещении 600кг вполне достаточно просто малокилеватой лодки длиной около 5...5,25м и шириною по скуле в районе 1,8...2м. Под 30л.с. ПЛМ она будет ходить с необходимой скоростью. Для примера: снова санный корпус (5,25*2м), при общем водоизмещении 650кг осадка составляет всего 0,157м, а если увеличить водоизмещение до 950кг и несколько сдвинуть в нос ЦТ, то... осадка останется в пределах 0,16м

 

Типовой малокилеватый корпус будет где-то близок... даже с тоннелем.

 

предыдущая лодка при длине 7м. ширине по дну максимальной 0,75м , и ширине наибольшей 1,2м имела осадку с грузом в 200кг. около 150мм.

Моделировать лень, но... как то оно подозрительно.

 

Поэтому нужна лодка примерно похожая на предыдущую (это у нас классический вариант для движения по мелякам вверх по течению) т.е. размерами около 7*1,5м. (1м.ширины я имел в виду по дну). Такое возможно или я брежу.

Да не нужны такие лодки на мелких реках!

 

Поймите, такие лодки используют по инерции, как воспоминание о временах, когда не было моторов и ходили под шестом... и строить лодки толком не умели -- а узкую лодку построить можно из трёх досок... или пяти... но мир с тех пор очень сильно изменился и теперь есть более эффективные решения.

 

3. Чтобы пройти мель глубиной 300 мм даже на глиссировании, надо чтобы нога выступала за транец не больше 200 мм, а это критично - надо смотреть или лодки с туннелем, или водометом - а тут Вы выйдете за бюджет.

Тоннель -- штука не сложная. Другое дело, что делать так, как это пытаются реализовать многие и многие не стоит... но решения всё равно просты в реализации. Т.е. можно сделать и тоннель.

 

Только вот есть сомнения в уровне реализации, тут же будет работать только комплекс решений, тот же подбор винтов, регулировки и настройки (заглубление гребного вала, его угол наклона и т.п.), и т.д. и т.п..

[weeFOX]

 и при сбросе газа корма приподнимается немного что позволяет проходить мели на малом ходу. Хотя скорей всего это срабатывает только на деревяшках из-за их повышенной плавучести.

Мне кажется это скорее из приемов преодоления ж/д переезда на автомобиле: недалеко перед переездом притормаживаете, перед переездом отпускаете тормоз, передняя ось приподнимается и Вы с разгруженной передней осью переезжаете переезд - потому что он шириной 2 м.

 

Наверное такой технологией можно преодолеть притопленный топляк - если конечно его видеть под водой. Причем наверное раза с 10, так как скорость глиссирования выше скорости преодоления переезда и точность управления лодкой меньше чем автомобилем.

Но если Вы сбросите газ перед мелью, то лодка очень быстро перейдет в водоизмещающий режим увеличит осадку и Вы как раз сядете на мель. Причем не постепенно на нее въезжая, а очень эффективно сразу всем днищем.

Но не беда лодка легкая, мелко - выпрыгивайте и стаскивайте, да, если дно каменистое после эксперимента втулку на винте (а возможно и сам винт) придется поменять.

[weeFOX]

 лодка из металла обошлась мне в 15000т.р. и это для меня были немалые деньги. 

 

 

Тоннель -- штука не сложная. Другое дело, что делать так, как это пытаются реализовать многие и многие не стоит... но решения всё равно просты в реализации. Т.е. можно сделать и тоннель.

Я думаю конечно там опечатка, это не 15 млн., а 15 тыс. рублей.

Соответственно в этих порядках цен, лодку со стальным туннелем, что-то сомнительно, что можно реализовать.

[jeeet]

так как скорость глиссирования ... Но если Вы сбросите газ перед мелью, то лодка очень быстро перейдет в водоизмещающий режим увеличит осадку

Они на своих лодках не глиссируют, они идут в глубоком переходном режиме -- в корме сил поддержания очень мало, потому лодки классическим образом задирают нос, а корма тонет... при уменьшении скорости дифферент на корму резко уменьшается (а при обычной для них центровке в статике там чуть ли не на нос дифферентируются лодки) и ситуация на мелях улучшается.

 

Кстати, когда отдельные личности пытаются сделать тоннели на подобных узких лодках, то там только усиливается эффект присасывания на мелких местах Становится не лучше, а как бы не хуже... как минимум эффект от такого решения резко уменьшается.

 

Я думаю конечно там опечатка, это не 15 млн., а 15 тыс. рублей.

Соответственно в этих порядках цен, лодку со стальным туннелем, что-то сомнительно, что можно реализовать.

15К рублей... это 250$? Хм-м... плот, похоже, стоит дороже

 

Но да ладно. На самом деле тоннель бюджет постройки почти не увеличивает.

[malez]

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;background-color:rgb(238,242,247);] снова санный корпус (5,25*2м), при общем водоизмещении 650кг осадка составляет всего 0,157м, а если увеличить водоизмещение до 950кг и несколько сдвинуть в нос ЦТ, то... осадка останется в пределах 0,16м [/color]     ЭТО В СТАТИКЕ ИЛИ НА ХОДУ?

Бюджет был именно ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ и включал в себя три листа металла 1,5мм. холоднокатанного, две доски дюймовки 250мм шириной на набортники,уголок 32*32 для набора, краска,фанера для усиления кормы. Варил сам электродами диам. 2мм. Про лодки на которых ходят в нашей местности jeeet всё правильно объяснил, и он прав это скорее дань традициям. Что подразумевается под словами санный корпус, это сани фокса или морские сани или что-то ещё?

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;background-color:rgb(238,242,247);]Только вот есть сомнения в уровне реализации, тут же будет работать только комплекс решений, тот же подбор винтов, регулировки и настройки (заглубление гребного вала, его угол наклона и т.п.), и т.д. и т.п..[/color]

 

Я правильно понимаю . на лодку с туннелем нужно определённо настраивать мотор и любой другой не поставишь?

Сообщение отредактировал malez: 31 июля 2016 - 14:23

[jeeet]

Что подразумевается под словами санный корпус, это сани фокса или морские сани или что-то ещё?

Вообще-то -- всё, похожее на сани Только так называемые "сани Фокса" лучше обходить стороною, это было такое помутнение... и у почтенного конструктора хороших парусных лодочек, и у редакции старорежимного КиЯ

 

Но санные корпуса нужно проектировать для вполне конкретного сочетания нагрузок и скоростей (как, впрочем, и все остальные типы судов), но тут всё немного не так, чуть иначе... только и всего.

 

Потому если самостоятельно хочется спроектировать, то лучше обратиться к классическому малокилеватому (около 5 градусов внешней килеватости от миделя до транца) довольно широкому корпусу. Будет полезен отгиб скулы вниз. Полные носовые образования тоже не повредят на мелких реках. Если захочется тоннель, то ширину по скуле лучше немного увеличить ещё и, может быть, придётся потом поставить маленькие клинышки у самого транца по обеим сторонам от тоннеля.

 

 

Я правильно понимаю . на лодку с туннелем нужно определённо настраивать мотор и любой другой не поставишь?

Нет, нет... всё проще: тоннель должен быть минимально возможной ширины и глубины, что бы не так портить гидродинамику, но при этом достаточный для стабильной работы винта при поворотах ПЛМ. Это раз. Два -- это профиль тоннеля, там ничего сложного нет, но начинать тоннель нужно плавно, слома между кривой тоннеля и килевой линией на виде бок быть не должно. Три -- заглубление гребного винта, вернее -- высота установки ПЛМ, тут придётся искать компромисс, и регулировать заглубление в зависимости от нагрузки, т.е. изменений осадки кормой.

 

И ещё: крайне желательно использовать с тоннелем (да и для уменьшения осадки подводной частью ПЛМ вообще!) винты, которые смогут работать в начальных стадиях частично-погружённого режима. Среди магазинных это некоторые модели стальных винтов, например, Michigan Ballistic. Такие винты не очень дёшевы, но если задача предельно уменьшить осадку, то как бы смысл есть. Ещё лучше -- настоящие ЧПВ, но для маломощных и средней мощности ПЛМ их можно добыть только спортивные, для высоких скоростей, т.е. не подходящие  Если кто сам делает винты -- то это будет лучший вариант.

 

Т.е. речь идёт о том, что спроектировать и настроить лодку с тоннелем будет посложнее, чем без него. Гидродинамику придётся понять, это не чрезвычайно сложно, но времени и сил потребует. И в последствии в эксплуатации придётся следить и за состоянием винтов, и за высотой установки ПЛМ, и за состоянием кромок тоннеля (там кое-где лучше их скруглять, а ближе к выходу -- заострять... в общем, есть место для творчества).

 

Я приведу несколько иллюстраций: это была экспериментальная лодка С.Зайца (несколько тем были на "мотолодка" несколько лет назад), тоннель был не оптимален, но результаты вполне пристойные, по крайней мере у многих даже без тоннеля лодки хуже ходят Т.е. если просто убрать несколько очевидных недоработок, то уже как бы вариант. А ещё остаётся работа над корпусом (оптимальная ширина, отгибы скул/скуловые брызгоотбойники и т.п.).

 

И да, этот корпус как раз вполне целесообразного типа для мелких рек. Можно делать что-то подобное в нужном масштабе.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[malez]

Вообще-то -- всё, похожее на сани Только так называемые "сани Фокса" лучше обходить стороною, это было такое помутнение... и у почтенного конструктора хороших парусных лодочек, и у редакции старорежимного КиЯ

 

Но санные корпуса нужно проектировать для вполне конкретного сочетания нагрузок и скоростей (как, впрочем, и все остальные типы судов), но тут всё немного не так, чуть иначе... только и всего.

 

Потому если самостоятельно хочется спроектировать, то лучше обратиться к классическому малокилеватому (около 5 градусов внешней килеватости от миделя до транца) довольно широкому корпусу. Будет полезен отгиб скулы вниз. Полные носовые образования тоже не повредят на мелких реках. Если захочется тоннель, то ширину по скуле лучше немного увеличить ещё и, может быть, придётся потом поставить маленькие клинышки у самого транца по обеим сторонам от тоннеля.

 

 

Нет, нет... всё проще: тоннель должен быть минимально возможной ширины и глубины, что бы не так портить гидродинамику, но при этом достаточный для стабильной работы винта при поворотах ПЛМ. Это раз. Два -- это профиль тоннеля, там ничего сложного нет, но начинать тоннель нужно плавно, слома между кривой тоннеля и килевой линией на виде бок быть не должно. Три -- заглубление гребного винта, вернее -- высота установки ПЛМ, тут придётся искать компромисс, и регулировать заглубление в зависимости от нагрузки, т.е. изменений осадки кормой.

 

И ещё: крайне желательно использовать с тоннелем (да и для уменьшения осадки подводной частью ПЛМ вообще!) винты, которые смогут работать в начальных стадиях частично-погружённого режима. Среди магазинных это некоторые модели стальных винтов, например, Michigan Ballistic. Такие винты не очень дёшевы, но если задача предельно уменьшить осадку, то как бы смысл есть. Ещё лучше -- настоящие ЧПВ, но для маломощных и средней мощности ПЛМ их можно добыть только спортивные, для высоких скоростей, т.е. не подходящие  Если кто сам делает винты -- то это будет лучший вариант.

 

Т.е. речь идёт о том, что спроектировать и настроить лодку с тоннелем будет посложнее, чем без него. Гидродинамику придётся понять, это не чрезвычайно сложно, но времени и сил потребует. И в последствии в эксплуатации придётся следить и за состоянием винтов, и за высотой установки ПЛМ, и за состоянием кромок тоннеля (там кое-где лучше их скруглять, а ближе к выходу -- заострять... в общем, есть место для творчества).

 

Я приведу несколько иллюстраций: это была экспериментальная лодка С.Зайца (несколько тем были на "мотолодка" несколько лет назад), тоннель был не оптимален, но результаты вполне пристойные, по крайней мере у многих даже без тоннеля лодки хуже ходят Т.е. если просто убрать несколько очевидных недоработок, то уже как бы вариант. А ещё остаётся работа над корпусом (оптимальная ширина, отгибы скул/скуловые брызгоотбойники и т.п.).

 

И да, этот корпус как раз вполне целесообразного типа для мелких рек. Можно делать что-то подобное в нужном масштабе.

А можно такой проект сделать разворачивающимся на плоскость, я имею в виду малокилевой с 4-5 градусами по всей длине и с размерами примерно 6*2метра из черного металла . Можно с туннелем или без него.

[jeeet]

А можно такой проект сделать разворачивающимся на плоскость, я имею в виду малокилевой с 4-5 градусами по всей длине и с размерами примерно 6*2метра из черного металла . Можно с туннелем или без него.

Сделать не трудно, но это занимает некоторое время и требует затрат сил. Время стоит денег, сил вообще мало Ну и если речь о бюджетах порядка 250$, то... в общем, тут только проект будет дороже...