Сообщений в теме: 42

[vodnic1]

Если делать лодку 2,5-2,8м длиной нос лучше транцевый, иначе дно придется узким делать. А если увеличить длину до 3,2 -3,6м то лучше нос острый. Делал и лодку 2,5м и каютную яхточку 5м длиной с носовым транцем. Лично мне не понравилось. На реке Иртыш волна короткая, сильно бьет в транцевый нос и тормозит лодку. Переделывал на яхте в острый - стало совсем другое дело.И по ширине днища на миделе: 600мм - очень валкая лодка, 800мм - уже лучше, но рыбачить - сложновато. Ширина 1,1м самое то для маленькой лодки.

[BUNA]

Если делать лодку 2,5-2,8м длиной нос лучше транцевый, иначе дно придется узким делать. А если увеличить длину до 3,2 -3,6м то лучше нос острый. Делал и лодку 2,5м и каютную яхточку 5м длиной с носовым транцем. Лично мне не понравилось. На реке Иртыш волна короткая, сильно бьет в транцевый нос и тормозит лодку. Переделывал на яхте в острый - стало совсем другое дело.И по ширине днища на миделе: 600мм - очень валкая лодка, 800мм - уже лучше, но рыбачить - сложновато. Ширина 1,1м самое то для маленькой лодки.

Как понимаю, переделывали увеличив на 0.5 метра длину.

[Pawell]

Вот сейчас играюсь во Фришипе. С обычным форштевнем дно выходит длиннее. Просто потому что можно не делать такого подъема в носу как с форшпигелем. Соответственно и длина по ватерлинии больше. Еще можно форшпигель сделать треугольным. В основном его делают в 5 углов и соответственно большой подъем дна в носовой части. С треугольным вроде как можно поменьше поднять. Дно в этом варианте выходит практически такое же как и с обычным острым форштевнем. А вот ширина от типа носа вообще не зависит. Непонятно как тут файлы прикреплять...

[rn6lek]

Вот сейчас играюсь во Фришипе. С обычным форштевнем дно выходит длиннее. Просто потому что можно не делать такого подъема в носу как с форшпигелем. Соответственно и длина по ватерлинии больше. Еще можно форшпигель сделать треугольным. В основном его делают в 5 углов и соответственно большой подъем дна в носовой части. С треугольным вроде как можно поменьше поднять. Дно в этом варианте выходит практически такое же как и с обычным острым форштевнем. А вот ширина от типа носа вообще не зависит. Непонятно как тут файлы прикреплять...

Когда начнёте рейки гнуть то сразу окажется что ширина "зависит"   или по крайней мере создаёт трудности при изготовлении. И ещё если нос условно острый, Ну допустим из стеклопластика сделали или рейки распаривали. То такой "острый" нос ничем не лучше транцевого. А вот брызги при малом наклоне форштевня все будут в кокпите. И ещё в моём проекте максимально учтен размер фанеры. Отходов практически нет.

Картинки переведите в тот формат который отображается.  Я копирую и через  Paint делаю.

[Pawell]

Посмотрите реально ли такое построить? В плане согнутся ли рейки? На стрингер думаю пустить рейку 30х10. Привальный брус она же в два слоя. Там второй файл с треугольным форшпигелем - так не делают из за сложностей изгиба стрингеров? Но есть же СИС где стрингеров вообще нет.

Прикрепленные файлы

•  2.8.zip   5,46К   204 Количество загрузок:

[rn6lek]

Посмотрите реально ли такое построить? В плане согнутся ли рейки? На стрингер думаю пустить рейку 30х10. Привальный брус она же в два слоя. Там второй файл с треугольным форшпигелем - так не делают из за сложностей изгиба стрингеров? Но есть же СИС где стрингеров вообще нет.

!

Посмотреть не смог. Нет у меня такой программы. Переведите с помощью Райнта в картинку.

На моей лодочке стрингеров нет. Но есть буртики и даже фальшборт. Десятка гнется неплохо, но   если не косослой или пересушена. И разумеется без сучков  .

[Pawell]

Вроде понятно как придется гнуть. Тут видел Бриз26 с привальником из бруса. Там лодка шире и короче, но согнулся как то брус.

[свободник]

Посмотрите реально ли такое построить?

Оба варианта симпатичные и построить реально. В варианте с форшпигелем проектную осадку увеличьте на 15 мм. Форшпигель чаще размещают выше ватерлинии. Форштевень можно ещё заглубить. Мне лично больше нравится ваш форштевневый вариант. С вертикальным форштевнем был бы почти Forest Stream.

Удачи в проектировании!

[rn6lek]

1a.PNG

Вроде понятно как придется гнуть. Тут видел Бриз26 с привальником из бруса. Там лодка шире и короче, но согнулся как то брус.

Согнёте. Я гнул. В крайнем случае прострогаете до 8мм и согнёте. Но брызг будет больше. Строил такие. Ходкость??? Иди знай?? При такой ширине обтекание в основном по батоксам. А у Вас скула погружена в воду от форштевня. Явные плюсы, корпус проще сделать жёстким. (Три угла жёстче чем четыре). Остойчивость особенно в парусном варианте скорее всего будет меньше. Но немного.

Гнуть удобнее от форштевня. Разумеется если место в мастерской есть. И одновременно. Усилия большие может лодочку перекосить.

Сообщение отредактировал rn6lek: 03 декабря 2016 - 07:25

[mixart]

Ветер и без форшпигеля тормозит. Тут все в равных условиях.

45кг нормально, на крышу закинуть реально. А 23кг так вообще здорово, но вот это точно голый корпус - судя по фотке одна банка и все. Нашел тут на форуме Фришип - на неделю развлекухи хватит. Смотрю лодки разные. Даже сам чего то могу уже нарисовать. 

Для чего еще нужен острый нос, это охотники ходят по трастнику. А так как у вас лодка ограничена по длине то мне кажется лучше сделать с носовым транцем.

[Pawell]

Для чего еще нужен острый нос, это охотники ходят по трастнику. А так как у вас лодка ограничена по длине то мне кажется лучше сделать с носовым транцем.

Я тоже думал что форшпигель что то дает. Но оказалось что ничего. С форшпигелем надо дно у носа поднимать, а так как лодка плоскодонная и какую то вменяемую килеватость ей не обеспечить, то только хлопать дном по волне получится. Нормальный форштевень длину по ватерлинии увеличивает - вроде как быстрее должна идти лодка. Устойчивей на курсе будет точно. Хлопать дном о волну не будет. А по тростнику лазать надо и корму острой делать и лодку узкой. И все равно для охоты такая лодка не айс. Я с байдарки стрелять пробовал. Стрелять в общем можно, попасть нельзя )))

 

Согнёте. Я гнул. В крайнем случае прострогаете до 8мм и согнёте. Но брызг будет больше. Строил такие. Ходкость??? Иди знай?? При такой ширине обтекание в основном по батоксам. А у Вас скула погружена в воду от форштевня. Явные плюсы, корпус проще сделать жёстким. (Три угла жёстче чем четыре). Остойчивость особенно в парусном варианте скорее всего будет меньше. Но немного.

Гнуть удобнее от форштевня. Разумеется если место в мастерской есть. И одновременно. Усилия большие может лодочку перекосить.

Почему брызг больше? Мне кажется наоборот.  Остойчивость тоже должна быть выше - ширина та же, но нос в воде. Со сгибом да вопрос. Ну не смогу так переделаю проект. Строить думаю на стапеле, так что фанеру заранее кроить не придется. Мне уже самому интересно что выйдет. 

 

Оба варианта симпатичные и построить реально. В варианте с форшпигелем проектную осадку увеличьте на 15 мм. Форшпигель чаще размещают выше ватерлинии. Форштевень можно ещё заглубить. Мне лично больше нравится ваш форштевневый вариант. С вертикальным форштевнем был бы почти Forest Stream.

Удачи в проектировании!

Я за основу брал Бриз26. А вообще две недели читал форум, анализировал что людям не нравится в проектах. Так что вариант с форштевнем это видоизмененный Бриз26, только с одной скулой, чуть длиннее и транец выше.

 

Есть вопрос по парусу. По найденным формулам расчета площади получается парус в 3,5м2. Как то цифра кажется слишком маленькой. Парус думаю или Стриж или как у Курбатова в Чиж-е - наверно бермудский но с уишбоном. Ну не охота по голове гиком получать. А задрать его высоко на маленькой лодке наверно не выйдет. 4,5м2 будет перебор?

По швертам - если их два то площадь каждого можно на 2 делить? Ну и как расположение их по длине найти? Я про центровку читал и ничего не понял. Там как то замудрено написано. Типа на ровном киле центровка одна, а с креном выходит другая. И как быть с этой центровкой если шверта два и они не в ДП? Единственное что утешает это то что шверты планирую поворотные - можно немного центровку эту подвигать приподняв шверты.

[rn6lek]

Брызг будет больше. Это повторяю уже проверено. Вот если бы у Вас форштевень был наклонный, градусов 45 и не так круто в носу борта сходились, тогда меньше. Хлопать по волне дном всё равно будет. Без разницы. Естественно в моём проекте добавляется немного хлопанье форштевнем. Но вот он как раз и отражает брызги вниз. В сильный ветер конечно и их заносит в лодочку, но немного.

Парусное вооружение лучше делайте как у меня. С центровкой всё в порядке будет. 3,5 квадрата маловато. 

По камышам ходить??? Ну тут без разницы и даже транцевый при некоторых условиях легче. Потому что часть камыша укладывается вперёд, а часть в стороны. А если только в стороны, а ширина большая лодочку заклинивает намертво. Ну тут от густоты зависит и глубины (если мелко камыш должен ломатся, это совсем непроходимо, а если по пояс воды то он гнётся).

По камышам нужен "каюк" и поуже, с прямыми бортами. Ширина каюков обычно 60-70см. Длинна около 4-5х метров.  Можно и его сделать,   разборным. И хранить и грузить легче. А что бы с парусом ходить, так сбоку балансир пришпандолить. Подумайте.

Ну а то что особых преемуществ транцевый нос не даёт это точно. В каждом случае надо смотреть особо. Вместимость только больше однозначно. А остальное,.... ещё посмотреть надо.

Приятель сделал с транцем, с парусом посадил жену, плывет радостный, наслаждается  . И тут с берега какой то шутник; "Глянь кум, на корыте плывут"  . Жена больше ни разу в лодочку не села  .

p.s. В моём проекте дно в носу и корме килеватое. Ходкость лучше и на волнении и на гладкой воде.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[rn6lek]

Дно в носу надо поднимать и в Вашем случае. Ширина то в 5(пять) раз больше осадки. Куда вода пойдёт обтекать? По батоксам в основном. Большая часть под лодочку. А там скула мешает.

[Suh]

И ваще.

А надо ли заморачиваться про скоростя?...

Все энти картопики – одноместки.

В лучшем варианте – полуторки.

Двойка начинается с 14…15 фут…

Рыбалка  и парус не совместимы.

Прогрессивный дизайн малых лодок (для отдыха и рыбалки) предполагает:

- полное отсутствие швертового колодца

- съёмную среднюю банку

- возможность положить на пайол надувной матрац (и залечь, при необходимости…)

- килеватость (плавность обводов), что б рыба не шарахалась от хлюпания днища от мелкой ряби

- и много по мелочам….

- форшпигель – гуд.

[rn6lek]

Если рассматривать парус как средство доставки к месту лова, то советую выбросить эту идею из головы. Я такие делал, но в редчайших, единичных, случаях за навигацию, владельцам это удавалось. Кроме того, всё это парусное барахло (шверт,рангоут,паруса и т.д.) на рыбалке мешает. А вот разнообразить досуг родных и особенно младших членов семьи, опция (паруса) весма полезна.

И ешё.

Споры что лучше транец или форшпигель потому и имеют место, что разница невелика. И вполне можно принимать решение, скажем из эстетических предпочтений. Или ещё чего то, что каждый считает важным для себя.

С чем не соглашусь. Множество знакомых на лодочках длинной 2,5 метра рыбалят вдвоём. Места хватает. Основная причина разногласий, туда плыть или.... поскольку "ТАМ рыба будет клевать лучше! Чессс рыболовное слово"

Сообщение отредактировал rn6lek: 04 декабря 2016 - 16:28

[Pawell]

Парус это не средство доставки к месту лова, а это на тот случай когда рыба ловиться не хочет. Тогда спиннинги в машину, мотор туда же, на лодку мачту и раз уж рыбы не будет то хоть покататься.  На моторе кататься неинтересно. А у форштевня перед форшпигелем есть и не только эстетические преимущества. Пример прямо на этой странице - 

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;background-color:rgb(238,242,247);]волна короткая, сильно бьет в транцевый нос и тормозит лодку. Переделывал на яхте в острый - стало совсем другое дело.[/color]

А форштевень конечно поднят по отношению к полной осадке. Но меньше, чем форшпигель поднимать бы пришлось. Он как раз должен оказаться на ватерлинии когда в лодке 1 человек. Если двое то уже сантиметра на 4 будет в воде. Да и ничего не тупой нос выходит, вполне сможет резать волну. Волной по дну зато хлопать не будет. 

[свободник]

- килеватость (плавность обводов), что б рыба не шарахалась от хлюпания днища от мелкой ряби...

Не первый раз попадается такое заявление и я с ним полностью согласен. Самая правильная лодка для рыбалки должна иметь не только острый форштевень, но ещё и ахтерштевень. То есть острая вельботная корма.

Так же ходовые качества вельботов гораздо менее чувствительны к изменению нагрузки, чем транцевых лодок.

 

Если у Вас листы фанеры не 3-х метровые, то для лодки длиной 2,8 в любом случае фанеру сращивать. Стандартные листы 2440 мм. Слишком много хлопот ради полметрового наращивания.

А вот лодочка длиной примерно 3,3 уже получается более рациональной по раскрою - полтора листа в длину.

Недавно делал проектик для товарища. Сейчас строит. Правда лодочка чуть побольше чем вы спрашиваете. Длина 3,3 м; ширина на 1,4 м. На всякий случай выложу. Может кому пригодится.

Файлик для программы DELFTship версия 8.15

 Pal_boat.rar   34,02К   166 Количество загрузок:

Днище в корме чуть приподнять. Думаю будет не плохой вариант под парус.

Сообщение отредактировал свободник: 05 декабря 2016 - 01:18

[Pawell]

Листы как раз 3м собираюсь купить. На дно может и 2,44 - там нарастить надо будет небольшой треугольник у форштевня. Два стрингера, расстояние между ними у форштевня уже небольшое, думаю встык с проклейкой стеклолентой должно быть нормально. Пока куплена только эпоксидка, надеюсь 7,5кг хватит. И скорее всего придется начинать прямо в квартире - шпангоуты, шверт с колодцем, руль. Можно было бы и мачту с парусом, но дома с 6м трубой неудобно. Лодку же длиной больше 2,85 мне будет негде хранить, так что длина жестко ограничена. Да и вес у более длинной больше, а прицепа нет.