Сообщений в теме: 14

[doc2]

Нужно мнение специалистов. Основной недостаток железа для маленькой лодки около 6-7 метров - вес. снизить вес - ущерб местной прочности листа и как следствие катер получится как стиральная доска. А возможна ли такая технология: 1. листы обшивки варятся к набору не снаружи а снутри. 2. к набору с внешней стороны к тому же набору крепится фанера 3. фанеру обтягиваем стеклотканью. Возможные решения: 1. толщина металла вполне может опуститься до 1,5 мм и наплевать как ее поведет. 2. 4 мм фанера обеспечивает геометрию корпуса 3. стеклоткань можно клеить хоть в один слой. Преимущества (опять же возможные) 1. это гарантировання по сравнению с деревом прочность и долговечность. 2. возможность постройки почти не зависящая от температуры воздуха 3. ремонтопригодность наружного слоя на уровне колхозного трактора. 4. цена не должна получиться высокой 5. межслойное пространство готове решение для непотопляемости. 6. относительная корозионная стойкость должна получиться выше. 7. совокупный вес конструкции уже может конкурировать с пластиком и тд Хотелось бы услышать мнение опытных людей, а в чем могут проявитться недостатки?.......

[Soling]

Нужно мнение специалистов.

Основной недостаток железа для маленькой лодки около 6-7 метров - вес.
снизить вес - ущерб местной прочности листа и как следствие катер получится как стиральная доска.

А возможна ли такая технология:
1. листы обшивки варятся к набору не снаружи а снутри.
2. к набору с внешней стороны к тому же набору крепится фанера
3. фанеру обтягиваем стеклотканью.

Возможные решения:
1. толщина металла вполне может опуститься до 1,5 мм и наплевать как ее поведет.
2. 4 мм фанера обеспечивает геометрию корпуса
3. стеклоткань можно клеить хоть в один слой.

Преимущества (опять же возможные)
1. это гарантировання по сравнению с деревом прочность и долговечность.
2. возможность постройки почти не зависящая от температуры воздуха
3. ремонтопригодность наружного слоя на уровне колхозного трактора.
4. цена не должна получиться высокой
5. межслойное пространство готове решение для непотопляемости.
6. относительная корозионная стойкость должна получиться выше.
7. совокупный вес конструкции уже может конкурировать с пластиком
и тд

Хотелось бы услышать мнение опытных людей, а в чем могут проявитться недостатки?.......

<{POST_SNAPBACK}>

Как то уже даже пугает. Не всегда понимаеш, в серьез это или нет.
Но если в серьёз, то никуда не годится.
1. Прочность и долговечность минимальная. (См. ниже.)
2. Клеить что то при низкой температуре не реально.
3. Ремонтировать проблематично по причине соседства фанеры и сварки.
4. Железо + фанера + стекло + сварка + обклейка.... цена получится приличная.
6. Межслойное пространство готовое решение для культивации гнили и грибка.
Любое не вентилирующеечс пространство на деревянной лодке - плантация этих культур. Плюс, соседство железа с фанерой. коррозия и гниение гарантировано.
7. Весовое преимущество очень сомнительно.

4мм фанера примет форму заданную каркасом. Держать она ничего не будет.
Просто деформируется. Нагрузку на ходу она тоже держать не будет.
Если только не забить пены меж слоями. Но ремонтировать такой сэндвичь -
проблема. Да и оснастка для запонения нужна. Уж очень она давит.

Один слой стекла это хороший фильтр для воды. Не делают однослойной обклейки.

[BМГ]

Это сильно. Особенно название темы. Предлагаю, всё же, несколько усовершенствовать. Например: "Надувная стальная стеклопластиковая фанера, с армоцементной облицовкой, покрытая кевларом". Так мы охватим больший сегмент судостроительных материалов.

[doc2]

я бы согласился, если б не одно противоречие: армроцементная облицоака... этоу УЖЕ облицовка. а если покрыть ее кевларом, то она перестает быть облицовкой. следовательно - не годится.

[doc2]

2. Клеить что то при низкой температуре не реально.

при низкой температуре можно сварить корпус.
а клеить когда позволит погода.

3. Ремонтировать проблематично по причине соседства фанеры и сварки.

слабая наружная декоративная скорлупа разбирается за полсекунды и так же ставится, ввиду того, что здесь отсутствуют требования по прочности.

4. Железо + фанера + стекло + сварка + обклейка.... цена получится приличная.

цена вопрос обсчета, но плюс-минус несколько баксов... мы за ценой не постоим

6. Межслойное пространство готовое решение для культивации гнили и грибка.
Любое не вентилирующеечс пространство на деревянной лодке - плантация этих культур. Плюс, соседство железа с фанерой. коррозия и гниение гарантировано.

Все-таки это прежде всего железная лодка.
Фанеру можно удалить, заменив на предворительно отформованные плоские листы стеклопластика

7. Весовое преимущество очень сомнительно.

убрать хотя бы 1,5 мм железа с обшивки это долой 12 кг.
стеклопластик (пусть 3 мм) обойдется в 3,5 кг. Выигрыш 8,5 кг или на лодке длиной 6 м - около 300 кг.

4мм фанера примет форму заданную каркасом.

Каркас - это шпангоуты и стрингеры, т.е. конструкция точно такая же
, как на обычной деревянной лодке. Там же фанера форму держит?

Держать она ничего не будет.
Просто деформируется.  Нагрузку на ходу она тоже держать не будет

Вот тут не поспоришь.

Если только не забить пены меж слоями. Но ремонтировать такой сэндвичь -
проблема. Да и оснастка для запонения нужна. Уж очень она давит.

Основной массив-пенопласт, пена только в стыки. Из личного опыта - ежли пену дуть не как тромбон в оркетстре, а с умом, и еще когда рука набита - проблем никаких абсолютно.

Один слой стекла это хороший фильтр для воды. Не делают однослойной обклейки.

за этот аргумент спасибо. Не знал. Выход см. выше - изготовленная заранее стеклопанель.

[BМГ]

Не, никакого противоречия. Фанера, покрытая кевларом, с облицовкой. Так пойдет?

[doc2]

Не, никакого противоречия. Фанера, покрытая кевларом, с облицовкой. Так пойдет?

<{POST_SNAPBACK}>

С облицовкой армоцементом? так пойдет.
но... как старый бетонщик думаю, - весовые характеристики окажутся ни к черту.

[Soling]

В сочетании с пенопластом получится сэндвичь. Рассчитывать на легкую внешнюю обшивку, которая будет держать форму корпуса не стоит. Вся нагрузка ляжет на набор и внутренний слой. Значит он должен быть собран точно. И совсем не плевать, как его поведет. И в отношении ремонта, думаю сложности будут. Снимать весь слой из за пробоины? А при тонком наружном слое побоины гарантированы. Ну, если только не подходить к берегу, не натыкаться на бревна и т.п. На долговечность я бы не рассчитывал.

[doc2]

А при тонком наружном слое побоины гарантированы.

- аргумент правильный, окончательный и печальный для темы.
этим недостатком в ноль совдятся все, даже теоретические преимущества парахода из такого "бутерброда".
Велосипед изобрести не получилось. Факт.
Пойду изобретать колесо...

[Soling]

- аргумент правильный, окончательный и печальный для темы.
этим недостатком в ноль совдятся все, даже теоретические преимущества парахода из такого "бутерброда".
Велосипед изобрести не получилось. Факт.
Пойду изобретать колесо...

<{POST_SNAPBACK}>

С лентой Мебиуса ?

[doc2]

С лентой Мебиуса ?

<{POST_SNAPBACK}>

обязательно. только стальной, а не из армоцемента

[kapitan]

Ну, если только не подходить к берегу, не натыкаться на бревна и т.п.

- аргумент правильный, окончательный и печальный для темы.
этим недостатком в ноль совдятся все, даже теоретические преимущества парахода из такого "бутерброда".
Велосипед изобрести не получилось. Факт.
Пойду изобретать колесо...

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз с этот-то недостаток можно и победить - конструктивными мерами. Если, конечно, в том есть надобность.
Выставить, например, снаружи обшивки киль и несколько стрингеров.

Главный вопрос – А ЗАЧЕМ городить такой огород?

Такой корпус по всем параметрам будет существенно хуже - и стального и деревянного и стеклопластикового. Притом тоже по всем параметрам - и по прочности и по долговечности и по стоимости.
Озвученные преимущества не выдерживают никакой критики. Говоря откровенно, сначала я вообще полагал, что это – прикол.

С облицовкой армоцементом? так пойдет. 
но... как старый бетонщик думаю, - весовые характеристики окажутся ни к черту. 

<{POST_SNAPBACK}>

А вот облицовка армоцементом стального корпуса, пришедшего в негодность из-за коррозии наружной обшивки может быть вполне целесообразной.
Хотя это и ухудшает весовые характеристики, зато позволяет получить очень дешевый корпус с весьма небольшой трудоёмкостью.
Так, что я хоть понимаю – для чего.

Кстати, старому бетонщику можно бы и знать, что бетон и армоцемент - это далеко не одно и то же, а правильно построенный корпус из армоцемента будет, во всяком случае, не тяжелей стального.

[BМГ]

... а правильно построенный корпус из армоцемента будет, во всяком случае, не тяжелей стального.

Почитав по форуму, и, просуммировав некоторые истинные (!) утверждения, получим систему:
- Правильно построенный корпус из бетона не тяжелей стального..
- Правильно построенный корпус из стали весит, как деревянный...
- Правильно построенный деревянный корпус конкурирует по весу с углепластиковым.

Логический вывод:
Бетон и карбон весят одинаково..

[BotsmanJ]

Логический вывод:
Бетон и карбон весят одинаково..

<{POST_SNAPBACK}>

Да уж - логическая свертка не всегда дает верный результат. Анекдот из той же серии:
Культурным человеком мы называем человека, который в состоянии отличить Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабель от кобеля, кобеля от суки, а суку от сумки. Подведя итог: культурным человеком мы называем человека, который в состоянии отличить Гоголя от сумки.

[kapitan]

... а правильно построенный корпус из армоцемента будет, во всяком случае, не тяжелей стального.

Почитав по форуму, и, просуммировав некоторые истинные (!) утверждения, получим систему:
- Правильно построенный корпус из бетона не тяжелей стального..
- Правильно построенный корпус из стали весит, как деревянный...
- Правильно построенный деревянный корпус конкурирует по весу с углепластиковым.

Логический вывод:
Бетон и карбон весят одинаково..

<{POST_SNAPBACK}>

Не стану с Вами спорить, однако - причём здесь армоцемент?
Повидимому, первая часть моей фразы до Вас не дошла, застряв где-то в паутине интернета:

бетон и армоцемент - это далеко не одно и то же, а правильно построенный корпус из армоцемента будет, во всяком случае, не тяжелей стального.