Отправлено 06 марта 2018 - 00:36
1. Это у вас арифметика, а в клипе - эксперимент. Тоисть практика. Оболочки рука-владыка пропитывает каждый раз по-разному, толщина гуляет, вес смолы тоже.
2. Это если вакуумировать. А при обычной ручной формовке 0,5-0,6мм на слой и выйдет. И "лишняя" смола кроме веса таки добавляет толщины несущим оболочкам, увеличивая момент сопротивления конструкции, а значит, скорее всего и её прочность. Уж всяко модуль упругости даже голой эпоксидки выше, чем у пенопласта. Так что, если такие образцы сделать с вакуумированием, то лишний вес мы, безусловно, отожмём, но вряд ли повысим прочность.
3. Тут сочетание узкого короба и хлипкого пенопласта вряд ли имеет значение, так как большинство симметричных сэндвичевых конструкций при изгибе именно так и разрушаются - сначала теряет устойчивость сжимаемый слой. Ребро вдоль балки даст результат, небольшой, при той же толшине сэндвича. При этом вместо сэндвича мы получаем объёмную стеклопластиковую конструкцию, с пустотами, заполненными пенопластом. Пенопласт при этом практически работать перестаёт, так как его жёсткость не сравнима с жёсткостью (на сдвиг, сжатие, разрыв) стеклопластиковых рёбер, рёбра воспринимают всё нагрузку, которую раньше воспринимал пенопласт. Пенопласт из конструкционного материала становится балластом. Вот так рацуха! Причём, если пенопласт обеспечивал относительную независимость прочности от направления нагрузки, то рёбра придадут конструкции, как вы справедливо заметили, выраженную анизотропность: в одном направлении прочность повысилась, в другом - осталась прежней. Я уж не говорю о том, что в судостроении поверхности с кривизной делают технологию с рёбрами примерно столь же трудоёмкой, как набор обшивки из деревянных реек на болване, тогда как лист пенопласта с прорезями можно уложить почти целиком, подрезав только края под соседей. Впрочем, пока по этим граблям не погуляешь, грёзы о "двутавровом сэндвиче" не развеются.
.
Ссылки на проект, я и коллеги, Вам уже приводили.
При пролёте 500 мм. Берите в руки сопромат.
