Тема закрыта
Удивительно, что на этом сайте до сих пор не было такой темы. Каноистов на форуме немало. Но почему - то они намертво замкнулись на канадском каноэ в диапазоне 4, 5 - 5, 5 м.
Узкие и длинные спортивные гребные байдары вылезают за 20 км /ч при совершенно ничтожной мощности "силовой установки".
Направшивается два вывода:
1. Делаем два узких коруса экстремального удлинения и собираем из них катамаран.
Анализ.
С одной стороны, катамаран проиграет монохулу по площади смоченной поверхности и по волновому сопротивленю. Но, с другой стороны, по собранным данным (в т. ч. по резултатам изучения результатов байдар - одиночен и байдар - двоек) кат проиграет не страшно. В этой связи ещё нужно упомянуть, что при экстремаллном удлинении корпусов катамарана их негативное взаимовлияние якобы меньше, чем при отсутствии экстремального удлинения. Для мотора и гребли вариант м. б. признен нормальным.
2. Сделать длинное каноэ и стабилизировать его аутриггерами *вариант гавайского каноэ улуа и холопуни), либо единственным наветренным балансиром (вариант проа). Напоминаю, что балансиров не м. б. два, ииначе они тупо уравновесят друг друга.
Анализ.
К бонусам первого варианта добавляется возможность установки гигантского паруса. Подробности исследованы в этой теме: http://forum.katera....uschem-rezhime/ Дело в том, что площадь паруса напрямую связана с длиной судна. На трёхметровую лодку вы никогда не поставите тридцатиметроую мачту. Для туземного паруса краб клау длина его рейков (усов) традиционно делается равной длине мэйнхула. При конверсии ката в аутриггерное каноэ площадь паруса однозначно вырастет. Как при этом решится вопрос открена - отдельный вопрос. Для различных ветровых условий, для различного числа откренивающих матросов и при разных возможностях по резмещению балластной массы на нветренных балках этот вопрос актуален в разной степени. В стартовом посте долго мурыжить эти тонкости смысла не вижу, это дальше по теме можно обсудить.
По собранной информации большие каноэ под парусом способны обгонять ветер по 20- узлов включительно. Под мотором подобные лодки лихо бегают по рекам Сибири, Юго - Фосточной Азии и Южной Америки. Правда для плавания по рекам аутриггеры не применяют, потому что там чисто моторный вариант. Но я думаю, что наиболее узкие парусные лодки и по реке должны ходить под мотором с аутриггерами, потому что там уж совсем небольшая собственная остойчивость. И "ОС - 6" - пример тому ...
Главная гадская проблема у этих лодок - их сумасшедшая длина. Единственная возможность вписать длинную лодку в быт - дробить её на секции.
Переходим к идеологии дробления. О, это ... целый космос !!!! В этих вариантах можно утонуть. И я не думаю. что все эти варианты я смогу описать в стартовом посте. Приблизительно я вижу их так:
Главный вариант - это длинная водоизмещающая лодка, которую можно было бы расчленять на три секции. Сочленение двух крайних даёт более - менее обычное канадское каноэ. При вставлении средней секции постоянного сечения мы имеем очень длинную лодку с чисто водоизмещающими обводами. При сотавлении средней и крайней секции мы имеем что - то вроде лодки Волчары из темы про скоростную водоизмещающую лодку. С мощным мотором при условии "козления"она может добраться и до глисса, хотя и длинная. Крайняя секция - небольшая глиссирующая мотолодка. Из двух комплектов "средняя секция + крайняя секция" можно сотавить катамаран. Мне эта идея не нравится, но сделать это можно. Из двух крайних и одной средней секции, либо из одной крайней и двух средних можно составить центральный корпус трима. Т.е., вариантов оч. много. Больше, чем в старом советском проекте секционного каноэ: http://www.vodnyimir...naya_lodka.html. Не встречал ли кто - то на западных форумах чего - то похожего ? Этакая лодка - трансформер ... Самое интересное, что в Сибири уже некоторые стали дробить длинные лодки на секциии ! Поразительно, но в этом направлении практически никто не думает. Единственое известное мне исключение: http://www.forum.mot...774429&t=772644
Забыл написать, что из длинноканойного варианта можно сделать проа с двумя асимметричными швертами. Примерно как вот здесь описано: http://harmenhielkem...ssertation.html
При внимательном и вдумчивом просмотре этих роликов становится понятной принципиально важная особенность хождения под парусом на аутриггерных каноэ. Откренивающиие матросы вылезают в нужном числе на наветренные балки (не важно, что там, - путриггер или балансир, под которым следует понимать вынесенную на ветер массу) и добиваются т. н. "режима качелей", когда аутриггеры лишь чиркают по гребным волн, не погружаясь в воду сколь - нибудь глубоко. Причём это в полной мере относится и к проа, если помимо нактренного балансира проа оснащено подветренным страховочным аутриггером на коротких балках. Для туристического хлждения такой режим в бесконечное количество раз спокойнее и безопаснее, чем режим хождения катамарана на одном поплавен, потому что у катамарана с подветренной стороны никакой страховки неи м быть не может ! И это надо чётко уяснить, чтобы в последубщем не загрязнять тему обсуждениями по мему поводу. Оверкиль аутриггерного каноэ означает, что вы не только полностю утопили в воде подветренный аутриггер, но и умудрились провернуть его под водой более, чем на 90 градусов ! Нет ничего проще, чем лечь набок на катамаране, идущем на одном поплавке. На правильном аутриггерном каноэ не факт,что это удастся сделать специально. Т. е. режим его хождения на главном корпусе является штатным, спокойным, безопасным и не подразумевает сколь - нибудь больших боковых наклонов. Написал подробно и доступно, дабы в дальнейшем более к этому не возвращаться. В любом слкчае, прошу оспаривать это не здесь, а в теме про обгон ветра.
В заключение, кратко о разнице между вариантом "холопуни" и вариантом "проа". Схема холопуни подразумевает использование привычного для европейцев парусного вооружения, что хорошо, но требует многочисленного экипажа для открена, что плохо. Иначе не удастся получить адекватный откренивающий момент при сильном ветре. Схема проа теоретически позволяет, нагружая наветренные балки, получить почти любой по величине момент, что хорошо, но требует специфического парусного вооружения и специальных мер по регулировке ЦП и ЦБС при каждой смене кормы и носа. Пр этом холопуни подлежит конверсии в проа и наоборот. Цена вопроса - симметричность обводов отн. миделя и возможность сильно сдвигать балки вбок. Вне зависимости от выбранноой для предстоящего плавания схемы, режим качелей и возможен, и желателен.
Сообщение отредактировал Danev: 10 декабря 2017 - 21:25
И не моторное ... 
