Уважаемый lop,
Вы приятный собеседник и я бы хотел продолжить разговор с Вами. Хочу сказать несколько слов в защиту на мою тезу что методы Savitsky pre-planing и Savitsky planing, применяемые в программе Maxsurf Resistance v.21.11 от ноября 2017года, не имеют ничего общего с судам с круглой скулой.
1. Первый аргумент:
В статью Savitsky-Brown от 1976г. помещена модель с килеватостью и брызгоотбойником у скулы для примерного расчета. И для этой модели приведены два расчета-одинь для получения кривой сопротивления в режиме до глиссирования и одинь для режима глиссирования.
Какая будет логика в наличии двух кривых для одну и тоже модели?
Я думаю вот как: в начальном стадии проектирования может быть скорость и мощность двигателя еще не определены однозначно. Для этого проектант строит две кривые, но есть и предварительное условие-проектант еще с самого начало принял глиссирующие обводы для катера. После четкого определения двигателя он уже можно получить какая будет максимальная эксплуатационная скорость судна по одну из двух кривых.
Логика в наличии двух кривых для одной модели очень простая: каждая из кривых соответствует двум разным методам, охватывающим разные, хотя и пересекающиеся, диапазоны скоростей. В оригинальном методе Савицкого (который planing) нижний диапазон скорости достаточно высок, хотя и включает частично диапазон доглиссирующих скоростей. Поэтому вполне естественно, что проектировщика интересует характер кривой сопротивления в том диапазоне скорости, который не охватывается методом Савицкий-planing. Не всегда же глиссирующее судно будет глиссировать, у него может быть и какой-то экономичный режим движения, без глиссирования, и знание потребной мощности при таком режиме движения тоже важно. Если бы проектировщика интересовала только максимальная скорость, тогда можно было бы ограничиться одним методом Савицкий-planing: мощность, потребная в переходном режиме наверняка будет ниже.
То есть логика наличия двух кривых для одной модели диктуется тем, что на тот момент, когда разрабатывались оба метода, не существовало одного метода, который охватывал бы весь интересующий проектировщика диапазон скоростей, от нуля до чистого глиссирования, и при этом выдавал бы коэффициент сопротивления с достаточной точностью. По моему мнению, такого метода не существует и по сей день.
Не вижу, каким образом этот аргумент свидетельствует о том, что "методы Savitsky pre-planing и Savitsky planing, применяемые в программе Maxsurf Resistance v.21.11 от ноября 2017года, не имеют ничего общего с судам с круглой скулой." По Савицкий-planing - полностью согласен, чтобы это метод применять для круглоскулого корпуса надо быть извращенцем с очень богатым воображением. Но по поводу Савицкий pre-planing - так же полностью не согласен, ибо в самом описании метода явно указывается, что он предназначен как для круглоскулых, так и для остроскулых корпусов.
2. Второй аргумент:
В Quick Start программы показан пример глиссирующего катера и какие кривые полного сопротивления получились по разным методам. Здесь тоже увидите две кривые сопротивления по Савитски /см. скрины/.
Кривые вижу. У каждой свой диапазон скорости. Это подтверждает, что оба метода годятся для плоско-килеватого корпуса. Но не подтверждает, что pre-planing не годится для круглоскулых.
3. Третий аргумент:
В перечень применяемых методов фигурирует и Method of E.Lahtiharju /публ.1991/ для режима глиссирования корпусов с транцевой кормы с круглой или острой скулой, т.е. есть логика в том что создатели программы Maxsurf Resistance сознательно не использовали результаты метода Мерсье от публикации в 1973г /кстати эта публикация не упоменута в библиографии/. Смотри скрин.
Я допускаю, что метод Лахтихарью от 91г. закрывает с избытком тот диапазон типов судов и скоростей, которые подпадали под Метод Мерьсе-Савицкого, разработанный на более скромной базе данных испытаний, да ещё во времена до персональных компьютеров, всё-таки 18 лет прошло. Но ведь метод Савицкого от 64г. разработчики таки включили, значит дело не в том, что более новый метод настолько лучше старого, что старый можно и не рассматривать. Раз есть (включён разработчиками) метод "Cавицкий pre-planing", значит он кому-то интересен. Вы в этом аргументе опять подразумеваете, что в статье Савицкого-Брауна 76г был предложен какой-то иной метод расчёта для дипазона FrD = 1 - 2, чем тот, что описан в работе 73г. Ну зачем использовать какие-то дедуктивные методы, когда достаточно просто прочесть статью 76г? Она-то в библиографии упомянута?
4. Четвертый аргумент:
Наличие в программе универсального Аналитического метода Slender Body, которого можно применять без ограничения по режиму эксплоатации- для водоизмещающие и глиссирующие корпуса.
Логика пользующего программы по моему будет такая: Зачем применять метод Savitsky pre-planing если имеем круглоскулое судно у которого не будет глиссирующий режим, если могу применить Аналитический метод или метод Лахтихаржу /при Frv = 1,5-3,8/.
И еще одно для комментария: Если мне нужно сделать расчет круглоскулой яхты на сопротивление и мощность, никогда не принял бы метод Savitsky pre-planing. Сначала надо проверить методами Delft для яхт и если первоначальная проверка параметров показывает что невозможно применят их, тогда лучше доверится Аналитическому методу Slender body.
инж. Размик Бахарян
Ну, этот аргумент, в общем, примерно аналогичен предыдущему. Само количество методов, используемых для оценки сопротивления, свидетельствует о том, что все они имеют довольно узкую применимость, ограниченную специфическими формами корпусов и диапазонами скоростей, только в этом случае полученные с их помощью результаты имеют приемлемую для практики точность. Ну да, довольно большое число судов имеет круглоскулые обводы и транец, и немало среди них быстроходных. Но если мы берём результаты буксировочных испытаний конкретного судна и наносим экспериментальные точки на заранее построенные разными методами кривые сопротивления, то я, не будучи человеком азартным, не стал бы ставить на то, что кривые "современных" методов будут лежать ближе к экспериментальным точкам, чем кривые методов "несовременных". Потому что в области определения сопротивления судов большинство методов напоминают шаманские танцы с бубном. И пока у вас не будет результатов испытаний, а будут только компьютерные оценки, читай - прогнозы, чем больше шаманов дадут прогноз, тем лучше.