Сообщений в теме: 161

[rabah]

Уважаемый will, Вы в второй раз уже ошибаетесь обо мне. Я не раб авторитетов! Мой принцип всегда был "Доверяй, но проверяй!" У меня есть уже установленная практика-никогда не доверяться результатам, полученные только по одну программу.Каждый раз повторяю на алтернативных программ, а иногда и по третую.Сопоставляю и анализирую полученное и еле после этого окончательно решаю.Так отношусь и к публикациям тоже.
инж.Размик Бахарян

Сообщение отредактировал rabah: 26 декабря 2017 - 17:33

[Danev]

Видимо, мы идем к тому - "альтернативные проверки". Прокрутить список из самых разных методов - это эффективнее, чем углубляться в узкоспециализированные схемы, содержащие множество внутренних экспертных настроек..

Проблема в расстановке доверительных оценок.

Наверно даже лучше выстроить на основе одного ядра несколько отдельных метод, уже преднастроенных на конкретику, чтобы не сбивать пользователя избытком информации.

[valentin izratov]

Пора, уважаемые коллеги, разрядить обстановку..Профессор Военно-морской академии США Томас К.Гилмер писал в своей книге еще в 1977 году - проектирование кораблей часто называют искусством. Значение его как искусства недооценивается лишь теми конструкторами. воображение и творческая мысль которых ограничены. ... в настоящее время ( 1977г) нецелесообразно проектировать обводы корабля чисто математическим путем. Таким образом применение ЭВМ в создании формы корабля ограничивается. ХОРОШИЙ ИНЖЕНЕР-КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬ проектирующий обводы корпуса корабля, должен прежде всего владеть различными техническими дисциплинами и свободно ориентироваться как в гидромеханике, так и в строительной механике корабля. Помимо этих профессиональных знаний конструктор ... должен иметь еще качества ... способность объемного представления формы и умение изобразить объект с помощью графических средств.. Профессор остановил свое внимание тогда - в 1977 году на одиннадцати типах судов в соответствии с принципами поддержания на воде и под водой, сейчас их уже больше на некоторое коликчество.. А так да, прекрасная книга для обычных и хороших судостроительных инженеров о всех вопросах проектирования судов.. Да и старинная книга Проектирования катеров, von Dipl. Ing. Alfred Pyszka, 1977 jahr, тоже неплоха для практика - данные по 250 катерам, графики различных зависимостей и скорости немалые для того далекого периода - всего до 109 узлов.. По подробностям - это редкая книга, как утверждают комментаторы того времени.. А комп что, лишь дополнение к хорошей голове..

[Алексеев В.М.]

Дополню: П. д. Кейн, "Быстроходные катера". Перевод редактировал мой учитель Л. Л. Ермаш и Ю. В. Емельянов (шеф нашего мелкого судостроения). На стр. 34 приведены требования к конструктору.

[rabah]

Да коллеги, это хорошие книги. Книга Гилмера есть у меня.Питер дю Кейн есть в электронном виде, а вот Алфред Пишка-его книга верно что редкая, но я успел взглянуть в нее от одного друга. Она очень полезная ради данные по весовой нагрузки различных катеров, но все таки эти данные уже устарели. Теперь их делают из других, более новых, современных материалов.
С Новым Годом, уважаемые коллеги! Всем желаю здоровье и длинную жизнь возле много внуков и правнуков!
инж.Размик Бахарян

[gmdss]

Ну что ж.после доклада и  поздравлений начальника нашего транспортного цеха продолжим дебаты.Предлагается график. Это график  оценки сопротивления  модели   теплохода А.Грин в программе Максюрф  методом  Pre-planing  (сообщ.4)  и  просто Planing.

 

На тот же график нанесены точки, полученные  в программе Фришип верс. 3.4 заведомо оговоренным методом  Мерсиера -Савицкого  для той же модели теплохода А.Грин при том же водоизмещении 95т. Видно, что точки  почти идеально ложатся  именно на график   Pre-planing ,причём  повторяют  характерный изгиб.И ни коим образом не могут относится к  графику  Planing.

 

Это доказывает,что включённый в Максюрф резистан метод  Pre-planing   является копией метода  Мерсиера -Савитского.Добавлю,что программа  Фришип 3.4. включает богатый выбор методов оценки сопротивления  и с этой точки зрения представляет большой интерес.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал gmdss: 27 декабря 2017 - 07:43

[rabah]

Г-н gmdss, раз у Вас есть Фришип 3.40+ и у меня есть и последная версия 3.50+, можно легко разрешить технический спор между нами.
Я очень уважаю Виктора Тимошенко и на некоторое время корреспондировал с ним. Он очень хороший специалисть по гидродинамике. Я уверен что если он участвал в этот дебат, все выяснилось бы очень быстро.
Для того предлагаю Вам следующее:
1. Пуст примем что программа Maxsurf Resistance не существует, а располагаем только с Фришип.
2. Надо сделать расчет сопротивления водоизмещающего теплохода с круглой скулой „Александр Грин”. При скорость 14,2узлов и полное водоизмещение 95т, получается Frv = 1,093. Так как в всех справочниках написано что водоизмещающий режим имеем при Frv = 0-1, а режим глиссирования – при Frv > 3, это означает что это пассажирское судно двигается в переходном эксплуатационном режиме, точнее на границу между водоизмещающего и переходного. Всущности – очень далеко от глиссирующего режима.
3. Надо выбрать подходящий метод расчета.
4. Вы выбрали метод Мерсиера-Савитского от Фришипа, но к сожалению не увидели, что он относится только к глиссирующим судам /смотри скрин/.
Это неправильно!
5. Какой метод я бы выбрал? Для этого надо посмотреть табличку в программе Фришип, относящаяся к „Методы для круглоскулых скоростных катеров и судов /смотри скрин/. Я бы выбрал несколько из указанных там.
6. Теперь вопрос: Кто из нас сделал бы более правильный выбор? У кого будут более шансы приблизиться к реальному сопротивлению? Вы проверили только по одному методу, который объявлен для глиссирующих, независимо что не имеете право сделать этого. А у меня будут на рассположение нескольких методов для круглоскулых катеров в переходном режиме, т.е. я могу получить более верный результат и с большей точностью и обеспеченностью чем Вы.
7. Я не знаю что думал В. Тимошенко при составлении программы, но я хорошо знаю четкую разницу между глиссирующие суда и суда в переходном режиме.
Для того что Вы выбрали метода Мерсиера-Савитского от Фришипа, есть и моя доля вины, потому что я Вам посоветовал его использовать. Но уже убедился что В. Тимошенко хорошо знает свою работу.
инж. Размик Бахарян

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал rabah: 29 декабря 2017 - 10:27

[gmdss]

Вы выбрали метод Мерсиера-Савитского от Фришипа, но к сожалению не увидели, что он относится только к глиссирующим судам .Это неправильно!
 

 

Нет правильно! Это Вы не увидели за деревьями леса.

 

Руководствуясь логикой и принятыми стандартами,  к.т.н. В.Тимошенко  действительно  поместил два  метода   одного и того же автора  в  подраздел «Сопротивление глиссеров»  программы  Фришип 3.4.

 

1.Метод  Мерсиера-Савитского для судов движущихся только в переходном режиме .

2.Классический метод  Д.Савитского  для глиссирующих судов

 

Метод  Pre-Planing  (Мерсиера-Савицкого)  вообще невозможно  применить   для  глиссирующих судов.Программы автоматически ограничивают область переходного режима   FrD 1-2  на который и расчитан метод.

 

Метод применим  для остро- и  круглоскулых корпусов.Вот пример научной статьи в которой демонстрируется применение  Мерсиера-Савитского  к крупному судну со скруглёной скулой и патрульным кораблям.Поэтому  применение метода М.-С.  к  т/х А.Грин в рамках  допустимых ограничений правильно и обосновано.Методы Володина и Фунга применялись для сравнения, см. сообщ. 4.

 

Об этих методах  двадцать раз говорилось  в  длинной  дискуссии (17-55) .Сам  Альберт Назаров  снизошёл до того, что влепил  Вам  чёрных шаров  45,65,66,68,70,71 за избыток фантазии, случай вообще уникальный в форумной истории.И вот опять те же самые вопросы.Надо выучить технический английский, самому читать  первоисточники, изучать основы методов и осмысленно применять программы, а не просто жать кнопки, навязывать заведомо проигрышные дебаты  и раздавать бесплатные советы в которых никто не нуждается.

 

Ссылка на доклад Мерсиера-Савитского ( остро- и круглоскулые модели стр. 69-75) и подтверждение непосредственно из Бюро Максюрф о методе Pre-Planing (Mercier & Savitsky,1973).

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  Paper23(1).pdf   410,04К   262 Количество загрузок:
•  Maxsurf Resistance.pdf   291,06К   280 Количество загрузок:

[rabah]

Г-н gmdss, а где остался вежливый тон форума? ***

Сообщение отредактировал S_smirnov: 03 января 2018 - 20:30

[Danev]

Так, коллеги. давайте не переходить на личные счеты. Мы тут для более важных дел.

Знание  расчетных метод неотделимо от знания программных средств, важно лишь не противопоставлять одно другому.

[gmdss]

Согласен! Не имею ничего общего.Судостроительные специалисты  вызызвают дилетантов  на спор  (13,стр.1)  и крупно проигрывают  (83,стр.4).В процветающей Баварии высший уровень  медицины - за последние 20-ть лет  с давлением  проблем   не установлено. Праксис  рядом это факт, а  вывод сделан на расстоянии с окраин Европы.Так нельзя.Нельзя факты подменять предположениями и на этом основании делать выводы.Если  способ не приведён в источниках, то предполагать,что его нет в программе можно, а утверждать нельзя .Если В.Тимошенко поместил  два способа Савитского в  подраздел «Глисс. катера», то это вовсе не означает, что оба расчитаны на глисс. режим.В спорах надо использовать факты,а не предположения, тогда и проблем не будет.

[weeFOX]

Главная заслуга ТС и этой темы, что Альберт Назаров вернулся (почти) на форум.

[gmdss]

Это такой же факт, как и то, что сегодня 31 декабря 2017 года, а завтра  настанет Новый год.По такому же  поводу  один из  основоположников Советского парусного спорта,  адмирал  Юрий Александрович Пантелеев ,яхтсмен,писатель,автор «Парус моя жизнь»  как-то  заметил: что-то слишком быстро стали мелькать эти новые годы.Пожелаем же всем участникам  крепкого здоровья, поменьше воды на форуме и побольше воды под килём.Побольше рисунков, диаграмм,графиков , ТТД и проч.  документации, что всегда было  важной частью материалов  КиЯ.Ну и конечно, что б новые годы мелькали всё же пореже ...

[valentin izratov]

С наступившем, коллеги! Подумал, что сделаю-ка почин, да и начну первый, хотя бы в этой теме.. Шутю, конечно.. Вообще тема, пока из четырех страничек, получилась довольно эмоциональная, моментами общения.. Мне вот сразу приглянулась первая страничка с чертежами ТК.. Видно, что американец резко выделяется в этом ряду своими формами .. Скругленные на флорах носовые шпангоуты - а ля Раймонд Хант, которые смягчают силу ударов на волнении и увеличивают плавучесть носа, большой развал бортов и большая ширина корпуса улучшают мореходность, сужение бортов к транцу улучшает срыв потока с бортов и улучшает маневренность парохеда в боевых условиях.. Здесь, кроме голого расчета чувствуется и влияние традиций малого судостроения.. Это всегда выделяется.. Без традиций можно спроектировать правильный во всех отношениях корпус, но он всегда будет уступать тому, где эти традиции учтены.. Новички с помощью какой-либо проги тоже рисуют правильные проекты, но узюминки никогда нет, как не знакомы ему еще каноны традиций.. Может он никогда не читал даже  Основы художественного конструирования судов Ю.Павлюченко, к примеру.. А знать и применять традиционные элементы из опыта других стран и дизайнеров - это уже более высокая стадия проектирования.. Конечно, это не примитивный плагиат и копирование, а использование вековых традиций судостроения разных народов.. В СССР быстроходные катера военного назначения строились не на пустом месте.. Конечно, к сожалению, тогда, в тридцатых годах. был неизвестен метод Савитского и  было очень трудно без него проектировать быстроходные и не очень суда.. Зато множеству ученых пришлось с большими трудностями восполнить этот пробел и своими исследованиями и опытами .. Надо сказать и средства были - в мире работали на полную мощность 18 опытовых бассейнов, в том числе - два в Союзе, в Москве и Питере, 200 и 134 метра соответственно.. Можно было протащить что угодно, для знания характеристик и с для любой скорости.. Протаскивались корпуса любых типов - подводных лодок, водоиз. судов. глиссеров гидросамолетов... Погрешность измерений тогда была в пределах 1-2 %.. Методики расчетов для всех режимов движения под водой и по ее поверхности, включая чистое глиссирование, были разработаны к 30-му году многими гидродинамиками, испытывались серии плоско-килеватых  пластин, а также пластины с профилем крыло чайки различных очертаний.. Советские теоретики и практики внесли значительный вклад в исследование гидродинамики и разработку методик применения данных этих опытов в практическом судостроении.. Правда, стиль даже в мелком судостроении пока еще не имеет сколь - нить серьезных традиционных  отличий - времени прошло очень ешо мало - всего один  Век, где-то.. А про суть споров на тему применения методик и комментировать особо нечего - не найдем компромисса - вот и крышка  мировому судостроению или самодеятельному судостроению в нашей КК... Коллеги, давайте жить дружно!!!  

[Nemо]

Примеры общего вида моделей  ТКА Д3 и сторожевого катера МО-Д3 с элементами надстроек и оборудования,позволяющих определить центр и площадь парусности в последующих расчётах остойчивости.

Добрый день.С новым 2018 годом. У меня к вам вопрос. Вы в Максурфе построение корпуса МО делали?

[gmdss]

Вот хорошо бы еще все эти данные - и к безразмерному виду.

В ходе построения  моделей  возник интерес к  сравнению их сопротивления.С этой целью был осуществлён небольшой численный  эксперимент (сообщ. 4), где на примере  4-х моделей боевых катеров конца 30-х, а также моделей  Фламинго пр. 1415 и т/х А.Грин в качестве дополнения, было показано хорошее совпадение данных разных методик  с методом Мерсиера-Савитского (Savitsky Pre-Planing).

 

В связи с чем данные, полученные именно этим методом были использованы с целью оценки тенеденций изменения уд. сопротивления голых корпусов  в  переходном режиме в зависимости от числа Фруда  в диапазоне FrV = 1-2.В частности впервые получены сравнительные графики сопротивления главных типов исторических сторожевых катеров (МО-IV,БМО,МО-Д3,ОД-200, см. сообщ.1), сотни которых принимали участие в прибрежной войне.

 

Из графиков видно,что:                                                                      

 

1.Наилучшими ходоком  оказалась модель классического сторожевика типа «морской охотник» MO-IV. Это вряд ли случайно - обводы MO-IV длительное время отрабатывались на моделях, в т.ч.  в московском оп. бассейне. Сопротивление MO-IV сравнимо с сопротивлением аналогичного по типу обводов корпуса  т/х А.Грин.

 

2.Проект бронированного «морского охотника» БМО создавался в  осаждённом Ленинграде в условиях ограниченных произв. возможностей.Вследствии чего корпус  намеренно  имел упрощённые, плоско-килеватые обводы с подрезом кормы. Модель БМО довольно существенно проигрывает  MO-IV в сопротивлении при приблизительно равных весо-габаритных характеристиках.

 

3.Вид графиков уд.сопротивления вогнуто-килеватых моделей  МО-Д3 и ОД-200, существенно отличается от плавного хода кривых  водоизмещающих корпусов.Сопротивление модели корпуса катера Фламинго с приблизительно равной длиной и водоизмещением  оказалось существенно выше.

 

5. В целом уд. сопротивление данных моделей  закономерно падает с увеличением  длины, как бы подтверждая известное «Länge läuft» - длина бежит, оттого и модели с макс. длиной  становятся лидерами.

 

Повторюсь,что представленные тенденции  разумеется не претендуют ни на какие обобщения и являются лишь иллюстрацией сравнительных  результатов оценки сопротивления данных моделей в данных условиях.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Характеристики и 3D вид моделей.pdf   1,1МБ   262 Количество загрузок:

[Danev]

Очень оптимистичный расчет, особенно для круглоскулых. На практике качество даже хорошообтекаемых длинных корпусов вблизи Фр=1,8-2 не превышает десятки.

[gmdss]

Да.Но на графиках  приведено  уд. сопротивление  голых корпусов  r=R/D,кг/т.Кроме того в книге Леви «Пасс. суда прибрежного плавания»,  приведятся  данные  испытаний  модели т/х  «Александр Грин» в бассейне  Одесского ин-та инженеров морского флота.Данные хорошо сходятся с расчётными.Доведётся летом побывать в Питере,зайду в РГАВМФ, поищу  данные  испытаний в бассейне  модели катера МО-IV,тоже сравним.

Прикрепленные изображения

• 

[Danev]

Да.Но на графиках  приведено  уд. сопротивление  голых корпусов  r=R/D,кг/т.Кроме того в книге Леви «Пасс. суда прибрежного плавания»,  приведятся  данные  испытаний  модели т/х  «Александр Грин» в бассейне  Одесского ин-та инженеров морского флота.Данные хорошо сходятся с расчётными.Доведётся летом побывать в Питере,зайду в РГАВМФ, поищу  данные  испытаний в бассейне  модели катера МО-IV,тоже сравним.

Да, но мы говорим об относительном полном или же совсем остаточном сопротивлении? Если втором - то согласен полностью.

[gmdss]

Речь идёт о сравнении  только остаточного сопротивления голых корпусов.Уточняющие вопросы принял к сведению,спасибо.

[gmdss]

Продолжим изучение предвоенных проектов ленинградских корабелов ( гл. констр. Л.Л.Ермаш ), представленных в своё время серией «Боевые катера» на страницах журнала «Катера и Яхты».

 

В сообщ. 92  приведены сравнительные данные   прибрежных сторожевых катеров – макс. скорость  24 узла.Теперь попытаемся оценить тенденции изменения сопротивления и ходового дифферента торпедных  катеров (ТКА) –  скорость до 45 узлов.

 

Наибольшую известность  приобрели трёхмоторные  ТКА (3х1200лс).Особенно серийный  Д3 (1939г,72 ед)  и ТД-200. К сожалению технические  проекты  этих  ТКА  недоступны и скорее всего не сохранились  – известны  лишь  ТЧ и основные  ТТД.

 

Между тем  Л.Л. Ермаш (КиЯ,159)  упоминает о параллельной  проработке  экспериментальных проектов  двухмоторных  ТКА (2х1200лс):  

 

«КБ начало работы и по меньшему 2-моторному варианту  Д-2, но всем было понятно, что уменьшение размерений катера, по сравнению с  Д-3, лишь усложняет и без того далеко не простую задачу. Разработкой же бесперспективного реданного варианта ТКА  (Д1) практически заниматься не пришлось».

 

По иронии судьбы сохранились  именно эти, малоизвестные экспериментальные тех.проекты 1939 года. В РГА ВМФ обнаружены расчёты по статике,чертежи,весовые нагрузки  пр.  Д1 и Д2 с корпусами из дерева.Проектные  данные представляют определённый интерес,поскольку позволяют к примеру проследить влияние  реальных нагрузок на дифферент и сопротивление.

 

Что касается перспектив «реданного варианта»,то ради истины напомним.Близкий аналог  Д1 - массовый  малый реданный  ТКА пр.123бис из клёпаного дюраля (1943 г, 2х1200лс) построен в кол. 120 ед, один установлен в Гавани СПб.Известны актуальные работы по теории редана, в т.ч. SteppedHullReport-2009 Савитского и др. На Boot Düsseldorf-2018 были показаны  реданные лодки, демонстрирующие инновационную технологию: www.saltwatersportsman.com/stepped-hull-benefits-for-boats.

[gmdss]

Сравнивали  три модели: экспериментальный Д2,Д3 и ТД-200.Все  модели имеют  одинаковый тип безреданных  вогнуто-килеватых обводов, но  различаются  по длине и высоте борта,кроме того  у Д2 и Д3 борта с развалом, а у более поздней модели ТД-200  развал отсутствует.

 

Исходные данные, ТЧ, 3D и размерения (Lmax/Вmax/Нмид,м):

 

Д2...........17,4/3,9/2,1   Сообщ. 99, выдержки из РГА ВМФ  и  параметры моделей см. pdf.

 

Д3...........21,6/3,9/2,3   Сообщ. 1 - 3. 

 

ТД-200....23,4/3,9/2,4   Сообщ. 1 - 3

 

Аналогичный тип вогнуто-килеватых обводов имеет известная  серия БК-1 из крупной систематической серии моделей быстроходных катеров  БК, испытанных  при FnV = 1,0 – 4,5  (М. Буньков.КиЯ,19 ).Считается, что расчет по серии БК надёжен для  тяжелых катеров (А.Назаров.КиЯ,237). Более того, в дисс. работе, изданной в 2014 году  в виде объёмистой книги Hydrodinamic of Planing Hulls, 676 стр., автор счёл необходимым  в качестве  одной из трёх моделей  использовать  БК-1.В частности было показано хорошее совпадение  результатов  метода Савитского (1964)  с расчётами М.Бунькова (Егорова) для модели БК-1.

 

На этом основании  и с учётом необходимых ограничений  метод Савитского,1964 (Savitsky Planing, Maxsurf Resistance) применён  для  относительной  оценки сопротивления  голых корпусов моделей  без  учёта  сопр. выступающих частей и  аэродинамического в диапазоне  скоростей FrV   2-4,5, что соответствует прибл.: Д2/19 - 46 уз, Д3/22 -50 уз, ТД-200/23 -52 уз  

 

На Рис. показаны сравнительные графики зависимости сопротивления R, кН  моделей  Д2, Д3 и ТД-200  от штатных нагрузок в диапазоне FrV 2-4,5.Видно,что  значительный  рост сопротивления  соответствует  последовательному возрастанию  штатных нагрузок (коэффициент статической нагрузки СΔ = D/В^3).

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  Гидродинамика глиссеров (выдержки) .pdf   812,38К   165 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал gmdss: 16 марта 2018 - 03:19

[gmdss]

Влияние 6-ти проектных штатных нагрузок  на ходовой дифферент и обратное  гидродинамическое  качество  (ε = R/D) установлено на примере модели  экспериментального ТКА Д2.

 

Показано,что в зависимости от  нагрузки  ходовой дифферент модели Д2 имеет  максимумы при  FrV = 2,7 – 3,2.Причём максимальные значения возрастают с  ростом нагрузок   от 2,9 до 4,6 градусов.

 

Своеобразный вид обнаруживают графики обратного  гидродинамического  качества   модели  Д2 в зависимости от  нагрузок. С  возрастанием  FrV порядок зависимости  величины обратного качества от нагрузки меняется на противоположный. При  FrV = 3,1  обратное качество  прибл. одинаково  для всех  нагрузок.

 

По графику зависимости скорости начала глиссирования FrV от L/В (А.Даняев.КиЯ,259) можно оценить, что  начало глиссирования ТКА Д2 (L/В =4,5) соответствует FrV > 3,4( 35 уз). Таким образом наблюдаемые  эффекты сопутствуют  переходу модели ТКА Д2 в глиссирующий режим.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Проектные данные ТКА Д2 (РГА ВМФ) и элементы модели.pdf   421,91К   220 Количество загрузок:

[gmdss]

В отличие от известных проектных данных Д2, положение продольного ЦТ (Xg)  ТКА Д3  неизвестно. Поэтому  на примере модели Д3 попытаемся оценить  влияние  центровки (относительного положения ЦТ по длине  Xg/L)  на дифферент и обратное качество модели при полном водоизмещении 37,2 т.

 

Видно, что центровка оказывает значительное влияние  на  дифферент.В зависимости от положения  продольного ЦТ  ходовой дифферент  имеет максимумы  при FrV = 3 – 4.Причём максимальные значения  возрастают от 2,5 до 4,5 градусов  при  смещении продольного ЦТ  от миделя в сторону транца.

 

Общий вид  графиков зависимости обратного качества  модели  от  продольного смещения ЦТ  напоминает  зависимости от нагрузки. С  возрастанием  FrV порядок зависимости  обратного качества от положения  продольного  ЦТ меняется на противоположный. При  FrV = 3,6 обратное  качество  прибл. одинаково  для всех  положений ЦТ.

 

В соотв. с источником в  предыдущем сообщении ориентировочное начало режима глиссирования ТКА Д3  имеет место также при  FrV > 3,6 (40 уз).Найденные зависимости не претендуют ни на какие обобщения и характеризуют лишь данные  модели в условиях данного числового эксперимента.

Прикрепленные изображения

• 
•