Сообщений в теме: 42

[YurKoT]

...В 22 сообщении на Ваш вопрос ответ дан: второй вариант правильнее и прочнее. 

В общем, я понял -- первый вариант просто правильный,  а второй правильнее.

[БАР]

В общем, я понял -- первый вариант просто правильный,  а второй правильнее.

Первый правильный, пока не развалится.Когда это произойдет, смотрим на второй и говорим: вот как надо было правильно. 

[Danev]

В первом варианте масса дерева висит бесполезно, не участвуя в воспринятии нагрузки от мотора. Он может и достаточно прочен, но зачем так?

[lop]

По принципу "чем крепше, тем лучше".

 

Тоже достойно

с такой обшивкой и с Ниагарского водопада можно смело падать.

[YurKoT]

По принципу "чем крепше, тем лучше".

"Меня терзают смутные сомнения", что на каких-то оборотах мотора  транец по первому варианту начнет "петь", потому что подмоторная доска (больше похожая на подкладку)  попросту висит на мембране.

Сообщение отредактировал YurKoT: 27 марта 2018 - 13:11

[Фора]

"Меня терзают смутные сомнения", что на каких-то оборотах мотора  транец по первому варианту начнет "петь", потому что подмоторная доска (больше похожая на подкладку)  попросту висит на мембране.

Именно поэтому и рулит вариант "для Нигары". Опора на киль доски-сэндвича.

Сообщение отредактировал Фора: 31 марта 2018 - 20:50

[YurKoT]

Именно поэтому и рулит вариант "для Нигары". Опора на киль доски-сэндвича.

Солидная конструкция. Для маленького фанерного тузика-картопа тяжеловато будет.

 

В первом варианте масса дерева висит бесполезно, не участвуя в воспринятии нагрузки от мотора. Он может и достаточно прочен, но зачем так?

По-видимому, мощные полубимсы служат здесь кранцами.
Если вдруг волна стукнет груженую лодочку транцем о сваю какую-нибудь  -- подмоторная нашлепка провалится вместе с фанеркой. Даже если кницы увеличить до предела.

Прикрепленные изображения

• 

[Фора]

Солидная конструкция. Для маленького фанерного тузика-картопа тяжеловато будет.

Не фанера и не картоп, а реечный "концепт" швертбота на гнуто-клееных шпангоутах.
Впрочем, тема о другом.
Речь шла, как мне кажется, лишь о ГРАМОТНОЙ конструкции транца под ПЛМ.

Сообщение отредактировал Фора: 02 апреля 2018 - 22:41

[YurKoT]

Я имел в виду  обсуждаемый, начиная с п.21,  фанерный картоп.

А то, что у Вашей лодки обшивка вовсе не "для Ниагары", я разглядел. По-видимому, обвязка транца ввела товарища в заблуждение.

К транцу тоже претензий не имею .

 

[Фора]

ОК.

[Данилов Е.В.]

Солидная конструкция. Для маленького фанерного тузика-картопа тяжеловато будет.

 

По-видимому, мощные полубимсы служат здесь кранцами.
Если вдруг волна стукнет груженую лодочку транцем о сваю какую-нибудь  -- подмоторная нашлепка провалится вместе с фанеркой. Даже если кницы увеличить до предела.

Коллега, приветствую!

Во-первых, тяжеловато НЕ будет, как показывает опыт. Детали-то здесь небольших размеров и толщин.

Во-вторых, транец, представляющий собой коробчатую либо ферменную конструкцию, является в лодке самым прочным элементом лодки. Для примера:

  

Здесь высота транца составляет 420 мм соответствует современным моторам, не для Салютов с модификациями. Т.е. антикавитационная плита ПЛМ гарантированно выступает за нижнюю кромку транца.  Нечто подобное было выполнено и на моём джек-шпроте (жаль, фото практически не сохранилось, более тридцати лет прошло), отличие от приведённого на снимке выше - кормовая банка трапецеидальной формы продлена до подмоторной доски, высота которой была ~360 мм, под Салют-Э.

 

 

С уважением - Е.Д.

[lop]

Не фанера и не картоп, а реечный "концепт" швертбота на гнуто-клееных шпангоутах.
Впрочем, тема о другом.
Речь шла, как мне кажется, лишь о ГРАМОТНОЙ конструкции транца под ПЛМ.

 

 

Я имел в виду  обсуждаемый, начиная с п.21,  фанерный картоп.

А то, что у Вашей лодки обшивка вовсе не "для Ниагары", я разглядел. По-видимому, обвязка транца ввела товарища в заблуждение.

К транцу тоже претензий не имею .

Ага. Ввела. Вообще, конструкцию этого транца трудно признать "ГРАМОТНОЙ". Непонятно, откуда транец начинается, и где он кончается. Продольный размер "гнуто-клеенного шпангоута", он же "обвязка транца", видимо, имеет какую-то цель? Чем не устроила автора традиционная конструкция транца, слишком много свободного места в лодке? Или там предполагается устанавливать мотор сил на 50?

[YurKoT]

Вопрос , какой вариант "правильнее", по-видимому, решен.
После показа коллегами конструкций (1 и 2) , возник другой вопрос.
Может ли второй вариант отвечать критериям необходимо и достаточно  для маленького фанерного картопа?.  Для которого нагрузка от мотора менее критична, чем случайный удар сапогом.

[Фора]

Для ясности.

Горизонтальная доска с обвязкой (бимс, верх шпангоута и привальник с кницами) на шкантах и нагелях (без гвоздей и шурупов) образует силовой узел.
Вертикальная доска (сэндвич) завязана через шпангоут с килем и усилена кницей.
Вставки из 20-мм пенополистирола (с закрытыми порами).
Подмоторная яма и два отсека плавучести с герметичными лючками по 35 литров (в носу один 40 литров).
Снаружи и изнутри стеклоткань.
Плечо момента от ПЛМ в силовых узлах около 1/8 по горизонтали и вертикали.

Т-транец со вставками из пенопласта в ТРИ раза легче сплошного.

Сообщение отредактировал Фора: 04 апреля 2018 - 01:07

[YurKoT]

Добрый день, коллеги.

Хотелось бы узнать Ваше мнение о конструкции нижней части швертового колодца. Какой вариант лучше для небольшой лодки :
-- Нижние торцы стоек колодца,  кромки стенок и бруски основания образуют единый фланец.
-- Нижние концы стоек колодца выступают ниже основания , служат шпонками ( что дало название и самим стойкам -- шпонки).
-- Нижние концы стоек и стенок  колодца выступают ниже основания и образуют одну большую шпонку.

Сообщение отредактировал YurKoT: 12 апреля 2018 - 10:35

[Алексеев В.М.]

Чем меньше поверхностей подгонки, тем проще и лучше. Меня- корабела всегда мучили размеры горе-конструкторов: "19 градусов".   На одном изделии требовали точность поверхности в 2 мм при свободном формовании стеклопластика, а ошибка конструктора оказалась в 15 см!. Установить плоскость окошка в 25,3 градуса мне не удалось: стальная 15 мм плита под изделием прогибалась. Метрологи тоже сдались.

[Игорь К.]

Добрый день, коллеги.

Хотелось бы узнать Ваше мнение о конструкции нижней части швертового колодца. Какой вариант лучше для небольшой лодки :
-- Нижние торцы стоек колодца,  кромки стенок и бруски основания образуют единый фланец.
-- Нижние концы стоек колодца выступают ниже основания , служат шпонками ( что дало название и самим стойкам -- шпонки).
-- Нижние концы стоек и стенок  колодца выступают ниже основания и образуют одну большую шпонку.

Рис.1.jpgРис.2.jpgРис.3.jpg

Вот теоретически представте каркас лодки и килевую закладку в которой прорезь для шверта...,

теперь делаете ту пару брусков которыми швертовый колодец крепится к килю....,

к каждому бруску крепите по стенке колодца( внутреннюю часть стенки оклеиваете стеклотканью)...,

также оклеиваете стойки с выступом...,

Прорезь в киле и примыкание колодца можно также защитить стеклотканью...,

собираете колодец и крепите к килю.

[YurKoT]

Чем меньше поверхностей подгонки, тем проще и лучше....

Щель в киле во всех вариантах простой прямоугольной формы. Разница только в длине и ширине.
Самый простой колодец (вар. 1) , на мой взгляд, труднее точно установить. Для базирования по щели  понадобится шверт, а лучше имитатор шверта, который плотно входит и в колодец, и в щель киля.
 

 

Вот теоретически представте каркас лодки и килевую закладку в которой прорезь для шверта...,

теперь делаете ...

Вы описали технологию (которая подходит к любому из вариантов), а хотелось бы узнать  о свойствах конструкции -- прочность, герметичность, технологичность и т.п.