Перейти к содержимому


Фотография

Как легально установить понтонный причал


Сообщений в теме: 21

#1 rawfish

rawfish

    Юнга

  • Основной экипаж
  • Pip
  • 24 сообщений
  • Из:SPB
  • Судно: Торнадо

Отправлено 26 июня 2018 - 20:53

Доброго дня! Интересуюсь вопросом как я могу легально и без нарушений на берегу финского залива установить понтонный причал и пользоваться им для швартовки собственных маломерных с. Нужно ли его согласовывать, регистрировать и тп нужно ли оформлять водопользование мне как частному лицу? Какая ответственность за это?
  • 0

#2 антоша

антоша

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 792 сообщений
  • Из:саратов
  • Судно: поларис
  • Название: гном

Отправлено 27 июня 2018 - 11:26

Заключить договор водопользования надо.


  • 0

#3 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 29 июня 2018 - 21:11

Доброго дня! Интересуюсь вопросом как я могу легально и без нарушений на берегу финского залива установить понтонный причал и пользоваться им для швартовки собственных маломерных с. Нужно ли его согласовывать, регистрировать и тп нужно ли оформлять водопользование мне как частному лицу? Какая ответственность за это?

Теперь это считается плавучим объектом:

 

Статья 3 КВВТ РФ. Основные понятия

В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

...

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода;

 

Он подлежит учёту:

 

Статья 16 КВВТ РФ. Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов

...

1.2. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

 
Правила учёта сегодня уже месяц как зарегистрированы в МинЮсте:
 
Но тут ещё (в зависимости от лакомости места и склочности окружающих) может возникнуть вопрос с примыкающим участком берега.

  • 0

#4 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 29 июня 2018 - 21:22

КВВТ на Финский залив не распространяется, а в КТМ пока такого понятия как "плавучий объект" нет.


  • 1

#5 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 29 июня 2018 - 21:55

КВВТ на Финский залив не распространяется

 

Точно! Не обратил внимания.

 

а в КТМ пока такого понятия как "плавучий объект" нет.

 

Ну, вообще такой термин присутствует в главе XII --  "судно или иной плавучий объект", но определения и какого-то отдельного регулирования для плавучих объектов там действительно не предусмотрено.

Поэтому, в этом случае проще -- можно зарегистрировать понтон как несамоходное маломерное судно и спокойно поставить его у берега. Мне свой плавучий гараж (поскольку мы живём под КВВТ), пришлось делать "самоходным" именно из-за этого.

Кстати, интересно, не введут ли и в КТМ со временем отдельное понятие плавучего объекта? Ведь в КВВТ эта новация в 2016 чем-то была обусловлена?


  • 0

#6 катерщик

катерщик

    ИМХО........

  • Kапитан
  • 19 761 сообщений
  • Из:Ростов на Дону
  • Судно: катер

Отправлено 30 июня 2018 - 06:14

В нашем болоте договор о водопользовании отменили с прошлого года, но регистрация прчалов в ГИМС осталась.
В отличии от самоходного флота, ТО проводят ежегодно.

Сообщение отредактировал катерщик: 30 июня 2018 - 06:17

  • 0

#7 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 30 июня 2018 - 06:56

В нашем болоте договор о водопользовании отменили с прошлого года


А кто и как его отменил?
  • 0

#8 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 182 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 30 июня 2018 - 07:40

Наш ГИМС яро открещивается от "плавучих объектов", вплоть до штрафования стоянки при ее освидетельствовании. Делайте плавучий объект полноценной лодкой со всеми полагающимися знаками принадлежности, включая двигатель, СУ, огни, релинги и пр. по ТРТС "О безопасности..."


  • 1

#9 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 30 июня 2018 - 09:44

А кто и как его отменил?

 С ноября 2016 года существенно изменилась редакция ст. 11 ВК. 
Было так:
 
"        .....
3. Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:
1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;
....."

Стало так:   
 
"....
4. Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:
1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;
        ...."

ст.47 Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта:
"1. Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.
2. Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
3. Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона."
 
р. Дон ниже устья р. Аксай относится к внутренним морским водам, более того, это акватория морского порта Ростов-на-Дону. Т.е. должна применяться ч.2. ст.47. и не может быть применен КВВТ (в части "плавучих объектов").
Однако требований в части прилегающей территории никто не отменял.
Ну и риторический вопрос, маломерное судоходство это транспорт или нет?

Знаю, что до сих пор прокуратура требует заключение договора или сноса стоянки для маломерных при его отсутствии, но это на ВВП, и  вроде как не на акватории речного порта. С речными портами, вообще полная не разбериха, реестра нет, утвержденных границ нет.


  • 0

#10 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 30 июня 2018 - 10:45

Впрочем, требования прокуратуры в части договора водопользования часто имеют место быть не только к маломерным судам. В столице нашей Родины, городе-герое Москве есть объекты, которые зарегистрированы как суда, имеют все необходимые качества и атрибуты, даже иногда отходят от места стоянки, но фактически используются как стоечные плавучие объекты - плавучие рестораны и другие увеселительные заведения. Прокуратура с этим борется и иногда вполне успешно.


  • 0

#11 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 30 июня 2018 - 11:19

.... но регистрация прчалов в ГИМС осталась.
В отличии от самоходного флота, ТО проводят ежегодно.

 
С причалами (стоянками, базами, сооружениями) тоже все интересно. 
 
Есть Административный регламент МЧС исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (Приказ МЧС от 18 октября 2012 г. N 607):
 
"3.23. Базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжи, переправы и наплавные мосты, подлежат учету и контролю в период эксплуатации за выполнением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок их пользования, в том числе актов субъектов Российской Федерации, согласованных в установленном порядке.
3.24. Учет баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов ведется в подразделениях ГИМС МЧС России на основании письменных заявлений их владельцев."

 

Но я не помню, что бы были какие либо НПА регламентирующие эти требования регламента, особенно в части учета. Может кто напомнит?


  • 0

#12 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 30 июня 2018 - 22:50

2. Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов

 

Это да. Но "судов". То есть можно понимать и так, что к судну, если оно стоит на якоре или даже у причала, претензий нет. А вот к самому причалу, если он не является судном, вполне могут быть.


  • 0

#13 катерщик

катерщик

    ИМХО........

  • Kапитан
  • 19 761 сообщений
  • Из:Ростов на Дону
  • Судно: катер

Отправлено 01 июля 2018 - 04:11

RaNav, чуть-чуть ошиблись - р. Дон, ниже устья р. Аксайка, давно уже "Море", с соответствующми последствиями в полной мере.
  • 0

#14 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 01 июля 2018 - 05:01

Это да. Но "судов". То есть можно понимать и так, что к судну, если оно стоит на якоре или даже у причала, претензий нет. А вот к самому причалу, если он не является судном, вполне могут быть.

 

Так я же специально указал, что в данном случае (Ростов-на-Дону - порт пяти морей), плавучий причал еще можно назвать судном. В других случаях (на ВВП) прокуратура с радостью предъявляет претензии. Даже в тех случаях, когда объект зарегистрирован как судно, но фактически используется стационарное плавучее сооружение. Извините, что приходится повторятся. 


RaNav, чуть-чуть ошиблись - р. Дон, ниже устья р. Аксайка, давно уже "Море", с соответствующми последствиями в полной мере.

 

Нет, не ошибся. Читайте внимательно:

 

 

 

р. Дон ниже устья р. Аксай относится к внутренним морским водам, более того, это акватория морского порта Ростов-на-Дону.


Сообщение отредактировал RaNav: 01 июля 2018 - 09:14

  • 0

#15 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 30 августа 2018 - 23:27

Очередные жертвы понятия "плавучий объект":

В Волгограде суд исключил понтонные сооружения из реестра маломерных судов.

http://portnews.ru/news/263571/

В Волгограде суд запретил эксплуатацию плавучих объектов и обязал освободить акваторию Волги.

http://portnews.ru/news/263508/
  • 0

#16 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 31 августа 2018 - 12:12

Очередные жертвы понятия "плавучий объект":

В Волгограде суд исключил понтонные сооружения из реестра маломерных судов.

http://portnews.ru/news/263571/

В Волгограде суд запретил эксплуатацию плавучих объектов и обязал освободить акваторию Волги.

http://portnews.ru/news/263508/

Ну вот, теперь, наверное, судоходство маломерных на Волге наладится!

 

Интересно -- зачем и кому это нужно?

В смысле, это осознанная и целенаправленная государственная политика, или инициатива конкретного прокурора, нашедшего лёгкий способ поднять показатели?


  • 0

#17 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 31 августа 2018 - 12:49

Прокурор просто действовал согласно закону, вряд ли это был какой то особый умысел по поднятию показателей. Хотя вероятнее всего сподвигло его на эти действия необходимость найти крайних после известной трагедии. Кстати, что там с владельцем стоянки, которому выдвигали обвинения? Все еще под следствием?
А ситуация в целом сложилась вследствии того, что те, кто решил перевести стоечные суда в плавучие обьекты, не подумали, что это ударит по стоянкам маломеров. Или подумали, но решили, что так им и надо!
Хотели как лучше, получилось как всегда.(С)
C'est La Vie.

А вообще интересная ситуация вырисовывается. С одной стороны надзор за стоянками маломерных судов возложен на ГИМС, а с другой, если на стоянке используются понтоны, т.е. плавучие обьекты, то они ставятся на учет в АБВВП, а классификацию и освидетельствование осуществляет классификационноеиобщество (Регистр).

Сообщение отредактировал RaNav: 31 августа 2018 - 13:12

  • 0

#18 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 31 августа 2018 - 15:33

Прокурор просто действовал согласно закону, вряд ли это был какой то особый умысел по поднятию показателей.

 
Вообще прокурор действует "просто согласно закону" достаточно редко. Там каждое "ж-ж-ж" бывает неспроста :)
Возможно, это было задание, спущённое сверху. Тогда это неприятно.
А возможно, просто подходил к концу отчётный период, а количеству исков по сравнению с АППГ завалено. В таком случае начинаются лихорадочные поиски темы, на которой можно быстро и потоково наклепать нужное количество исков, поскольку заниматься штучной работой некогда. Эта тема для Волгограда вполне себе подходящая и урожайная, вот и освоили. А вообще прокурор, может даже и совсем не злой и никакой неприязни к этим плавучим объектам не испытывает :)

 

 Хотя вероятнее всего сподвигло его на эти действия необходимость найти крайних после известной трагедии.

 

Ну да, может быть и так, что это эдакая местечковая кампанейщина. Тогда, может, в глобальном смысле и ничего.

 

 

Кстати, что там с владельцем стоянки, которому выдвигали обвинения? Все еще под следствием?

 
Так это у местных надо спрашивать. Но вообще происшествие-то вроде недавно было, так что вряд ли дело могло успеть до суда дойти.
 

А ситуация в целом сложилась вследствии того, что те, кто решил перевести стоечные суда в плавучие обьекты, не подумали, что это ударит по стоянкам маломеров. Или подумали, но решили, что так им и надо!

 
Так вот в том и вопрос -- если это осмысленно, целенаправленно и централизовано, тогда может быть большая проблема. Хотя вроде бы пока признаков, подтверждающих такой вариант, не заметно.
 

А вообще интересная ситуация вырисовывается. С одной стороны надзор за стоянками маломерных судов возложен на ГИМС, а с другой, если на стоянке используются понтоны, т.е. плавучие обьекты, то они ставятся на учет в АБВВП, а классификацию и освидетельствование осуществляет классификационноеиобщество (Регистр).

 
Вполне возможно, что эти нововведения писали люди с БЖП, которые просто не подозревали, что плавучие объекты могут быть и такими, с которых бельё полощут в речке глубиной по колено. Понятно, что администрации бассейнов такими объектами заниматься не станут никогда и ни за что. Тогда, скорее всего, через какое-то время разграничат плавучие объекты по размерам и настанет всем счастье. Только сколько дров за это время наломают?
 


  • 2

#19 RaNav

RaNav

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 614 сообщений
  • Из:Айрон

Отправлено 31 августа 2018 - 16:28

Вполне возможно, что эти нововведения писали люди с БЖП, которые просто не подозревали, что плавучие объекты могут быть и такими, с которых бельё полощут в речке глубиной по колено.

Конечно это сочиняли люди Минтранса, для ГИМС/МЧС это стало очередной неожиданностью.


Понятно, что администрации бассейнов такими объектами заниматься не станут никогда и ни за что. Тогда, скорее всего, через какое-то время разграничат плавучие объекты по размерам и настанет всем счастье. Только сколько дров за это время наломают?

АБВВП нет ни какой разницы в размере, будут заниматься хоть пустой бутылкой с пробкой, лишь бы деньги за это платили. Занимаются же даже надувными коммерческими маломерами.
Так что разграничение по размеру, на мой взгляд, маловероятно. А вот по цели использования (коммерческое/некоммерческое) вполне. Как с судами. Но в этом случае понтоны и плавпричалы платных стоянок таки пойдут к АБВВП/Регистру. А вот личные причалы и, возможно, некоммерческих обьединений, отдадут ГИМС. А то если за освидетельствование пары связанных бочек будут брать по расценкам Регистра, народ начнет возмущаться. Но это только мое предположение.

ЗЫ. Ну и размер для личного пользования, которые в ГИМС, наверняка тоже ограничат, а то наставят дредноутов по заниженным расценкам. Не хорошо. Две бочки - норма. С третьей - в Регистр.

Сообщение отредактировал RaNav: 31 августа 2018 - 16:50

  • 0

#20 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 31 августа 2018 - 19:27

АБВВП нет ни какой разницы в размере, будут заниматься хоть пустой бутылкой с пробкой, лишь бы деньги за это платили.

 

Так в том и дело, что бабушки из деревни Гадюкино не только не оплатят сумму, достаточную хотя бы для оплаты проезда от места дислокации администрации, а и озвучить им её небезопасно для здоровья. А ликвидировать в деревне бон... Хотел бы я посмотреть на того, кто это будет делать. Да и через три дня снова восстановят. Так что или приблизить эту "услугу" к народу, или вообще не маяться дурью и вернуть всё взад.


  • 0

#21 Алексей С.

Алексей С.

    Яхтенный капитан

  • Офицер
  • 5 177 сообщений
  • Из:Ладога, Берёзово
  • Судно: LAURIN 32
  • Название: Мечта-3

Отправлено 31 августа 2018 - 20:28

К нам тут недавно ГИМС приходил, на катере, - у одной из лодок сменился владелец, вызывал гимс для освидетельствования, так они посмотрели на бона, морды кислые и даже спрашивать ничего не стали. 

Так что уж пусть пока так побудет.


  • 1

#22 Микул

Микул

  • Офицер
  • 5 496 сообщений
  • Из:Кондопога

Отправлено 31 августа 2018 - 21:23

К нам тут недавно ГИМС приходил, на катере, - у одной из лодок сменился владелец, вызывал гимс для освидетельствования, так они посмотрели на бона, морды кислые и даже спрашивать ничего не стали. 

Так что уж пусть пока так побудет.

Во, и это целый посёлок под боком у Питера. Небось даже и власть какая-нибудь имеется? А что уж тогда про деревню Гадюкино говорить? Хочется думать, что не хватит у Родины цинизма на это :)


  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей