Как легально установить понтонный причал
#1
Отправлено 27 июня 2018 - 00:53
#3
Отправлено 30 июня 2018 - 01:11
Доброго дня! Интересуюсь вопросом как я могу легально и без нарушений на берегу финского залива установить понтонный причал и пользоваться им для швартовки собственных маломерных с. Нужно ли его согласовывать, регистрировать и тп нужно ли оформлять водопользование мне как частному лицу? Какая ответственность за это?
Теперь это считается плавучим объектом:
Статья 3 КВВТ РФ. Основные понятия
В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
...
плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода;
Он подлежит учёту:
Статья 16 КВВТ РФ. Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов
...
1.2. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
#5
Отправлено 30 июня 2018 - 01:55
КВВТ на Финский залив не распространяется
Точно! Не обратил внимания.
а в КТМ пока такого понятия как "плавучий объект" нет.
Ну, вообще такой термин присутствует в главе XII -- "судно или иной плавучий объект", но определения и какого-то отдельного регулирования для плавучих объектов там действительно не предусмотрено.
Поэтому, в этом случае проще -- можно зарегистрировать понтон как несамоходное маломерное судно и спокойно поставить его у берега. Мне свой плавучий гараж (поскольку мы живём под КВВТ), пришлось делать "самоходным" именно из-за этого.
Кстати, интересно, не введут ли и в КТМ со временем отдельное понятие плавучего объекта? Ведь в КВВТ эта новация в 2016 чем-то была обусловлена?
#8
Отправлено 30 июня 2018 - 11:40
Наш ГИМС яро открещивается от "плавучих объектов", вплоть до штрафования стоянки при ее освидетельствовании. Делайте плавучий объект полноценной лодкой со всеми полагающимися знаками принадлежности, включая двигатель, СУ, огни, релинги и пр. по ТРТС "О безопасности..."
#9
Отправлено 30 июня 2018 - 13:44
А кто и как его отменил?
С ноября 2016 года существенно изменилась редакция ст. 11 ВК.
Было так:
" .....
3. Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:
1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;
....."
Стало так:
"....
4. Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:
1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;
...."
ст.47 Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта:
"1. Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.
2. Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
3. Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона."
р. Дон ниже устья р. Аксай относится к внутренним морским водам, более того, это акватория морского порта Ростов-на-Дону. Т.е. должна применяться ч.2. ст.47. и не может быть применен КВВТ (в части "плавучих объектов").
Однако требований в части прилегающей территории никто не отменял.
Ну и риторический вопрос, маломерное судоходство это транспорт или нет?
Знаю, что до сих пор прокуратура требует заключение договора или сноса стоянки для маломерных при его отсутствии, но это на ВВП, и вроде как не на акватории речного порта. С речными портами, вообще полная не разбериха, реестра нет, утвержденных границ нет.
#10
Отправлено 30 июня 2018 - 14:45
Впрочем, требования прокуратуры в части договора водопользования часто имеют место быть не только к маломерным судам. В столице нашей Родины, городе-герое Москве есть объекты, которые зарегистрированы как суда, имеют все необходимые качества и атрибуты, даже иногда отходят от места стоянки, но фактически используются как стоечные плавучие объекты - плавучие рестораны и другие увеселительные заведения. Прокуратура с этим борется и иногда вполне успешно.
#11
Отправлено 30 июня 2018 - 15:19
.... но регистрация прчалов в ГИМС осталась.
В отличии от самоходного флота, ТО проводят ежегодно.
С причалами (стоянками, базами, сооружениями) тоже все интересно.
Есть Административный регламент МЧС исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (Приказ МЧС от 18 октября 2012 г. N 607):
"3.23. Базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжи, переправы и наплавные мосты, подлежат учету и контролю в период эксплуатации за выполнением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок их пользования, в том числе актов субъектов Российской Федерации, согласованных в установленном порядке.
3.24. Учет баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов ведется в подразделениях ГИМС МЧС России на основании письменных заявлений их владельцев."
Но я не помню, что бы были какие либо НПА регламентирующие эти требования регламента, особенно в части учета. Может кто напомнит?
#12
Отправлено 01 июля 2018 - 02:50
2. Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов
Это да. Но "судов". То есть можно понимать и так, что к судну, если оно стоит на якоре или даже у причала, претензий нет. А вот к самому причалу, если он не является судном, вполне могут быть.
#14
Отправлено 01 июля 2018 - 09:01
Это да. Но "судов". То есть можно понимать и так, что к судну, если оно стоит на якоре или даже у причала, претензий нет. А вот к самому причалу, если он не является судном, вполне могут быть.
Так я же специально указал, что в данном случае (Ростов-на-Дону - порт пяти морей), плавучий причал еще можно назвать судном. В других случаях (на ВВП) прокуратура с радостью предъявляет претензии. Даже в тех случаях, когда объект зарегистрирован как судно, но фактически используется стационарное плавучее сооружение. Извините, что приходится повторятся.
RaNav, чуть-чуть ошиблись - р. Дон, ниже устья р. Аксайка, давно уже "Море", с соответствующми последствиями в полной мере.
Нет, не ошибся. Читайте внимательно:
р. Дон ниже устья р. Аксай относится к внутренним морским водам, более того, это акватория морского порта Ростов-на-Дону.
Сообщение отредактировал RaNav: 01 июля 2018 - 13:14
#15
Отправлено 31 августа 2018 - 03:27
В Волгограде суд исключил понтонные сооружения из реестра маломерных судов.
http://portnews.ru/news/263571/
В Волгограде суд запретил эксплуатацию плавучих объектов и обязал освободить акваторию Волги.
http://portnews.ru/news/263508/
#16
Отправлено 31 августа 2018 - 16:12
Очередные жертвы понятия "плавучий объект":
В Волгограде суд исключил понтонные сооружения из реестра маломерных судов.
http://portnews.ru/news/263571/
В Волгограде суд запретил эксплуатацию плавучих объектов и обязал освободить акваторию Волги.
http://portnews.ru/news/263508/
Ну вот, теперь, наверное, судоходство маломерных на Волге наладится!
Интересно -- зачем и кому это нужно?
В смысле, это осознанная и целенаправленная государственная политика, или инициатива конкретного прокурора, нашедшего лёгкий способ поднять показатели?
#17
Отправлено 31 августа 2018 - 16:49
А ситуация в целом сложилась вследствии того, что те, кто решил перевести стоечные суда в плавучие обьекты, не подумали, что это ударит по стоянкам маломеров. Или подумали, но решили, что так им и надо!
Хотели как лучше, получилось как всегда.(С)
C'est La Vie.
А вообще интересная ситуация вырисовывается. С одной стороны надзор за стоянками маломерных судов возложен на ГИМС, а с другой, если на стоянке используются понтоны, т.е. плавучие обьекты, то они ставятся на учет в АБВВП, а классификацию и освидетельствование осуществляет классификационноеиобщество (Регистр).
Сообщение отредактировал RaNav: 31 августа 2018 - 17:12
#18
Отправлено 31 августа 2018 - 19:33
Прокурор просто действовал согласно закону, вряд ли это был какой то особый умысел по поднятию показателей.
Вообще прокурор действует "просто согласно закону" достаточно редко. Там каждое "ж-ж-ж" бывает неспроста
Возможно, это было задание, спущённое сверху. Тогда это неприятно.
А возможно, просто подходил к концу отчётный период, а количеству исков по сравнению с АППГ завалено. В таком случае начинаются лихорадочные поиски темы, на которой можно быстро и потоково наклепать нужное количество исков, поскольку заниматься штучной работой некогда. Эта тема для Волгограда вполне себе подходящая и урожайная, вот и освоили. А вообще прокурор, может даже и совсем не злой и никакой неприязни к этим плавучим объектам не испытывает
Хотя вероятнее всего сподвигло его на эти действия необходимость найти крайних после известной трагедии.
Ну да, может быть и так, что это эдакая местечковая кампанейщина. Тогда, может, в глобальном смысле и ничего.
Кстати, что там с владельцем стоянки, которому выдвигали обвинения? Все еще под следствием?
Так это у местных надо спрашивать. Но вообще происшествие-то вроде недавно было, так что вряд ли дело могло успеть до суда дойти.
А ситуация в целом сложилась вследствии того, что те, кто решил перевести стоечные суда в плавучие обьекты, не подумали, что это ударит по стоянкам маломеров. Или подумали, но решили, что так им и надо!
Так вот в том и вопрос -- если это осмысленно, целенаправленно и централизовано, тогда может быть большая проблема. Хотя вроде бы пока признаков, подтверждающих такой вариант, не заметно.
А вообще интересная ситуация вырисовывается. С одной стороны надзор за стоянками маломерных судов возложен на ГИМС, а с другой, если на стоянке используются понтоны, т.е. плавучие обьекты, то они ставятся на учет в АБВВП, а классификацию и освидетельствование осуществляет классификационноеиобщество (Регистр).
Вполне возможно, что эти нововведения писали люди с БЖП, которые просто не подозревали, что плавучие объекты могут быть и такими, с которых бельё полощут в речке глубиной по колено. Понятно, что администрации бассейнов такими объектами заниматься не станут никогда и ни за что. Тогда, скорее всего, через какое-то время разграничат плавучие объекты по размерам и настанет всем счастье. Только сколько дров за это время наломают?
#19
Отправлено 31 августа 2018 - 20:28
Конечно это сочиняли люди Минтранса, для ГИМС/МЧС это стало очередной неожиданностью.Вполне возможно, что эти нововведения писали люди с БЖП, которые просто не подозревали, что плавучие объекты могут быть и такими, с которых бельё полощут в речке глубиной по колено.
АБВВП нет ни какой разницы в размере, будут заниматься хоть пустой бутылкой с пробкой, лишь бы деньги за это платили. Занимаются же даже надувными коммерческими маломерами.Понятно, что администрации бассейнов такими объектами заниматься не станут никогда и ни за что. Тогда, скорее всего, через какое-то время разграничат плавучие объекты по размерам и настанет всем счастье. Только сколько дров за это время наломают?
Так что разграничение по размеру, на мой взгляд, маловероятно. А вот по цели использования (коммерческое/некоммерческое) вполне. Как с судами. Но в этом случае понтоны и плавпричалы платных стоянок таки пойдут к АБВВП/Регистру. А вот личные причалы и, возможно, некоммерческих обьединений, отдадут ГИМС. А то если за освидетельствование пары связанных бочек будут брать по расценкам Регистра, народ начнет возмущаться. Но это только мое предположение.
ЗЫ. Ну и размер для личного пользования, которые в ГИМС, наверняка тоже ограничат, а то наставят дредноутов по заниженным расценкам. Не хорошо. Две бочки - норма. С третьей - в Регистр.
Сообщение отредактировал RaNav: 31 августа 2018 - 20:50
#20
Отправлено 31 августа 2018 - 23:27
АБВВП нет ни какой разницы в размере, будут заниматься хоть пустой бутылкой с пробкой, лишь бы деньги за это платили.
Так в том и дело, что бабушки из деревни Гадюкино не только не оплатят сумму, достаточную хотя бы для оплаты проезда от места дислокации администрации, а и озвучить им её небезопасно для здоровья. А ликвидировать в деревне бон... Хотел бы я посмотреть на того, кто это будет делать. Да и через три дня снова восстановят. Так что или приблизить эту "услугу" к народу, или вообще не маяться дурью и вернуть всё взад.
#22
Отправлено 01 сентября 2018 - 01:23
К нам тут недавно ГИМС приходил, на катере, - у одной из лодок сменился владелец, вызывал гимс для освидетельствования, так они посмотрели на бона, морды кислые и даже спрашивать ничего не стали.
Так что уж пусть пока так побудет.
Во, и это целый посёлок под боком у Питера. Небось даже и власть какая-нибудь имеется? А что уж тогда про деревню Гадюкино говорить? Хочется думать, что не хватит у Родины цинизма на это
#24
Отправлено 17 апреля 2019 - 21:05
Уважаемые Господа, подскажите пожалуйста, живу в Волгограде, имею пару понтонов для своей яхты, ещё друзья причаливают периодически, бесплатно разумеется. Перечитал весь форум, так и не понял что мне делать и где регистрировать мой личный причал, 2 понтона по 10 метров + один П - образный. коммерчески не использую. заранее благодарен!
#25
Отправлено 01 марта 2021 - 13:00
В прошлую навигацию на ТО стоянки прокурор потребовал договор о водопользовании, как обязательный документ.
Ему показали законодательную базу, что для стоянки это не обязательно.
В нормативах этого года обязательность договора снова присутствует.
Второе:
Волгоградская беда теперь икнётся всем. Час назад в гимсе показали письмо, из волгоградской прокуратуры, разосланное всем подразделениям гимс страны.
- Прокуратура Волгограда не обнаружила у пантонных причалов для маломерных судов, признаков маломерных моторных судов. И как следствие запретила гимс регистрировать пантонные причалы.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей