Сообщений в теме: 460

[ivan251080]

В общем, пока рабочим вариантом стоит числить люгерный иол. Основа понятна, нюансы (тип стакселем и бизани) буду дорабатывать уже на бумаге, мне так проще (чтобы масштаб и форма были четко понятны).

[ivan251080]

Это я продвигаю свой любимый тип паруса для малых лодок.
Я предполагал убирать грот на бак при ловле рыбы на якоре/ в дрейфе. На ходу, действительно, лучше к мачте или вдоль борта на палубу.
Балансирный стаксель выгоден именно на безвантовых мачтах, где нельзя добиться натяжения штага. В слабые ветра никто не мешает использовать большие легкие стакселя.

Люгерный парус и самому нравится. В первую очередь тем, что меньше телодвижений нужно для его полной уборки, чем для других вариантов. Предложение убирать грот на бак принял самым актуальным, потому как в дрейфе и рыбачить. Если уж приспичит потроллить - то грот тоже там не понадобится. Или стаксель+бизань, или железный фордак на малом газу. Да и то вряд ли понадобится. Туда, где имеет смысл такая ловля - мне проще с "Чайкой" выскочить.
Свой вариант люгерного иола(вокруг имеющегося грота) уже выкладывал. Вот от него и буду плясать.
Балансирный/рейковый стакселем привлекает своей "автоматическую" в основном. Так то, для хождения в одиночку, понятное дело удобнее обычный на закрутке...
П.С. Пока разглядывал всякие люгеры - даже вариант с топселем видел... Интересно, как он там приспособлен? С гафелем-то понятно все, а вот с рейком... Вопрос чисто для общего развития (ну и в порядке бреда - вдруг 14 м2 парусины мало окажется)))

Сообщение отредактировал ivan251080: 04 октября 2018 - 03:00

[ivan251080]

Ну вот примерно такие варинты иолов набросались. До кучи - вариант с рубкой в духе Chebacco Glasshouse. Осталось выбрать самый рабочий. Вариант с бушпритом - только ради возможности рейкового стакселя.  

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[ivan251080]

Считаю первый вариант самым органичным. Единственно,бушприт бы приблизил к горизонтали.

Да бушприт как угодно можно будет. На картинках-то схематично все. Из вариантов со "штатной" рубкой этот вариант интереснее, КМК.
С большой рубкой надо люмики дорисовать, сразу другой вид будет. В Glasshouse'е (я про оригинал сейчас) вот прям сразу что-то такое рыбацко-траулерное наружу лезет, в отличии от обычного Chebacco(он-то прям яхта-яхта). И с Чебакковским кэт-иолом смотрится Гут(хмм... А что если люгерный кэт-иол? С гротом, по пропорциям похожим на чебакковский? Чисто в порядке бреда)... Но вот паразитная парусность и остойчивость(((. Попробую дорисовывать, посмотрю что получится, может и вообще фигня. Ну и насчёт остойчивости погоняю этот вариант... Обитаемость подкупает и обзорность из каюты(доче всяко понравится).

Сообщение отредактировал ivan251080: 04 октября 2018 - 11:34

[ivan251080]

В двадцатые - пятидесятые годы очень распространенным решением были подъемные крыши рубок с парусиновыми стенками. Днем у тебя гончак с низкой рубкой, а на ночь/ на стоянке - каюта в полный рост.
Насчет увеличения грота и смещения мачты вперед - вопрос, хватит ли плавучести носа.

Эх, Дон Педро, зря вы это напомнили))) Это один из вариантов, который я думал под Centennial, чтоб максимально близко к оригиналу, только планировал подъемной часть палубы... Правда, идею увидел не в яхтах 20-50 годов, а в бударках астраханских...
А если по делу - то в Glasshouse привлекает именно обзорность из каюты. Для семейного выхода хорошее дело. Другой вопрос - стоит ли поступаться ради этого остойчивость б? Так то по заявленным параметрам обитаемости штатной рубки Southwind'a вполне хватает...

[Ruddi]

Моё сравнение лодки рыбацкой с гантелей мало приятное но в принципе так и есть. Чем меньше подвижных частей ,разных швертов ,поднимающихся крыш ,откидывающих ся моторов на трапеции ,тем надежнее . Все дело конечно в привычке и практики применения лодки ,но идти на компромисс из за мореходных качеств ... ХМП рулит.

[Ruddi]

А

Что касается начальной остойчивости - на то и балласт есть.

Остойчивость формы корпуса для рыбака первое. Как маятник никто не хочет рыбачить.

[ivan251080]

Моё сравнение лодки рыбацкой с гантелей мало приятное но в принципе так и есть. Чем меньше подвижных частей ,разных швертов ,поднимающихся крыш ,откидывающих ся моторов на трапеции ,тем надежнее . Все дело конечно в привычке и практики применения лодки ,но идти на компромисс из за мореходных качеств ... ХМП рулит.

Так точно, коллега. Вот поэтому у меня не будет ни швертов, ни подъемных крыш, ни тому подобного всякого. И с большой рубкой это так, идея просто. Пока не посчитается и не оценится остойчивость с ней - и речи быть за ее применение не может. ХМП рулит, да.

А что остойчивость? На больших углах должна даже возрасти, способствовать восстановлению по мере погружения; другое дело - большая парусность вредна для лавировки , ну и на бак ходить мешает.
Что касается начальной остойчивости - на то и балласт есть.

На бак ходить как раз проще будет с высокой рубкой, чем с низкой.На лавировке и железным шкотом помочь можно будет, да скорее всего при любом раскладе придется. Вряд ли из этого корпуса с таким ПВ знатный лавировщик выйдет, да и не стремлюсь к тому. Но!!! ЦТ задирать - не есть хорошо. А те углы крена, на которых рубка начнет способствовать восстановлению - на рассматриваемой лодке уже почти поворот оверкиль))). Как аварийную плавучесть ее можно рассматривать, да. Балласт будет, куда ж без него... Вот только с расчетами остойчивости в ФШ у меня какая-то фигня выходит. Добавляю балласт в фальшкиле и на днище - параметры остойчивости падают. Но это, наверное, стоит в профильной теме выяснять.

Остойчивость формы корпуса для рыбака первое. Как маятник никто не хочет рыбачить.

Угумс... Вот поэтому и остановился на широком плоскодонном корпусе.

Сообщение отредактировал ivan251080: 04 октября 2018 - 14:37

[свободник]

Что касается начальной остойчивости - на то и балласт есть.

Для лодок с одинаковой массой, на начальную остойчивость балласт почти не влияет.
Положение балласта (центра тяжести) влияет только на момент инерции и угловое ускорение.
Проще говоря, на малых (начальных) углах крена работает форма, на больших - балласт.

[ivan251080]

Заставил ФШ посчитать остойчивость вариантов с большой рубкой и с аналогичной стартовому проекту. Без парусов и балласта.

Результат в табличке в прикреплении. Решил, что нафиг большую халабуду. Думаю, что на лодке таких размеров, особенно в море, особенно для походов с семьей, имеет смысл бороться за "каждый грамм" по остойчивости. В принципе, результат сравнения мне и так был понятен, но интересно было насколько будут различаться результаты. Мое мнение - различия для такой лодки серьезные получились. Хотя более опытные коллеги, может быть, скажут иначе...

 

Прикрепленные файлы

•  Остойчивость МПРБ.zip   11,37К   118 Количество загрузок:

[Милюков Владимир Александрович]

Для лодок с одинаковой массой, на начальную остойчивость балласт почти не влияет.
Положение балласта (центра тяжести) влияет только на момент инерции и угловое ускорение.
Проще говоря, на малых (начальных) углах крена работает форма, на больших - балласт.

А, что работает в ваньке встаньке?

[свободник]

...на четырёх моих лодках( иных уж нет) загрузка балласта влекла за собой Резкое увеличение именно начальной остойчивости. Особенно ярок пример тузика Кузи, где после загрузки 40кг балласта стало возможным сидеть на борту, причем остается еще около 30 мм надводного борта. До балластировки сделать это было невозможно.
Объяснение вижу в значительном увеличении площади ватерлинии, особенно заметном при большом развале бортов.

1) Под словом "балласт" имел ввиду его правильное расположение - под днищем, как планирует топик стартер.
2) Вы пропустили мою фразу "Для лодок с одинаковой массой", то есть при равном водоизмещении.
3) Упоминая загрузку "Кузи" Вы тут же приводите пример его остойчивости при посадке на борт. Остойчивость при крене - это не начальная остойчивость.

[ivan251080]

Для лодок с одинаковой массой, на начальную остойчивость балласт почти не влияет.
Положение балласта (центра тяжести) влияет только на момент инерции и угловое ускорение.
Проще говоря, на малых (начальных) углах крена работает форма, на больших - балласт.

Немного не так, наверное. Точнее будет - для лодок с одинаковыми корпусами. А в остальном - верно.
Дон Педро таки правильно сказал - решает площадь ВЛ, особенно в ширину. На моей "Чайке" это прям очень четко заметно.

Начальная остойчивость - раздел теории корабля, изучающий остойчивость корабля при малых углах наклонения(крена и дифферента). Выделен в самостоятельный раздел всвязи со специфическими закономерностями и особенностями применяемых методов расчета.
Границами малых наклонений считается величина крена и дифферента до входа кромки верхней палубы в воду у прямобортных корпусов кораблей.
Толковый Военно-Морской Словарь , 2010
Залез в интернет за определением и сам удивился...

Ёпперный театр, а чтож тогда такое БОЛЬШИЕ "углы наклонения"???

П.С. погавкавшись с женой - прогнал через рассчет остойчивости корпус "Centennial"(ну типа лодка для себя любимого), добавив имитации балласта(тяжёлое днище) и палубной обстройки (тяжёлый верхний пояс обшивки). Трындец, вообще все плохо. А смотрю на нее, соотношу со своим опытом на дори, и прям вот "штормовая птица" видится...

[ivan251080]

Подчеркну, что не спорю с общепринятыми понятиями ; в данном случае всего лишь хотел сказать, что остойчивость, сниженная за счет поднятой на десяток сантиметров крыши рубки (от чего Иван совершенно правильно отказался)легко компенсируется закладкой балласта.
Что касается приведенного мной примера с посадкой на борт - ну каким еще наглядным способом я могу сам себе продемонстрировать рост остойчивости? Не палку же с грузом за борт вытягивать.

С "поднятой" рубкой, судя по цифрам, больше именно ее парусность гадить. Ухудшение параметров собственно остойчивости как бы невеликие, а вот по допустимой ветровой нагрузке уже серьезно хуже. Поэтому и отказался. Да и в штатной рубке Southwind'a люмиков нормально нарисовано, совсем не "темная конура".

Сообщение отредактировал ivan251080: 07 октября 2018 - 04:29

[ivan251080]

Должен отметить (проверив собственным опытом), что корпуса типа дори обладают весьма своеобразными характеристиками остойчивости, сильно отличающимися от таковых для 'нормальных' швертботов.
К примеру, лодка, приведенная мною на картинке выше, обладает(обладала?) настолько низкой начальной остойчивостью, что вызывала у случайных пассажиров страх опрокидывания; в то же время я (110кг) спокойно залезал в нее через борт с воды - максимум остойчивости достигался уже после входа палубы в воду,градусов, пожалуй, около 50; при таких кренах ветровая нагрузка на паруса уже сильно снижена, а потому и риск оверкиля невысок.
С другой стороны, конечно, и откренивать приходилось весьма усердно.
Вероятно, и для сетевого промысла удобнее лодки с небольшой начальной остойчивостью - через низкий борт удобнее выбирать снасть; это подтверждается примерами многих рыболовных судов.

Насчёт специфической остойчивости дори - соглашусь полностью, тоже на своем опыте. Кода первый раз жену на ней выгуливал - она лишний раз голову повернуть боялась поначалу. Потом привыкла, норм.
Вообще, на фото с использованием дори по назначению - четко видно, что кренят их до привальника и не парятся. Как и я свою. Главное при этом варежкой не щёлкать, чтобы не черпануть. Самое пакостное, как мне кажется,, плюха волной по днищу накрененной лодки.
Насчёт банковой дори под парусом - балласт рулит.
Пример: ребята из США построили "почти реплику" "Centennial", уменьшенную в длину и ширину. Балласт 225кг на днище в корпусе+95кг шверт+95л воды в канках по 4,8л(инфа от строителя). Парусов 20м2(для прогулочного швертбота неплохо - не каждая килеватость из КиЯ столько несёт). Из трёх членов экипажа - 2 тусят на палубе, тем самым повышая ЦТ. Несколько лет ходят уже, полет нормальный)
Больше интересует как они там спят втроём))) Я сколько прикидывался - так и не смог придумать, почему и начал искать другие варианты.

Сообщение отредактировал ivan251080: 07 октября 2018 - 05:58

[ivan251080]

https://youtu.be/OpZ83qR7ICg
Реплика Сентенниал на ходу...смотрю и завидую. А ведь отказался от мечты, по сути, из-за потенциального(!) варианта выхода семьёй. Жена точно не факт, что ходить будет

[ivan251080]

Всем доброго!

Итак, вторая часть марлезонского балета...

Придумать фальшкиль таким образом, чтобы и свои функции нормально выполнял, и моим хотелкам удовлетворял - увы, не вышло. Посему таки шверт... От штатного секторного шверта Southwind отказался сразу - его колодец убивает пространство в каютке насмерть, как не крути. После всяких размышлений пришел к двум вариантам. Качающийся или кинжальный. Мое видение +/- вариантов.

1. Качающийся. Удачно вписывается в компоновку, позволяет в бОльших пределах регулировать центровку лодки, "самоубирается" при наезде на препятствие. Минус - пригоден только под вооружение иолом или шлюпом (под штатный кэт кеч изначального проекта не пойдет - колодец занимает место установки бизань-мачты), колодец занимает место в кокпите.

2. Кинжальный - плюсы: позволяет установить все варианты парусного вооружения, включая штатное проекта-оригинала, колодец занимает меньше места, проще конструктив. Минусы - смещение входного люка в рубку к одному из бортов(и это смущает больше всего, хотя знаю, что так делают)меньше возможности регулировать центровку, в случае наезда на препятствие - обеспечены проблемы.

Как-то так. Картинки и ФШ файлы прилагаю. Шверт в обоих случаях планируется из листа стали 8-10 мм. Также снаружи корпуса к килю будет крепиться балластина в виде профилированного стального сварного короба, залитого свинцово-цементной смесью, соответственно с прорезью под шверт и бульб (в случае установки оного - не уверен, что имеет смысл). В случае качающегося шверта ось вращения будет также в этом коробе(убираем больное место наружу).

Парусов на картинках нет, черчение и расчеты дали вот что: центр парусности в случае вооружения иолом отстоит на 2880мм от 0 ТЧ(х=2.88 в ФШ), кэт-кечем(паруса пересчитывал по графикам из 15 проектов) - 2950мм(х=2,95 в ФШ). Опережение ЦП относительно ЦБС(считал по статье Григорьева в КиЯ как для иола/ с отдельно стоящим рулем) должно быть 8,25% Lквл, т.е. 0,42м в моем случае. Оба варианта подводной части шверта искомый результат дают. Осталось выбрать более удачный.

Прошу покритиковать-подсказать.

 

П.С. Все-таки за парусное вооружение пока еще думаю - иол практичнее, кеч - красивше))). 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  киль руль 1.zip   29,57К   118 Количество загрузок:
•  киль руль 2.zip   25,86К   114 Количество загрузок: