Сообщений в теме: 1366

[jeeet]

Так, тут мне подсказывают, что стоит ещё раз уточнить о чём речь. Попробую.

 

Итак, победа утверждает, что я и ещё несколько людей врём, когда я ссылаюсь на выложенные результаты, а они -- при заявлении результатов.

 

 

 Тогда остаётся константировать что скорость в 25 км/ч. можно поддерживать лишь при 34-38 кг на 1 л.с.,  а все разговоры о подобных скоростях при 50 кг на 1 л.с. всего лишь красивая легенда - по крайней мере мне неизвестно ни одного официально запротоколированного случая.

Т.е. утверждается, что лодка при нагрузках на мощность "34....38л.с." глиссировать не может, что, в общем-то, неправда.

 

Вот эти случаи, когда скорости глиссирования достигаются при нагрузках 32...33 и 38кг/л.с.:

 

1.https://forum.katera...-prevraschenii/

 

2.https://forum.katera...-2#entry1512023

 

Есть ещё пример, там речь о глубококилеватом корпусе и глиссировании со вполне приличными нагрузками, ориентир по данным -- здесь https://forum.katera...-8#entry2286439

 

Возражения -- абсурдны:

 

  По поводу Вашего примера, то попрошу заметить что  приведённые в нём данные всё таки нужно воспринимать с поправкой на "коэффициента отрицательного скольжения" - видиоролики в той теме так же вызывают массы вопросов.

 

 

Теперь спрашивается примете Вы мои доводы  о том что замеры скорости "немного" завышены

 

Итак, ждём доказательств по следующим пунктам:

 

1.скорость 32км/ч при водоизмещении 490...500кг под "меркури" 15л.с. была а) завышена б)приведена с отрицательным скольжением винта.

 

2.глиссирование лодочки 3,1м из лёгкого сплава под 5л.с. ПЛМ в водоизмещении 190кг -- неправда.

 

Сразу предупреждаю, что нулевое скольжение для 32км/ч, передаточного отношения 1:1,85 и шага винта 9" будет при оборотах коленвала порядка 4000.

 

Насчёт 5л.с. ПЛМ мне ещё интереснее -- где-же это merc и я наврали-то? Там параметры не приводились в открытой переписке вот ни разу! Как победа сумел проверить данные -- не хочу даже догадываться.

 

Подвергать сомнению те же данные Г.В.Махоткина из известной статьи в КиЯ старорежимном я бы, например, не стал -- там всё описано, и, в принципе, выглядит обоснованным.

 

Вопросы соответствия фактической, номинальной и заявленной мощностей ПЛМ -- это не я начал  Я вообще обходил этот вопрос и предлагал считать мощность Mercury M15 именно как 15л.с., без всяких поправок и трактовок, к слову. Так что уж не обессудьте, читатели -- мне пришлось хоть как то отбиваться от обвинений в обмане вас  Отсюда и отсылки к оценочным величинам -- для проверки того, что я не обманываю и реальные мощности не превышают тех параметров, которые я приводил.

Сообщение отредактировал Danev: 18 мая 2019 - 10:15

[wwwanton]

Угу.


Ага!

Тогда -- давайте по остальным пунктам, снимки (днище и набор), видео, замер телефоном ходового дифферента и т.д.. Тогда можно будет меньше гадать

Это правильно, 380мм -- мало всегда.

У Вас глиссирования нет уже с 3-мя людьми: глиссирование -- это относительная скорость, число Фруда по водоизмещению, однозначно выше FrD=3, надёжнее считать что FrD>3,2...3,5 должно быть.

Например: D=корпус 80кг + ПЛМ 30кг + 10кг топливо и снабжение + 100кг рулевой + 60кг=280кг ; Скорость -- 30км/ч, FrD=3,3

Если D=360кг (т.е. +80), скорость 25км/ч, то FrD=2,6 Глиссированием будет скорость в таком варианте нагрузки не менее 31км/ч.

Нагрузка на мощность порядка 36кг/л.с. -- немаленькая, глиссирования уже нет в Вашем варианте.

С четырьмя людьми -- нагрузка 42кг/л.с., что уже круто, глиссирование не невозможно, но корпус придётся проектировать очень тщательно!

Потому я и предлагаю: выкладывайте снимки, соберём информацию, подумаем... есть немало простых средств для повышения эффективности, но нужно знать направление, в котором работать.

Винт посчитать -- хорошо бы знать обороты, до которых раскручивает мотор с тем винтом, который стоит сейчас. Тогда будет несколько надёжнее, меньше гадать. Заодно можно сделать оценочный расчёт мощности развиваемой

Я спорить не хочу, но у данной лодки( видимо сказывается ширина 1.5 и абсолютно плоское дно и Ее квадратность у неё нет переходного режима как такого, т.е другими словами она либо выходит на глиссирование либо нет. А как это происходит, она упирается, потом ложится всей поверхностью на воду и начинает скользить и волны сзади нет. Такого раньше не встречал. Вот казанка соглашусь на скоростях от 20 до 25 идёт в переходном режиме и трудно сказать вышла она или нет на глиссированием. А на этой лодке ну как объяснить, как ватрушка она либо водоизмещающая либо начинает скользить по воде. К чему я это все троем чётко глиссирование.

[jeeet]

Я спорить не хочу, но у данной лодки

Тут не о чем спорить

 

сказывается ширина 1.5 и абсолютно плоское дно

Смотрите: ширина лодки -- это то же самое, что и размах крыла у планера или самолёта, и обратите внимание, что планеры имеют крылья большого размаха, и вообще, самолёты для умеренных скоростей и высоких влётно-посадочных качеств тоже имеют большую площадь несущих поверхностей.

 

Т.е. при ширине 1,5м и водоизмещении до 450кг получаются низкие нагрузки на площадь, т.н. коэффициент статической нагрузки низок. Это позволяет получать высокую подъёмную силу уже на относительно малых скоростях.

 

Высоких скоростей налегке при такой ширине, конечно, не будет, но это и не нужно.

 

Т.е. всё, в принципе, сделано верно в этом -- 1,5м лучше, чем 1м

 

у неё нет переходного режима как такого, т.е другими словами она либо выходит на глиссирование либо нет. А как это происходит, она упирается, потом ложится всей поверхностью на воду и начинает скользить и волны сзади нет. Такого раньше не встречал.

Поймите: переходный режим -- это условное наименование.

 

Вот у Вас при нагрузках 3 и 4 человека и есть переходный режим -- более того, довольно прилично себя корпус ведёт.

 

Характеристики не очень высокие, но и совершенно не провальные!

 

Вот казанка соглашусь на скоростях от 20 до 25 идёт в переходном режиме и трудно сказать вышла она или нет на глиссированием.

Там ниже подъёмная сила -- днище порядка 1,2м если речь о "метле". И скорости с высокими нагрузками на мощность она никогда не показывала.

 

 

А на этой лодке ну как объяснить, как ватрушка она либо водоизмещающая либо начинает скользить по воде. К чему я это все троем чётко глиссирование.

Ну, глиссирование -- это всего-навсего такой режим движения, в котором преобладают гидродинамические силы поддержания, какой-то резкой, чётко выраженной границы между верхней частью переходного режима и начальными стадиями глиссирования, конечно же, нет, границы размыты и вообще, особых внешних эффектов нет.

 

Т.е. мы просто считаем, что глиссирование, это, допустим, когда 75% -- гидродинами и только 25% гидростатика (или 80% и 20%, это не принципиально). Так же принимаем, что этот режим наступает с достижением скоростей порядка FrD>3,2...3,5 для большинства "обычных" лодок.

 

Но при скоростях FrD=2,6 -- не глиссирование. Это всё условно, но речь просто о другом была.

 

 

Так. Дальше.

 

Я на видео обратил внимание, что лодка идёт с очень малым дифферентом на корму -- это неправильно: оптимальный дифферент будет порядка 2,5...3,5 градуса для широкого плоскодонного корпуса, минимум -- 2 градуса, да и то ближе к 35...40км/ч.

 

Потому я и предложил попробовать увеличить дифферент за счёт смещения пассажиров в корму и откидки ПЛМ от транца. Т.к. скорость при этом, как Вы пишете, росла, то это один из факторов увеличенного сопротивления, что мешает увеличить скорость.

 

У меня ещё есть кое-какие подозрения -- но тут давайте по списку Те самые уже упомянутые снимки корпуса, если получится -- видео со стороны, ну и взвесить было бы хорошо, посмотреть маркировку винта... если измерить обороты -- ещё лучше.

 

Улучшить можно, вопрос -- на сколько улучшить.

 

P.S. Не могу найти тему, где-то в разделе "Домашняя верфь" была, там был пост, как человек на построенном им джонботе получил очень пристойные характеристики, я там упомянул, что если мотор 10л.с. -- характеристики очень высокие, а если 15л.с. -- просто хорошие. Т.е. резервы у Вашей лодки есть, но где-то в ней есть и косяк или косяки, которые мешают... т.е. вначале нужно более-менее поставить диагноз, и только потом искать лечение!

[победа]

 Доброго всем времени суток.

 

Теперь немного по озвученным в мой адрес обвинениям:

 

Так, тут мне подсказывают, что стоит ещё раз уточнить о чём речь. Попробую.

 

Итак, победа утверждает, что я и ещё несколько людей врём, когда я ссылаюсь на выложенные результаты, а они -- при заявлении результатов.

 

 

Т.е. утверждается, что лодка при нагрузках на мощность "34....38л.с." глиссировать не может, что, в общем-то, неправда.

 

Вот эти случаи, когда скорости глиссирования достигаются при нагрузках 32...33 и 38кг/л.с.:

 

1.https://forum.katera...-prevraschenii/

 

2.https://forum.katera...-2#entry1512023

 

Есть ещё пример, там речь о глубококилеватом корпусе и глиссировании со вполне приличными нагрузками, ориентир по данным -- здесь https://forum.katera...-8#entry2286439

 

Возражения -- абсурдны:

 

 

 

 

Итак, ждём доказательств по следующим пунктам:

 

1.скорость 32км/ч при водоизмещении 490...500кг под "меркури" 15л.с. была а) завышена б)приведена с отрицательным скольжением винта.

 

2.глиссирование лодочки 3,1м из лёгкого сплава под 5л.с. ПЛМ в водоизмещении 190кг -- неправда.

 

Сразу предупреждаю, что нулевое скольжение для 32км/ч, передаточного отношения 1:1,85 и шага винта 9" будет при оборотах коленвала порядка 4000.

 

Насчёт 5л.с. ПЛМ мне ещё интереснее -- где-же это merc и я наврали-то? Там параметры не приводились в открытой переписке вот ни разу! Как победа сумел проверить данные -- не хочу даже догадываться.

 

Подвергать сомнению те же данные Г.В.Махоткина из известной статьи в КиЯ старорежимном я бы, например, не стал -- там всё описано, и, в принципе, выглядит обоснованным.

 

Вопросы соответствия фактической, номинальной и заявленной мощностей ПЛМ -- это не я начал  Я вообще обходил этот вопрос и предлагал считать мощность Mercury M15 именно как 15л.с., без всяких поправок и трактовок, к слову. Так что уж не обессудьте, читатели -- мне пришлось хоть как то отбиваться от обвинений в обмане вас  Отсюда и отсылки к оценочным величинам -- для проверки того, что я не обманываю и реальные мощности не превышают тех параметров, которые я приводил.

 

P.S. Думается, что вопрос намного проще и не имеет вообще никакой технической подоплеки: пользователь победа не очень адекватен, и все выпады -- просто результат каких-то признаков нездоровья Но тогда нужно лечиться, а не обвинять во лжи людей.

 

 Сразу скажу что несколько вариантов теоретических расчётов я предоставлю после выходных - по некоторым моментам нужна будет перепроверка полученных данных.

 

Что до выдвинутых претензий, то видимо стоит заметить что :

 

1. Косвенно подразумевая под красивой легендой лодку Махоткина я надо заметить не употребил такие слова как байка или сказка, а употребил именно легенда - то есть легендарной, овеянной славой и далее в том же ключе.

 

 Опять таки в том посте с которого всё началось я чётка выразился что официально запротоколированных случаев  когда лодка устойчиво глиссирует под нагрузкой в 50 кг на 1 л.с. я нигде не встречал - чувствуйте разницу опробовано любителями и протестировано под протокол?.

 

2. Непонятно почему Михаил включил в список лодку Кирилла (Merk) - во первых ссылку на неё он разместил намного пой же чем началась заворушка, да и нигде я про неё ни до ни после и слово не обронил. 

 

 Вообщем вот такая моя позиция на данный момент.

 

P.S. В арбитры никого не приглашаю, итак всё на виду, поэтому пусть каждый сам решит на чей он стороне.

[победа]

 Пока есть время, хочу подметить что мои высказывания появились не на пустом месте - сам мастер построивший ту лодку в некоторой степени и сам не был до конца уверен что навигатор показал реальные данные:

 

 https://forum.katera...-2#entry1417483

 

Так же нелишнем будет показать и само мнение Михаила на тот момент:

 

https://forum.katera...-2#entry1417599

 

 

 

 А теперь внимание на вот этот пост :

 

И что из этого? На каких оборотах и скоростях будет достигаться утилизация мощности винтом именно 15л.с.? Если Вы не пересчитали -- то смысла нет в Вашем комментарии Более того, Вы никак не возьмёте в толк, что если максимальная скорость налегке в той "табличке" по ссылке выглядит несколько завышенной, то это я первый отметил , ну степень "завышенности" -- какая? Аж 1,5...2,5км/ч... что ни на что не влияет.

 

И что получается, если та или иная погрешность ни на что не влияет, то спрашивается какой смысл будет от предоставленных мною расчётов?

[jeeet]

 И что получается, если та или иная погрешность ни на что не влияет, то спрашивается какой смысл будет от предоставленных мною расчётов?

Т.е. Вы полагаете, что Ваши расчёты точнее?!

 

Ещё раз: большой разницы между "41...42" и "38...39" нет в данном случае, речь идёт идёт о минимальных, исчезающе малых кажущихся скольжениях, "лодка едет по винту", и на первое место выходит подбор винта (больше шаг + меньше диаметр = рост скорости), это очевидно и понятно. Потому именно точность измерения скоростей отходит в таком случае на второстепенные позиции -- это не заявленные "46" при реально достижимых "38...40", в общем, всё, что близки к 5%, можно считать приемлемой погрешностью, и тем более -- если приведены основные данные, позволяющие провести простейший проверочный расчёт.  Все расчётные методики дают большую погрешность, к слову Это нужно просто знать и понимать.

 

А интересующие нас случаи с большими нагрузками на мощность характеризуются типовыми значениями кажущегося скольжения, от 10 до 15%.

[wwwanton]

Поигрался углом наклона и высотой погружения мотора вышел на 31км час на 270кг( пассажиры), 350кг уже предел, долгий выход на глиссирование, очень критично к развесовке. Буду винт подбирать. Ставил ямаху 30л.с, с этим мотором едит не стабильно, транец отгибается немного и выгибает пол, из-за этого режим не очень стабильный.

[wwwanton]

https://alligator-bo.../product/vint-2

Как пересчитывать четырёх лопастные винты в трёхлопастные. Грубо говоря сток 8.5 на 8.5, какой брать четырехлопастной. И вообще четыре лопасти будут оправданы при задаче вытащить максимальный ГРУз на глисс

[jeeet]

Как пересчитывать четырёх лопастные винты в трёхлопастные.

Не нужно ничего пересчитывать в Вашем случае.

 

 

 

Грубо говоря сток 8.5 на 8.5, какой брать четырехлопастной.

Уже писали: для начала нужно измерить обороты с тем винтом, который есть сейчас.

 

Диаметр винта нужно использовать максимально возможный, т.е. 8,5", шаг -- меньший, чем сейчас, т.е., предположим, 7".

 

Что бы не гадать -- нужно знать обороты мотора и скорости лодки.

 

P.S. Ну и выложите снимок лодки!

[wwwanton]

https://ibb.co/M5HR90D

Сообщение отредактировал wwwanton: 24 июня 2019 - 13:59

[wwwanton]

Тахометра пока нет.
По винту вопрос такой, имеет ли четырехлопастной винт преимущество перед трёхлопастный, чтобы вытягивать лодку на глиссированием на предельных загруженных режимах. Второе винт четырёх лопастной и трёхлопастный с одним диаметром и шагом имеют упор одинаковый в целом или шаг нужно пересчитывать?

[jeeet]

https://ibb.co/M5HR90D

Ага!

 

Я правильно вижу, что корпус не оклеен стеклотканью? Если это так, то стоит оклеить тонкой стеклотканью на эпоксидном компаунде, один слой, вначале -- борта и транец, потом днище с перехлёстом на борта, вывести острые кромки стыка "транец/днище". Обязательно вывести ровную и гладкую (!) поверхность днища -- это важно.

 

После этого результаты должны немного улучшиться.

 

Если хочется получить максимум -- то есть возможность оснастить корпус полным комплексом накладных элементов для повышения гидродинамической эффективности, ничего сложного в них нет и я смогу сделать эскизы, что, как и куда ставить Хуже не будет однозначно.

 

И да, если корпус прогибается, то... стоит его усилить -- пара продольных элементов из фанеры (поставленных "на ребро") будут уместны. Буквально из 4 или 6мм фанеры, высота 75...100мм, по обеим кромкам пустить реечку сечением 12*12мм, приклеить с запрессовкой шурупами к днищу (выполнить прорези в районе шпангоутов, хотя можно и прорезать шпангоуты... нужно бы посмотреть). Поверх поставить пайол на винтах. Будет НАМНОГО более жёсткая конструкция днища.

 

Тахометра пока нет.

Имеет смысл прикупить -- вещь нужная и недорогая. При подборе винта тахометр окупится с первым же винтом, к слову

 

 

 

По винту вопрос такой, имеет ли четырехлопастной винт преимущество перед трёхлопастный, чтобы вытягивать лодку на глиссированием на предельных загруженных режимах.

Не совсем так, иногда -- да, имеет, иногда -- нет, не имеет.

 

Собственно, пропульсивный КПД 4-х лопастных винтов ниже, чем у 3-х лопастных, но при высоких нагрузках 4-х лопастные могут позже начинать кавитировать, т.е. нужно смотреть на т.н. "число кавитации". Ну и всё это верно при идентичных профилях и т.п. параметрах.В общем -- нужно сравнивать конкретные винты, "в общем виде" ответы будут где-то вот как выше

 

Потому: вначале нужно измерить обороты, в идеале составить табличку зависимости скоростей от оборотов ПЛМ для двух-трёх вариантов загрузки лодки. После нетрудно пересчитать нужные параметры и где-то определиться с необходимым винтом. В этом поможем, на то форум и нужен.

[Danev]

При равном шаге 4-лопастной для данной мощности делают чуть меньше диаметром чем 3-лопастной. 

[wwwanton]

Лодку снаружи обклеена одним слоем стеклоткани.
Набор продольный нормальный четыре стрингера 40 на 40, дно прогибается когда 30лс поставил, гнёт немного эти стрингера, так как транец жёстко на них уголком завязан.
Сейчас разрабатываю чертёж, как нос переделать.
вот думаю как правильно сделать? Ориентировочно как у прогресса или МКм думаю сделать. По хорошему в программе расчертить и выкройку затем сделать, что посоветуете?

[wwwanton]

а

Сообщение отредактировал wwwanton: 24 июня 2019 - 15:18

[jeeet]

Лодку снаружи обклеена одним слоем стеклоткани.

Угу, снимок совсем мелкий был...

 

Если что, то имейте в виду, что качество поверхности сильно влияет на сопротивление. Потому за этим стоит следить.

 

Набор продольный нормальный четыре стрингера 40 на 40

 

Ну, 40*40 это большой перебор по массе, и работает не так уж хорошо. Намного выгоднее детали набора из фанеры с окантовкой тонкой реечкой -- и жёстче, и легче.

 

так как транец жёстко на них уголком завязан

Это правильно. Там можно даже довольно мощные "подкосы" ставить, скорее полезно.

 

 

 

Сейчас разрабатываю чертёж, как нос переделать.
вот думаю как правильно сделать? Ориентировочно как у прогресса или МКм думаю сделать. По хорошему в программе расчертить и выкройку затем сделать, что посоветуете?

Не нужно нос переделывать

 

Если хотите что-то изменить с надеждой на улучшения -- стоит посмотреть в другую сторону.

 

Например: поставить простейший поперечный редан в виде накладного элемента, снизить индуктивное сопротивление за счёт скуловых накладок, немного доработать кормовую часть... это однозначно эффективнее будет.

 

Так. Нужно знать:

 

1.ширина корпуса по скуле;

 

2.длина корпуса;

 

3.где стоят шпангоуты по длине;

 

Сделаю эскизный вариант расположения накладных элементов.

[wwwanton]

http://www.ibb.co.com/i/ml1v
Плоская часть дна 3на1.5, нос точно буду переделывать.

[jeeet]

http://www.ibb.co.com/i/ml1v.

Бда... так лодки не строят

 

 нос точно буду переделывать.

Переделка носовой части -- "ниочём", смысла в том нет, лучше не будет.

 

Скорее уж построить лодку с нуля. И как это принято делать

[wwwanton]

Это первый скажем так тестовый экземпляр для проверки наших теоретических расчетов.
Расчеты делали на 400кг если считать экипаж, мотор, вес лодки то получается даже больше 400кг лодка разгоняется до 25км в час.
Теперь можно уже сделать нормальный силовой набор и нос.

[wwwanton]

Кстати по теме 50кг на л с не получилось, а вот 40-42 кг на лс получается. Если приделать крылья как у Махотки, то на 50кг можно выйти.

[jeeet]

Это первый скажем так тестовый экземпляр для проверки наших теоретических расчетов.

Неверный подход.

 

Собственно, гидродинамическое качество (в понимании отношения подъёмной силы к сопротивлению) основной глиссирующей поверхности может быть высоким или даже очень высоким, но для получения высокой эффективности корпуса в целом, необходимо всемерно бороться со всеми источниками паразитного сопротивления, т.е. поддерживать, например, оптимальные площадь и форму основной несущей поверхности, и т.д. и т.п..

 

Т.е. смысл очень прост, а вот реализация требует вдумчивого подхода с пониманием хотя бы основных закономерностей.

 

Кстати по теме 50кг на л с не получилось, а вот 40-42 кг на лс получается.

Ну вот тут больше 40кг/л.с., ближе к 50-ти: https://vk.com/video...43337_456239204  Но лодка не глиссирует, т.е. вопрос разрешается иным образом. Такой подход тоже имеет право на существование. Улучшение качества поверхностей, подбор винта и прочие очевидные улучшения принесут адекватный прирост в ходовых качествах. Тут подробнее:  http://volnanavolge.ru/blog/1389.html

 

Если же ставить целью именно глиссирование при очень высоких нагрузках на мощность, и при достаточно простом для постройки корпусе, то стоит двигаться по такому вот пути, как здесь:  http://volnanavolge.ru/blog/1330.html ,  http://volnanavolge.ru/blog/1269.html   и немного иначе --    http://volnanavolge.ru/blog/1253.html    

 

Проще, наверное, сделать трудно при сохранении баланса между ТТХ, безопасностью и стоимостью повторения в любительских условиях.

[wwwanton]

Неверный подход.

 

Собственно, гидродинамическое качество (в понимании отношения подъёмной силы к сопротивлению) основной глиссирующей поверхности может быть высоким или даже очень высоким, но для получения высокой эффективности корпуса в целом, необходимо всемерно бороться со всеми источниками паразитного сопротивления, т.е. поддерживать, например, оптимальные площадь и форму основной несущей поверхности, и т.д. и т.п..

 

Т.е. смысл очень прост, а вот реализация требует вдумчивого подхода с пониманием хотя бы основных закономерностей.

 

Ну вот тут больше 40кг/л.с., ближе к 50-ти: https://vk.com/video...43337_456239204  Но лодка не глиссирует, т.е. вопрос разрешается иным образом. Такой подход тоже имеет право на существование. Улучшение качества поверхностей, подбор винта и прочие очевидные улучшения принесут адекватный прирост в ходовых качествах. Тут подробнее:  http://volnanavolge.ru/blog/1389.html

 

Если же ставить целью именно глиссирование при очень высоких нагрузках на мощность, и при достаточно простом для постройки корпусе, то стоит двигаться по такому вот пути, как здесь:  http://volnanavolge.ru/blog/1330.html ,  http://volnanavolge.ru/blog/1269.html   и немного иначе --    http://volnanavolge.ru/blog/1253.html    

 

Проще, наверное, сделать трудно при сохранении баланса между ТТХ, безопасностью и стоимостью повторения в любительских условиях.

 

Повторю изначальные условия. Задача была простая: возить 4 человек, весом 320кг мотором 10л.с со скоростью 25км\час. Мои лодки которые лежат на участке автобот и казанка м - с этими задачами не справлялись. Автобот в одного 41км\час, уже троем на глиссирование не выходит. Казанка м - троем едит, четвером уже только водоизмещение. Получили корпус 4.2 метра на 1,5 Джонбоат( плоская часть 3 на 1,5)  с этой задачей справился, на данный момент выводит 320кг на глиссирование и разгоняет до 25км.час.

Теперь меня не устраивают ударные нагрузки на встречной волне. Плоский корпус я переделаю на классический корпус, с теме же размерами. К примеру проект М29. На транце останется нулевая килеватость, а к носу килеватость увеличу. Нужно помочь с выкройкой и грамотным носом и силовой набор тоже в лодке поменяю, в принципе я свои задачи выполню.

[jeeet]

Повторю изначальные условия. Задача была простая: возить 4 человек, весом 320кг мотором 10л.с со скоростью 25км\час.

Для этого было выбрано неверное решение.

 

Джонбоат( плоская часть 3 на 1,5)  с этой задачей справился, на данный момент выводит 320кг на глиссирование и разгоняет до 25км.час.

Я уже писал о том, что 25км/ч для означенного водоизмещения -- не является глиссированием, следовательно, для такой скорости будет оптимальным совсем иной корпус, с другими обводами, результаты, соответственно, результат будет лучше.

 

Теперь меня не устраивают ударные нагрузки на встречной волне. Плоский корпус я переделаю на классический корпус, с теме же размерами. К примеру проект М29. На транце останется нулевая килеватость, а к носу килеватость увеличу.

Нет, это "2*2=5 потомучтоятакщитаю"

 

Нужно помочь с выкройкой и грамотным носом и силовой набор тоже в лодке поменяю, в принципе я свои задачи выполню.

Вам нужен более-менее вменяемый проект корпуса для переходного режима. Какой именно -- дело Ваше, но основная помощь Вам нужна в том, что бы чётко задать цель.

 

Например, перегрузки той же малокилеватой лодки, "с острым носом", всё равно останутся относительно высокими, решение задачи -- несколько иное. Примеры я показал.

[wwwanton]

Решение выбрано было правильное, так как поставленная задача была выполнена. 4 человека тоха 10л.с везет со скоростью 25км\час. И кстати поведение лодки следующее, она упирается в горб, не едит, потом начинает через него переползать и достаточно долго разгоняется и потом полностью ложится на поверхность и уже можно сбрасывать газ и она продолжает скользить по воде. С точки зрения графиков явно подъемная сила стала равна водоизмещению, что и послужило дальнейшему разгону. Режим очень выгоден так как после выхода разгона можно сбрасывать газ.

 

Расчет в посте 133 точно определил, что это происходит при 25км\час так что все совпало.

 

Корпуса переходники это отдельная тема, но пока не хочется такую строить. 

 

Теперь боремся с ударными нагрузками по встречной волне, джонбоат не самый лучший вариант.

 

Думаю как сделать нос. В любом случае необходимо подъемную силу пересчитать, с учетом килеватости, скорее всего корпус станет немного длиннее. И чертежи носа, есть разные варианты вот пока думаю какой выбрать.

[jeeet]

Решение выбрано было правильное, так как поставленная задача была выполнена. 4 человека тоха 10л.с везет со скоростью 25км\час.

Ещё раз: для 25км/ч при таком водоизмещении нужно совершенно иные обводы, и 25км/ч -- это никак не глиссирование. Просто запомните

 

она упирается в горб, не едит, потом начинает через него переползать и достаточно долго разгоняется и потом полностью ложится на поверхность и уже можно сбрасывать газ и она продолжает скользить по воде.

Это и есть следствие неверного решения: у более-менее эффективного корпуса нет никаких "горбов" сопротивления, что у полуглиссеров, что у глиссеров (да и у "переразмеренных" водоизмещателей как такового "горба" на кривой сопротивления нет).

 

И уменьшение угла атаки -- это плохо, эффективность падает, выгоднее сохранять оптимальный угол атаки глиссирующей поверхности, а уменьшать её площадь, если детальнее -- то длину при сохранении ширины (т.е. будет идти рост удлинения). Сохранение устойчивости глиссирования -- отдельная задача (хотя она и будет решаться при некоторых очевидных реализациях).

 

Расчет в посте 133 точно определил, что это происходит при 25км\час так что все совпало.

Подумайте над тем, что Вам было сказано в посте №134, потому как Ваша лодка так и не вышла на скорости глиссирования.

 

Теперь боремся с ударными нагрузками по встречной волне, джонбоат не самый лучший вариант.

Перегрузки на волнении прямо пропорциональны произведению косинуса угла килеватости на ширину по скуле (в принципе, в плоскости ЦТ, для глиссирования, и несколько иначе -- для переходного режима).