По тематике которую Вы снова подняли написано немало тем ...
Я бы не стал так уничижительно относиться к полиэфирке.
Знаю, что на форуме есть много поклонников использования эпоксидки, однако большая часть маломерных судов все-таки сделана и продолжает производиться из полиэфирки (и смол этой группы). Т.е. бОльшая часть профессионалов при производстве работают как раз полиэфирками.
При определении характеристик стеклопластика, практически везде в расчет берется только вид, кол-во и ориентация армирующего материала - вид связующего практически не интересен в пределах точности расчета.
Понятно, что если речь идет об оклейке фанеры, ремонте старого корпуса или хочется обширно применить высокомодульные волокна, то о полиэфирке лучше не думать. И да, разумеется. если используется полистирольный пенопласт (что в оснастке, что в конструкции) то не стоит пытаться применять полиэфирку. Но делая новй корпус - вполне.
Раз уж зашла речь о полистирольном пенопласте, то сразу отмечу, что как конструкционный материал он не пройдет ни по каким нормам - ни по одним правилам.
По поводу оклейки фанеры - разумеется будет еще тяжелее - фанера обязательно смолы "всосет", но и на Т-11 свет клином не сошелся - можно и полегче ткань найти.
Единственный правильный путь получения легкой конструкции (имеющей достаточную надежность) - расчет необходимых размеров прочных связей.
Вопрос упирается в то по каким правилам - для мальнькой лодки под ГИМС - очевидно ISO 12215-5 - самый ЛУЧШИЙ и правильный выбор. Альтернативы (вообще, для разл вариантов лодок: GL-i-3-3, РД 5.1186-90, РМРС ч XVI и т.д. и т.п.). Обращу внимание, что, например в ISO 12215-5 и GL-i-3-3 характеристики ламината расчитываются без какого-либо учета вида смолы (только процент и вид арм материала), в РД и Регистрах до 2018г были приведены характеристики стеклопластиков с разл схемами армирования и содержания стекла на полиэфирке (в РД конкретно указано ПН-609). РМРС 2019г во многом списан с РД, но хар-к ламината вообще нет.
К сожалению, обстел ламинатов из пневматики, кидание в них кирпичами, биение ногами и молотками никак не приводит к характеристикам кот. могут быть применены в расчетах - хотя эти действия и позволяют получить моральное удовлетворение и некоторые впечатления участникам и созерцающим.
Для употребления в расчетах - если хочется заменить характеристики, расчитываемые по правилам, требуется провести нормальные испытания в нормальной лаборатории на совершенно конкретные свойства по совершенно конкретным методикам. Во всех остальных случаях - считаем ламинат как указано в Правилах.
Между прочим, вовсе не факт, что для однослойной конструкции самым легким будет ламинат, имеющий самые высокие мех характеристики. Вот например, вы взяли некий пирог и выклеили его инфузией - и он понятное дело будет легче - содержание смолы уменьшится и понятное дело материал станет прочнее и жестче - но есть одна проблемка - сам ламинат станет тоньше - а прочность пластин пропорциональна квадрату толщины а жесткость - кубу и в результате, практически всегда приходится добавлять слоев, чтобы получить ламинат тойже прочности и жесткости. Выигрыш будет (возможно, как правило) но далеко не такой как он многим видится. Ну а набирая необходимую толщину вовсе не обязательно иметь в середине пирога слои с наибольшим содержанием стекла (и наибольшей плотности соответственно).
В этом отношении мне нравятся маты для набора толщин, причем есть разновидности, что под контактное ламинирование, что под вакуумирование - есть возможность получить некий промежуточный "недосандвич".
Одним словом - сэкономить в весе на столь малых площадях крайне сложная задача.
И да, вот с этим полностью согласен