Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Теория гидродинамики и лодка Махоткина под 10л.с


Сообщений в теме: 1366

#776 Danev

Danev

    Оффлайн

  • Инженер
  • 17 518 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 10 августа 2020 - 22:56

Если есть ссылка на методику Савицкого, скиньте не могу уравнения дифферента найти.И какая погрешность на дифферент? Если мотор от корпуса вынесен наружу и трим отжат? По практике сколько накидывать?

Здесь вся пачка по Савицкому. Классическая работа в двух источниках - исходный и более поздний обзоры.

На отдельных картинках в файлах - все три интерполяционных уравнения, связывающих основные параметры пластин. Как установлен мотор - неважно, он только корректирует центровку и его можно учесть через момент линии тяги относительно ЦТ. Если хочется.

Маткадовский файл я сочинил лет двадцать назад, в нем возможны теоретические неточности, но результаты хорошо соответствуют экспериментам. 

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  Savitsky.zip   2,99МБ   134 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал Danev: 10 августа 2020 - 23:30

  • -1

#777 arkie

arkie

    Рулевой 3-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPip
  • 158 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: прокатное
  • Название: разное

Отправлено 15 августа 2020 - 10:49

Если есть ссылка на методику Савицкого, скиньте не могу уравнения дифферента найти.

 

А нет такого уравнения. В табличной форме решение уравнения балансировки проводится для ряда значений дифферента, искомое находится интерполяцией полученных значений (см. оригинальную статью 1964г). В компьютерном алгоритме лучше задать процедуру типа золотого сечения или половинного деления, в которой за несколько итераций будет найден дифферент с любой заданной точностью.


Сообщение отредактировал arkie: 15 августа 2020 - 10:50

  • 1

#778 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 15 августа 2020 - 13:53

А нет такого уравнения. В табличной форме решение уравнения балансировки проводится для ряда значений дифферента, искомое находится интерполяцией полученных значений (см. оригинальную статью 1964г). В компьютерном алгоритме лучше задать процедуру типа золотого сечения или половинного деления, в которой за несколько итераций будет найден дифферент с любой заданной точностью.

Это понятно. Но все равно мы задаем же цетровку. Я взял 0,43 * L. Пока разбираюсь.


  • 0

#779 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 18 августа 2020 - 22:42

Снял продувку туннеля высотой 200мм. Ширина корпусов 250мм, угол килеватости корпусов 12 градусов.IMG_3518.JPG
https://youtu.be/XXkKU-1p2pA

Сообщение отредактировал wwwanton: 18 августа 2020 - 23:12

  • 1

#780 Danev

Danev

    Оффлайн

  • Инженер
  • 17 518 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 18 августа 2020 - 23:59

Снял продувку туннеля высотой 200мм.

Самолёт! Жаль транца не было видно. Мост оторвался от воды? Сколько скорость?
  • -1

#781 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 19 августа 2020 - 01:01

Самолёт! Жаль транца не было видно. Мост оторвался от воды? Сколько скорость?


Да тунель мне кажется продувается, так как появляется два потока воздушных смешанных с водой, после 40км в час, до 40 их нет. На видео пытался это снять, но плохо видно. Угол атаки увеличивается с возрастанием скорости, что не вписывается в расчетную модель, но как раз что нужно. Скорость упала до 55км в час, но это объяснимо, я не заморачивался для испытаний построил лыжи из бруска 50 на 50 увеличив серьёзно вес лодки, что и хорошо, пусть запас в моделе будет. Волну мелкую не чувствуется вообще, в повороты входит пока не очень. Если на максимальной скорости с большим углом атаки вход прогнозируемый со сносом. То под сброс газа угол атаки падает и в резком повороте крен происходит в обратную сторону циркуляции. Думаю нужно увеличить ширину корпуса с 250 до 375 и киллеатость с 12 до 15градусов. Если проваливаемость уйдёт ещё немного повыше туннель можно сделать.
  • 0

#782 победа

победа

    Мастеровой

  • Мастер
  • 2 835 сообщений
  • Из:Астрахань
  • Судно: уффа фокса
  • Название: МОРЯНА

Отправлено 19 августа 2020 - 09:55

Здравствуйте.

 

Снял продувку туннеля высотой 200мм. 

 

Кильватерный след впечатляет, но если это возможно хотелось бы узнать число оборотов при достигнутых 55 км/час, а так же снаряжённый вес комплекта - по крайней мере эти данные позволят определить число Фруда и этим объяснить начало отрыва потока, а так же понять насколько полученный результат вписывается в общую статистику:

 

Да тунель мне кажется продувается, так как появляется два потока воздушных смешанных с водой, после 40км в час, до 40 их нет. .

 

Скорость упала до 55км в час, но это объяснимо, я не заморачивался для испытаний построил лыжи из бруска 50 на 50 увеличив серьёзно вес лодки, что и хорошо, пусть запас в моделе будет


  • 1

#783 победа

победа

    Мастеровой

  • Мастер
  • 2 835 сообщений
  • Из:Астрахань
  • Судно: уффа фокса
  • Название: МОРЯНА

Отправлено 19 августа 2020 - 10:45

.......  а так же понять насколько полученный результат вписывается в общую статистику:

 

Под статистикой я разумеется подразумеваю вот эти графики:

 

motolodka-068.jpg   Bs_f_v.jpg

 

А так же через перепроверку хотя бы по вот этой формуле - в частности нас сейчас интересует та что охватывает лодки с подвесными моторами:

 

DSC09557.JPG

 

По крайней мере мне видится что снаряжённый вес обсуждаемого комплекта где то в районе 357-360 кг ...


  • 1

#784 победа

победа

    Мастеровой

  • Мастер
  • 2 835 сообщений
  • Из:Астрахань
  • Судно: уффа фокса
  • Название: МОРЯНА

Отправлено 19 августа 2020 - 11:15

Опять же в начале темы было вот это сообщение:

 

https://forum.katera...-7#entry2226942

 

И  вновь по приведённой там формуле всё сводится к тому что общий вес комплекта где то в районе 357-360 кг :

 

g1.jpg


  • 1

#785 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 19 августа 2020 - 12:01

Опять же в начале темы было вот это сообщение:

https://forum.katera...-7#entry2226942

И вновь по приведённой там формуле всё сводится к тому что общий вес комплекта где то в районе 357-360 кг :

g1.jpg


К сожалению это примерно все, проведя кучу испытаний чуть изменишь, чуть подправишь едет 60, ошибёшься уже не едет. На данной лодке и поток воздуха играет роль, против ветра поднимается выше и лучше идёт. Взвесить сегодня буду пробовать.
  • 0

#786 победа

победа

    Мастеровой

  • Мастер
  • 2 835 сообщений
  • Из:Астрахань
  • Судно: уффа фокса
  • Название: МОРЯНА

Отправлено 19 августа 2020 - 13:25

 На данной лодке и поток воздуха играет роль, против ветра поднимается выше и лучше идёт

 

Я бы сказал мягче ....

 

 Взвесить сегодня буду пробовать.

 

 Смотрите по обстоятельствам - Вас никто не торопит.

 

Что же до методике взвешивания, то я предпочитаю вот такой способ - по крайней мере из лодки не нужно ничего выгружать и демонтировать: 

 

Screenshot_111.png

 

Собственно вот такой безмен вполне справляется с поставленной задачей - есть некие тонкости при взвешивание, но всё решаемо:

 

DSC09558.JPG


  • 2

#787 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 19 августа 2020 - 14:52

Мост оторвался от воды?

Подозреваю, что нет, на видео не видно отрыва.

 

Думаю нужно увеличить ширину корпуса с 250 до 375 и киллеатость с 12 до 15градусов. Если проваливаемость уйдёт ещё немного повыше туннель можно сделать.

Гоночные катамараны с очень мелким тоннелем, 90...120мм в корме, продувались на более высоких скоростях и с минимальной массой. И нужно понимать, что свод тоннеля имел угол атаки 3...5 градусов, и потому центровка более носовая.

 

Т.е. нужно увеличивать высоту тоннеля и ширину по скуле корпусов (порядка 0,5...0,6 коэффициента статической нагрузки) с учётом умеренно высоких скоростей, чем выше скорости тем выше нужно увеличивать коэффициент статической нагрузки. Килевость днища корпусов увеличивать не стоит, 8...12 градусов предостаточно.

 

И необходимо улучшить качество поверхностей, поставить скуловые брызгоотбойники... брызгообразование сильное, это заметный тормоз, чем меньше брызг -- тем ниже сопротивление в общем случае.

 

 

под сброс газа угол атаки падает и в резком повороте крен происходит в обратную сторону циркуляции.

Или делать контрспещение штурвалом перед началом циркуляции (начинать, допустим, левую циркуляцию кратким поворотом штурвалом на право, и потом только на курс вставать), или, "по-спортивному", сброс "газа", потом начинать циркуляцию и увеличивать "газ". Всё аккуратно, скупые движения, быстро и плавно!


  • 2

#788 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 19 августа 2020 - 15:19

Подозреваю, что нет, на видео не видно отрыва.

Гоночные катамараны с очень мелким тоннелем, 90...120мм в корме, продувались на более высоких скоростях и с минимальной массой. И нужно понимать, что свод тоннеля имел угол атаки 3...5 градусов, и потому центровка более носовая.

Т.е. нужно увеличивать высоту тоннеля и ширину по скуле корпусов (порядка 0,5...0,6 коэффициента статической нагрузки) с учётом умеренно высоких скоростей, чем выше скорости тем выше нужно увеличивать коэффициент статической нагрузки. Килевость днища корпусов увеличивать не стоит, 8...12 градусов предостаточно.

И необходимо улучшить качество поверхностей, поставить скуловые брызгоотбойники... брызгообразование сильное, это заметный тормоз, чем меньше брызг -- тем ниже сопротивление в общем случае.


Или делать контрспещение штурвалом перед началом циркуляции (начинать, допустим, левую циркуляцию кратким поворотом штурвалом на право, и потом только на курс вставать), или, "по-спортивному", сброс "газа", потом начинать циркуляцию и увеличивать "газ". Всё аккуратно, скупые движения, быстро и плавно!


Сейчас высота туннеля 200мм ширина корпуса 250мм, на видео пытался снять, но плохо видно, после 40,45км в час появляются два воздушных потока с брызгами, я думаю это и есть продувка и мотор сразу оаскручивается. Я могу попробовать 250мм тунель сделать, но тут проблема, чем выше тунель, тем хуже управляемость на крутых поворотах, на скоростях когда продувки нет, корпуса проваливаются. Ширину корпусов попробую 350-400, килеватость понял выше делать не буду в районе 12 оставлю, стоит заморачиваться с брызгоотбойниками на моделе? Много они дадут? По идее главное оптимальный угол атаки получить, просто чем выше ширина корпусов, тем сложнее это делать, сейчас мотор отодвинут от транца на 100мм, и стоит на максимальном триме отжатом, угол атаки увеличивается с набором скорости, это очень радует, если трим убираю, то и скорость падает.
  • 0

#789 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 19 августа 2020 - 16:47

плохо видно, после 40,45км в час появляются два воздушных потока с брызгами

Наверное, будет видно, что тоннель почти сухой. Сейчас недостаточно скорости. Очевидно будет видно ;)

 

могу попробовать 250мм тунель сделать, но тут проблема, чем выше тунель, тем хуже управляемость на крутых поворотах, на скоростях когда продувки нет, корпуса проваливаются

Во-о-от!

 

Или скорости увеличивать, или ширину по скуле увеличивать. Ну и тоннель увеличивать, я бы сделал 325...350мм по транцу где-то.

 

Тогда и управляемость будет иная, характер будет сильно отличаться. Характерные повадки будут, но это обучения.

 

Ширину корпусов попробую 350-400, килеватость понял выше делать не буду в районе 12 оставлю

Давайте, прикиним?

 

ПЛМ -- 35кг, допустим, бак и топливо -- 15кг, рулевой 75кг, корпус... 100кг? 120кг? На круг выходит 225...250кг. Если что посчитаете, принцип нужен -- коэффициент статической нагрузки ["дельта си"=D/(Bc*2)^3], ограничиваем коэффициент, например, как 0,5, получается ширина по скуле почти 0,4м. Нормально пока.

 

Можно использовать "приведённую ширину по скуле", Bc*cos бета, допустим, 12 градусов -- 0,978*0,4=0,39м. Разница минимальная.

 

стоит заморачиваться с брызгоотбойниками на моделе? Много они дадут?

Стоит, заметно будет. Численные значения -- слишком много модификаторов, потому только "заметно". Если есть грубые косяки по корпусу, то могут и незаметны брызгоотбойники.

 

Наружные кромки, "рабочие", нужны острые!

 

Кстати, нужно ещё поставить брызгоотбойники по стенкам тоннеля, высота где-то по 125...175мм по корме, плавно поднимать от миделя до носа по дуге.

 

Ширина скуловых брызгоотбойников 30...40мм (и да, килеватость считается включая брыгоотбойники!), по тоннеле можно по 40...50мм шириной.

 

По идее главное оптимальный угол атаки получить, просто чем выше ширина корпусов, тем сложнее это делать

Реально -- сложнее, и... проще ;)

 

P.S. Я бы сделал с нуля корпус, высокая вероятность всех косяков мелких по постройке и отделке :( Тоже упрощёный, конечно. Для катаманчиков критична жёсткость на кручение, а для для глиссирующих поверхностей -- точность геометрии и продольная жёсткость обшивки.


  • 1

#790 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 19 августа 2020 - 20:54

Наверное, будет видно, что тоннель почти сухой. Сейчас недостаточно скорости. Очевидно будет видно ;)

Во-о-от!

Или скорости увеличивать, или ширину по скуле увеличивать. Ну и тоннель увеличивать, я бы сделал 325...350мм по транцу где-то.

Тогда и управляемость будет иная, характер будет сильно отличаться. Характерные повадки будут, но это обучения.

Давайте, прикиним?

ПЛМ -- 35кг, допустим, бак и топливо -- 15кг, рулевой 75кг, корпус... 100кг? 120кг? На круг выходит 225...250кг. Если что посчитаете, принцип нужен -- коэффициент статической нагрузки ["дельта си"=D/(Bc*2)^3], ограничиваем коэффициент, например, как 0,5, получается ширина по скуле почти 0,4м. Нормально пока.

Можно использовать "приведённую ширину по скуле", Bc*cos бета, допустим, 12 градусов -- 0,978*0,4=0,39м. Разница минимальная.

Стоит, заметно будет. Численные значения -- слишком много модификаторов, потому только "заметно". Если есть грубые косяки по корпусу, то могут и незаметны брызгоотбойники.

Наружные кромки, "рабочие", нужны острые!

Кстати, нужно ещё поставить брызгоотбойники по стенкам тоннеля, высота где-то по 125...175мм по корме, плавно поднимать от миделя до носа по дуге.

Ширина скуловых брызгоотбойников 30...40мм (и да, килеватость считается включая брыгоотбойники!), по тоннеле можно по 40...50мм шириной.

Реально -- сложнее, и... проще ;)

P.S. Я бы сделал с нуля корпус, высокая вероятность всех косяков мелких по постройке и отделке :( Тоже упрощёный, конечно. Для катаманчиков критична жёсткость на кручение, а для для глиссирующих поверхностей -- точность геометрии и продольная жёсткость обшивки.


Корпус с нуля буду делать, но хочется выкатать сначала размеры, чтобы потом сделанный уже не расстраивал, понять повадки.
И что за Упрощенная схема постройки?
Про ширину корпусов:
Был разговор про оптимальную ширину 600мм для скоростей 60км в час и данного водоизмещения.

Я считал по Савицкому, ну никак у меня не получается выйти на оптимальный угол атаки для ширины более 0,5, соответственно для ката корпус 0,25. По практике на ширине 0,25 угол атаки норм, но иду на грани дельфина, даже на видео видно начинает корпус качать. Увеличив корпус до 0,4 как не потерять оптимальный угол атаки. Сейчас мотор на максимальном триме. И отодвинут от корпуса. Я могу его ещё дальше отодвинуть, но не возникнет дельфин?
И каким ещё способом можно сделать больше угол атаки?

Поэтому согласен 0,4 ширину корпуса нужно попробовать, больше это нужно весь корпус шире делать, так как у меня ещё центральная подпорная лыжа шириной 250 и высотой 100, уже не останется места для туннеля, сейчас ширина по корме 1.5м.
И ещё можно по поводу коэффициента статической нагрузки? Не получается по нему цифры( формула правильная? вес у меня выше раза в полтора получается((( мотор 52, спортсмен 115, и корпус ну тяжелее((((((
  • 0

#791 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 20 августа 2020 - 01:10

Корпус с нуля буду делать, но хочется выкатать сначала размеры, чтобы потом сделанный уже не расстраивал, понять повадки.

Начинать, всё же, стоит с мощностей и водоизмещение. Всё остальное -- вторично.

 

И что за Упрощенная схема постройки?

"Как у всех" ;) Т.е. без ферменных элементов (шпангоуты/стрингеры/кильсоны и т.п.), без диагональных деталей, по-минимуму коробчатые конструкции и без т.п..

 

Про ширину корпусов:
Был разговор про оптимальную ширину 600мм для скоростей 60км в час и данного водоизмещения.

Если что, то методика Войнаровского (КиЯ №113) как раз для определения оптимальной ширины по скуле (на расчётных скоростях!).

 

Я считал по Савицкому, ну никак у меня не получается выйти на оптимальный угол атаки для ширины более 0,5, соответственно для ката корпус 0,25.

Реально всё сложнее. Например, для высоких скоростей методику Савитского лучше ограничивать FrD<5,5, в лучшем случае -- <6.

 

По практике на ширине 0,25 угол атаки норм, но иду на грани дельфина, даже на видео видно начинает корпус качать.

Свод тоннеля не должен вообще замываться на расчётных скоростях (лучше вообще никогда, но для спортивного типа катах это почти нереально), сделать видео в тоннеле с носа, например, для проверки.

 

 

Дельфинирование, с высокой вероятности, из-за глиссирования на своде тоннеля. Очень грубо -- устойчивое глиссирование будет когда ЦД впереди ЦТ (у и неустойчивости возможны при разгоне, это пройдёт).

 

Увеличив корпус до 0,4 как не потерять оптимальный угол атаки

Я когда-то рассказывал.

 

 

Очень кратко: поперечные реданы или (скорее "и") аэродинамическая стабилизация. Тогда реалистично снизить степень компромисса. Весь комплекс проделывают более 50 лет, принципиального нового нет.

 

Сейчас мотор на максимальном триме.

Это не хорошо, если что :( 

 

Поэтому согласен 0,4 ширину корпуса нужно попробовать, больше это нужно весь корпус шире делать, так как у меня ещё центральная подпорная лыжа шириной 250 и высотой 100, уже не останется места для туннеля, сейчас ширина по корме 1.5м.

Ну так, ширину наибольшую нужно увеличить ;)

 

 

"Третью лыжу" вообще нужно принимать во вниманию, например, глиссирование на три поверхности, если по высоте ещё сложнее, но влияние заметное. Подумайте о положению ЦД, брызгообразованию в тоннеле, росте сопротивления и т.п..

 

И ещё можно по поводу коэффициента статической нагрузки? Не получается по нему цифры( формула правильная? вес у меня выше раза в полтора получается((( мотор 52, спортсмен 115, и корпус ну тяжелее((((((

Коэффициент статической нагрузки -- на вскидку, посмотреть "Ходкость и мореходность глиссирующих судов" Буньков. . Ещё стоит почитать и о коэффициенте динамической нагрузки, тоже есть такое. Это частности, "по-судостроительному", а общее -- подъёмная сила пропорциональна площади/углу атаки/удлинению/профилированию и т.п.. Реально всё сложнее, особенно если рассматривать корпус, а не изолированную глиссирующую пластину.

Прикрепленные файлы


  • 1

#792 rabah

rabah

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 1 265 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 20 августа 2020 - 11:35

Приветствую Михаил,
В форуме прочитал сообщение что ты заболел.Я искренно радуюсь за тебя что уже здоровый и опять в форме!
ТС мучится этими экспериментами еще от седмого ноября 2018 года и до сих пор ничего существенного он не понял от теории глиссирования!
Разве ты считаешь что он воспринет твои советы? Вряд ли!!
Кроме того думаю что администратор искусственно поддерживает интерес к этой теме просто потому что нет ничего другое интересное...

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria
  • 0

#793 Danev

Danev

    Оффлайн

  • Инженер
  • 17 518 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 20 августа 2020 - 11:42

...
Кроме того думаю что администратор искусственно поддерживает интерес к этой теме просто потому что нет ничего другое интересное...

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria

Вы мне льстите, коллега.

На самом деле людей, которые совмещают интерес к теории с быстрой практической проверкой ее положений - не так много. Мы такое проходили на моделях, натурный же эксперимент всегда достоин большого уважения, каким бы ни был результат.

Читатели форума пускай делают выводы сами.


  • -1

#794 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 20 августа 2020 - 12:34

Приветствую Михаил,
В форуме прочитал сообщение что ты заболел.Я искренно радуюсь за тебя что уже здоровый и опять в форме!
ТС мучится этими экспериментами еще от седмого ноября 2018 года и до сих пор ничего существенного он не понял от теории глиссирования!
Разве ты считаешь что он воспринет твои советы? Вряд ли!!
Кроме того думаю что администратор искусственно поддерживает интерес к этой теме просто потому что нет ничего другое интересное...

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria


Аргументируйте коллега, иначе это просто слова не подтверждённые ничем. В чем мое непонимание и как Вы его диагностировали?
  • 0

#795 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 20 августа 2020 - 14:46

Начинать, всё же, стоит с мощностей и водоизмещение. Всё остальное -- вторично.

"Как у всех" ;) Т.е. без ферменных элементов (шпангоуты/стрингеры/кильсоны и т.п.), без диагональных деталей, по-минимуму коробчатые конструкции и без т.п..

Если что, то методика Войнаровского (КиЯ №113) как раз для определения оптимальной ширины по скуле (на расчётных скоростях!).

Реально всё сложнее. Например, для высоких скоростей методику Савитского лучше ограничивать FrD<5,5, в лучшем случае -- <6.

Свод тоннеля не должен вообще замываться на расчётных скоростях (лучше вообще никогда, но для спортивного типа катах это почти нереально), сделать видео в тоннеле с носа, например, для проверки.


Дельфинирование, с высокой вероятности, из-за глиссирования на своде тоннеля. Очень грубо -- устойчивое глиссирование будет когда ЦД впереди ЦТ (у и неустойчивости возможны при разгоне, это пройдёт).

Я когда-то рассказывал.


Очень кратко: поперечные реданы или (скорее "и") аэродинамическая стабилизация. Тогда реалистично снизить степень компромисса. Весь комплекс проделывают более 50 лет, принципиального нового нет.

Это не хорошо, если что :(

Ну так, ширину наибольшую нужно увеличить ;)


"Третью лыжу" вообще нужно принимать во вниманию, например, глиссирование на три поверхности, если по высоте ещё сложнее, но влияние заметное. Подумайте о положению ЦД, брызгообразованию в тоннеле, росте сопротивления и т.п..

Коэффициент статической нагрузки -- на вскидку, посмотреть "Ходкость и мореходность глиссирующих судов" Буньков. . Ещё стоит почитать и о коэффициенте динамической нагрузки, тоже есть такое. Это частности, "по-судостроительному", а общее -- подъёмная сила пропорциональна площади/углу атаки/удлинению/профилированию и т.п.. Реально всё сложнее, особенно если рассматривать корпус, а не изолированную глиссирующую пластину.


Про методику Войнаровского и говорили, согласно Ее был определена ширина 600мм для моих исходных данных, все верно. Для ката получаем грубо ширина корпусов 300мм, с учётом центральной лыжи и ещё меньше. Все сходится, я поэтому и взял ширину корпуса 250мм, плюсом по Савицкому получается 500мм. Я не сказал, что текущий катамаран плох, его поведение очень приятное на максимальной скорости и управляемость, скорость немного упала скорее из-за веса. Но попробовать все таки стоит большую ширину корпусов. По поводу поперечного редана я скажу так. В текущем варианте с румпельной компоновкой нужно так подобрать параметры ширины корпуса, триме и цт, чтобы был оптимальный угол атаки с одной точкой опоры на корпусе, мне кажется это наиболее оптимальный путь, высоту туннеля минимальную на которой он продувается. И оценить управляемость.
  • 0

#796 rabah

rabah

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 1 265 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 20 августа 2020 - 15:25

Аргументируйте коллега, иначе это просто слова не подтверждённые ничем. В чем мое непонимание и как Вы его диагностировали?

Аргументация? Достаточно увидить двухлетние результаты от Вашего упорного труда!

Но никто Вас не обвиняет для бессмысленную трату времени и деньги для материалов и инструментов раз Вы так решили.

Но согласитесь что эксперименты не могут длиться до бесконечности! До сих пор надо было все таки получит какой- нибудь может и не идеальный, но хотя бы удовлетворительный результат!

 

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria


  • 1

#797 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 20 августа 2020 - 16:29

Аргументация? Достаточно увидить двухлетние результаты от Вашего упорного труда!
Но никто Вас не обвиняет для бессмысленную трату времени и деньги для материалов и инструментов раз Вы так решили.
Но согласитесь что эксперименты не могут длиться до бесконечности! До сих пор надо было все таки получит какой- нибудь может и не идеальный, но хотя бы удовлетворительный результат!

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria

А я и получил, Вы просто не следили за темой. Получен корпус трёхточка. Его скорость 60км в час под мотором 30 л.с.Впереди две лыжи и сзади центральная гидролыжа. Его плюсы в том, что этот корпус ходит под лёгкими и слабыми моторами типа 9.8 л.м и совем не чувствителен к цт, на нем не бывает дельфина, он не чувствителен к триму. Он не чувствует мелкую волну. Его минус, он сложен в постройке, много поверхностей и он поворачивает на максимальной скорости по спортивному, требует навыка. Фото приложу.
Второй корпус, я долго подбирал параметры, это с центральной лыжей и боковыми подпорами. Это так называемый тип обводов хt в терминах hydrostream. Корпус может быть выполнен более узким и лёгким, скорость 60-62км в час на 30л.с. , плюсы корпуса у него потенциал при наличии винта большего шага выше, можно разогнать до 65-70км в час. Минусы, чувствителен к Волне, конечно не как плоскодонка, как лодка с килеватостью 15градусов шириной 1.5м.
И высокий радиус циркуляции на максимальной скорости, под сброс газа поворачивает достачно прогнозируемо.
Сейчас прорабатываю третью модель это катамаран.
Результаты уже есть, но они промежуточные.
Вы спросите для чего такая деятельность? Ответ на этот вопрос простой, мне нравится это делать. Я получаю удовольствие. После анализа полученных результатов по кату, решу какой корпус сделать на чистовую.

Прикрепленные изображения

  • 5c8661cb-e2b1-4688-828a-300e957a3469.jpg
  • 24606e34-003c-4027-b799-4d26a99eca9a.jpg

Сообщение отредактировал wwwanton: 20 августа 2020 - 16:41

  • 1

#798 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 21 августа 2020 - 12:45

Приветствую!

 

Я искренно радуюсь за тебя что уже здоровый и опять в форме!

Благодарю!

 

ТС мучится этими экспериментами еще от седмого ноября 2018 года и до сих пор ничего существенного он не понял от теории глиссирования!
Разве ты считаешь что он воспринет твои советы? Вряд ли!!
Кроме того думаю что администратор искусственно поддерживает интерес к этой теме просто потому что нет ничего другое интересное...

Когда то очень давно знакомый подсказал о том, что форумы читает больше людей, чем активных пользователей, т.е. темы могут быть полезны даже для академических или абстрактных вопросов, информация может полезна, пожалуй, и через время.

 

Потому -- если что, то информация есть, и это не вредная информация, даже иногда полезная ;)

 

 

Про методику Войнаровского и говорили, согласно Ее был определена ширина 600мм для моих исходных данных, все верно. Для ката получаем грубо ширина корпусов 300мм, с учётом центральной лыжи и ещё меньше.

Во-первых, это не совсем верно, потому как размах (т.е. ширина по скуле) -- ограничен, не-бесконечный, что нужно помнить (часто забывают).

 

Во-вторых, всегда нужно принимать во вниманию необходимость "промежуточных значений", разгон! Скорости для 2...2,5<FrD<5...5,5 .

 

И да, для катиков брызгообразование "третьей лыжи" нехорошо выглядит, зачастую более выгодно модифицировать подводную часть, поставить "лифт" и т.п. усложнее, чем поставить "третью лыжу".

 

По поводу поперечного редана я скажу так. В текущем варианте с румпельной компоновкой нужно так подобрать параметры ширины корпуса, триме и цт, чтобы был оптимальный угол атаки с одной точкой опоры на корпусе, мне кажется это наиболее оптимальный путь

Не-а ;) Было уже в теме, пример я показывал.

 

В реальности возможно использовать больше переменных.


  • 2

#799 wwwanton

wwwanton

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 1 151 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 21 августа 2020 - 19:48

Приветствую!

Благодарю!

Когда то очень давно знакомый подсказал о том, что форумы читает больше людей, чем активных пользователей, т.е. темы могут быть полезны даже для академических или абстрактных вопросов, информация может полезна, пожалуй, и через время.

Потому -- если что, то информация есть, и это не вредная информация, даже иногда полезная ;)


Во-первых, это не совсем верно, потому как размах (т.е. ширина по скуле) -- ограничен, не-бесконечный, что нужно помнить (часто забывают).

Во-вторых, всегда нужно принимать во вниманию необходимость "промежуточных значений", разгон! Скорости для 2...2,5<FrD<5...5,5 .

И да, для катиков брызгообразование "третьей лыжи" нехорошо выглядит, зачастую более выгодно модифицировать подводную часть, поставить "лифт" и т.п. усложнее, чем поставить "третью лыжу".

Не-а ;) Было уже в теме, пример я показывал.

В реальности возможно использовать больше переменных.


По поводу третьей лыжи все просто я тестирую сначала без неё поднимая транец, пусть старт с прохватами, но максимум уже идёт норм, а уже потом выставляю высоту третьей лыжи, сейчас она выставлена не правильно.
По поводу поперечного редана, такой же как на махотке? План пока у меня такой, ширину корпуса вижу 0,4-0,45 ,килеватость 8 градусов, высоту туннеля 300мм, сначала без центральной лыжи. Если угол атаки будет не оптимальным и не смогу Цт и тримом вытянуть, сделаю поперечный. Благо на моей модели это несколько часов работы.
  • 0

#800 jeeet

jeeet

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 971 сообщений
  • Из:Mars

Отправлено 22 августа 2020 - 15:38

По поводу третьей лыжи все просто я тестирую сначала без неё поднимая транец, пусть старт с прохватами, но максимум уже идёт норм, а уже потом выставляю высоту третьей лыжи, сейчас она выставлена не правильно.

Не очень хорошо.

 

Высоту транца нужно просто волевым решением выбрать, реально очень сильно зависит высота остановки ПЛМ (например, вариации винтов, даже "магазинные" -- алюмий или сталь, уже заметно, а зачастую вообще нужны ЧПВ), потому ставят регулируемые подмоторные кронштейны, "лифты", иногда разница по высоте установки ПЛМ изменяется на 50...200мм (и это даже для маломощных моторов, до 50...60л.с.).

 

Иногда стоит сделать простой ретро-вариант, такие делали для спорта, регулируются без-ступенчато угол наклона, заглубление оси винта, вынос за транца и т.п.. Никаких сервоприводов, ручные регулировки и без дистанционных устройств.

 

"Третий корпус" для катамарана не очень то полезен, потому чем меньше его влияние -- тем лучше. Но если необходимо, то нужно принимать во внимание изменения -- центр давления, центр сопротивления, брызгообразование, гидростатика и т.п..

 

В общем, всё стоит продумывать ДО того как.

 

По поводу поперечного редана, такой же как на махотке?

Как вариант.

 

Это же просто инструмент, вариаций конкретных решений -- множество.

 

Если угол атаки будет не оптимальным и не смогу Цт и тримом вытянуть, сделаю поперечный. Благо на моей модели это несколько часов работы.

Можно же поставить глиссирующие участки с другими конструктивными углами атаки, например, "основные" участки -- +0,5...1 градусов, "третий корпус" -- уменьшить по скуле и +1,5 градусов, кормовые участки, "стабилизирующие", заузить и параллельно ОП... да, свод тоннеля, допустим, для аэродинамических задач поставить, допустим, +3 градуса... можно изменять профили, изменять ширину участков по длине... это всё делается, ничего нового нет, всё реально и, если продумано, то решения эффективны.

 

Но всегда нужна цель, понимание "зачем всё это".


  • 1



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей