Сообщений в теме: 1366

[Данилов Е.В.]

   "Когда я работал в нашем маленьком дурдоме (С)", сиречь в СКБ, и под нами был экспериментальный цех с самой современной на тот момент исследовательской базой в отрасли, с уже научившейся командой инженеров на ней, базе этой, работать с достоверными результатами, ни разу и никому из них/нас не удалось опровергнуть теорию ДВС в самом широком смысле, как и в частностях. От законов Ньютона и термодинамики до...

   Был один случай, когда на моторном стенде снимали в режиме реального времени, напряжения в теле шатуна дизеля в нескольких точка,х и на основе полученных данных увидели "отклонения графиков от законов сопромата и деталей машин"... Было сие явление не режиме некой нагрузки при частоте вращения коленвала 1500 об/мин, кое-кому замаячила "нобелевка". В мечтах. Но развеялись грёзы достаточно быстро: частотный режим этот с подвохом - он кратный частоте переменного тока 50 Гц... Наводки, знаете ли! Хорошо, хоть квартальной премии не лишили "группу российских учёных". Не английских же лишать!   Короче, за четверть века работы не удалось выявить хоть что-то поперёк учебников.

   Я это к тому, что реальные замеры мощности ДВС на моторных стендах, даже и на самых современных на некий период, надо уметь выполнять. Про замеры реальной мощности и расходов топлива на гребном валу подвесных моторов в нашей стране я не знаю. Тут требуется прибавить к классическому испытательному моторному стенду ванну с нормированным заглублением дейдвуда и обеспечением потока воды относительно него (разрежение/сопротивление на выпуске ОГ). Можно представить конструкцию такой испытательной станции, но не стало изготовителей моторов. Кто возьмётся-то? А табличку реальных мощностей/расходов современных ПЛМ ой как хочется обновить!

   И к тому ещё, что в расчётах утилизируемой пропульсивным комплексом на глиссирующем судне мощности присутствуют несколько коэффициентов не фиксированной величины, а, в пусть и нешироких, но всё же в своих, диапазонах. Начиная с КПД винта.

   Отсюда мой промежуточный вывод: всем участникам диспута следует успокоиться, доверять науке, учитывать, что данные/параметры/замеры всегда имеют доверительный диапазон. Или допуски.

 

С искренним уважением к моим друзьям с обеих сторон дискуссии, и к мастерам, и к инженерам  - Е.В.

   

[jeeet]

  Я это к тому, что реальные замеры мощности ДВС на моторных стендах, даже и на самых современных на некий период, надо уметь выполнять.

Сейчас проще -- стандартизировано всё, включая оборудование, есть подробнейшие инструкции, где регламентированы почти все условия. Нормативов несколько, но общий смысл -- близкий.

 

Интересно, что полученные по другим, упрощённым, методикам данные, как правило, неплохо коррелируются с данными по нормированным. И так же -- независимые замеры часто выявляют подчас серьёзные отличия в реальных и декларируемых данных. Это, в принципе, не новость, но помнить нужно.

 

Про замеры реальной мощности и расходов топлива на гребном валу подвесных моторов в нашей стране я не знаю.

В известной всем серии измерений ПЛМ в СССР был и замер мощности, вернее, приводили данные по механическому КПД передачи и ВСХ. Т.е. когда измеряли упор и пКПД пересчитывали, то отталкивались от фактических параметров, а не декларируемых.

 

И в СССР честно заявляли допуски на мощность ПЛМ, скажем 25 +/- 1,5л.с. например. Сейчас с современными ПЛМ допуски не приводятся, и производители не очень знают о типовых для двигателестроения нормах (обычно это от -2/+3% до -5/+7% для разных типоразмеров и ценовых категорий двигателей автомобильно/мотоциклетно/строительного назначения).

 

Были и независимые замеры ПЛМ в СССР, например, измеряли мощность спортсмены из тех, кто пограмотнее (а были очень грамотные люди), да и любители могли отметиться -- других моторов особо не было, потому мог кто-то из специалистов сделать работу для себя и приятелей... ну и не самое это сложное дело, если уж на то пошло, измерять мощность мулинеткой... Вложу пару скриншотов, один -- замер мощности "любителями", КиЯ №96, второй -- замер спортсменами, В.В.Вейнберг, цикл "Чему учить новичка?" из КиЯ середины 80-х.

 

Но это -- такое дело, просто любопытно. Проблема другая: тот же победа никак в толк не возьмёт, почему одни могут что-то критиковать и ставить под сомнение, а когда это пытается проделать он -- пишут, что он того... не умён сильно.

 

А дело только в том, что все данные -- привели, осталось только их пересчитать, как, например, вот здесь: https://forum.katera...14#entry1785652 Но это нужно что-то там считать, что-то по какому-то непонятному графику смотреть... намного проще -- взять и объявить всех, кто приводит более-менее приличные данные во лжи, не так ли?! Там же, впрочем, отметился и очередной обличитель -- rn6lek тоже не отличается ни глубиною знаний, ни остротою мысли... и столь же яро клеймил меня и там... считать-то он не умеет! Ещё раз: причина обвинений -- глупость, банальная, пошлая глупость.

 

Что тогда я предлагал оппонентам более десятка страниц просто прикинуть данные, сделать оценку... отказывались, что они только там не понаписывали! Но -- считать отказывались Что здесь -- я привожу по возможности корректные данные, если есть какие-то сомнения в корректности -- я обращаю внимание на эти факторы. И я сам никогда не привожу данные -- только независимые от меня, не создаю тем типа "вот новый проект!!!" и т.п. подобным образом стараюсь не хвастать -- это неприлично. Вначале я вообще отказывался ссылаться на данные испытаний и публиковать какие-то снимки -- так меня обвиняли в том, что "а покажи!"... стал показывать... обвинения не зависят от формы или степени корректности подачи, тут вопрос принципиальный

Прикрепленные изображения

• 
• 

[wwwanton]

Да откуда тут будет дельфинирование, если скорости -- еле-еле глиссирование, да и то, налегке только!



Где-то что-то не так, тем не менее. will дело советует -- нужны данные для анализа.

Попробуйте:

1.сделать снимки корпуса лодки, в основном интересует днище -- по описаниям "лечить" намного труднее, чем по фотографиям

2.взвесьте корпус -- это поможет разобраться;

3.подключите тахометр -- нужно знать обороты, потому как... и посмотрите на винте маркировку, скорее всего, где-то там она есть -- тогда можно будет прикинуть утилизируемую винтом мощность;

4.скачайте на телефон программку-"строительный уровень" и закрепите телефон в лодке строго параллельно поверхности днища в корме -- и на разгоне и на полной скорости снимите и запишите показания, будет информация об углах ходового дифферента;

5.выложите всё это на форуме -- попробуем помочь разобраться.

Потому как у Вас явно "лодка не едет". Глиссирует она только с минимальными нагрузками, при увеличении нагрузки -- не глиссирует (25км/ч при такой нагрузке -- не глиссирование).

Вам вообще ничего не известно, но это же не повод писать глупости -- а Вы этим занимаетесь постоянно, мне уже это надоело, потому как вводите в заблуждение многих читателей форума Потому потрудитесь или приводить доказательства своих... хм-м... предположений, или просто промолчите.

Дальше -- больше: вот тут https://forum.katera...-prevraschenii/ есть данные, а обводы -- это и есть тот самый "поперечный редан переменной высоты" Только в развитии, уже не с прямолинейной рабочей кромкой.

32,7...33,3кг/л.с. если считать тупо "15л.с." (реально там заметно меньше -- обороты номинальной мощности ПЛМ с тем винтом в указанном варианте нагрузке, натурально, не развивал!), скорость -- порядка FrD=3,2, т.е. это в принципе глиссированием считать можно.

Специально не снимал, но на видео отчетливо видно, что стабильное глиссирование. Для троих человек картина такая же.

https://m.youtube.co...eature=youtu.be

[wwwanton]

https://d.radikal.ru...4a95714cda1.jpg

[wwwanton]

https://youtu.be/njTGP9DNdhQ

[SKR]

   "Когда я работал в нашем маленьком дурдоме (С)", сиречь в СКБ, и под нами был экспериментальный цех с самой современной на тот момент исследовательской базой в отрасли, с уже научившейся командой инженеров на ней, базе этой, работать с достоверными результатами, ни разу и никому из них/нас не удалось опровергнуть теорию ДВС в самом широком смысле, как и в частностях. От законов Ньютона и термодинамики до...

   Был один случай, когда на моторном стенде снимали в режиме реального времени, напряжения в теле шатуна дизеля в нескольких точка,х и на основе полученных данных увидели "отклонения графиков от законов сопромата и деталей машин"... Было сие явление не режиме некой нагрузки при частоте вращения коленвала 1500 об/мин, кое-кому замаячила "нобелевка". В мечтах. Но развеялись грёзы достаточно быстро: частотный режим этот с подвохом - он кратный частоте переменного тока 50 Гц... Наводки, знаете ли! Хорошо, хоть квартальной премии не лишили "группу российских учёных". Не английских же лишать!   Короче, за четверть века работы не удалось выявить хоть что-то поперёк учебников.

   Я это к тому, что реальные замеры мощности ДВС на моторных стендах, даже и на самых современных на некий период, надо уметь выполнять. Про замеры реальной мощности и расходов топлива на гребном валу подвесных моторов в нашей стране я не знаю. Тут требуется прибавить к классическому испытательному моторному стенду ванну с нормированным заглублением дейдвуда и обеспечением потока воды относительно него (разрежение/сопротивление на выпуске ОГ). Можно представить конструкцию такой испытательной станции, но не стало изготовителей моторов. Кто возьмётся-то? А табличку реальных мощностей/расходов современных ПЛМ ой как хочется обновить!

   И к тому ещё, что в расчётах утилизируемой пропульсивным комплексом на глиссирующем судне мощности присутствуют несколько коэффициентов не фиксированной величины, а, в пусть и нешироких, но всё же в своих, диапазонах. Начиная с КПД винта.

   Отсюда мой промежуточный вывод: всем участникам диспута следует успокоиться, доверять науке, учитывать, что данные/параметры/замеры всегда имеют доверительный диапазон. Или допуски.

 

С искренним уважением к моим друзьям с обеих сторон дискуссии, и к мастерам, и к инженерам  - Е.В.

   

Первая же построенная мной и моим другом мотолодка подверглась испытаниям, что вполне естественно, авиамоделисты оба, и не из последних. Мотолодка тримаран, длина 3.1х1.25, вес сухой был где-то в районе 65кг. Могли и легче сделать, но первая лодка, скоростная, поэтому особо не экономили, но привычка к культуре веса, не пропьёшь. GPS-ов тогда не было, на редукторе по оси винта установил приёмник давления скоростного напора, лабораторный манометр, так измеряли скорость. Нептун-23, до переделки карба и после, штатных два винта, плюс грузовой и из Днепропетровска привезли и подарили мультипитч "Днепр-240" ЕМНИП.

 

Пока прерываюсь, ребёнок из школы идёт, надо кормить и потом в поликлинику к зубному, продолжение следует.

[победа]

Низкий уровень интеллекта не является оправданием для лжи!

 

Во-первых, я вообще не называл ни марки, ни модели ПЛМ, которые были установлены на лодках, участвовавших в моих примерах.

 

Во-вторых, номинальная мощность ПЛМ -- это та, которая заявлена в документации, в данном случае -- 10л.с., во вторых, я не ссылался на величину номинальной мощности, а предлагал пересчитать данные.

 

В-третьих, речь шла о реально утилизируемой винтом мощности -- это расчётные данные, и для примера с ними она составит... так сколько? Вместо обвинений всех и всяк во лжи, лучше бы потрудились пересчитать!

 

В итоге: ты оскорбил меня, оскорбил людей, которые приводили данные, обвинив во лжи. Подтвердить свои обвинения ты неспособен -- просто слишком глуп. Тебя, победа, нужно наказать.

 

 Логичней было бы сказать с низким уровнем образования - опять таки в чём заключается лож ... 

 

  Во-первых я и не говорил что Вами или ещё кем то хоть раз публично была озвучена марка и фактическая мощность мотора установленного на "Физкультурник" - его "родословную" выдают фото-видео материалы:

 

        

 

 Во-вторых если просите произвести расчёты, примите к сведению что данный мотор в магазине может  и оформили как 9.9 сильный, но коли у него под капотом 18-20 л/с. то от этого никуда не деться:

 

https://motor-lodki....fhs-detail.html

 

 В- третьих коли Вы настаиваете на определение реально утилизированной винтом мощность, то для этого нужно проделать  много корректных расчётов дабы отделить потери на сам корпус и соответственно на подводную часть мотора.

 

 Поэтому глядя на данные полученные с реальных заездов могу пока только сказать что лодка изначально настроена под минимальную загрузку, а в интересующем Вас случае винт оказывается не оптимальным и лодка соответственно потеряла в скорости до 10% от теоретически возможных результатов. Так что если принять номинальную мощность мотора в 18-20 л.с., то винт утилизирует где то порядка 15 -16 л/с. 

 

 В итоге Вы показали себя с не лучшей стороны и при этом ещё обвинили меня в подлоге исходных данных -  но как может убедиться любой заглянувший в эту тему в моих постах нет и намёка  на что то подобное, да и общался я с Вами надо заметить предельно учтиво.

 

P.S. По поводу а сколько же фактически л.с. на гребном валу у ПМ, то достоверно это определяется лишь с помощью мулинеток, но никак не теоретическими выкладками.

[jeeet]

Специально не снимал, но на видео отчетливо видно, что стабильное глиссирование. Для троих человек картина такая же.

https://m.youtube.co...eature=youtu.be

Угу, видно очень мало, но...

 

1.Вы массу корпуса с этим пайолом из досок называли? Выглядит очень тяжёлым, такой лучше заменить на лёгкий из 40мм жёсткого пенополистирола/пенопласта с наклееной сверху 4мм фанерой.

 

2.И на следующем выходе попробуйте сместить все грузы несколько в корму, на пару отверстий откинуть ПЛМ от транца... если максимальная скорость вырастет -- ещё откинуть, ещё сдвинуть.

 

3.И всё же -- сделайте снимок днища и, раз уж такое дело, попросите кого-нибудь отснять коротенькое видео проходящей лодки сбоку.

[jeeet]

 Во-вторых если просите произвести расчёты, примите к сведению что данный мотор в магазине может  и оформили как 9.9 сильный, но коли у него под капотом 18-20 л/с. то от этого никуда не деться:

Никаких "18...20л.с." там нет даже рядом А вот так.

 

 В- третьих коли Вы настаиваете на определение реально утилизированной винтом мощность, то для этого нужно проделать  много корректных расчётов дабы отделить потери на сам корпус и соответственно на подводную часть мотора.

Блин... объясните кто-нибудь ему! У меня сил нет уже

 

Ещё раз: мощность утилизирует винт, не подводная часть, не корпус... только винт. Потому считается винт, просто смотрим на коэффициент момента на кривых действия подходящей серии. Всё, есть крутящий момент и обороты -- значит, мы знаем мощность. Я специально уже дал ссылку на то, как это делается, там и кривые есть. Как считать -- "Гребные винты для катеров" Хейфеца, там рассказано как считаются относительные поступи и коэффициенты.

 

Понимаете? Винт и  мулинетка -- обе эти штуки утилизируют момент, просто мулинетка не создаёт эффективного упора практически значимого, т.е. просто взбивает воду в отличии от винта. Потому для винта нужно ещё знать и скорость, а не только его параметры и обороты.

 

то винт утилизирует где то порядка 15 -16 л/с. 

Нужно не гадать, а посчитать.

 

Реально там утилизируется от 12,5 до 13,5л.с. (с учётом КПД передачи, т.е. на винте ещё на 7...10% меньше).

 

Если хотите, попросите Danev проверить -- он умеет такое считать и в отличии от меня умеет делать калькуляторы.

[победа]

 Дабы окончательно закрыть вопрос о фактической мощности ПМ предлагаю к ознакомлению небольшой видеоролик:

 

https://youtu.be/hFMjicCq10c

 

 Из показаний тахометра видно что совершенно новый мотор не добирает 350 об/мин - теперь вопрос:  полученные показания при использовании заводской мулинетки отображают утилизированную  мулинеткой мощность?

 

Если это так то получается что при потере каждых 315 об/мин. "теряется" 1 л.с. 

[arkie]

 

https://youtu.be/hFMjicCq10c

 

Из показаний тахометра видно что совершенно новый мотор не добирает 350 об/мин - теперь вопрос:  полученные показания при использовании заводской мулинетки отображают утилизированную  мулинеткой мощность?

У этого мотора максимум мощности на 5800 теоретически должен быть. Так что он ещё на 200 перебирает. Тут я считаю, что мулинетка в яблочко попала, принимая во внимание как низкую точность самого метода, так и разброс мощности мотора.

[победа]

У этого мотора максимум мощности на 5800 теоретически должен быть. Так что он ещё на 200 перебирает. Тут я считаю, что мулинетка в яблочко попала, принимая во внимание как низкую точность самого метода, так и разброс мощности мотора.

 

 Официально завод для этого мотора указывает потолок в 6300 об/мин. :  https://suzuki.ru/mo...s-00097608.html

[jeeet]

 Дабы окончательно закрыть вопрос о фактической мощности ПМ предлагаю к ознакомлению небольшой видеоролик:

Что "закрыть"?!

 

 

 Из показаний тахометра видно что совершенно новый мотор не добирает 350 об/мин - теперь вопрос:  полученные показания при использовании заводской мулинетки отображают утилизированную  мулинеткой мощность?

 

Какая мулинетка? Где расчёт её параметров? Где пересчёт с учётом вентиляции стержней выхлопом?

 

Нет, я понимаю -- не все гении, но элементарные то соображения... нет?

 

Т.е. нужно просто пересчитать и проверить полученные выводы. Это не трудно. Только считать придётся самостоятельно. Ведь всё, что понаписывал победа -- это просто непонимание о чём идёт речь. Он не пересчитает, и не поймёт. Так и будет с нести ерунду.

 

 

 

У этого мотора максимум мощности на 5800 теоретически должен быть.

Ну с какой стати?

 

Нельзя сделать такой вывод на основании известных данных. Вот нельзя -- и всё.

 

В официальных данных указан вообще диапазон максимальной мощности "5300...6300" -- это свидетельство о том, что нет открытых данных ни по реальной отдаче мотора, ни по допускам на неё, ни даже точки максимальной мощности. Приличные производители указывают точку максимальной мощности точно, например, для E-Tec 60 это 5750об/мин., но в реальности... точка может и сместиться, нужно просто снимать данные для конкретного экземпляра в конкретных условиях. Или -- понимать, что нормированные условия замера отличаются от реальных условий эксплуатации.

 

Может быть в каком-то диапазоне оборотов постоянный крутящий момент (т.е. прирост мощности линеен в нём с ростом оборотов), но вот постоянной мощности в таком диапазоне -- нет, не бывает, и уж тем более -- на моторе столь малого объёма (в смысле -- не 5..8л, и не 20...70л , там другие идеологии настройки).

 

Вот тот же двигатель в реальных условиях (модель одна и та же, "раздушен" якобы): https://forum.katera...-5#entry2230473 , там в районе 12л.с., при 5100. Расчётные винты не выходят на расчётные обороты -- мощность реальная заметно ниже не только 20л.с., она даже ниже 15л.с., я считал на 16л.с., винты вроде как были похожи на свои заявленные параметры.

[arkie]

 Официально завод для этого мотора указывает потолок в 6300 об/мин. :  https://suzuki.ru/mo...s-00097608.html

6300 - это верхняя граница диапазона. Если заявлен диапазон, то максимум мощности соответствует середине диапазона.

[победа]

6300 - это верхняя граница диапазона. Если заявлен диапазон, то максимум мощности соответствует середине диапазона.

rpm_range.gif

 

 Согласен с Вами - принимая во внимание что мулинетка заводского исполнения то и "успокоится" она именно на этих оборотах. А вот если пойти по пути который озвучил Михаил - создать собственную на основе расчётов, то ситуация может кардинально поменяться.

[Danev]

Коллеги, решительно прошу избегать личных нападок. Даже если сильно болит живот.

[jeeet]

6300 - это верхняя граница диапазона. Если заявлен диапазон, то максимум мощности соответствует середине диапазона.

Нет

 

Заявлен "Full throttle operating range", т.е. рабочий диапазон при полном открытии дросселя, подразумевается, что двигатель должен эксплуатироваться при такой нагрузке, которая позволяет войти в указанный диапазон оборотов при полном открытии дросселя. Максимальная мощность может находиться где угодно, в том числе -- за пределами этого диапазона. Вот тут в нормальном виде тех.характеристики приведены, хотя и на английском: https://www.suzukima...s/product/df20a

 

Например: двигатель Suzuki DF25 (который с V-twin) "Full throttle operating range" заявлен как "4500...5500об/мин.", максимальная мощность заявлена на 5000, реальный замер -- макс.мощность на 5430об/мин.. Это был тест какой-то североямериканский, приведены реальные нагрузочные ("винтовые") кривые, мощность -- по пересчёту, это нормальная практика.

 

Могу ещё много-много реальных замеров выложить , с самыми разными данными, от превышения на 10...15% заявленной мощности, до недобора 10...40%... а уж обороты, на которых развивается максимальная мощность -- это вообще отдельный разговор, они очень редко совпадают с заявкой, даже в значительно более серьёзных применениях, чем ПЛМ.

 

Дальше -- интереснее Можно ли проверить, насколько точно мы пересчитали мощность? Да, можно: нужно измерить расход топлива на предполагаемом режиме максимальной мощности, и пересчитать через него, на этом режиме все безнаддувные 4Т бензиновые двигатели расходуют порядка 265...275г*л.с./ч, это стабильное значение. Например, если поставить "лёгкий" винт, то на оборотах заявленной/номинальной максимальной мощности двигатель будет недогружен, и, соответственно, реальная утилизируемая мощность будет ниже, следовательно -- ниже будет и расход топлива (удельный расход, натурально, будет выше, но абсолютный -- ниже), чем любят пользоваться при демонстрации новых моделей или подобных случаях

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Test_Suzuki_DF25.pdf   482,83К   104 Количество загрузок:

[wwwanton]

Угу, видно очень мало, но...

1.Вы массу корпуса с этим пайолом из досок называли? Выглядит очень тяжёлым, такой лучше заменить на лёгкий из 40мм жёсткого пенополистирола/пенопласта с наклееной сверху 4мм фанерой.

2.И на следующем выходе попробуйте сместить все грузы несколько в корму, на пару отверстий откинуть ПЛМ от транца... если максимальная скорость вырастет -- ещё откинуть, ещё сдвинуть.

3.И всё же -- сделайте снимок днища и, раз уж такое дело, попросите кого-нибудь отснять коротенькое видео проходящей лодки сбоку.

1.Массу корпуса называл с досками пайолами
2. По поводу смешения грузов назад, пробовал двоем садиться назад, скорость становиться как в одного вырастает. Мотор выше поставить не могу прохваты, транец сделал не 380 а 420.

Для понимания задач, ещё раз скажу о задачах и назначениях данной лодки, так как есть ещё кастрюля под ямахой30.

Задача данной лодки работать по мотором 10лс, лодка лежит на берегу и не возится прицепом, что делает спуск на воду быстрым. А самое главное она возит этим мотором 4человек( чистый вес 300кг) казанка с этими задачами не справляется, с 300кг на глиссированием не выходит. Лодка строилась для этих задач, поэтому скорость максимальная в одного устраивает с запасом. Пока увы задача выполнена частично, так как выход на глиссирование очень очень тяжёлый с 4 и при изменении центровки сваливается с режима.

Вот хочу понять модифицировать лодку или винт грузовой покупать?

По винтам если грузовой попробовать, советуете 4лопастной? И какой диаметр и шаг тогда взять?

[arkie]

Заявлен "Full throttle operating range", т.е. рабочий диапазон при полном открытии дросселя, подразумевается, что двигатель должен эксплуатироваться при такой нагрузке, которая позволяет войти в указанный диапазон оборотов при полном открытии дросселя. Максимальная мощность может находиться где угодно, в том числе -- за пределами этого диапазона. 

Интересно, кем это подразумевается?

Приведенный график иллюстрирует то, что подразумевает производитель моторов (в данном случае OMC), из мануала которого он и скопирован.

Прикрепленные изображения

• 

[победа]

Что "закрыть"?!

 

 Вопрос о фактической мощности того или иного мотора, а то Вы к примеру заявили что в конкретном моторе нет паспортных 18 л.с. а доказательств не представили:

 

Никаких "18...20л.с." там нет даже рядом А вот так.

 

Какая мулинетка? Где расчёт её параметров? Где пересчёт с учётом вентиляции стержней выхлопом?

 

Т.е. нужно просто пересчитать и проверить полученные выводы. Это не трудно. Только считать придётся самостоятельно.

 

 Обыкновенная мулинетка,  не первый раз применяемая для тестовых замеров - погрешность замеров минимальная, всех всё устраивает.

 Непосредственно её расчётные параметры нахрен никого не интересуют.

 

 Если что её у меня на руках сейчас нет. 

 

 Ведь всё, что понаписывал победа -- это просто непонимание о чём идёт речь. Он не пересчитает, и не поймёт. Так и будет с нести ерунду.

 

 Михаил, откуда такая уверенность что я не делаю для себя расчётов - да у меня нет компьютерных программ позволяющих быстро перепроверить те или иные данные, поэтому и приходится всё проделывать на листке бумаге - и поверьте так поступают многие.

 

 Что то рассчитывать конкретное по вашему требованию и показывать ради вашей забавы - увольте. У всех есть семьи, работа и коли для Вас проектирование это заработок, то для меня лично это эпизодические моменты и в так насыщенной жизни.

 

Поэтому если ещё раз нахамите в мой адрес, то я буду вынужден обратиться к Администратору что бы Вас "забанили".

[jeeet]

1.Массу корпуса называл с досками пайолами

Угу.

 

 

2. По поводу смешения грузов назад, пробовал двоем садиться назад, скорость становиться как в одного вырастает.

Ага!

 

Тогда -- давайте по остальным пунктам, снимки (днище и набор), видео, замер телефоном ходового дифферента и т.д.. Тогда можно будет меньше гадать

 

Мотор выше поставить не могу прохваты, транец сделал не 380 а 420.

Это правильно, 380мм -- мало всегда.

 

А самое главное она возит этим мотором 4человек( чистый вес 300кг) казанка с этими задачами не справляется, с 300кг на глиссированием не выходит. Лодка строилась для этих задач, поэтому скорость максимальная в одного устраивает с запасом. Пока увы задача выполнена частично, так как выход на глиссирование очень очень тяжёлый с 4 и при изменении центровки сваливается с режима.

У Вас глиссирования нет уже с 3-мя людьми: глиссирование -- это относительная скорость, число Фруда по водоизмещению, однозначно выше FrD=3, надёжнее считать что FrD>3,2...3,5 должно быть.

 

Например: D=корпус 80кг + ПЛМ 30кг + 10кг топливо и снабжение + 100кг рулевой + 60кг=280кг ; Скорость -- 30км/ч, FrD=3,3

 

Если D=360кг (т.е. +80), скорость 25км/ч, то FrD=2,6 Глиссированием будет скорость в таком варианте нагрузки не менее 31км/ч.

 

Нагрузка на мощность порядка 36кг/л.с. -- немаленькая, глиссирования уже нет в Вашем варианте.

 

С четырьмя людьми -- нагрузка 42кг/л.с., что уже круто, глиссирование не невозможно, но корпус придётся проектировать очень тщательно!

 

Потому я и предлагаю: выкладывайте снимки, соберём информацию, подумаем... есть немало простых средств для повышения эффективности, но нужно знать направление, в котором работать.

 

Винт посчитать -- хорошо бы знать обороты, до которых раскручивает мотор с тем винтом, который стоит сейчас. Тогда будет несколько надёжнее, меньше гадать. Заодно можно сделать оценочный расчёт мощности развиваемой

[jeeet]

 Вопрос о фактической мощности того или иного мотора, а то Вы к примеру заявили что в конкретном моторе нет паспортных 18 л.с. а доказательств не представили

Дорогуша, тебе никто ничего не доказывает. Это ты обвиняешь меня во лжи -- тебе и доказывать! Это раз.

 

Два: дураку нельзя ничего доказать. Он не понимает доказательств.

 

Три: если будем на форуме и дальше потакать интеллектуально неполноценным, то мы скатимся туда же, где всякие "мотолодка" (при всех её полезных и очень положительных материалах-приложениях и калькуляторах уровень обсуждения там очень низкий). Потому я теперь прямо стал писать дуракам что они дураки. Мне некогда препираться и пытаться объяснить, что 2*2 равняется именно 4, а не 3, и не 5. Если меня вопрос лично не затрагивает -- я пишу что нужно, и не участвую в препирательствах. Но если какой-то дурак обвиняет меня во лжи -- я дурака добью, потому как это возмутительно (и в личном общении редко рискнёт меня обвинить таким образом -- обострения суицидального синдрома случаются, конечно, но редко).

 

Я доступно объясняю, или и это непонятно?

 

 Обыкновенная мулинетка,  не первый раз применяемая для тестовых замеров - погрешность замеров минимальная, всех всё устраивает.

 Непосредственно её расчётные параметры нахрен никого не интересуют.

Доказывай давай:

 

1.Параметры мулинетки -- для расчёта мощности, ею утилизируемой, и проверки этих данных. Т.е. нужно привести данные, для того, что бы можно было проверить выводы -- это называется научный метод, все данные экспериментов приводят для проверки.

 

2.Самопроверка по расходу топлива.

 

Погрешность замера -- отсутствует, т.е. она бесконечна, т.к. нет параметров мулинетки, и невозможно их пересчитать и проверить выводы.

 

 

 

Михаил, откуда такая уверенность что я не делаю для себя расчётов - да у меня нет компьютерных программ позволяющих быстро перепроверить те или иные данные, поэтому и приходится всё проделывать на листке бумаге - и поверьте так поступают многие.

Моя уверенность проистекает из очевидного непонимания тобою элементарных вещей. Т.е. самых простых и банальных! 

 

Считать -- это не "программы", а элементарный калькулятор и несколько графиков Только этим нужно уметь пользоваться, вернее -- понимать что и откуда берётся, и как с этим обращаться для получения адекватных задачам данных.

 

 Что то рассчитывать конкретное по вашему требованию и показывать ради вашей забавы - увольте. У всех есть семьи, работа и коли для Вас проектирование это заработок, то для меня лично это эпизодические моменты и в так насыщенной жизни.

Ты обвинил меня во лжи -- потрудись привести доказательства!

 

Ещё раз, если плохо понимаешь -- приводи доказательства, иначе я не слезу, и буду действовать по нарастающей -- сейчас есть правовые средства в РФ и я готов потратить несколько гонораров от ближайших проектов для наказания, в том числе -- и в адрес администрации форума.

 

Я искренне считаю, что если берёшься обвинять кого-то во лжи -- будь готов к доказательствам, и если занимаешься клеветою, то -- к наказанию.

[jeeet]

Интересно, кем это подразумевается?

Теми, кто знает английский. Двояких толкований не подразумевает, и является устоявшимся выражением.

 

Кроме того, это имеет и смысл для всех, кто мало-мальски понимает принципы эксплуатации судовых пДВС Расчёт движителя выполняется в общем случае на утилизацию 90...98% максимальной отдачи на оборотах максимальной мощности. На малых судах нагрузка и сопротивление могут изменяться в довольно широких пределах, да и подбор винта чаще всего очень приблизительный -- вот и появился "Full throttle operating range", если попадаем -- терпимо, по мнению производителя. И меньше хлопот с указанием подробных ТХ двигателя -- ВСХ и точка максимальной, допуск на параметры и т.п. не приводятся, следовательно, нужно хоть как-то обозначить допустимые границы.

 

Для стационарных двигателей данные более подробны, т.к. их установка на лодку подразумевает профессиональные услуги, и там уже приводят и ВСХ, и точку максимальной мощности

 

 

 

Приведенный график иллюстрирует то, что подразумевает производитель моторов (в данном случае OMC), из мануала которого он и скопирован.

Угу.

 

Но это неверный подход -- мы все (ну, почти все -- среди нас есть и другие), понимаем, что реально максимальная мощность достигается на строго определённых оборотах, и при расчёте движителя мы должны знать точно и величину мощности, и обороты, на которых она достигается. Кроме того, существует допуск на параметры (индивидуальный разброс), изменение параметров внешней среды (t воздуха и топлива, например, атмосферное давление, влажность и т.п.), топливо может изменять свои характеристики в довольно широких пределах (фракционный состав бензинов, например, вполне заметно влияет) и всякое такое -- в общем, и форма ВСХ, и точки максимумов (момента и мощности) могут заметно изменяться, что и нужно учитывать.

 

И работать нужно с фактическими параметрами, тем более, что и речь о них.

[Danev]

Так, личные отношения выясните приватно. Михаил, оценочная нагрузка к излагаемой информации неприемлема. Соблюдаем приличия пожалуйста.

[jeeet]

Так, личные отношения выясните приватно.

Незачем меня обвинять во лжи и после пытаться тупо съехать.

 

Я никого стараюсь не задевать, и никогда не выражаю сомнения без тщательной предварительной проверки, "что-то тут не то с данными, они вызывают сомнения в том то и этом, перепроверьте".

 

А эти флудерасты и сами ничего толком посоветовать не могут, только глупости пишут и оскорбляют всех, кто хоть что-то знает и умеет. Это неприемлемое положение дел.

 

Михаил, оценочная нагрузка к излагаемой информации неприемлема.

Да запросто -- если нет других данных лучше иметь такие, чем никаких. Я бы даже сказал, что вопрос тут погуще будет: фактически, мне в качестве "доказательств" моей "лжи" какой-то крендель приводит мутное видео некого приборчика, который, якобы, демонстрирует обороты. Обороты чего? С какой нагрузкой?! Нет, крендель выше такого -- "вот тут-то мне карта и попрёт!", подумал, вероятно он. Но это ведь не так, не попрёт, а могут и побить.

 

Ну и тоже отдельно: каким образом видео с приборчиком может служить доказательством реальных параметров совершенно иных моторов -- и моделей, и экземпляров... автор видео не подумал, наверное... Это абсурд.

 

Я стараюсь привести максимально корректные данные -- для того, что бы можно было их перепроверить и тем самым избежать излишних препирательств и недоверия. Но -- всегда находится какой-то дурак, который не умеет проверять, не понимает что и зачем, но зато обвиняет меня во лжи. Это совершенно никуда не годится!

 

Или нужно вводить жёсткие правила, либо как-то заранее заявлять, что можно любого участника форума обвинить в чём угодно -- просто так, по прихоти и из неприязни. Я вот не люблю дураков, маргиналов и т.п., следовательно, я могу обвинять их в... ну, придумаю в чём именно, так можно?