"Стырить" говорите. Поскольку никто здесь мне не ответил о глубине необходимых изменений чтобы проект считался самостоятельным, я уже написал письмо в саппорт сайта https://bateau.com/ где объяснил свои намерения и по сути задал тот же самый вопрос напрямую авторам. Предлагаю вам извиниться.
Что касается предполагаемого вами качества моей будущей работы и моей будущей лодки, то я буду выкладывать здесь фотоотчёты об этапах и думаю вам захочется извиниться ещё раз.
Кстати мой вопрос про гидродинамику корпусов шарпи тоже остался не отвеченным. Ничего, не беспокойтесь, я уже всё нашёл, сижу читаю, забиваю формулы в маткад.
А крейсерский тримаран я обязательно построю. Сам, по своему проекту.
Потому что взять готовые чертежи, подправить пару размеров и выдать за свой проект - это именно стырить, это я как конструктор говорю))) Если же не выдавать за свой и действительно нужен результат а не процесс - то проще автора и попросить переделать, именно так и поступают очень часто: за доп плату вносятся практически любые хотелки.
А если начать переделывать - то приходиться переделывать все, да на выходе другой проект - но тогда нет смысла покупать что бы переделывать. А что бы сделать на основе - можно взять бесплатные, изучить их и по аналогии спроектировать свое.
А критерий самостоятельности конструкции - почерк автора в первую очередь))) Каждый по своему и чертежи оформляет, и решение различный конструктивных элементов свое делает. Вот по этому и определяется откуда ноги растут - при этом запросто внешне может быть все по разному но внутри одно и тоже, а может и наоборот - внешне такое же, но внутрянка такая же. Это как с авто - китайский и оригинальный мерседесы снаружи одинаковы, но внутри видно что разные авторы, с другой стороны есть куча бюджетных авто разных марок и дизайна, построенные на одной и той же платформе. Так и тут.
Качество - оно не только и не сколько процессом работы определяется. Оно определяется эксплуатацией - вы же лодку не для любования делаете? Она может быть построена сколь угодно качественно и из крутых материалов, но при этом в эксплуатации быть хуже того что построено из чего и как попало но отлично бегает. Так что фотоочеты - это как определение неисправности по фото, а вот первоначальная попытка переделать готовый проект непонятно во что (всмысле непонятно что хочется получить и зачем) и при этом без опыта в первую очередь эксплуатации других проектов - очень настораживала)))
Потому что до гидродинамики во первых далеко, а во вторых парой статей не отделаешься. Т.е. общее представление составить конечно можно, но что бы начать считать нужна нехилая теоретическая и кое-какая практическая база, и по умолчанию её ни у кого нет.
И потом, почитав что-то по каким-то формулам всегда встает вопрос: а как проверить результат? Вот проделал нехилую теоретическую работу, получил какую-то цифру - как узнать насколько она вообще близка к реальности? Если уже было нечто подобное - смотришь аналоги, что там получилось. Если нет - приходиться делать макет и испытывать. В противном случае, без всего этого - нет смысла считать ради результата, его не будет (точнее полученные цифры ничего не дадут в практическом плане), разве что ради тренировки и вникания.
ЗЫ я критикую не ради обосрать - я критикую что бы указать на неверность цепочки рассуждений (с моей точки зрения).
да, часто в место ответа на русских форумах объясняют тебе объясняют что идея - хрень. но все дело в том, что не менее чем в 50% таких случаях идея - действительно хрень, а автору не хочется это признавать, у него обида что его идею "не поняли и обругали, идиоты". Мало кто понимает что из десятка выдвинутых идей одна две годных на дальнейшую проработку - нормальный результат, а пяток - это уже близко к гениальности, всем кажется что каждая идея может быть годной. Ну и наша общая принципиальная невоспитанность и бестактность, куда ж без неё...