Сообщений в теме: 52

[a_max]

Мне кажется, большой количество парусов еще больше несовместимо с круизингом, чем бакштаги.

...

А куча дополнительных парусов, которые вы хотите - это не круизинг, это уже скорее гоночный вариант. Постановка и уборка парусов со свободной передней шкаториной - сложнее и требует заметной подготовки экипажа.

...Аналогично с ЦП - не выйдет так просто взять и переделав вооружение резко понизить ЦП, иначе так бы давно делали в том числе и гонщики, им же это тоже выгодно. Что бы уменьшить крена - надо просто ставить меньше парусов. Если лодка планируется под слабые ветра - просто делают мачту по длинее, особенно если еще и под закрытую акваторию, а в сильный ветер берутся рифы. Минусы в виде регулярного хождения зарифившись и мешающей в шквал верхушки мачты не так уж критичны, можно потерпеть. Альтернатива - меньше площади парусов, под свежий ветер. а в слабый вообще моторить. Оч многое зависит от акватории, где ходить.

Ну так разговор и идет чтоб обойтись не  большим количеством, а необходимым. Взять изначально паруса по больше-так собственно производители и делают, с точки здравого смысла вообще неправильно. Им понятно лучше, они деньги зарабытывают, а нам зачем. Каждый метр мачты и закруток имеет вес понижающий остойчивость и приличную стоимость. Большие паруса на раксах хороши тем что их как раз легко убрать в случае внезапного усиления ветра. Дернул фал-парус потух и опал (шкот не отпускаем, есть такой способ). Описание когда выскочили из-за острова на сильный ветер и не могут смотать геную довольно часто слышишь.

Площадь лавировочного комплекта нужно четко подгонять под задачи. В виде дополнительных сейчас повсеместно код зеро и генакер. Но оба имеют высокий ЦП и кренящий момент. Поэтому думается что вариант вольвовцев с несколькими стакселями с низким ЦП вполне не плох. По крайней мере на вид едут они ровнее чем порой лежащие на боку   имоса60, где парусов обычно меньше но больших. 

[свободник]

Ну так разговор и идет чтоб обойтись не  большим количеством, а необходимым.

Если бы Вы думали действительно так как пишете, то поставили бы один парус, например, junk на свободностоящей мачте. Тем более для вышеупомянутого случая когда соседи не могут смотать геную.

[a_max]

Если бы Вы думали действительно так как пишете, то поставили бы один парус, например, junk на свободностоящей мачте. Тем более для вышеупомянутого случая когда соседи не могут смотать геную.

А на вторую КлКр .И всех объедем. 

А если серьезно, ну посчитайте, что получится в итоге в разных режимах движения. Если бы все так было здорово, то все бы так и делали. А так это остается игрушками для оригиналов.

[Navigator]

Это как раз средний вариант. Видится стаксель на закрутке (автомат или с перекрытием) и внешний штаг для разнообразных дополнительных парусов. Тогда и без бушприта можно обойтись. Но вот 30фт наверно для такого вооружения коротковата, думается на следущем (а он тоже будет) в самый раз.

 

Дополню по лодке. Будет нормальный 30ф, типа POGO30 или RM890. За счет швертботных а не радиусных обводов лодка имеет сравнимую остойчивость при малом крене (до 20гр) , но потом конечно меньше, т.к 3м киль не планируется. Отсюда хочется подобрать схему парусного вооружения,  чтоб иметь достаточный лавировочный комплект для средних и сильных ветров и возможность увеличения при слабых с возможно более низким ЦП.

 

Если говорить про классический тендер (cutter), то без бушприта или бушпритной площадки на 30 футах не обойтись, слишком мал передний треугольник для размещения функционального внутреннего стакселя при сохранении способности менять галсы не закручивая каждый раз внешний кливер. Важно понимать, что для круизного плавания кливер - это все же постоянный парус, который на ходу меняться, как правило, не будет.

 

На вашем скетче получается что-то среднее между тендером и "solent rig", объединяющее только недостатки обоих вооружений. 

 

      

[Kirilius83]

Ну так разговор и идет чтоб обойтись не  большим количеством, а необходимым. Взять изначально паруса по больше-так собственно производители и делают, с точки здравого смысла вообще неправильно. Им понятно лучше, они деньги зарабытывают, а нам зачем. Каждый метр мачты и закруток имеет вес понижающий остойчивость и приличную стоимость. Большие паруса на раксах хороши тем что их как раз легко убрать в случае внезапного усиления ветра. Дернул фал-парус потух и опал (шкот не отпускаем, есть такой способ). Описание когда выскочили из-за острова на сильный ветер и не могут смотать геную довольно часто слышишь.

Площадь лавировочного комплекта нужно четко подгонять под задачи. В виде дополнительных сейчас повсеместно код зеро и генакер. Но оба имеют высокий ЦП и кренящий момент. Поэтому думается что вариант вольвовцев с несколькими стакселями с низким ЦП вполне не плох. По крайней мере на вид едут они ровнее чем порой лежащие на боку   имоса60, где парусов обычно меньше но больших. 

Это все слегка отрывается от реальности. В теории - рассуждения может и правильные, но на практике работают плохо.

Большую мачту ничем не переплюнешь, т.к. все доп паруса работать будут менее эффективно. Тем более что вверху ветра больше, и низкий ЦП остается без ветра во многих случаях. И кстати, верхушка легко обезветривается, просто потравив шкот.

Делая большой доп парус - вы во первых не делаете его эффективным (это как бы брут форс - грубое решение в лоб), а во вторых как раз и попадаете на сложность уборки при усилении ветра. Независимо от крепления - любое нормальное крепление одинаково работает. При любом креплении парус на ветру сам не упадет, и потребует заметных усилий для уборки руками. И если условно "гонщики" к этому привыкли и это умеют, а круизеров/чайников проблемы и возникают - в легкий ветерок парус ставиться легко, что дает ощущение легкости уборки, и для них неочевидно когда уже пора убирать парус. Они начинают убирать когда лодка вообще с ним идти уже не может - и без умения и знаний им это сделать проблематично. Буквально становятся заложниками большого паруса. А гонщики мало того что умеют это делать. так и сделают это раньше,пока убрать проще.

Как раз выгоднее ставить эффективный парус - тогда можно сделать его меньшей площади. А ставя менее эффективный парус - придеться делать его площадью больше, со всеми вытекающими. И паруса со свободной передней шкаториной - менее эффективны на острых курсах. Но и на фордаке - они тоже проигрывают спинакеру, и не особо лучше генуи. А ходить на истинных полных курсах вымпельным бейдевиндом, как делают гонщики под геннакером - нужна легкая лодка, что несовместимо с круизингом, по крайней мере в наших небольших размерах. В результате геннакер есть, управлять им не так просто, а толку - так себе. И обычная генуя может быть не хуже, но меньшей площади. В любом случае, если вы не можете легко свернуть геную на закрутку (тут кстати еще вопрос качества закрутки - тоже не маловажно), то и убрать любой другой парус тоже будет не так легко.

И самое главное - паруса надо заранее убирать, а это мало кто делает, чаще всего не смотрят по сторонам,  и более сильный ветер за островом становиться неожиданностью - хотя вообще что это элементарно предсказывается, и сворачивается генуя еще за островом. И проблема в этом, в элементарной морской практике в первую очередь, и кивание на оборудование - часто "с больной головы на хорошую".

Ну вот вы сами и ответили, доп паруса очень специфичны))) Только не путайте крен и остойчивость - вы же понимаете, что закренить ветром можно любую лодку, и на любой лодке можно идти без крена, это корректируется парусами на ходу, и заложенным балластом при проектировании. Если у вас высокий ЦП - ну в проекте просто бульбу потяжелее заложить для компенсации, и все, при этом с более высоким ЦП вы получите и более высокую скорость. Хотите лодку полегче - ну сделаете бульбу меньше, парусов меньше, так потеряете в скорости. Но если вы будете загонятся над низким ЦП парусов - то вы рискуете сделать неэффективные паруса, при при низком ЦП сильно потеряете в скорости, ничего не приобретя в замен (придется ставить паруса большей площади и крен может оказаться выше, чем был бы при высоком ЦП). Взаимосвязь ЦП=крен это миф! Есть взаимосвязь площадь+ЦП-Балласт=Крен! Играть надо тремя параметрами, а не одним. Ну и не очевидная для многих вещь - имея лодку с грассирующими обводами вы будете вынуждены идти без крена для максимальной скорости. Поэтому если гоночная лодка идет без крена - это не значит что она более остойчива, они просто поставили такие паруса что бы идти без крена.

[Toni Basilio]

Вопрос коллегам использующим геную с большим перекрытием. Какое вообще допустимо для переброски без проблем на другой борт. И насколько эффективен такой девайс как отттяжка (гитов)?

Так как никто ещё не ответил, отвечу я. Ходил на Карине 20, переделанной в иол (или кэч, кому как больше нравится - мачта стояла ровно над баллером), также ещё была сделана бушприт-площадка, на которой поставили кливер на закрутке. Из-за того, что и так лодка была перегружена парусами кливер в 20 м² ставили очень редко по слабым ветрам. Так вот, про опыт. Бушприт-площадка длиной 0,9 м и такой относительно большой парус пролезал межу штагом и кливер-леером, не без труда конечно. Для нормальной эксплуатации 0,9 м явно не хватало. Про взаимодействие парусов сказать много не могу, ибо внутренний стаксель - это была не очень свежая драконья генуя и на гоночном бейдевинде кливер мешал генуи.

 

Теперь по поводу Ваших мыслей. Конечно на 30 футовой лодке два стакселя без бушприта организовать практически не реально. Чтобы удержать стояночный габарит можно сделать выдвигающийся бушприт, как делают для генакера. А чтобы не было проблем сделать его по уму с ватерштагом и ватербакштагами. Организационно: выдвигаем бушприт, фиксируем, ватерштаг (хоть из цепи) натягивается кливер-леером (его лучше делать из дайнимы, а обтягивать фаловой лебёдкой на мачте), ватербакштаги обтягивать "лягушками". Кливер должен быть на закрутке. Из минусов: на стоянке получаем некрасивую свисающую колбасу кливера, не очень простую систему и выступающий с подволока в форпике короб бушприта. Из плюсов: два стакселя (внутренний можно сделать автомат, тогда повороты будут как на шлюпе), можно ещё и на этот бушприт и генакер воткнуть, в случае если задует по взрослому бушпртит задвинуть, а кливер убирать уже стоя на палубе (если отказаться от кливер-леера и натягивать ватерштаг фалом кливера, то можно убрать кливер колбасой), на стоянке габарит лодки определяется длиной корпуса, поломка бушприта не ведёт к потере мачты, а у лодки сохраняется нормально нести паруса.

Можно ещё сделать как на Heard 28, но на стоянке лодка будет ОЧЕНЬ сильно выделятся своей нетрадиционной внешностью.

[Kirilius83]

Вариант рабочий поидее.

Но столько телодвижений для круиза - а оно надо будет круизерам?))) Проще ставить геннакер на спинакер-гике, там заранее надо только на мачте обух под клюв и топенант завести. Непонадобиться - гик можно на берегу оставлять))

[Toni Basilio]

Вариант рабочий поидее.

Но столько телодвижений для круиза - а оно надо будет круизерам?))) 

Ну тема то о взаимодействии стакселей, а я предложил один из вариантов реализации. Чтобы они работали надо иметь значительное расстояние между штагами, как по другому реализовать это - надо думать. 

А по поводу круизёров, так кому надо просто покупают серийные лодки (а некоторые вообще даже грот не ставят). На 30 футах такую икебану можно и воткнуть, может выйти быстрая и интересная круизная лодка с небольшими носовыми парусами. Повороты будет крутить проще: с 15 м² на автомате и кливером в 20 квадратов работать проще, чем с одним и 30. А в случае чего спокойно идти на полном стакселе-автомате и полностью скрученым кливером. В итоге парусность уменьшили, из кокпита не выходили, уверены, что ни при каких обстоятельствах кливер не раскрутиться. 

А если хочется чего-то побольше, то можно и без бушприта обойтись.

[Рудди]

Яхта Арктурус ,большой IOR-вский однотонник ,имеет внутренний штаг , как можно с ним быстро крутить повороты ? У таллинской четверти тоже топовое вооружение и все равно не получается быстрее чем на вооружении 7\8. Все относительно ... Если задуматся сколько времени тратила Элен Мак,Артур ,на поворот ? 

[Kirilius83]

Ходил на Марине http://www.vodnyimir...nik_Marina.html

Тоже на картинке внутренний штаг. По факту было не топовое а 7/8, внутренний штаг использовали только для штормового стакселя, в хорошую погоду убирали к мачте (талреп в форпик). При несении внутреннего штага и генуи - посылали матроса обносить геную при поворотах, восновном что бы не терлась сильно об штаг (парус жалко) + мочка (скоба аткелажаня) на шкотовом угле норовила зацепиться за штаг. Но в ветер около 2х баллов вприцнипе переходила сама, если мочкой не зацепиться. Когда поворот крутили быстро а матрос замешкается - то он и не успевал добежать и  обнести, в основном угол страховал. Но так редко делали, если только ожидались шквалы либо не успели/поленились убрать штаг после шторма.

Но у нас команда 7..8 человек была, вахта минимум 2..3 человека в кокпите, рук хватало на все.

[Toni Basilio]

Яхта Арктурус ,большой IOR-вский однотонник ,имеет внутренний штаг , как можно с ним быстро крутить повороты ? У таллинской четверти тоже топовое вооружение и все равно не получается быстрее чем на вооружении 7\8. Все относительно ... Если задуматся сколько времени тратила Элен Мак,Артур ,на поворот ? 

Так это IOR-овская лодка, с небольшим гротом и огромной генуей. Естественно, что большой стаксель протолкнуть в маленькую щель не так то просто. Но, я же писал не об этом. Я говорил о большом расстоянии между штагами и умеренной площади кливера (кливер в 20 м² будет иметь шкотовый угол слегка заходящим за штаг на 30 футовике). Никто не спорит, что если генуя заходит за нок гика, то повороты при наличии бэби-штага превращаются в мучение. Но мной высказанная идея с двумя стакселями как раз для обхода неудобной ситуации с обносом огромной генуи вокру вант и бэби-штага (да и вообще упрощении работы), при той же площади парусов.

Я изначально сказал, что два стакселя на такой небольшой лодке без бушприта поставить нельзя.

[Kirilius83]

это не вопрос размера лодки, это вопрос размера стакселей)))

если на мелкой лодке внутренний штаг поставить так что бы не особо мешал генуе - про просто там будет очень маленький стаксель. но он будет))) примерно как на швертботах наверное.. зато его шкоты можно будет без лебедки тягать, голыми руками)

[2191]

Еще вопрос  коллегам на  лодках с генуей с большим перекрытием. Насколько можно закладывать перекрытие чтоб можно было перекинуть без танцев с бубном. А то порой геную аж за грот рисуют шкотовый угол. И насколько помогает такой девайс как оттяжка (гитов)?

Не знаю, на сколько можно в принципе, но в IORе размер LPG (перпендикуляр из шкотового угла генуи к её передней шкаторине) самой большой генуи не должен превышать 150% от длины основания переднего треугольника (расстояние по горизонтали от точки крепления штага ло лба мачты). Поскольку во времена IOR строились действительно мореходные лодки, можно принять это ограничение за аксиому. Такая генуя точно будет хорошо работать.  А можно попытаться поиграться, коль есть желание и деньги на эксперименты...  

[a_max]

 

Большую мачту ничем не переплюнешь, т.к. все доп паруса работать будут менее эффективно.

..

 

Как раз выгоднее ставить эффективный парус - тогда можно сделать его меньшей площади.

..

 

 Есть взаимосвязь площадь+ЦП-Балласт=Крен! Играть надо тремя параметрами, а не одним. Ну и не очевидная для многих вещь - имея лодку с грассирующими обводами вы будете вынуждены идти без крена для максимальной скорости. Поэтому если гоночная лодка идет без крена - это не значит что она более остойчива, они просто поставили такие паруса что бы идти без крена.

Большую мачту поставить пол дела.К ней нужны эффективные паруса необходимой площади. Эффективность парусов характеризуется профилем и удлинением. Плюс накладывается материал, особо высокие паруса жестче (качественнее). И тут на малой круизной лодке велико влияние размерных факторов. Недостаток длины, и  необходимость устанавливать гик достаточно высоко чтоб по башке не настучало.В результате чтоб получить 60м2 необходимо иметь мачту 12,7м, квадратный грот, стаксель с 115% (POGO30), RM890 имеет 50м2, мачту 12м, и топовый стаксель 115%.В первом случае ЦТ 6.6м, во втором 6 (от ВЛ).

И тут нужно учесть еще один фактор, что лодка на ровном киле  дрейфу (крену) не сопротивляется, а вот насколько она закренится определяют характеристики остойчивости и ЦП (плечо Мкр). И если при 10гр снижение тяги парусов мало, то при 20 оно составляет 15%, при 30 ок 25%. А перегруженная высокими парусами лодка при принятых ныне радиальных обводах кренится весьма охотно. 

Это все для острых курсов понятно.

 

 

Теперь по поводу Ваших мыслей. Конечно на 30 футовой лодке два стакселя без бушприта организовать практически не реально. Чтобы удержать стояночный габарит можно сделать выдвигающийся бушприт, как делают для генакера. 

 

Так в общем и получится. Перетряхнул планировку, мачта устаканилась на переднем треугольнике 4м, на нижней части рубки, как на варианте А.Для возможности несения доп.парусов на бушприте стаксель дробный. Если кому совсем круизный вариант, можно и топовое, описанное у Рейнке.

Ну и гротом можно играться, удочки, бакштаги, квадрат..

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Kirilius83]

Большую мачту поставить пол дела.К ней нужны эффективные паруса необходимой площади. Эффективность парусов характеризуется профилем и удлинением. Плюс накладывается материал, особо высокие паруса жестче (качественнее). И тут на малой круизной лодке велико влияние размерных факторов. Недостаток длины, и  необходимость устанавливать гик достаточно высоко чтоб по башке не настучало.В результате чтоб получить 60м2 необходимо иметь мачту 12,7м, квадратный грот, стаксель с 115% (POGO30), RM890 имеет 50м2, мачту 12м, и топовый стаксель 115%.В первом случае ЦТ 6.6м, во втором 6 (от ВЛ).

И тут нужно учесть еще один фактор, что лодка на ровном киле  дрейфу (крену) не сопротивляется, а вот насколько она закренится определяют характеристики остойчивости и ЦП (плечо Мкр). И если при 10гр снижение тяги парусов мало, то при 20 оно составляет 15%, при 30 ок 25%. А перегруженная высокими парусами лодка при принятых ныне радиальных обводах кренится весьма охотно. 

Это все для острых курсов понятно.

Вот именно про то и говорю - что бы было удлинение надо мачту выше. А укорачивая мачту и вынося геную на бушприт удлинение как раз уменьшается, и не факт что уменьшение высота ЦП это компенсирует.

Между ЦП 6,6 и 6 м разница 10%, а между 60 и 50 квадратами - 20%. Т.е. за счет увеличение кренящего момента всего на 10% увеличиваем площадь аж на целых 20%, при этом имеем еще и более эффективное вооружение. Какая лодка пойдет лучше?

Осадка кстати у них одинаковая, но Пого легче. Да, скорей всего Пого будет рифиться раньше, но по слабым ветрам и тем более у берега будет заметно быстрее (приличный верх грота будет отлично ловить верховой ветер), а это самая покатушечная погода. При этом я не думаю что там будет заметна разница по управлению парусами, размер каждого паруса вполне себе сравним.

 

ЗЫ Интересно, если на Пого взять один риф, какая площадь тогда будет и какова высота ЦП? Не получится ли точно так же как у РМ?

[Toni Basilio]

А перегруженная высокими парусами лодка при принятых ныне радиальных обводах кренится весьма охотно. 

Это все для острых курсов понятно.

 

 

Так в общем и получится. Перетряхнул планировку, мачта устаканилась на переднем треугольнике 4м, на нижней части рубки, как на варианте А.Для возможности несения доп.парусов на бушприте стаксель дробный. Если кому совсем круизный вариант, можно и топовое, описанное у Рейнке.

Ну и гротом можно играться, удочки, бакштаги, квадрат..

 Да что Вы прицепились к "радиальным обводам"? Современные корпуса имеют очень высокую остойчивость формы, которая обеспечивается мелкосидящим корпусом и широкой ватерлинией. С относительно узким и глубокосидящим корпусом, даже прямоугольной формы, и таким небольшим водоизмещением 60 квадратов не вынести.

 

А можно эскиз?

[Kirilius83]

влияние этих 10% кренящего момента на угол крена.

Возмем начальный угол в 15 гр и осадку в 1,9 м (как у яхт выше).

Плечо, на котором окажется балласт бульбы будет равно 1,9 х0,2588=0,492 м.

Что бы скомпенсировать увеличение кренящего момента на 10% надо и плечо увеличить на 10%, т.е. оно будет  0,541 м. Разделив на осадку получаем синус 0,285, что соответствует углу 16,5 гр.

Итого разница в крене - 1,5 градуса. Не думаю что это существенно)))) А при больших кренах разница будет еще меньше - там плечо балласта меняется резче.

 

ЗЫ приведенные расчеты для случая одинаковой площади парусов, но разной высоты ЦП (6,6 и 6 м). Т.е. эти 0,6 м для осадки в 1,9 дадут примерно 1,5 градуса разницы в крене. Естественно, если у Пого и парусов больше - то крен будет выше, но это уже не относится к высоте ЦП, а просто к площади парусов, которую всеравно надо регулировать в зависимости от силы ветра.

 

ЗЫЫ Это без учета формы корпуса. При плоском широком днище к осадке будет добавляться еще и смещение ЦВ, а это примерно четверть ширины корпуса, и тогда плечо балласта будет расти еще более резко при увеличении крена.

Сообщение отредактировал Kirilius83: 22 января 2019 - 11:34

[a_max]

Вот именно про то и говорю - что бы было удлинение надо мачту выше. А укорачивая мачту и вынося геную на бушприт удлинение как раз уменьшается, и не факт что уменьшение высота ЦП это компенсирует.

Между ЦП 6,6 и 6 м разница 10%, а между 60 и 50 квадратами - 20%. Т.е. за счет увеличение кренящего момента всего на 10% увеличиваем площадь аж на целых 20%, при этом имеем еще и более эффективное вооружение. Какая лодка пойдет лучше?

Осадка кстати у них одинаковая, но Пого легче. Да, скорей всего Пого будет рифиться раньше, но по слабым ветрам и тем более у берега будет заметно быстрее (приличный верх грота будет отлично ловить верховой ветер), а это самая покатушечная погода. При этом я не думаю что там будет заметна разница по управлению парусами, размер каждого паруса вполне себе сравним.

 

ЗЫ Интересно, если на Пого взять один риф, какая площадь тогда будет и какова высота ЦП? Не получится ли точно так же как у РМ?

Удлинение при тряпочных парусах не может быть слишком большим.Вон даже стаксели лат требуют. Это не жесткие крылья. RM и  POGO я привел для примера, в моем проекте целый ряд мер по уменьшению кренящего момента. Понятно что нет цели обогнать сендвичевый пустой как барабан полугоночник, но по расчетом получается что можно не шибко отставать, при намного большем комфорте. Вообще очень интересным думаю получится 33фт лодка, там и с мистралями950 можно потягаться.

 

 Да что Вы прицепились к "радиальным обводам"? Современные корпуса имеют очень высокую остойчивость формы, которая обеспечивается мелкосидящим корпусом и широкой ватерлинией. С относительно узким и глубокосидящим корпусом, даже прямоугольной формы, и таким небольшим водоизмещением 60 квадратов не вынести.

 

А можно эскиз?

Как раз радиальные обводы дают не очень широкую ВЛ. Плюс лодка конусная (треугольная). Но работает все это только при достаточном крене.

Прикрепленные изображения

• 

[Kirilius83]

Собсно вот и приходим к тому, что у гонщиков нет завышенного ЦП, там за высоту ЦП еще больше борются, просто оценивая все за и против и выводя компромисс расчетным путем, подтверждаю его потом в гонках (ну или не подтверждая).

И следующий вывод из этого - нет кардинальной разницы, гоночная лодка или крейсерская, и там и там важна эффективность парусов и минимальный крен. И если если гонщики во всем мире пришли к тому что одна высокая мачта с высоким ЦП выгоднее чем короткая с низким ЦП, то это точно так же переноситься и на крейсера - там тоже самое, смотреть надо эффективность парусов в целом, сама по себе высота ЦП ничего не дает.

 

ЗЫ и не надо думать "ну это же крейсер, ему скорость совсем не нужна" - такие лодки хороши будут только у причала. а в море - геммор еще тот на практике, даже если ходить под мотором)))

Крейсер от гонщика отличается только тем, что крейсер рассчитываться кроме скорости еще и на комфорт и прочее, а гонщик только на скорость и плевать на все остальное. Но скорость и эффективные паруса нужны обоим, в разумных пределах - никто же не поедет путешествовать на тракторе с прицепом-домом, всеж таки выберут что-то побыстрее)))

[Алексеев В.М.]

 "  Как раз радиальные обводы дают не очень широкую ВЛ. Плюс лодка конусная (треугольная). Но работает все это только при достаточном крене."

1. Что можно сказать про остойчивость формы при "радиальных" обводах? Мне интересно.

2. Про "маленькие" стакселя. На моём "Беркуте" кипы стаксельшкотов были вблизи транца. Было хорошо. Но однажды такая генуя с очень пузатым гротом меня не потянула: она почти легла на "пузо". Задавила грот.

[a_max]

И следующий вывод из этого - нет кардинальной разницы, гоночная лодка или крейсерская, и там и там важна эффективность парусов и минимальный крен. 

Для гонщиков важна максимальная эффективность, иначе не выиграть. Эффективная работа удлиненных килей начинается с 25-30гр, см.диаграмму,там где кривая переходит в более пологую им и приходится ездить.А снижение тяги из-за повышенного крена компенсируется начальной избыточностью площади парусов.

Для круизера же важна максимальная эффективность при минимальном крене, фактически наша кривая вторая, красная, путем четкого расчета параметров связки корпус-балласт-паруса можно сравнять их на начальном и конечном участках (0-30г, и 80-120гр)

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал a_max: 22 января 2019 - 19:28

[a_max]

2. Про "маленькие" стакселя. На моём "Беркуте" кипы стаксельшкотов были вблизи транца. Было хорошо. Но однажды такая генуя с очень пузатым гротом меня не потянула: она почти легла на "пузо". Задавила грот.

А вот такой штукой не пользовались? Задал вопрос, но видно гитов не входу..

Прикрепленные изображения

• 

[Алексеев В.М.]

Гитовых не применял  никогда. На "М" в гонках  работали втроём. На последнем тримчике генуя или переходила сама, или расправлял матрос при цеплянии за препятствия.

[В. Мельников]

В фильме Ветер на 12-метровике видна такая стропка на генуе, ухо пришито примерно на 100 процентах J и стропка идет к галсовому углу. Облегчает переброску генуи при повороте.

[a_max]

В фильме Ветер на 12-метровике видна такая стропка на генуе, ухо пришито примерно на 100 процентах J и стропка идет к галсовому углу. Облегчает переброску генуи при повороте.

Там я ее видел. Хотелось чтоб кто-то личным опытом поделился.

Вот тут модный французский парень на модной яхте ставит генакер (или код0) внутри переднего треугольника, проблему смены галса решает просто, складывает в рукав и разворачивает на другом борт.

ссылкаhttps://www.youtube....h?v=UJonYRtk8_I

Поразился какого размера мешок в итоге , огромный просто.

Картинка с другого его видео.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал a_max: 22 января 2019 - 22:16