Сообщений в теме: 120

[a_max]

Спасибо ))

А изображения во Фришипе делали? Можете файлик скинуть в личку?

Вот ( .txt стереть). Правда это не идеально точная модель, так расчетно-компоновочная. Для строительства нужно перестроить методами построения РО.

Прикрепленные файлы

•  СКАТ.fbm.txt   200,09К   450 Количество загрузок:

[RobinCruzo]

Вот ( .txt стереть). Правда это не идеально точная модель, так расчетно-компоновочная. Для строительства нужно перестроить методами построения РО.

Извините, что вмешиваюсь, просто вспомнил первую любовь... Скат был первой яхтой, с которой я заболел самостроем, правда недостроил(

скачал Ваш файл, просто поностальгировать. Внезапно понял, что сейчас эта лодка меня не цепляет(( Начал двигать точки, в соответствии с теперешними моими эстетическими предпочтениями... Попутно привел его в автогабарит...вобщем это уже, конечно не Скат, а вольная фантазия на тему... Извините за оффтопик, но вотЪ.

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  ньюСКАТ.fbm.txt   182,29К   439 Количество загрузок:

[свободник]

...изображения во Фришипе делали? Можете файлик скинуть...

Пару лет назад делал точную 3D модель во Фришипе и делфтшипе для Михаила Кокорина. Даже прорисовывал мачту с профилем "Марлин". И парусность соответственно.
https://forum.katera...his-ot-proekta/
Можно попробовать у него попросить. Правда он уже два года на форуме не появляется.
Всё что ниже линии палубы - точная модель обводов Ската, но с длиной отмасштабированной до 9 метров.
Рубку и палубу подняли кажется на 200 мм путём добавления пояса обшивки между палубой и бортом - чтобы не смотрелось ящиком.
Невысокий фольшкиль и относительно узкий шверт, позволили сделать так, чтобы шверт-колодец не выпирал в салоне. То есть шверт при подъёме упирается в ровный пол салона.



Но с вашим тех.заданием я бы строил катамаран

Сообщение отредактировал свободник: 03 июля 2019 - 03:08

[Toni Basilio]

Проекты по ссылке посмотрел. Да, интересные и недорогие (за проект и поддержку в консультациях). Возможно и подумаю над выбором одного из них. Хотя внешне мне "Скат" нравится больше. Что тут поделать ))) ну нравится он.

 

Сейчас рассматриваю варианты между "Скатом" и "Натали700(800)" с сайта Игоря. Думаю ))

Ну предпочтения по внешнему виду - это личное, чаще всего не имеющее под собой никакого логического обоснования, но в выборе лодки играет важнейшую роль.

Но если говорить с практической стороны, то Натали-700 (не говоря о 800) имеет больший внутренний объём. И да, даже без консультаций конструктора Натали будет строить проще, так как они банально проработаны, а вот Скат... Там будет очень много технического творчества. То есть при постройке прежде чем сделать некий элемент Вам придётся его ещё разработать.

Но в любом случае, прежде чем строить даже Скат, ознакомьтесь с темами по постройки Натали 700 и 800, ну и другими подобными темами. Позволит хоть примерно оценить временные затраты на постройку. Если Вы не готовы на подобное, то наверное браться не стоит.

[ДАН-86]

Ну предпочтения по внешнему виду - это личное, чаще всего не имеющее под собой никакого логического обоснования, но в выборе лодки играет важнейшую роль.

Но если говорить с практической стороны, то Натали-700 (не говоря о 800) имеет больший внутренний объём. И да, даже без консультаций конструктора Натали будет строить проще, так как они банально проработаны, а вот Скат... Там будет очень много технического творчества. То есть при постройке прежде чем сделать некий элемент Вам придётся его ещё разработать.

Но в любом случае, прежде чем строить даже Скат, ознакомьтесь с темами по постройки Натали 700 и 800, ну и другими подобными темами. Позволит хоть примерно оценить временные затраты на постройку. Если Вы не готовы на подобное, то наверное браться не стоит.

Спасибо за совет. Читаю и знакомлюсь с темами. Почему-то не могу написать Игорю в личку.

[jeeet]

Коэффициенты один в один как у Спутника-15 с его 4,5 метра на 200 кг и 12,5 + 17 м2 парусов. 

Ну, не совсем: у Спутник 15 водоизмещение пустого и с экипажем, допустим, 2*75кг, отличается чуть ли не вдвое, а без экипажа лодка не поедет... потому число Брюса будет ниже, 5 и 7,9, а относительная длина (если Lwl=Loa) 6,4. Это достаточно ощутимая разница.

 

На более крупных лодках масса экипажа составляет значительно меньшую долю в водоизмещении. Тоже касается и всякого-разного оборудования -- в табличках часто заявляют водоизмещение минимальной комплектации лодки, а для эксплуатации требуется дополнить оборудование. И не забываем об относительных скоростях.

 

 

 

Ну тут да, не отнять.Для этого все делали. Но вот те же лодки RM yachts выделяются не меньше.

http://www.rm-yachts.com/en/rm-range -- они?

 

Если они, то это самый настоящий мейнстрим во внешнем оформлении.

 

Да считал уже не раз. И вполне соответствующие (выложенным производителем например) данные получаются.

Я имел в виду именно доступные для натурного сравнения лодки как опорные данные использовать: прошли параллельными курсами -- сравнили реальность с расчётными данными (вначале -- расчёт, потом -- проверка-испытания).

 

Производители частенько рассчитывают на то, что никто проверять не будет , например, могут выдать некие пиковые показания GPS за максимальную скорость, а ветровые условия привести по данным метеостанции, а не реальные (хотя понятно, что могло быть кратковременное усиление ветра).

 

Вы с мерками CFD все усложняете. Но сравнительный анализ он более прост как задача.

Я специально обратил внимание на основные соотношения, которые в наибольшей степени влияют на ходовые качества Естественно, что такое сопоставление будет иметь смысл при соблюдении ряда логичных условий, но в данном случае можно более-менее смело предполагать, что более поздние разработки имеют преимущество перед старыми проектами.

 

Я к тому, что есть два с половиной подхода: или пытаться построить виртуальную физическую модель и анализировать в ней, т.е. CFD, и статистические алгоритмы, построенные на основных допущениях и прочей эмпирике. Оба пути требуют тонкого понимания их ограничений и особенностей.

 

Но! Если получается, что при сопоставлении двух лодок без явных косяков в обводах и прочем, преимущество в сопротивлении и/или скорости будет иметь соперник с существенно меньшей относительной длиною и/или с меньшей энерговооружённостью, то такое сопоставление должно подвергнуто тщательной проверке, как минимум.

 

В ситуации когда один из сопоставляемых примеров имеет явное преимущество по всем показателям и при отсутствии критических недостатков в обводах и т.п. -- именно он будет иметь преимущество и по ходовым качествам.

 

За скобками остаются особенности реализации и управления: большая площадь парусов не означает, что лодка с эластичными, плохо держащими форму, т.е. банально плохими, парусами будет быстрее лодки с меньшей площадью парусности, но с более высокими аэродинамическими характеристиками парусов... вопросы в том, насколько большей должна быть площадь плохих парусов, что бы количество победило качество, в каких условиях будут проявляться различия и степень выраженности их, ну и т.д. -- это именно то, из-за чего одни алгоритмы предсказывают точнее других. Но, повторюсь, в основе -- простые и ясные соотношения, всё такое важно при анализе отличающихся на минимальную величину соотношений и случаев, когда один из соперников лучше в одном на 2% и хуже в чём то ином на 3%

 

сделал модель прошлогоднего чемпиона и добился чтоб его модель имела меньшее сопротивление и большую остойчивость.

А когда за почти три десятка лет до этого разрабатывали яхты для AC в классе J, то работали и в бассейнах, и в аэродинамических трубах, и вообще, привлекали серьёзную науку.

 

В общем-то, даже простейшие буксировки дают многое для понимания, хотя всё такое сильно зависит от аналитических способностей, эрудиции и даже интуиции (как совокупности опыта, понимания основных физических принципов и т.п.) разработчика, натурально.

 

Т.е. всё нормально -- так и должно быть

 

Табличку то заполните?

Да где же я Вам данные-то отыщу? Выдумывать не хочу, да и не имеет смысла, реальность может сильно отличаться в любую сторону.

 

Вечером посчитаю ЦТ. Оснащу килями и можно сравнивать.

На картинке -- стилизация? Немного похоже, но обводы менее логичные в моём понимании.

 

Вот, посмотрите -- на Code # намного ближе к вот таким.

 

Собственно, при использовании скулы такого типа, нужно обеспечить вход её в воду при углах крена более 10...12 и до 18...20 градусов, наклон линии скулы увязать с изменениями дифферента при крене (обычно дифферентируются на нос -- из-за широкой кормы!). Ну и т.п., логика тут довольно прозрачна.

Прикрепленные изображения

• 

[a_max]

На более крупных лодках масса экипажа составляет значительно меньшую долю в водоизмещении. Тоже касается и всякого-разного оборудования -- в табличках часто заявляют водоизмещение минимальной комплектации лодки, а для эксплуатации требуется дополнить оборудование. И не забываем об относительных скоростях.

 

Производители частенько рассчитывают на то, что никто проверять не будет

 

За скобками остаются особенности реализации и управления: 

 

А когда за почти три десятка лет до этого разрабатывали яхты для AC в классе J, то работали и в бассейнах, и в аэродинамических трубах, и вообще, привлекали серьёзную науку.

 

Да где же я Вам данные-то отыщу? Выдумывать не хочу, да и не имеет смысла, реальность может сильно отличаться в любую сторону.

 

Вот, посмотрите -- на Code # намного ближе к вот таким.

 

У вас поразительно получается писать правильные тезисы но совершенно их не использовать в выводах  .

В табличках действительно сплошь и рядом указывают light weight  как dlisplacement. И нужно быть внимательным когда подсчитываешь такие параметры как энерговооруженность.

При сравнении концепций подразумевается одинаковый уровень исполнения. Глупо сравнивать если у одного паруса ламинат, а у другого из плащ-палатки.

Сравниваются параметры оказывающие безусловное влияние на ходкость, ДСО, положение ЦТ, ЦП, ЦБС с расчетом соответствующих моментов. 

Ну а оптимизация, подбор прфилей и т.д это отдельно уже для каждого проекта.

Любые модельные испытания в общем то аналогичны, вопрос только в погрешности полученных результатов. И науку никто не отменяет.

По поводу таблички-печально  . Что даже вы, профи так ратующий за современные технологии затрудняетесь прикинуть реальный вес такого простого изделия.

Так действительно менеджеры могут че хошь писать.

С такими обводами как АБН-Амро водоизмещение на 8м будет 1.1т, в реальности Pepper  ок  2т,  потому днище не такое плоское. Борта да, посмотрев еще фотки сделал более вертикальными. Обводы кстати вполне хорошие в рамках выбранной ими концепции.

Прикрепленные изображения

• 

[jeeet]

У вас поразительно получается писать правильные тезисы но совершенно их не использовать в выводах  .

 

Я их не просто использую, эти тезисы -- сильно упрощённое изложение моего хода мысли.

 

При сравнении концепций подразумевается одинаковый уровень исполнения. Глупо сравнивать если у одного паруса ламинат, а у другого из плащ-палатки.

Я имел в виду намного меньшую разницу, но суть -- та же.

 

Сравниваются параметры оказывающие безусловное влияние на ходкость, ДСО, положение ЦТ, ЦП, ЦБС с расчетом соответствующих моментов.

Для этого нужен супер-число-молотилка и очень серьёзные алгоритмы

 

В остальном -- приблизительно, я бы не стал делать однозначные выводы, только общие предположения, много вариаций.

 

По поводу таблички-печально  . Что даже вы, профи так ратующий за современные технологии затрудняетесь прикинуть реальный вес такого простого изделия.

Я очень плохо знаю парусники И не люблю гадать, а т.к. могу придумать массу вариантов для каждого отдельного элемента, то... получается именно гадание.

 

Иногда мне приходилось сталкиваться с нелогичными на мой взгляд вариантами исполнения казалось бы однозначных узлов и элементов, и догадаться, что сделано именно так -- я бы не смог, их авторы мыслили совершенно иначе чем я.

 

При этом множество других решений я вполне понимаю -- зачем, как и почему именно так.

 

С такими обводами как АБН-Амро водоизмещение на 8м будет 1.1т, в реальности Pepper  ок  2т,  потому днище не такое плоское. Борта да, посмотрев еще фотки сделал более вертикальными. Обводы кстати вполне хорошие в рамках выбранной ими концепции.

Я имел в виду вертикальные борта выше скулы и положение скулы относительно КВЛ.

 

А обводы... в любом случае будут следы оптимизации для предпочтительных условий -- в парусниках это имеет большое значение.

 

P.S. Пока тут с Вами обсуждали (и мне пришлось ждать кое-каких вещей по работе), изобразил скетч 8м спортивного характера парусника как я его себе представляю: 8,25*2,55м, 1450кг, 2,5м осадка, 12,5м высоты мачты от КВЛ. Скула входит в воду где-то на 18,5...19,5 градусах, крен 15 и 20 градусов -- на картинке (палуба входит в воду при крене более 60 градусов, при 90 градусах -- по рубку ложится). Там ещё мысли насчёт рангоута и вооружения, но то такое

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[a_max]

Я очень плохо знаю парусники И не люблю гадать, а т.к. могу придумать массу вариантов для каждого отдельного элемента, то... получается именно гадание.

 

P.S. Пока тут с Вами обсуждали (и мне пришлось ждать кое-каких вещей по работе), изобразил скетч 8м спортивного характера парусника как я его себе представляю: 8,25*2,55м, 1450кг, 2,5м осадка, 12,5м высоты мачты от КВЛ. Скула входит в воду где-то на 18,5...19,5 градусах, крен 15 и 20 градусов -- на картинке (палуба входит в воду при крене более 60 градусов, при 90 градусах -- по рубку ложится). Там ещё мысли насчёт рангоута и вооружения, но то такое

Ну то что вы больше по катерам известно. Но тут изделие действительно простое. Минимальный набор снабжения уже имеет приличный вес. Мачту можно просто в каталоге посмотреть. Меня больше интересовало во сколько вы карбониевый корпус оцените. Там 48м2 только наружной поверхности, и получается что минимум 0.5т он по любому будет.

А эскизик ваш вполне имеет место быть, хотя с брызгоотбойником я бы поигрался. У нас на Арсенале есть пара "реданов", они вполне хорошо работают как демпферы, был бы мотор мощнее еще бы и под моторм активно стабилизировали. Орка или марин стоят на вашей рине? Гидростатику надо делать, смотреть что получается. Ну и опять же водоизмещение считать. Думаю для 8м меньше чем 1.8т для лодки с мало-мальским крейсеркими задачами можно вообще не принимать.

[asket_]

Согласен )) как-то совсем не про "Скат" идет речь.
Проекты по ссылке посмотрел. Да, интересные и недорогие (за проект и поддержку в консультациях). Возможно и подумаю над выбором одного из них. Хотя внешне мне "Скат" нравится больше. Что тут поделать ))) ну нравится он.


Что касается выбора б\у или какого-то новой "технологичной" лодки, это не вариант. Строить надо то, что нравится. Тем более для себя, а не для спорта. Возможно, в будущем и поменяется точка зрения, но пока так.

Сейчас рассматриваю варианты между "Скатом" и "Натали700(800)" с сайта Игоря. Думаю ))

Вам все-таки для начала надо определиться с местом стоянки, узнать какие там условия, какие лодки в основном стоят. Не стоит опрометчиво идти на увеличение размера лодки. Например у Вас в ТЗ обозначено 4-5 чел., Вам уже подметили, что в реальности как правило выходят 1-2 чел., очень редко больше. Но в постройке более тяжелая лодка выйдет дороже, время постройки увеличиться, в эксплуатации такая лодка будет более дорогой, и управляться в одного с более тяжелой лодкой будет труднее. Также Вы себя ограничите с более тяжелой лодкой в мобильности. Лодки типа Натали 700-800, это уже огого корабли, такие таскать только джипом или микроавтобусом получиться. Ну и прицеп для такой лодки в копеечку выйдет.
Потом, простота постройки для самостроя, у Ската сделать швертовый колодец и кинуть балласт выйдет проще и дешевле, чем изготавливать стальной киль-компромисс на Натали 700. И потом этот киль-копромисс будет мешать и при эксплуатации на меляках, и при погрузке/разгрузке на прицеп, да и с гидродинамикой у него там не все гладко. Еще большой вопрос со слипованием, абы где Вы такие лодки не скините, или обустроенный слип нужен или кран. Натали 600 рассмотрите, очень ладная лодочка, чистый швертбот, по ходам коллеги очень хвалят. И в автогабарите уже. Не обольщайтесь, что Скат вы поставите на прицепе под углом для соблюдения автогабарита, это целая спецоперация будет скорее всего с привлечением крана.

[a_max]

 Натали 600 рассмотрите, очень ладная лодочка, чистый швертбот, по ходам коллеги очень хвалят. И в автогабарите уже.

Коллега все правильно пишет. Маленькие лодки имеют много преимуществ, но ограниченный комфорт и вместимость. Прежде всего из-за малой высоты в каюте. Даже на 7.3 м Арсенале при его надстройке от борта-до борта комфортно 3-4 чел. Ежели хочется остаться в наилегчайшем весе, то коллега Свободник уже упоминал катамараны. Я  хотел предложить, но забыл . Вот например 6м по мотивам Бумеранга Адрианова. Проект в процессе доделки, даже уже фанеру на резку отправил, но чет раскрой так и не доделаю.Кой че поменять надумал в последний момент  . Тут вполне комфортно для 4- 5чел, гальюн, камбуз. Огромный кокпит. Вес корпуса при этом не должен превысить 450кг. т.е лодка проектируется для перевозки на прицепе до 750кг полной массы (который без тормозов даже). Единственно кают компания получается разделенная, но можно всегда толпой разместиться в кокпите. Можно сделать 7м, под чуть более серьезный прицеп. Будет повыше и по-просторнее.

Площадь обшивки  выходит несколько большая, чем на швертботе 65 против 48м2, но за счет разделения и повторяемости деталей построить даже проще чем моно. Даже помещение можно меньше. Нет балласта, киля/шверта и сопутствующих колодца и механизмов. Будут подвесные шверцы на мосту, все простое и дешевое.

Вот как то так  .

Прикрепленные файлы

•  CAT20.pdf   1,34МБ   212 Количество загрузок:

[Toni Basilio]

Вам все-таки для начала надо определиться с местом стоянки, узнать какие там условия, какие лодки в основном стоят. Не стоит опрометчиво идти на увеличение размера лодки. Например у Вас в ТЗ обозначено 4-5 чел., Вам уже подметили, что в реальности как правило выходят 1-2 чел., очень редко больше. Но в постройке более тяжелая лодка выйдет дороже, время постройки увеличиться, в эксплуатации такая лодка будет более дорогой, и управляться в одного с более тяжелой лодкой будет труднее. Также Вы себя ограничите с более тяжелой лодкой в мобильности. Лодки типа Натали 700-800, это уже огого корабли, такие таскать только джипом или микроавтобусом получиться. Ну и прицеп для такой лодки в копеечку выйдет.
Потом, простота постройки для самостроя, у Ската сделать швертовый колодец и кинуть балласт выйдет проще и дешевле, чем изготавливать стальной киль-компромисс на Натали 700. И потом этот киль-копромисс будет мешать и при эксплуатации на меляках, и при погрузке/разгрузке на прицеп, да и с гидродинамикой у него там не все гладко. Еще большой вопрос со слипованием, абы где Вы такие лодки не скините, или обустроенный слип нужен или кран. Натали 600 рассмотрите, очень ладная лодочка, чистый швертбот, по ходам коллеги очень хвалят. И в автогабарите уже. Не обольщайтесь, что Скат вы поставите на прицепе под углом для соблюдения автогабарита, это целая спецоперация будет скорее всего с привлечением крана.

1. Увеличение стоимости и сроков постройки причём совершенно нелинейно от длины зависит;

2. Весьма спорное утверждение, что килевой лодкой управлять будет сложнее, чем швертботом;

3. Даже Натали-800 100% трейлерная лодка. Но да, скорее всего ей потребуется двухосный трейлер, мощный тягач и категория прав С; 

[jeeet]

Но тут изделие действительно простое.

Вот-вот, только я очень приблизительно представляю, что и как там может быть сделано.

 

Гидростатику надо делать, смотреть что получается.

Я показал крены -- это результаты по RinoMarine. Такие вещи сразу стоит моделировать, на самых ранних этапах.

 

Ну и опять же водоизмещение считать.

Для начала бы определиться с материалом основным Потому как можно бутерброд сделать, можно шпон и фанеру... пока я скорее мысли обозначил, дальше нужно думать вместе со строителем, с вероятностью 90% это для DIY, а там и жесточайшие бюджетные ограничения, предрассудки и прочие прелести индивидуального восприятия , потому могут очень многие детали варьироваться, пока речь только о концепции лёгонького, недорого и по возможности быстроходного судна.

[a_max]

Вот-вот, только я очень приблизительно представляю, что и как там может быть сделано.

 

Я показал крены -- это результаты по RinoMarine. Такие вещи сразу стоит моделировать, на самых ранних этапах.

 

Для начала бы определиться с материалом основным Потому как можно бутерброд сделать, можно шпон и фанеру... пока я скорее мысли обозначил, дальше нужно думать вместе со строителем, с вероятностью 90% это для DIY, а там и жесточайшие бюджетные ограничения, предрассудки и прочие прелести индивидуального восприятия , потому могут очень многие детали варьироваться, пока речь только о концепции лёгонького, недорого и по возможности быстроходного судна.

Сделано там (на BP) обычно для карбониев  .  Да че бы не сделали супер  легким он не будет, одна тиковая палуба на 50кг потянет. Плюс усиления под киль.

Больше чем материал на ваш проект нормы загрузки повлияют. ДСО то Рино марин строит? не помню..

DIY-это хто?   

[jeeet]

Сделано там (на BP) обычно для карбониев

Это расплывчато, очень расплывчато.

 

У одних на весь корпус -- две-три поперечных переборки, у других -- мощный кильсон, ферменные рамочные поперечные элементы и довольно часто поставленные стрингеры... разные средние слои -- дешёвые соты, лёгкий пенопласт, хорошие соты, плотный пенопласт, бальсовые, соответственно, масса корпуса будет заметно отличаться при прочих близких характеристиках.

 

По-разному ламинируют, с разными весовыми долями армирующего материала/смолы.

 

В общем, разница может быть ощутимой, а может и не быть

 

Да че бы не сделали супер  легким он не будет, одна тиковая палуба на 50кг потянет

Там же планочки, наверняка, не рейка? А под ними может быть даже панели из бутерброда "фанера/пенопласт/фанера"...

 

В общем, посмотреть бы

 

Больше чем материал на ваш проект нормы загрузки повлияют.

Думаю, что всё же материал. Лодка полноценно -- двухместная, с возможностью уложить спать ещё двух людей на полноразмерных местах, просто они там лишние немного  Назначение -- прогулки по выходным и как бы гонки на призы водокачек. Особо нечем там нагружать, и незачем.

 

Костлявый минимализм. Но недорого в постройке. Для молодых (возможно -- молодых духом).

 

ДСО то Рино марин строит?

Я просто диаграмму строю по её данным.

 

Вложу один вариант корпуса (с кокпитом и рубкой, но рубка условно принята герметичной ), и тут кое-что немного с потолка пока взято.

 

DIY-это хто?   

Do it yourself -- сделай сам, любительская постройка.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[свободник]

...Я показал крены -- это результаты по RinoMarine. Такие вещи сразу стоит моделировать, на самых ранних этапах...

К сожалению не работал в этой программе. Интересен результат и удобство (простота) кренования в Рино.
Если не сложно, подскажите какой дифферент у Вас получился при крене 20 градусов.

...пока речь только о концепции лёгонького, недорого и по возможности быстроходного судна.

Лёгонький и недорогой - эти слова у меня как-то не вяжутся
На изготовления одного только пера руля по Вашим рисункам, у меня ушел бы месяц, в лучшем случае )))

[jeeet]

К сожалению не работал в этой программе. Интересен результат и удобство (простота) кренования в Рино

RinoMarine попросту старая, она к Rhinoceros 4.x , к 5.x уже была Orca, к 6.x как бы не интересовался. Орка резко подорожала, а ломанная только для ранних версий носорога 5. Потому оставил 4.8 и RinoMarine, и пользуюсь ещё Rhinoceros 5.8.

 

Пользоваться... по нынешним временам так себе, с другой стороны, простые задачи она решает.

 

Если не сложно, подскажите какой дифферент у Вас получился при крене 20 градусов.

1.1 градуса. С упомянутыми условностями вводных данных.

 

Лёгонький и недорогой - эти слова у меня как-то не вяжутся

Да запросто: в любительской постройке по-настоящему дороги некоторые технологии и материалы, а так же готовые узлы и детали, зато можно без ужас-ужас денег заложить эффективные конструктивные решения, требующие заметных трудозатрат. Т.е. это антипод, фактически, серийной постройке.

 

На изготовления одного только пера руля по Вашим рисункам, у меня ушел бы месяц, в лучшем случае )))

Там всё намного проще, профили перьев  фрезеруются, кое-что ламинируется на простейшем лекале-стапеле (детали которого тоже режутся на станке), и основные затраты труда придутся на оклейку, доводку поверхностей и окраску-полировку. А в этом конфигурация и т.п. профилировка значения большого не имеет, скорее тут определяет площадь поверхностей.

[свободник]

Там всё намного проще, профили перьев  фрезеруются...детали которого тоже режутся на станке...

Кажется Вы запамятовал, что пишете на форуме, посвящённом самостоятельной постройке. Мало у кого в гараже пылится фрезерный станок. Да и гараж то есть не у всех.
А передвижения в поисках станков и платных мастеров, опять же не вяжется со словом "недорогой". Так же как и со словосочетанием "самостоятельная постройка"
Электролобзик; рубанок; шуруповёрт - основные инструменты самостройщика в реальном мире.

[s.viejoven]

Кажется Вы запамятовал, что пишете на форуме, посвящённом самостоятельной постройке. Мало у кого в гараже пылится фрезерный станок. Да и гараж то есть не у всех.
А передвижения в поисках станков и платных мастеров, опять же не вяжется со словом "недорогой". Так же как и со словосочетанием "самостоятельная постройка"
Электролобзик; рубанок; шуруповёрт - основные инструменты самостройщика в реальном мире.

фрезер - вполне доступный, и на мой взгляд, просто необходимый инструмент - и стоит не безумных денег

[a_max]

У одних на весь корпус -- две-три поперечных переборки, у других -- мощный кильсон, ферменные рамочные поперечные элементы и довольно часто поставленные стрингеры... разные средние слои -- дешёвые соты, лёгкий пенопласт, хорошие соты, плотный пенопласт, бальсовые, соответственно, масса корпуса будет заметно отличаться при прочих близких характеристиках.

По-разному ламинируют, с разными весовыми долями армирующего материала/смолы.

В общем, разница может быть ощутимой, а может и не быть

 

Там же планочки, наверняка, не рейка? А под ними может быть даже панели из бутерброда "фанера/пенопласт/фанера"...

 

Я просто диаграмму строю по её данным.

Да это уже отлажено все, меньше набора, толще обшивка. На малых еще от местной прочности плясать приходится.

 

Тик имеет смысл только нормальный, с запасом на износ, иначе нафига вообще понтоваться.

 

Постройте еще пару диаграмм смещая ЦТ вверх по 100мм, может интересные мысли появятся

[jeeet]

Электролобзик; рубанок; шуруповёрт - основные инструменты самостройщика в реальном мире.

Если нет религиозных ограничений на использование фрезерных станков -- то ими и имеет смысл воспользоваться там, где это целесообразно. Файлы идут в комплекте документации всегда.

 

Если же идеи Бутлерианского джихада не позволяют, то... ручным инструментом многие отлично справляются, распечатав только шаблоны для контроля профиля

 

Во всём этом нет ничего экстроординарного, и не нужно быть рукодельником 80-го уровня, требуется всего-навсего опрятность и тщательность.

 

Кажется Вы запамятовал, что пишете на форуме, посвящённом самостоятельной постройке.

Вот-вот -- сейчас 2019 год перевалил за середину, и ориентироваться на топор и рубанок как исключительные инструменты по меньшей мере странно. Мир изменился очень сильно, уже давно, и по меньшей мере странно не принимать это во внимание.

 

И "недорого" не является синонимом из "желудей и спичек", т.е. за 5 коп.. Бюджет потребуется вполне ощутимый. Но построенная самостоятельно лодка может быть намного доступнее покупной, скажем, от 25..30% до 50...75%. Смысл строить имеет только то, что купить невозможно в принципе, т.е. узкоспециализированные лодки, особенные, ведь фактически любительская постройка намного ближе по идеологии к приобретению лодки (мотоцикла и т.п.) на заказ.

 

Точно так же зачастую имеет смысл обратиться к профессионалам для выполнения некоторых работ. Это совершенно нормально. И не факт, что на круг будет дороже.

 

Мало у кого в гараже пылится фрезерный станок.

А зачем его покупать?!

 

Можно взять на прокат, можно арендовать вместе с помещением, можно вообще отдать на резку и фрезеровку, это нормально.

 

Да и гараж то есть не у всех.

Тоже самое, что и в предыдущем случае: помещение можно снять/взять в аренду, вступить в клуб, у которого есть эллинг, создать собственный клуб и т.д. и т.п. -- было бы желание.

 

Нужно принимать реальность, и если она не устраивает чем-либо, не игнорировать её, сетуя на несправедливость и судьбу (O, Fortuna!), а изменять мир в желаемом направлении

 

Собственно, клубы тех же яхтсменов, мотоциклистов, авиаторов и любителей старых автомобилей были придуманы в схожих с нашими нынешними условиях -- объединяйтесь, ищите людей, учитесь договариваться и т.п..

 

И тогда откроются новые перспективы.