Насчет "Тайфуна" - я на нем был на испытаниях.
Так какие габариты САУ там? У меня просто академический интерес.
Почему Вы пытаетесь оспорить любое утверждение, противоречащее Вашей точке зрения, не имея для этого, в большинстве случаев ни знаний, ни информации?
И не приводя никаких аргументов, кроме ссылок на Маска. 
Так технические вопросы не обсуждают.
Извиняюсь, но позвольте Вам напомнить, что на мои технические аргументы:
Сорри, а разве в эксплуатационных режимах не возникают изменения скорости судна? Или вес судна у нас всегда один и тот же? Задача из физики выше как раз об этом - когда из-за каких-либо изменений внешних факторов возникает разница между подъемной силой ПК и весом судна в данный момент - что происходит дальше?
Судно с малопогруженными ПК компенсирует это за счет изменения глубины ПК. Судно с глубокопогруженными крыльями компенсирует это изменением угла атаки крыла.
Об эффективности глубокопогруженного крыла по сравнению с малопогруженным. Качество глубокопогруженного крыла выше, соответственно сопротивление движению меньше. Коэффициент подъемной силы больше, соответственно площадь крыла нужна меньше для того же веса лодки. Это означает меньший вес всей крыльевой системы. Также, так как глубокопогруженные крылья не пересекают поверхность воды и не подвергаются эффекту свободной поверхности, их коэффициент запаса прочности может быть снижен.
Вы вдруг начали приводить совершенно левые доказательства:
Не могли бы Вы привести данные по эксплуатируемым в мире СПК на глубокопогруженных крыльях. И на малопогруженных.
А потом объяснить разницу, если эффективность ГПК лежит на поверхности? 
А их достоинства - неоспоримы.
Только речь идет не маломерных лушпайках на 1-7 человек. А о настоящих СПК, пассажировместимостью 20-100 человек.
Вы уверены, что эти дураки инженеры-судостроители не читали КиЯ и другие работы, посвященные подводным крыльям?
Потребовали от меня данные об эксплуатируемых в мире СПК, да еще и на большую вместимость. Сами приводите эти данные и на их основе аргументируйте, если у вас получится. Только учтите, что для меня эти отсылки к "эксплуатируемым в мире СПК" или к "опытным инженерам-судостроителям" - это не технический аргумент, а больше чтобы взять "на слабо", потому, что многие задачи сегодня решаются совершенно иным способом, чем учили/знали/могли реализовать эти "инженеры-строители" и поэтому эти примеры совершенно не показательны. И это, в том числе, основывается на моем личном опыте конструирования электронных систем управления. Поэтому и оспариваю я эти Ваши утверждения, хотя реально я вижу, что смысла это направление спора развивать дальше нет.
И как один простой аргумент, на который я требую от вас опровержения, я привожу вот этот: Во всех работах, учебниках, книгах по ГПК родом из 70-ых и 80-ых записано примерно следующее: "Использование ГПК требует быстродействующей, надежной, компактной системы управления подводными крыльями, проектирование которой связано со значительными трудностями. И это является основным препятствием распространения кораблей на ГПК". Заметьте, не устройство или сложность самой конструкции ГПК, не их эффективность, а именно отсутствие подходящей САУ для управления ими.
Оспорьте это утверждение, пожалуйста. С цитатами из авторитетных источников, а не указывая мне на количество эксплуатируемых в мире СПК. А то мечты мечтами, а обсуждение фундаментальных проблем и их решений вы почему-то постоянно пропускаете.
Да не ужели ? И все СРАЗУ догадались ! Ну , а кто НЕ догадался . тому БАН от syomы.
Судя по всему, не догадались исключительно только Вы. Не пишите сюда больше свои колкие замечания, пожалуйста. Никому, кроме Вас, они не интересны.
Сообщение отредактировал syoma: 18 января 2021 - 02:20
