Мы рассматривали правила КО и сравнивали в прямым расчетом. Дело в то что, эти правила переписываются из одного издания в другое, но что в итоге? Разница в массе якорей существенна, для одного и того же судна.
Как так? Правила одни и те же, а результаты разные?
Вот и пытаемся нащупать метод для расчета адекватных параметров ЯУ.
Адекватные... чему? Если вам нужно получить соответствие правилам, то делаете по правилам, получаете ЯУ адекватное требованиям КО/страховщика. Полагаю, что они тоже не с потолка берут свои требования. Наверное у них есть статистика страховых случаев по причине неисправности ЯУ, исходя из которой, без каких-либо дополнительных не очень прозрачных гидромеханических расчётов, можно рассчитать минимальную массу якоря например. Меньше нельзя - риск страхового случая возрастёт вместе с вероятной суммой страховой выплаты таким образом, что страховать это судно будет невыгодно. Требовать больше - тоже нет смысла, можно потерять клиента, при том что риск мал и страховые случаи хоть и случаются, но очень редко.
Адекватные условиям, в которые может попасть судно? Так кто ж их заранее знает, кроме гадалок. Понятно, что выбор массы якоря у плавдачи, в основном стоящей в марине, и у какого-нибудь условного "кругосветчика-экстремала" будет сильно разным; первому достаточно минимума, второй скорее возьмёт по максимуму, но не на основе "прямого расчёта", а с учётом иных, более житейских факторов, вроде ограниченных грузоподъёмности судна и физических кондиций экипажа.
Теперь есть инструмент, который позволяет посчитать якорь на любой ветер и течения.
Ну и хорошо. Будем считать, что раньше его не было. А если ещё учесть влияние волнения, глубины, характеристики якорной связи и подвести обоснование под динамический коэффициент, будет ещё лучше. Вот грунт учесть в том месте, где приспичит вставать на якорь - это сложнее.