Сообщений в теме: 216

[rabah]

"Качественное обучение молодых" - это в себя имеете ввиду?

 

Это мне льстит! Но для этой книги-я просто так, заголовок понравился.Могу конечно и без нее, не беспокойтесь, все в порядке!

[rabah]

 

Мы для каждого проекта считаем параметры качки катамаранов на встречном волнении, а методы мы привязывали к результатам экспериметальных замеров на построенных ранее наших проектах.

А зачем Вам верить? Хоть одну полярную диаграмму покажите здесь в форуме, но с объяснениями-иначе это будеть пустое недоказанное самохвалство! 

Экспериментальные замеры? При щормовой погоде на расчетной волне? Как ли нет! Очень редко при  испытаниях в щорме проверяют мореходность с всеми аспектами качки.Это чистая ложь что Вы располагаете с  замеров старых проектов, потому что клиенты не всегда заделяют деньги для таких экспериментов. Кроме того новый проект со старым проектом не всегда сходится-неминуемо  есть различия и когда делаете расчет основываясь на коэффициенты полного или частичного подобия Вы тоже не можете быть достаточно убеждены что считанные Вами параметры приближаются к действительности.Тогда какая разница между Вашего способа расчета и метода расчета по Максурф? И Ваши результаты и мои результаты приближенные-зачем тогда считать что Ваши точные, а мои ошибочные? Какая логика? Только потому что у меня нет база для сравнения с старых проектов?  

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 13 декабря 2021 - 19:17

[Albert Nazarov]

А зачем Вам верить? Хоть одну полярную диаграмму покажите здесь в форуме, но с объяснениями-иначе это будеть пустое недоказанное самохвалство! 

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Вы невнимательно читаете. Я же не писал, что бы делали полярные диаграммы для качки, я писал что мы проводили измерения на встречном волнении. То есть там, где вертикальые ускорения наиболее высокие, что как раз и интересует при проектировании. Результаты для разных судов были опубликованы и неоднократно.

[rabah]

Вы невнимательно читаете. Я же не писал, что бы делали полярные диаграммы для качки, я писал что мы проводили измерения на встречном волнении. То есть там, где вертикальые ускорения наиболее высокие, что как раз и интересует при проектировании. Результаты для разных судов были опубликованы и неоднократно.

Есть различные встречные волнения, надо уточнить высота волны отвечает ли максимуму приетой при расчете прочности и остойчивости для соответной акватории по соответным правилам, по которым провели проектирование. 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[Albert Nazarov]

Есть различные встречные волнения, надо уточнить высота волны отвечает ли максимуму приетой при расчете прочности и остойчивости для соответной акватории по соответным правилам, по которым провели проектирование. 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

У нас есть волновой буй, котроый мы сбрасываем перед испытаниями. И параметры волнения соотвестенно регистрируются буем.

Это вам не игры с софтом

Прикрепленные изображения

• 

[rabah]

У нас есть волновой буй, котроый мы сбрасываем перед испытаниями. И параметры волнения соотвестенно регистрируются буем.

Это вам не игры с софтом

И что если буй покажет что волна не имеет необходимую высоту, будете отлагат испытания? А вот софтуер сразу вводить в расчет точно какая высота волны Вам нужна для расчета качки Вашего судна.

А Вы сам когда либо делали полный расчет качки-в смысле не только вертикальные ускорения, а и все остальное, т.е. слеминг-у днища, борта и нижняя поверхность соединительного моста, разгон винта, забрызгивание и заливание палубы, паспортная диаграмма ходкости судна на встречном волнении, диаграммы штормового плавания, опасность от брочинга при попутном волнении, опасность опрокидования малых судов/20 -50м/ при попутном волнении.

Вообще я думаю что расчет качки никогда не может восприниматься как некая игра с умным софтом!

А еще до Вашего рождения, профессор Благовещенский заполнял наши головы с дифференциальными уравнениями по качке и учил нас что это самое серьезное дело, т.е. вообще непричем шуточное отношение.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[Albert Nazarov]

И что если буй покажет что волна не имеет необходимую высоту, будете отлагат испытания? А вот софтуер сразу вводить в расчет точно какая высота волны Вам нужна для расчета качки Вашего судна.

А Вы сам когда либо делали полный расчет качки-в смысле не только вертикальные ускорения, а и все остальное, т.е. слеминг-у днища, борта и нижняя поверхность соединительного моста, разгон винта, забрызгивание и заливание палубы, паспортная диаграмма ходкости судна на встречном волнении, диаграммы штормового плавания, опасность от брочинга при попутном волнении, опасность опрокидования малых судов/20 -50м/ при попутном волнении.

Вообще я думаю что расчет качки никогда не может восприниматься как некая игра с умным софтом!

А еще до Вашего рождения, профессор Благовещенский заполнял наши головы с дифференциальными уравнениями по качке и учил нас что это самое серьезное дело, т.е. вообще непричем шуточное отношение.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

А зачем ждать, когда волна достигнет максимальных проектных знвчений - что за странная логика? Мы же испытания применяем для верификации методов расчета. Проводим испытания в имеемых условиях, потом выполяем расчет стандартным методом для этих испыатний, сравниваем, корректируем метод расчета, и далее считаем для любого волнения.

 

Полные расчеты качки конечно делали, для однкорпусных судов. В частности, для проекта для ВМС Сингапура, где требовалось обеспечить функционирования систем связи и вооружения.

 

Факт в том, что вы используете "однокорпусный" софт для расчета катамаранов. Раз программа "не предупредила", это не значит, что все верно. При качке катамарана возникает сильная интерферения волновых систем корпусов. Да и вообще механизм качки катамарана другой. Например, при бортовой качке вместо вращения вокруг продольной оси происходит как бы поочередное поднятие одного корпуса и опускание другого, механизм демпфирования такой качки отличается радикально. Методы, заложенные в Максюрф основаны на однокорпусных допущениях и эти явления не учитывают.

[rabah]

 

Факт в том, что вы используете "однокорпусный" софт для расчета катамаранов. Раз программа "не предупредила", это не значит, что все верно. При качке катамарана возникает сильная интерферения волновых систем корпусов. Да и вообще механизм качки катамарана другой. Например, при бортовой качке вместо вращения вокруг продольной оси происходит как бы поочередное поднятие одного корпуса и опускание другого, механизм демпфирования такой качки отличается радикально. Методы, заложенные в Максюрф основаны на однокорпусных допущениях и эти явления не учитывают.

Сожалею, но Вы не в курсе с программой. Посмотрите скрины из самой последней версии Мануала программы!

Это совсем не является однокорпусный софт!

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 
• 

[БАР]

 Например, при бортовой качке вместо вращения вокруг продольной оси происходит как бы поочередное поднятие одного корпуса и опускание другого

Естественно. Многокорпусники крутятся (кренятся, качаются) не вокруг ЦТ, а вокруг (примерно) центра площади общей ватерлинии. Или ЦВ (тоже примерно ).

Это хорошо видно на фотографии.

И в этом отличие подходов теории корабля, которая рассматривает тела на границе двух сред, от теоретической механики.

[Albert Nazarov]

Сожалею, но Вы не в курсе с программой. Посмотрите скрины из самой последней версии Мануала программы!
Это совсем не является однокорпусный софт!

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria

Ну так прочитайте внимательно мануал. Там пишут о том же, о чем я и говорю. Взаимодействие корпусов не учитывается. В этих расчетах применена гипотеза Фруда-Крылова, а для многокорусников это справдливо разве что на встречном волнении.

Кстати и никакой верификации расчета качки катамаранов авторы софта не приводят - где хоть одна ссылка на публикации с верификацией? Даже они понямают, что это туфта, в том обьеме как вы показываете расчет.

Ну и самое главное - где в ваших расчетах штопорная качка? Должна быть, но ее нет... Так что все эти считалки для удловлетворения любопытства подростковых умов, не более...

[lop]

 

Например, при бортовой качке вместо вращения вокруг продольной оси происходит как бы поочередное поднятие одного корпуса и опускание другого

Естественно. Многокорпусники крутятся (кренятся, качаются) не вокруг ЦТ, а вокруг (примерно) центра площади общей ватерлинии. Или ЦВ (тоже примерно ).

 

При бортовой качке вращение вокруг продольной оси судна происходит как у многокорпусника, так и у однокорпусника. На то она и бортовая качка, то есть процесс изменения крена судна. Просто корпуса катамарана при этом, в отличие от корпуса обычного судна, совершают значительные вертикальные перемещения при незначительных угловых. Поэтому и демпфирование, и инерционные силы этого вида качки обусловлены в основном этими вертикальными перемещениями корпусов, а не их поворотом относительно их (корпусов) собственной продольной оси, как это имеет место быть у однокорпусного судна.

Строго говоря, ось, точнее - мгновенная ось вращения, вокруг которой крутятся при бортовой качке как однокорпусники, так и многокорпусники не привязана к фиксированной точке ни в судовой системе координат, ни в какой-либо системе координат, связанной с невозмущённой поверхностью воды. То есть сама эта ось, в общем случае, движется и по отношению к ЦТ судна, и по отношению к поверхности воды. Исключением будут разве что однокорпусники с корпусом в виде тела вращения относительно продольной оси. Другое дело, что на традиционном судне это непостоянство оси вращения обычно волевым порядком похеривают при расчётах, полагая эту ось фиксированной в одной из используемых систем координат. Но там ошибка из-за этого допущения растворяется в общей массе прочих ошибок от ещё более грубых используемых допущений. Для многокорпусников же допущение о неподвижности оси вращения способно вызвать ошибку просто выдающуюся, из общей массы.

 

Это хорошо видно на фотографии.
trim.jpg
И в этом отличие подходов теории корабля, которая рассматривает тела на границе двух сред, от теоретической механики.

Вы напрасно наговариваете на теоретическую механику. Гидромеханика всего лишь её частный случай, и если она обычно не использует весь аппарат теормеха, так только из соображений практических, порой упрощая сложные вещи до неприличия.

[БАР]

 Поэтому и демпфирование, и инерционные силы этого вида качки обусловлены в основном этими вертикальными перемещениями корпусов, а не их поворотом относительно их (корпусов) собственной продольной оси, как это имеет место быть у однокорпусного судна.

Вы напрасно наговариваете на теоретическую механику. Гидромеханика всего лишь её частный случай, и если она обычно не использует весь аппарат теормеха, так только из соображений практических, порой упрощая сложные вещи до неприличия.

Я не наговариваю. Речь о том, что выбор оси вращения в случае однородной среды (самолет, ПЛ под водой) и границы двух сред удобнее делать разным. 

И не потому, что мы не можем использовать ось, проходящую через ЦТ. А потому, что, как Вы сами заметили, эта ось будет перемещаться по вертикали.

Естественно лучше выбирать ось, которая будет неподвижна или перемещаться слабо. Поскольку математическое описание процесса при этом будет проще. И не надо будет пренебрегать большими перемещениями, чтобы не допускать больших ошибок.

А с остальным трудно не согласиться.

[rabah]

Ну так прочитайте внимательно мануал. Там пишут о том же, о чем я и говорю. Взаимодействие корпусов не учитывается. В этих расчетах применена гипотеза Фруда-Крылова, а для многокорусников это справдливо разве что на встречном волнении.

Кстати и никакой верификации расчета качки катамаранов авторы софта не приводят - где хоть одна ссылка на публикации с верификацией? Даже они понямают, что это туфта, в том обьеме как вы показываете расчет.

Ну и самое главное - где в ваших расчетах штопорная качка? Должна быть, но ее нет... Так что все эти считалки для удловлетворения любопытства подростковых умов, не более...

Видно что Вы ссылаетесь на мануал по страниц, которые я публиковал, но если не лень-прочитайте самого документа-там точно описана верификация катамарана! Не надо ковыркать!

А штопорную качку, если ее обьязательно надо расчитать-сделают может быть в следующих фаз проекта.

Но такой расчет не предвиден в концептуальном проекте, потому что ширина судна совсем не зависить от параметров качки, а от ширины судоходной пути-Вы просто не считали важным прочесть данные о судне в сайте СиТеха, на  которого я сделал ссылку еще в первой части публикации.

Это Ваш пропуск! Тогда заметили бы что судно имеет двойное предназначение-плават и в реке и на озеро. А всем судостроительным специалистам ясно что ширина судна / в том числе и расстояние между корпусами/ сильно зависить от габаритов судоходной пути. Даже иногда ее фиксируют в Техзадании для разработки проекта.

А мои расчеты, которые так много Вас раздражают, намеренно сделаны для эксплуатации в озеро чтобы получить максимальные ускорения при качке в условиях более высокой волны-H3%=3m.

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 15 декабря 2021 - 14:48

[rabah]

У нас есть волновой буй, котроый мы сбрасываем перед испытаниями. И параметры волнения соотвестенно регистрируются буем.

Это вам не игры с софтом

Волновой буй это только для параметров волнения. И дальнейший расчет параметров качки самого судна как? Или Екселем или тоже с неким софтом. И какая гаранция что Ваш софт лучьше расчитывает чем Масурф Моушенс?

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 15 декабря 2021 - 15:30

[Albert Nazarov]

Волновой буй это только для параметров волнения. И дальнейший расчет параметров качки самого судна как? Или Екселем или тоже с неким софтом. И какая гаранция что Ваш софт лучьше расчитывает чем Масурф Моушенс?

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Скучно и однообразно, и все не о том. Разница между нами в том, что свой расчет я могу верифицировать резльатами испытаний близкого судна. А вы свои красивые графики не можете. Вы можете можете сослаться на "авторитет" мануала Максюрф - программе, которая имеет репутацию софта для бездумных софтоюзеров. А на самом деле этот Максюрф выдает вам численный мусор...

[Байкал 71]

Скучно и однообразно, и все не о том. Разница между нами в том, что свой расчет я могу верифицировать резльатами испытаний близкого судна. А вы свои красивые графики не можете. Вы можете можете сослаться на "авторитет" мануала Максюрф - программе, которая имеет репутацию софта для бездумных софтоюзеров. А на самом деле этот Максюрф выдает вам численный мусор...

Можно подробнее  на счет для бездумных софт юзеров - чем вам остальные модули не угодили? Напимер гидростатика, моделер? А то вдруг мы что-то не то считаем.

[rabah]

Скучно и однообразно, и все не о том. Разница между нами в том, что свой расчет я могу верифицировать резльатами испытаний близкого судна. А вы свои красивые графики не можете. Вы можете можете сослаться на "авторитет" мануала Максюрф - программе, которая имеет репутацию софта для бездумных софтоюзеров. А на самом деле этот Максюрф выдает вам численный мусор...

Но мне кажется что авторы книги о катамаранов, которую Вы цитируете, не согласны с Вами.

Это явно видно от стр.689-см.файл!

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 

[Albert Nazarov]

Но мне кажется что авторы книги о катамаранов, которую Вы цитируете, не согласны с Вами.

Это явно видно от стр.689-см.файл!

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

И что? Там в конце книги всех известных авторам книги программ, а также всех КБ и призводителей катамаранов.

Это никак не влияет на верификацию результатов, которую мы так и не увидели.
 

Можно подробнее  на счет для бездумных софт юзеров - чем вам остальные модули не угодили? Напимер гидростатика, моделер? А то вдруг мы что-то не то считаем.

Максюрф как никакая другая программа стимулирует пользователя к бездумному использованию, без какого-либо изучения теории вопроса и нормативных документов. В частности, в остойчивости безумно используются критерии остойчивости.

 

Чтобы понять, что вы "не то считаете", нужно смотреть ваши результаты.

[SSM_NN]

Надеюсь, споры не про этот катамаран?

А то, ведь, его строить и людей на нем возить собираются...

[Байкал 71]

 

Максюрф как никакая другая программа стимулирует пользователя к бездумному использованию, без какого-либо изучения теории вопроса и нормативных документов. В частности, в остойчивости безумно используются критерии остойчивости.

 

Чтобы понять, что вы "не то считаете", нужно смотреть ваши результаты.

 

Критерии остойчивости используются те, которые вы укажите, можно "собрать" под КО. Вы вообще смысл работы программы представляете? Она как конструктор. Прикрепил 2 скрина, один общее окно с критериями, 2 ое с родительскими критериями - можете выбирать согласно требованиям указывать откуда брать те или иные расчетные данные, либо собрать свой под ваши местные условия и требования...

 Смотрят у нас и верифицировали компетентные люди с примерами и по известным данным, примерно как диалог статик Фишкиса.

Я уж извиняюсь , но написали вы абсолютно неверно (мягко говоря). 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Байкал 71: 16 декабря 2021 - 10:04

[lop]

Можно подробнее  на счет для бездумных софт юзеров - чем вам остальные модули не угодили? Напимер гидростатика, моделер? А то вдруг мы что-то не то считаем.

А давайте не уходить от темы? Здесь про качку. Чем не угодил, в частности, модуль расчёта сопротивления - можно посмотреть соответствующую тему. То, что модуль гидростатики выдает вполне адекватные результаты, отнюдь не является основанием для уверенности в адекватности других модулей - сложности задач слишком разные.

Критерии остойчивости используются те, которые вы укажите, можно "собрать" под КО. Вы вообще смысл работы программы представляете? Она как конструктор. Прикрепил 2 скрина, один общее окно с критериями, 2 ое с родительскими критериями - можете выбирать согласно требованиям указывать откуда брать те или иные расчетные данные, либо собрать свой под ваши местные условия и требования...

Если смысл работы программы заключается в том, чтобы у заказчика были картинки и таблицы, которые удовлетворят нужное КО, то и прекрасно - пользуйтесь на здоровье. Верификация будет уже на совести КО,  ваша совесть будет чиста (наверное?), даже если пароход вами спроектированный утопнет при, вроде бы, вполне безопасной погоде.

Смотрят у нас и верифицировали компетентные люди с примерами и по известным данным, примерно как диалог статик Фишкиса.
Я уж извиняюсь , но написали вы абсолютно неверно (мягко говоря).

Качку эти компетентные люди верифицировали? Будучи некоторым образом компетентным в этом предмете человеком, могу сказать, что качка на нерегулярном волнении - она, наподобие головы человека, предмет тёмный и исследованию не то, чтобы не подлежит, но конца этим исследованиям в обозримом будущем не просматривается. Если говорить о какой-то её верификации, то сколько-нибудь объективной верификации подлежат лишь простейшие её случаи - качка на тихой воде и качка на регулярном волнении, так как только для этих случаев можно корректно сравнить поведение математической и физической модели. Удовлетворительно моделировать нерегулярное волнение можно только если вы очень нетребовательный человек, а в этом случае "верификация" вряд ли устроит кого-то ещё, кроме вас самих.

На тихой воде качка возможна либо в виде затухающих свободных колебаний судна, вызванных разовым отклонением его от положения равновесия, либо в виде вынужденных колебаний под действием периодического (не волнового) воздействия. Затухающие колебания - самый простой, но важный способ верификации, поскольку позволяет оценить корректность определения гидродинамических коэффициентов судна программой. Если эти коэффициенты определены неправильно  с большой погрешностью, то дальнейшие расчёты эту погрешность не уменьшат, а лишь сделают её более неопределённой. Итак, первое, что требует верификации - периоды собственных колебаний и скорость их затухания. Второе - аплитудно-частотные характеристики - поведение судна на регулярном волнении с различными периодами. Есть у вас результаты такой верификации? rabah не приводит ни значения рассчитанных "максюрфом" собственных периодов колебаний, ни амплитудно-частотных характеристик именно вследствие того, что для него они не интересны, просто какие-то промежуточные результаты расчётов. Никакого анализа, сопоставления собственных частот колебаний со средним периодом нерегулярного волнения здесь нету, именно потому, что программа стимулирует такое поведение. Ему диаграммы нравятся, возможность получить большой объём... полезной, как ему кажется, информации, а по сути - мусора, ибо какого-то анализа этих результатов, пусть даже неверных, мы опять же не видим. Засунул человек в числовую мясорубку мешок цифр, покрутил ручку, вылезла гора других цифр - и он доволен -"работа" сделана, качка посчитана. Смешно. 

[Байкал 71]

А давайте не уходить от темы? Здесь про качку. Чем не угодил, в частности, модуль расчёта сопротивления - можно посмотреть соответствующую тему. То, что модуль гидростатики выдает вполне адекватные результаты, отнюдь не является основанием для уверенности в адекватности других модулей - сложности задач слишком разные.

Если смысл работы программы заключается в том, чтобы у заказчика были картинки и таблицы, которые удовлетворят нужное КО, то и прекрасно - пользуйтесь на здоровье. Верификация будет уже на совести КО,  ваша совесть будет чиста (наверное?), даже если пароход вами спроектированный утопнет при, вроде бы, вполне безопасной погоде.

Качку эти компетентные люди верифицировали? Будучи некоторым образом компетентным в этом предмете человеком, могу сказать, что качка на нерегулярном волнении - она, наподобие головы человека, предмет тёмный и исследованию не то, чтобы не подлежит, но конца этим исследованиям в обозримом будущем не просматривается. Если говорить о какой-то её верификации, то сколько-нибудь объективной верификации подлежат лишь простейшие её случаи - качка на тихой воде и качка на регулярном волнении, так как только для этих случаев можно корректно сравнить поведение математической и физической модели. Удовлетворительно моделировать нерегулярное волнение можно только если вы очень нетребовательный человек, а в этом случае "верификация" вряд ли устроит кого-то ещё, кроме вас самих.

На тихой воде качка возможна либо в виде затухающих свободных колебаний судна, вызванных разовым отклонением его от положения равновесия, либо в виде вынужденных колебаний под действием периодического (не волнового) воздействия. Затухающие колебания - самый простой, но важный способ верификации, поскольку позволяет оценить корректность определения гидродинамических коэффициентов судна программой. Если эти коэффициенты определены неправильно  с большой погрешностью, то дальнейшие расчёты эту погрешность не уменьшат, а лишь сделают её более неопределённой. Итак, первое, что требует верификации - периоды собственных колебаний и скорость их затухания. Второе - аплитудно-частотные характеристики - поведение судна на регулярном волнении с различными периодами. Есть у вас результаты такой верификации? rabah не приводит ни значения рассчитанных "максюрфом" собственных периодов колебаний, ни амплитудно-частотных характеристик именно вследствие того, что для него они не интересны, просто какие-то промежуточные результаты расчётов. Никакого анализа, сопоставления собственных частот колебаний со средним периодом нерегулярного волнения здесь нету, именно потому, что программа стимулирует такое поведение. Ему диаграммы нравятся, возможность получить большой объём... полезной, как ему кажется, информации, а по сути - мусора, ибо какого-то анализа этих результатов, пусть даже неверных, мы опять же не видим. Засунул человек в числовую мясорубку мешок цифр, покрутил ручку, вылезла гора других цифр - и он доволен -"работа" сделана, качка посчитана. Смешно. 

К чему это? Я что ли дал некомпетентный ответ, который затрагивает не относящиеся к теме оценки?

Про качку - выше, я спросил лишь  о модулях которые входят в состав и являются исходными для всего остального. Смысл программы посчитать по требованиям КО и точка.

Я по верификации программы пару скринов сделал остальное надеюсь найдете в мануале 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Байкал 71: 16 декабря 2021 - 12:33

[Байкал 71]

Мануал по модулю Motion 3 архива нужно скачать

1 архив

2 часть архива

Часть 3

Прикрепленные файлы

•  MotionsManual.part1.rar   2МБ   63 Количество загрузок:
•  MotionsManual.part2.rar   2МБ   63 Количество загрузок:
•  MotionsManual.part3.rar   1,98МБ   65 Количество загрузок:

[Albert Nazarov]

К чему это? Я что ли дал некомпетентный ответ, который затрагивает не относящиеся к теме оценки?

Про качку - выше, я спросил лишь  о модулях которые входят в состав и являются исходными для всего остального. Смысл программы посчитать по требованиям КО и точка.

Я по верификации программы пару скринов сделал остальное надеюсь найдете в мануале 

Ну и что мы видим? Зеленая линия вылетает из результатов тестов даже на встречном волнении, а ведь это простейший случай.

 

А какой метод приеняет rabah, ну-ка, вспомним? Ой, тот самый, котроый дает ошибку, не правда ли?
 

Принятый мною способ расчета в программе – Strip theory /гипотеза плоских сечений

 

 

 

Полагаю с этой моделью Incat нюанс в том, что у катамарана мост входит в воду при качке. А в методике расчета используется допущение о прямостенности.
 

[Albert Nazarov]

Критерии остойчивости используются те, которые вы укажите, можно "собрать" под КО. Вы вообще смысл работы программы представляете? Она как конструктор. Прикрепил 2 скрина, один общее окно с критериями, 2 ое с родительскими критериями - можете выбирать согласно требованиям указывать откуда брать те или иные расчетные данные, либо собрать свой под ваши местные условия и требования...

 Смотрят у нас и верифицировали компетентные люди с примерами и по известным данным, примерно как диалог статик Фишкиса.

Я уж извиняюсь , но написали вы абсолютно неверно (мягко говоря).
 

 

Верификация гидростатики это простейшее дело, не здесь речь не об этом.

Софт, которым мы пользуемся, имеет подобную конструкцию в части выбора набора критериев (HST от Wolfson). Пробема в том, что софтоюзеры Максюрфа как правило не понимают смысл этих критериев, вы уж извините