Давайте рассмотрим частично-погруженный винт.
Давайте.
Наверно нет сомнения, что свободная поверхность повлияет радикально на вклад каждой из лопастей. Верхняя лопасть движется в воздухе и не дает боковой силы вообще. Гонщики очень хорошо знают, как сносит корму при выходе в режим частичного погружения.
Так после выхода её должно сносить ещё сильнее, ведь верхняя лопасть вообще не даёт боковой силы, только нижняя. А... не сносит.
Постепенно погружая ЧПВ, мы будем наблюдать снижение бокового увода, но он не исчезнет скачком при погружении диска полностью, верно? Верхняя лопасть все равно аэрируется, брызгается, образует волну, превращая полезную работу в реактивные колебания. Эти эффекты станут менее заметными на глубине порядка диаметра, и экранирование корпусом снизит их существенно.
Если есть экранирование корпусом (от свободной поверхности), то изначально, для полностью погруженного винта, нет условий для аэрации, брызгания и образования волны. То есть - именно скачком. Если же экранирования нет, то, согласен, при малом погружении все эти неприятности будут иметь место. Но, скажем, аэрирование винта при этом будет не только на верхней лопасти, она потащит пузыри вниз и аэрация будет наблюдаться и на нижней лопасти. И волны с "реактивными колебаниями" нижняя лопасть так же генерирует, хоть и в меньшей степени, чем верхняя. Я не отрицаю, что эффект разницы сил на лопасти в верхнем и в нижнем положении имеет место, сомнения только в величине этой разницы, достаточности её для очевидного и довольно активного смещения сравнительно тяжёлого корпуса вбок винтом со сравнительно маленькой поверхностью. То есть "эффект" от разницы плотностей формально тоже есть, и, опять же формально можно сказать, что Бонд прав: плотность же увеличивается с глубиной, просто этот фактор никак не может являться не только единственным, но и сколь-нибудь значимым при рассмотрении явления заброса кормы.
В течении со свободными границами давление в струе не превосходит атмосферного. Это сильное ограничение для движителя, у которого давление за диском при отсутствии границ растет скачком на любую величину. Очевидно, форма корпуса вторична по отношению к его экранирующей способности в виде ширины ВЛ, выраженной .в диаметрах ГВ.
Струю оставьте Бамбуле с Greylonly. Поток вокруг корпуса и винта это никакая не струя. Про первичность и вторичность... БАР тоже сначала был категоричен, а затем признал, что "считать надо".
Если разница в силах на верхней нижней лопастях действительно была бы существенной (у полностью погружённого винта), то тогда упор должен заметно расти с увеличением глубины погружения винта. Но я про подобную явную зависимость никогда не слышал, возможно, по темноте своей в данной теме. Попробовал поискать на ботдизайне что-либо про такую зависимость, нашёл небольшую тему, вроде бы подтверждающую мои сомнения, с отсылкой на отчёт "Propeller design and model experiments" by Emerson A & Sinclair L., RINA Trans 1978. Но... руки коротки.
Переживём..
