Сообщений в теме: 91

[al_mt]

Высота мачты. В данном случае 6 м это именно мачта, стоящая на крыше рубки, т.е. клотик находится примерно на высоте 7 м 40 см от воды. Думаю - нормально. Мачту наверное буду делать деревянную А ни кто ссылочку не подкинет? Типа "алюминиевые мачты для полных чайников"?

[Antur]

При гафельном вооружении переднии паруса в основном не занимаются обеспечением силы тяги, а только формируют аэродинамический поток. При этом площадь передних парусов разделена на два, а то и три разных меньшей площади. Примерно так. Поэтому можно обойтись без лебедок.

<{POST_SNAPBACK}>

Вон у коллег mkd «был выбор … - бермудский тендер или …», т. е. предполагал, что при бермудском гроте «площадь передних парусов разделена на два, а то и три разных меньшей площади», что ж вы ему противоречите.

[mkd]

Может кому пригодятся эти цифры от проектировщика, для размышлений. Проект Hout Bay 40, Dudley Dix. Бермудский тендер. Высота мачты(от КВЛ) ~17м, площадь генуи больше 69 квадратов. Шкотовые лебедки 48:1 Гафельная шхуна. Высота грот-мачты 11 м, (со стеньгой 14м) высота подъема грота-гафеля меньше 9 м, площадь кливера 14.6 квадрата. Шкотовые лебедки 30:1. Лебедки для гафельного тендера - также 30:1

[kapitan]

Главным достоинством бермудского вооружения является возможность получения паруса большого удлинения, за счёт чего можно получить высокое аэродинамическое качество, что является необходимой предпосылкой для яхты с высокими лавировочными качествами. Однако, получение высоких аэродинамических характеристик связано со значительным удорожанием парусного вооружения. Впрочем, об этом уже говорилось. На полных курсах бермудское вооружение, тем более с большим удлинением, не имеет аэродинамических преимуществ пред другими типами. Лавировочные качества – они очень важны для гонщика, а для морского цыгана они без надобности. Лавировать в узости на такой лодке с весьма малым экипажем – всё одно не получится, а в море этого и делать никто не будет. Небезызвестная Батьковщина за время плавания через Тихий океан не лавировала ни разу. А самым востребованным парусом был – прямой брефок. Единственно, чем морской бродяга располагает в избытке – это время. Спешить-то некуда - он всегда дома. Поэтому он вполне может себе позволить постоять недельку другую, на каком ни будь коралловом островке, ожидая нужного ветра. Как, собственно, и ходили корабли с прямым вооружением, которые, тем не менее, открыли и исследовали все известные земли. Или пойти вместо Америки в Европу потому - как ветер туда удобней дует. Как сделал, всеми нами любимый Ф.Конюхов. Для морского бродяги предпочтительно наиболее простое дешевое вооружение с минимальным количеством механики, которая весьма дорога и имеет свойство отказывать в длительных плаваниях. Чтобы по возможности, всё можно было починить самому. Из рассматриваемых вариантов, наверное – гафельное будет предпочтительней. Можно попробовать прикинуть шхуну с китайскими парусами и вариант с перенесением значительной части площади парусов на кливера и стаксели. Этими парусами будет легче управлять малым экипажем. В любом случае надо постараться уменьшить площади отдельных парусов, чтобы с ними можно было справится одному двум человекам. Если рассчитывать на заработки с помощью лодки – может оказаться весьма полезной стилизация судна под старину. Однако, я полагаю, что не следует переоценивать возможности таких заработков. На помянутую Батьковщину Бирюкович готов был брать волонтеров, без какой либо оплаты, однако, очереди туда не образовалось. Для использования туристического ресурса необходимы соответствующие условия на лодке и серьёзная инфраструктура на берегу. Это уже работа, а не морской цыган.

[Ayrton]

Это уже работа, а не морской цыган.

<{POST_SNAPBACK}>

Значительно белее здравой мне представляется идея ВМГ - забабахать на лодке мастерскую, со сварочным аппаратом, парусной швейной машинкой и полным набором ручного и электроинструмента - это всё наверняка будет востребовано в глухих краях, ну а расценки будут по "яхтенным" прайсам, с солидной надбавкой на удалённость от цивилизации...

[mushta]

Значительно белее здравой мне представляется идея ВМГ - забабахать на лодке мастерскую, со сварочным аппаратом, парусной швейной машинкой и полным набором ручного и электроинструмента - это всё наверняка будет востребовано в глухих краях, ну а расценки будут по "яхтенным" прайсам, с солидной надбавкой на удалённость от цивилизации...

<{POST_SNAPBACK}>

Скорей всего и не в глухих тоже, особенно если расценки будут пониже "яхтенного" прайса

[sevatan]

полностью согласен с kapitan - в нашем, "цыганском" случае - гафельное вооружение и только! Но проблема в том, что проект яхты расчитан на Кеч, то есть мачты смещены в корму. Мы сильно, на 5 метров, удлинили бушприт, в надежде что стакселя восстановят центр парусности. Может кто подскажет, что думает по этому поводу? Эскиз парусного вооружения естественно, дилетанский.

Прикрепленные изображения

• 

[Ayrton]

Но проблема в том, что проект яхты расчитан на Кеч, то есть мачты смещены в корму.

<{POST_SNAPBACK}>

А чем кэч не угодил? В чём-то он даже удобнее шхуны:

• В слабый ветер бОльшая высота грот-мачты помогает ловить верховой ветер;
• В сильный - рубим грот, а под бизанью и штормовым стакселем лодка сохраняет баланс.

Пока не пошла мода на "выжимателей ветра" с мачтами в тридцать этажей, кэч был самым модным вооружением даже для гоночных океанских суперяхт - удобен, надёжен, не много проигрывает в эффективности шлюпу... Легендарные лодки были вооружены кэчем или иолом: "Оdin II", "Pen Duick VI", "Джипси Мот IV" и т.д.

А по картинке никто ничего дельного не скажет...

[sevatan]

А чем кэч не угодил? В чём-то он даже удобнее шхуны:

<{POST_SNAPBACK}>

В вооружении Кеч меня пугает как раз высота мачты. Дело в том, это требует и хороших денег и технологий изготовления. К сожалению, этим мы похвастать не можем.

[mal]

полностью согласен с kapitan - в нашем, "цыганском" случае - гафельное вооружение и только! Но проблема в том, что проект яхты расчитан на Кеч, то есть мачты смещены в корму. Мы сильно, на 5 метров, удлинили бушприт, в надежде что стакселя восстановят центр парусности. Может кто подскажет, что думает по этому поводу? Эскиз парусного вооружения естественно, дилетанский.

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я знаю, наиболее распространенный способ задания центра парусности - в процентах от длины ватерлинии по отношению к центру бокового сопротивления. Какой именно процент - мнения расходятся (вроде от 6% до 15% для тяжелых круизных лодок - не гонщиков). Наиболее распространенная цифра - 8%. Т.е. ЦП должен быть где-то на 8% длины ватерлинии в нос от ЦБС. При расчете ЦБС следует учитывать и площадь пера руля тоже. Конечно, это грубый способ, он не учитывает всех факторов (например высоту ЦП).

Могу попробовать вспомнить источники, из которых я взял эти цифры (в основном на английском). Чтобы чувствовать себя увереннее, возьмите чертежи (эскизы, свободно доступны на сайтах с проектами) хорошо зарекомендовавших себя лодок (ну там Робертс, Дикс, ...) и посмотрите (посчитайте) как расположен ЦП у них. Только старайтесь выбрать лодки со схожими обводами и парусным вооружением.

Сообщение отредактировал mal: 25 апреля 2006 - 13:13

[Ayrton]

Насколько я знаю, наиболее распространенный способ задания центра парусности - в процентах от длины ватерлинии по отношению к центру бокового сопротивления. Какой именно процент - мнения расходятся (вроде от 6% до 15% для тяжелых круизных лодок - не гонщиков).

<{POST_SNAPBACK}>

Эти проценты - чистая эмпирика, основанная на аналогах. Такой разброс объясняется тем, что ничего общего с аэро/гидродинамикой эти проценты не имеют, а подогнаны на пилотных лодках.

Берём два банальных "Конрад-25"... На одном штатное дакроновое вооружение, на другом в тех-же размерах жёсткий майлар, с плоским кроем и максимумом пуза в передней трети. У второго мачту надо будет двигать назад! Причём прилично назад - иначе приводиться будет безобразно, теряя все плюсы лучших парусов.

[sevatan]

Могу попробовать вспомнить источники, из которых я взял эти цифры (в основном на английском). Чтобы чувствовать себя увереннее, возьмите чертежи (эскизы, свободно доступны на сайтах с проектами) хорошо зарекомендовавших себя лодок (ну там Робертс, Дикс, ...) и посмотрите (посчитайте) как расположен ЦП у них. Только старайтесь выбрать лодки со схожими обводами и парусным вооружением.

<{POST_SNAPBACK}>

Буду признателен за ссылки!

[mal]

Буду признателен за ссылки!

<{POST_SNAPBACK}>

http://home.clara.ne...in/therules.htm

Надо посмотреть начиная со слов "Good balance can be achieved" (поиском Ctrl-F). Там и про шхуну и про кеч есть. Вообще, хорошая подборка.

Еще где-то что-то читал по этой теме, но где уже не помню.

[BUNA]

http://www.youtube.c...dHVswNjExMjAxNQ

 

Гафельные покатушки.

 

[tip]

А чем вооружили то в результате?

[Станислав Немо]

При гафельном вооружении переднии паруса в основном не занимаются обеспечением силы тяги, а только формируют аэродинамический поток. При этом площадь передних парусов разделена на два, а то и три разных меньшей площади. Примерно так. Поэтому можно обойтись без лебедок.

А бермудский тендер? Два паруса, например, на носу. И гафель поднимать не надо? ПС: я ничего в теме не понимаю. Это вопрос.

[БАР]

А бермудский тендер? Два паруса, например, на носу. И гафель поднимать не надо? ПС: я ничего в теме не понимаю. Это вопрос.

Так а в чем вопрос? Надо поднимать гафельный грот или не надо? Так надо.