Сообщений в теме: 997

[Степан К]

Значит у меня получилось проа?

Прикрепленные изображения

• 

[Бамбула.]

 Покатушки то же бывают разные и тренировки и просто для адреналину  .

Это действительно так. Но есть ещё одно важное обстоятельство - удельная энерговооружённость. При дикой перегруженности парусами, у вас и в средний ветер адреналин попрёт.

 

. У меня то же во второй гонке, когда раздуло, поплавок зачастую был в воде. И брызг было больше от балки чем от него. Веса матроса 95 кг не хватало откренить. 

 

 Основные брызги идут, когда при ходе в бейдевинд подветренный аутриггер на скорости подбрасывает на волне, а потом он всей тушей обрушивается на следующую волну. Штевни в этом случае желательны, но они полностью не спасают. Есть ещё очень - очень килеватые аутриггеры в волнопронзающей концепции. Некоторые выглядят просто как ножи. Либо есть квадратного или ромбического сечения для смягчения удара о волну, поскольку ребро при ударе как бы раздвигает воду. Так часто делают аму для тихоокеанского проа. Она в миделе квадратная.  Ну, и глиссирующие есть ещё, но с узким днищем, как на двух скринах выше по странице. 

Если веса откренивающего матроса не хватает, то на триме желательно удлинить балки, чтобы появилось хорошее плечо. Отдельный вопрос - где находится штатное место откренивающего матроса. На некоторых тримах они садятся даже немного дальше аутриггера. 

 

Тему эту сильно развивать здесь смысла не вижу, но, как показали мои прикидки, на проа при наличии наветренных балок длиной в пол длины ватерлинии и с учётом поперечной  массовой асимметрии  момент открена одним человеком по ср. с эквивалентным тримом будет примерно в 3 р. выше. Это для того соотношения 5 :3,5, которое вы привели выше. Соответственно, можно поставить больше парусов. 

  Но даже при длинных балках и поперечной массовой асимметрии проа момента на его балках всё рано может не хватать.  https://youtu.be/esvihQymZWI В критической ситуации матросу приходится, рискуя жизнью, вылезать с балок на аму. Если он не успеет, балки его катапультируют. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 20 ноября 2021 - 16:05

[Бамбула.]

 на проа там не ходят. Эти лодки кучкуются ближе к экватору. 

С хрена ли вами решено, что если от тримарана отпилить один аутриггер, то после этого на нём можно ходить только около экватора ? На чём вообще основано это ваше мнение ? Чем именно оно подкреплено ? Какими соображениями ? Вот проа на Балтике.  https://youtu.be/CWF64ipSfhg Мысленно присобачиваем ещё один аутриггер. Что именно в этом случае поменяется ? Какое отношение это имеет к температуре воды и воздуха ?

Сообщение отредактировал Бамбула.: 21 ноября 2021 - 14:47

[andrey_t]

В части доказательств возможности ходить на проа и тримах по холодным морям, причём с активным открениванием силами экипажа, я вообще не понимаю, что здесь нужно доказывать. Ушли на балки, сели на скамейку, сидите и тросы дёргаете. в чём проблемы - то ? Чего конкретно следует бояться ? И почему у поляков это получается, а у нас это не должно получиться ? Они что, из другого теста сделаны что ли ? 

 

На здешнем форуме раз за разом приходиться читать, что у нас "другая" вода, "другие" ветра, "другая" волна, "другой" климат и пр. Иногда даже пишут про "других" людей. При этом без открена и не на проа ходить вполне можно. Но на проа или с откреном на триме ходить нельзя. Но никто и никогда ничерта не поясняет, а просто делается такой вброс, который неизменно собирает кучу лайков. А аргументации - ноль. Бряк, и всё. Типа, бумага всё стерпит.  И что уж просто совсем наповал убивает, так это то, что данные вбросы иногда делают ... те самые пневмокатчики, которые традиционно сидят на своих пневмокатах и пневмотримах, скрюченные в три погибели на сетчатых трамплинах, и в буквальном смысле НЕ ПРОСЫХАЮТ в облаке горизонтально летящих ледяных брызг. Честно говоря, со стороны это здорово напоминает какое - то болезненное сектантство.

называется сам придумал сам опровергаю и воюю

 

можно, МОЖНО, ходить на проа, хде хочеш ходи, ТЕБЕ НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ

но ты ж других туда тянеш, и когда тебе говорят что не хотят, это значит НЕ ХОТЯТ. а не НЕВОЗМОЖНО.

 

да, другие погодные условия делают некомфортным сидеть в брызгах и потоках воды, а в теплых морях это даже развлечение

что в таки прописных истинах непонятного??????????????

 

где., ГДЕ сказали что на проа НЕВОЗМОЖНО плавать в холодных водах и откренивать?

 

как можно обсуждать что-то когда одна из сторон вообще не слышит собеседника?

[анатольевич7]

Тему эту сильно развивать здесь смысла не вижу, но, как показали мои прикидки, на проа при наличии наветренных балок длиной в пол длины ватерлинии и с учётом поперечной  массовой асимметрии  момент открена одним человеком по ср. с эквивалентным тримом будет примерно в 3 р. выше. . 

Держался сколько мог,но надоело читать вашу белиберду: при одинаковой ширине  проа и трима (если трим идет на лапе, а человек сидит на поплавке)  откренивающий момент от человека будет для проа и трима одинаковый.Откуда вы взяли  в 3 раза не понятно.И причем тут длина ватерлинии и массовая асимметрия: общеизвестно,что момент это произведение на веса на плечо.Вес одинаковый ,плечо одинаковое,то и момент одинаковый.

Скажу вам по секрету ,чем трим лучше проа:

1.Легче делает повороты,так как поплавки не касаются воды

2.Лучше идет в слабый ветер,так как поплавки не касаются воды.

3.При малочисленном экипаже имеет больший момент остойчивости,так как в создании этого момента участвует и вес центрального корпуса.У тихоокеанского проа ц.корпус не участвует и чтобы получить момент равный моменту трима нужен более многочисленный экипаж.

[Бамбула.]

 надоело читать вашу белиберду

Это не повод писать дикую ересь в ответ.

 

если трим идет на лапе, а человек сидит на поплавке

Я просто чуть не упал, когда прочитал это, честно. В теме о прогулочном триме в трезвом (надеюсь на это) виде забивать условие ... ХОЖДЕНИЯ НА ЛАПЕ ?! Или это просто неуклюжая попытка потроллить меня ? 

 

Откуда вы взяли  в 3 раза не понятно.

Так снимите дебильное условие "хождения на лапе" и поймёте. У трима аутриггеры уравновешивают друг друга. Или этот новость для вас ? А у проа за наветренный борт высунута масса, которую в случае небольшого проа можно примерно приравнять одному человеку, и она ничем не уравновешена.

 

И причем тут длина ватерлинии

Голова дана человеку, чтобы думать. Если у прогулочного трима длина ватерлинии соотносится с длиной балок как 5 : 3,5, а у проа соотношение того же с тем же  5 : 2,5, то при выходе на конец наветренных балок трима вы отодвинетесь от мэйнхула всего на 1,75 против 2,5 у проа. Но у проа есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ откренивающий момент за счёт массовой поперечной асимметрии, а у трима нет. Т. о. проа очень сильно превосходит эквивалентный трим по запасу момента и может нести значительно больше парусов. 

 

Вес одинаковый ,плечо одинаковое,то и момент одинаковый.

Бредятина. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 21 ноября 2021 - 22:17

[Бамбула.]

Скажу вам по секрету ,чем трим лучше проа:

Есть немало проа в виде асимметричного трима. 

 

Легче делает повороты,так как поплавки не касаются воды.

У проа оба поплавка тоже могут не касаться воды.

 

Лучше идет в слабый ветер,так как поплавки не касаются воды.

У проа тоже оба поплавка могут не касаться воды. Даже на фордаке это можно сделать, выгнав матросов на контрбалки. 

 

При малочисленном экипаже имеет больший момент остойчивости,так как в создании этого момента участвует и вес центрального корпуса.У тихоокеанского проа ц.корпус не участвует и чтобы получить момент равный моменту трима нужен более многочисленный экипаж.

Набор абс. дичайших заблуждений. Про остойчивость фактически уже написано. При более длинных наветренных балках проа однозначно выигрывает по остойчивости. У прогулочного трима корпус не участвует в создании откренивающего момента, потому что прогулочные тримы на лапе не ходят. Но ! Даже в случае, когда трим встаёт на лапу, у него открен формируется абс. через жопу, потому что огромная часть массы (мэйнхул) давит не на конец балок, а на середину. Тот же самый момент на проа формируется за счёт зн. меньшей массы, потому что вся она сосредоточена на наветренном конце балок. Там, где на проа на конце балок сидит один матрос, в случае с тримом понадобится два матроса. Также надо иметь в виду, что за счёт наличия второго аутриггера и длинных балок трим проиграет проа по величине паразитного аэродинамического сопротивления. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 21 ноября 2021 - 22:16

[Бамбула.]

Забыл добавить, что Д. Норвуд считал проа лидером среди всех многокорпусников в условиях открытого моря, где нет необходимости в частой лавировке. Правда этот теоретический вывод наталкивается на сложности в виде смены кормы и носа, что обрекает экипаж на всякие неудобные операции со швертами и парусами. Но для недояхтеров это всё малосущественно, потому что швертов на классическом проа нет вообще, а CRAB CLAW  - единственный парус. Далее каждый решает сам, что ему ценнее и в каких обстоятельствах. Для недояхтинга проа вариант вполне рабочий и вполне вылизанный многими поколениями моряков. 

[Vladimir(UD)]

Норвуд написал книжку в 70-х годах прошлого столетия. Если бы проа были самыми быстрыми судами, сколько рекордов было бы поставлено ими за 50 лет, истёкших с написания книги?

[Бамбула.]

Норвуд написал книжку в 70-х годах прошлого столетия. Если бы проа были самыми быстрыми судами, сколько рекордов было бы поставлено ими за 50 лет, истёкших с написания книги?

Очень внимательно, по слогам вновь читаем и добросовестно пытаемся понять смысл написанного:

 

... этот теоретический вывод наталкивается на сложности в виде смены кормы и носа, что обрекает экипаж на всякие неудобные операции со швертами и парусами. Но для недояхтеров это всё малосущественно, потому что швертов на классическом проа нет вообще, а CRAB CLAW  - единственный парус. Далее каждый решает сам, что ему ценнее  

[lop]

...

Основные брызги идут, когда при ходе в бейдевинд подветренный аутриггер на скорости подбрасывает на волне, а потом он всей тушей обрушивается на следующую волну.

...

Наверное так и было бы, если бы главный корпус постоянно висел бы в воздухе или находился полностью под водой. Но, поскольку он находится на границе воды и воздуха и с наветра от подветренного поплавка, то и "основные брызги" летят именно от него, при встрече с волной. И да, на приличной волне и при приличной скорости если не весь корпус, то его переднюю часть "постоянно подбрасывает на волне..." с соответствующим неизбежным результатом. В отличии от моторных многокорпусников, которые могут уменьшить брызгообразование, изменив курс на "вразрез волне", парусные против ветра идти так не могут, приходится идти под углом около 45º, и каким бы ни было поперечное сечение корпуса, брызгать будет всё равно.

Нож это прекрасно, когда лезвие всегда движется навстречу воде. но если нож ударить о воду плашмя, а не лезвием, то результат будет точно такой же, как если вместо ножа у нас была бы просто толстая полоса металла. И брызг при этом будет  больше, чем от круглой палки такого же поперечного размера.

Вода в волне отнюдь не неподвижна, и не ждёт, когда же её разрежет движущееся лезвие "ножа-корпуса". Она сама движется под достаточно произвольным углом к боковой поверхности этого "ножа". В условиях неопределённости угла натекания воды на тело меньше всего брызг будет создавать не "самое острое" тело, а "самое круглое". То есть - шар. Но шар плохо обтекаемое тело, использовать его в качестве корпуса не очень интересно из-за большого сопротивления (хотя во многих других аспектах, например, отношение объёма, читай-водоизмещения, к площади поверхности, читай -весу и стоимости обшивки корпуса, шар идеален) поэтому конструкторы ищут компромисс. 

[утлюк]

youtube.com/watch?v=LxVyU8FOVt0

Видео небольшое, но уже до 3.30 видно, какие брызги  где образуются.

[утлюк]

Финал соревнований 6 октября в проливе Бали. Поворотный знак - маяк у о.Бали.

youtube.com/watch?v=RAisXhJB-Ps

Соревнование моделистов: youtube.com/watch?v=aHBHloRygfY

 

 

[анатольевич7]

Есть немало проа в виде асимметричного трима. 

 

У проа оба поплавка тоже могут не касаться воды.

 

У проа тоже оба поплавка могут не касаться воды. Даже на фордаке это можно сделать, выгнав матросов на контрбалки. 

 

Набор абс. дичайших заблуждений. Про остойчивость фактически уже написано. При более длинных наветренных балках проа однозначно выигрывает по остойчивости. У прогулочного трима корпус не участвует в создании откренивающего момента, потому что прогулочные тримы на лапе не ходят. Но ! Даже в случае, когда трим встаёт на лапу, у него открен формируется абс. через жопу, потому что огромная часть массы (мэйнхул) давит не на конец балок, а на середину. Тот же самый момент на проа формируется за счёт зн. меньшей массы, потому что вся она сосредоточена на наветренном конце балок. Там, где на проа на конце балок сидит один матрос, в случае с тримом понадобится два матроса. Также надо иметь в виду, что за счёт наличия второго аутриггера и длинных балок трим проиграет проа по величине паразитного аэродинамического сопротивления. 

Вы хоть "АРИХМЕТИКУ" в школе учили.Во-первых сравнивать надо суда одинаковой ширины.Берем трим 7м ,шириной 5м,человек в одежде 80кг.вес трима 500кг. Считаем мах момент    500*2.5+80*5= 1650кгм (у Скарабея 2000кгм)

Берем т.проа  7м,ширина 5м,вес 500кг,пусть вес поплавка 50кг.Даже такой легкий поплавок проблема поднять из воды в тихий ветер,так как нужно создать противомомент 50*5=250кгм. Т.е одному человеку нужно уйти в противоположную сторону на три метра.Итого ширина проа достигнет уже 8м.Считаем момент (50кг+80кг)*5=650кгм. Разницу чувствуете?

Идти на лапе не означает держать крен 45 градусов: для получения макс. момента достаточно оторвать днище ц.корпуса от воды на 1см.Поэтому не пугайте людей.

[анатольевич7]

Забыл добавить, что Д. Норвуд считал проа лидером среди всех многокорпусников в условиях открытого моря, где нет необходимости в частой лавировке. Правда этот теоретический вывод наталкивается на сложности в виде смены кормы и носа, что обрекает экипаж на всякие неудобные операции со швертами и парусами. Но для недояхтеров это всё малосущественно, потому что швертов на классическом проа нет вообще, а CRAB CLAW  - единственный парус. Далее каждый решает сам, что ему ценнее и в каких обстоятельствах. Для недояхтинга проа вариант вполне рабочий и вполне вылизанный многими поколениями моряков. 

Вот именно:не противоречьте Норвуду (наличие открытого моря,отсуствие лавировки). Для наших ВПП проа совсем не подходит. Не пудрите людям мозги..

[Бамбула.]

сравнивать надо суда одинаковой ширины

Очередная бредятина. Вот, есть мэйнхул, и его нужно оснастить тем или иным набором аутриггеров в зависимости от избранной концепции. С какого перепугу я должен на проа делать балки точно такой же длины, как на холопуни или на холопуни  делать балки такой же длины, как на проа ? 

 

Вот именно:не противоречьте Норвуду (наличие открытого моря,отсуствие лавировки). Для наших ВПП проа совсем не подходит. Не пудрите людям мозги..

На тесных акваториях проа можно конвертировать в трим, просто сдвинув балки до симметричного состояния. Невежество не должно быть агрессивным. Уймитесь ! 

[Бамбула.]

.вес трима 500кг. 

Я вам ещё раз повторяю, поскольку вы с первого раза почему - то не понимаете. Если трим будет вставать только на одну лапу (ау, вы слышите меня ?) то не надо, не надо, не надо умножать 500 на 2,5, потому что выгоднее массу мэйнхула вынести на дальний конец балок и уполовинить. Т. е. тот же самый момент получится не умножением 500 на 2,5, а 250 на 5. Момент сохранится, а масса судна уменьшится на 250 кг. И вот только не надо мне говорить, что в этом случае аму будет труднее оторвать от воды, чем мэйнхул в первом случае, потому что момент открена после конверсии трима в проа не изменится ни на один кило. 

  Самое интересное, что это уже было разжёвано и в рот положено, но, по факту, как об стенку горох. И началось  жонглирование лукавыми цифрами, жульничество, фальсификации и подтасовки. 

Идти на лапе не означает держать крен 45 градусов: для получения макс. момента достаточно оторвать днище ц.корпуса от воды на 1см.Поэтому не пугайте людей.

У меня складывается впечатление, что я спорю с неадекватом. Упрёк в неадекватности обусловлен маниакальным желанием оппонента сравнивать аутриггерный парусник с неаутриггерным парусником, что является ПОЛНЫМ БРЕДОМ. Это как сравнивать мотоцикл с утюгом, а утюг с унитазом.  

Сообщение отредактировал Бамбула.: 23 ноября 2021 - 02:44

[Бамбула.]

У аутриггерных тримов, как правило, вынос аутриггеров зн. меньше, чем у проа. Т. н. у холопуни  вынос аутриггеров примерно в 2 р. меньше, чем у проа. Так они ещё и уравновешивают друг друга. Это к вопросу о плече и моменте  ... 

  Но даже если наплевать на все традиции и сделать на холопуни вынос как на проа (это пипец, потому что для ОС - 6 длина балок будет 14 м !!!!!!!!),  холопуни всё равно проиграет проа по запасу открена, потому что у проа аутриггеры и балки ничем не уравновешены, а на холопунях они полностью уравновешены по причине симметричного расположения отн. мэйнхула. Т. е. получается, что:

 

1. Холопуни тяжелее.

2. Проигрывает по моменту открена.

3. Имеет большее аэродинамическое сопротивление. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 22 ноября 2021 - 23:48

[Бамбула.]

надо добавить что основной корпус классического проа узкий. изначально пирога однодревка. плюс нет широкой кормы а значит движение только в водоизмещающем режиме, значит основной критерий скорости длина ватерлинии.

Нет.

[свободник]

Обращение к Бамбуле.
Во-первых, остановитесь ))) Не гоните так ))) Ваши сообщения слишком воинственны, потому и смешны. У каждого своё мнение. Никому ничего не докажите. Тем более здесь присутствующие всё прекрасно понимают. Но помимо тупого восстанавливающего момента, который Вы отстаиваете, есть куча других более важных приоритетов, о которых Вам толкуют, но которые до Вас не доходят.
Давайте обсуждать что либо спокойно и сдержанно. Ок?
Во-вторых, давайте пользоваться общепринятыми терминами, а то я в Ваших амах с холопунями запутался и разбираться особого желания нет.
Соответственно имеем:
1) монохул - однокорпусное судно без каких либо выпертов по бокам. Ок? Это не оспариваем?
2) катамаран - двухкорпусное судно, с одинаковыми корпусами, имеющее носы и движущееся в носовом направлении ))) Ок?
3) проа - двухкорпусное судно, имеющее разные корпуса, со всех имеющее носы ))) и плывущее только одним галсом. Ок?
Ну последний тип ещё можно разделить на тихоокеанские и атлантические.
Если Вы имеете ввиду какой либо другой тип судна, то постарайтесь объяснять оппоненту привычными традиционными терминами и на русском языке. Ок?
Вот теперь можете постараться спокойно пояснить суть Ваших претензий к язычникам не желаюшим при +5...+15 градусов вытаскивать свою попу из тёплого кокпита для подставления солёным и холодным брызгам.
А лично мне можете объяснить каким макакером мне в одну харю выдёргивать на берег в быстром темпе гружёную лодку предлагаемых Вами габаритов. Это мой приоритет. Если объясните, то конечно же построю 8... нет, 12 метровую бандурину ))) А пока не объяснили, ограничиваюсь 4,5 метрами. А то я же не геракакал )))

[анатольевич7]

У аутриггерных тримов, как правило, вынос аутриггеров зн. меньше, чем у проа. Т. н. у холопуни  вынос аутриггеров примерно в 2 р. меньше, чем у проа. Так они ещё и уравновешивают друг друга. Это к вопросу о плече и моменте  ... 

  Но даже если наплевать на все традиции и сделать на холопуни вынос как на проа (это пипец, потому что для ОС - 6 длина балок будет 14 м !!!!!!!!),  холопуни всё равно проиграет проа по запасу открена, потому что у проа аутриггеры и балки ничем не уравновешены, а на холопунях они полностью уравновешены по причине симметричного расположения отн. мэйнхула. Т. е. получается, что:

 

1. Холопуни тяжелее.

2. Проигрывает по моменту открена.

3. Имеет большее аэродинамическое сопротивление. 

Я заранее знал о ваших ответах: вы уже раньше писали о БЕСКОНЕЧНОДЛИННЫХ БАЛКАХ, о БЕСКОНЕЧНОТЯЖЕЛОМ АУТРИГЕРЕ. Вот все это и есть бредятина!

[Бамбула.]

Я заранее знал о ваших ответах: вы уже раньше писали о БЕСКОНЕЧНОДЛИННЫХ БАЛКАХ, о БЕСКОНЕЧНОТЯЖЕЛОМ АУТРИГЕРЕ. Вот все это и есть бредятина!

1. Балки бесконечными быть не могут.  Не думаю, что на тихоокеанском проа имеет смысл делать балки длиной более длины ватерлинии. что касается классики, то для компенсации момента крена, который создаёт CRAB CLAW, достаточно балок длиной в половину ВЛ. 

  Тут дохрена вариантов. Есть бвлки сдвижные, есть балки с местом для откренивающего матроса, которое организовано далее амы и пр.

 

2. Подавляющему большинству недояхтеров нужно компенсировать момент от CRAB CLAW, длина усов которого равна длине ваки. На кой хрен им  "бесконечно тяжёлый аутриггер" ? Кстати, ама - это не аутриггер. На аму не опираются.Это балансир.  Но если у кого - то потребность в повышенной энерговооружённости, то вес амы можно очень сильно увеличить. Конкретно к тому, чтобы увеличить вес амы до такого значения, чтобы сформировать момент, как у трима, ходящего на лапе, препятствий никаких не имеется. 

 

3. На проа не просто можно сформировать такой же момент как на триме и сэкономить половину массы мэйнхула за счёт переноса  её на конец балок. Тут имеется и второй бонус - снятие с балок запредельных напряжений. Уже перенос почти всей откренивающей массы на конец балок хорошо их разгружает. Второй важный момент - мачта больше не давит на середину балок, и они, освобождённые от давления мачты и мэйнхула, начинают работать на чистый распор. На аборигенском проа балки длинные, но сделаны из подножного дерьма. Это возможно именно потому, что они работают только на распор распор (кроме моментов резкого окончания левитации амы). Разгруженные балки имеют право быть более лёгкими и дешёвыми.

[Бамбула.]

) проа - двухкорпусное судно, имеющее разные корпуса, со всех имеющее носы ))) и плывущее только одним галсом. Ок?
 

Балансир тихоокеанского проа - это не корпус. Это просто нетонущая гиря, высунутая в сторону от наветренного борта ваки. 

В некоторых случаях проа - это просто продукт конверсии трима. Про из трима получается при сильном сдвиге балок на один борт. но это возможно только при симметричных отн. миделя обводах мэйнхула и аутриггеров.

Вака - это мэйнхул. Ама - балансир. Этим терминам уже дохрена тысяч лет. 

 

А лично мне можете объяснить каким макакером мне в одну харю выдёргивать на берег в быстром темпе гружёную лодку предлагаемых Вами габаритов. Это мой приоритет. Если объясните, то конечно же построю 8... нет, 12 метровую бандурину ))) А пока не объяснили, ограничиваюсь 4,5 метрами. А то я же не геракакал )))

Чемпионы по быстрому вытаскиванию на необорудованный берег  - надувасты с наклеенной по килю полиуретановой лентой. Если 4, 5 м - это катамаран, то эквивалентное пров будет иметь длину что - то около 7 м. Если вытащите кат, то вытащите и проа. я лично в одиночку никуда не ходок. Скучно, трудно,  опасно,  и не с кем разделить радость. 

[свободник]

Второе обращение к Бамбуле )))
Перечитайте моё первое сообщение и начните уже объясняться общепринятыми терминами. Что такое "мэйнхул" не знает даже всемогущий гугл.
Далее. Приведите пример 7 метрового туристического проа, подъёмное одним "лицом" и чтобы не бегать в холодную моросливую погоду аки обезьянка по всяким там балкам.

Ещё приведу Вам пару примеров, почему тримаран быстрее чем проа.
1) Тримараны (или катамараны) обычно имеют форму носовых оконечностей "придуманную" для встречи с поверхностью и прочими стихиями, а корму для прощания. За обрезанной транцевой кормой на высоких скоростях остаётся довольно длинный бурунчик, вдавленная в воду часть которого плюсуется к длине по ватерлинии. У проа кормовая часть спроектирована для встречи со стихиями, и это печально )))
То есть, при равной длине корпусов, у проа нет шансов в борьбе за Фрудом. Это если очень простым языком.
Второе. Высокий начальный восстанавливающий момент означает его резкое нарастание и невозможность долгого поддержания. В условиях похода никто в здравом уме не будет скакать по балкам, даже если погода хорошая.
Если уж так невтерпёж ходить на "лапе", то именно пониженный восстанавливающий момент позволяет не ждать урагана, а выйти на "лапу" раньше, уже при слабых ветрах, которые притом ещё и ровнее дуют=легче контролируются, и которые бывают значительно чаще.

То есть, как бы Вы не жонглировали терминами и объяснениями, лично я, ни в бинокль, ни под микроскопом, не вижу вообще никаких преимуществ проа любых конфигураций.
Свой катамаран я построил как прогулочное, в основном моторное судно, с двигателем по середине - потому и катамаран. Чисто парусное судно буду строить естественно в виде тримарана - это быстрейшая конфигурация по средним ветрам, коих большенство.
Проа мне больше напоминает кайтеров, которые ждут когда дунет. А пока не дунет, чуда не случится. (Амаяк Акопян))))

[свободник]

Мэйнхулл это же очевидно, основной корпус

Очевидно наверное для каких-нибудь лунатиков или марсиан.
Наберите в любом поисковике слово "мейнхул" и отправьте мне скриншот с результатом )))