Сообщений в теме: 797

[V.A.P.]

Был на форуме человек путавший мореходность с остойчивостью.
Подозреваю здесь начнётся путаница мореходности  с безопасностью.

Всё это составляющие общего понятия - мореходности.

Каждому выбирать самому - какая составляющая для него важнее.

Чего тут спорить ? 

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно... и если уж отталкиваться от слова мореходность ( полагаю- ходить по морю)... а это обычно например : не маленький, водоизмещающий, самовосстанавливающийся катер, запалубленный или с самоотливным кокпитом, блоками плавучести ( и,или водонепроницаемыми переборками), вельботной кормой и т. д. ... И ко всему прочему тюненгу принайтовываем эдакий банан ( пусть даже запененный)... Да его оторвёт в шторм при прохождении первой же приличной волны к чёртовой матери... А уж плавучий кранец на небольшой шлюпке - пожалуйста, но лучше всё же, когда вся эта "беда" внутри...

[AMN]

. И до сих пор Риб-мастер не соизволил присобачить на них баллон. 

<{POST_SNAPBACK}>

Может эт не случайно?

[Danev]

Лодки-РИБы "Стрингер-550", которые идут сейчас исключительно на МЧС, нарисовал когда-то В.В.Вейнберг по мотивам именно старого "китобоя". Идти в косую волну на них -- милейшее дело. Конечно, от наличия баллона "китобой" не выиграет ничего дополнительного в этой своей способности, но не стоит преуменьшать и значение доли по имени "безопасность" в понятии "мореходность" -- легко выплесните ребенка с водой. При наличии ограничения по максимальному транспортному габариту жесткого корпуса баллон дает "халявную" остойчивость и аварийную плавучесть, расположенную в самом нужном месте -- по планширю. Опять же, возможность выполнять функцию в штормовом море -- швартовка, спасение, работа водолаза -- это разве не фактор мореходности применительно к специальному судну? Шире, шире смотрим на вещи..

[AMN]

При наличии ограничения по максимальному транспортному габариту жесткого корпуса баллон дает "халявную" остойчивость и аварийную плавучесть, расположенную в самом нужном месте -- по планширю.
Опять же, возможность выполнять функцию в штормовом море -- швартовка, спасение, работа водолаза -- это разве не фактор мореходности применительно к специальному судну? Шире, шире смотрим на вещи..

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен. Про "халявную" остойчивость, из-за габаритного ограничения.
Про специальные применения речи нет, ясно РИБ- лучше для этих целей.

[Краснощеков Евгений]

Я удивляюсь на вас, коллеги. Посмотрите сколько полезной площади отнимает эта ваша "халявная" остойчивость. Надувная колбаска не шибко надёжна. В разум. Не нужно делать фетиш из конструктивного прибамбаса с ограниченной применимостью.

[Danev]

Колбаска бывает и напененная, и не отнимающая внутреннего объёма. Тоже РИБ, хотя и не буквальный.

[AMN]

Колбаска бывает и напененная, и не отнимающая внутреннего объёма. Тоже РИБ, хотя и не буквальный.

<{POST_SNAPBACK}>

Но тогда теряется транспортная составляющая.

[Danev]

А это мы спросим у коллеги ppbas

[AMN]

Счас, начальник РИБов подтянется, достанется всем, на орехи. Интересно...

[ppbas]

А это мы спросим у коллеги ppbas

<{POST_SNAPBACK}>

Кто тут у нас заканчивал корабелку и может нарисовать диаграмму статической остойчивости для обычного судна и РИБа? Все сразу станет понятно. По теме обсуждения: нагло порекламирую наш новый пароход Охта 650. Собственно и задумывался и проектировался чтобы ходить по Ладоге (и не только) в любую погоду. Масса с движками - 1500 кг. Объем заполненных пенополиуретаном полостей - 2,5 м^3.Т.е. не утопить никак. Плюс к этому еще "жестконадутый привальный брус", ну собственно спец. вспененный материал в баллоне. еще порядка куба. Баллоны разделены на 5 секций, съемные, и достаточно легко. Ширина без привального бруса 2300, так что в автомобильный габарит лезет легко. И в контейнер лезет. А мореходность его определяется повышенной - 21гр килеватостью. Т.е. волну проходит легко. Картинки и видео на сайте, сайт в профиле.

[AMN]

. Плюс к этому еще "жестконадутый привальный брус", ну собственно спец. вспененный материал в баллоне.

<{POST_SNAPBACK}>

Так с какой целью он был сделан?
Было бы интересно посмотреть , действительно на диаграммы остойчивости, без "жестконадувного привальника" ширину можно было увеличить до нужных по габаритам 2.5 м.

[sgorbachevsky]

Страшно удивлен такими "не профи" постановками и рядом комментариев.

Давайте по порядку:

1. Мореходность - способность судна выполнять свою функцию в условиях взволнованного моря и вообще поганой погоды.

2. Мореходность обводов и гидродинамической концепции вообще - инша справа.
Тут и "Китобой", и "Тунец" и пр. - для своих специфических условий могут быть признаны более подходявыми.
И спорить не стоит.
Что касается мореходности судов с динамическими принципами поддержания, то здесь ценятся:
- минимальные потери хода (увеличение сопротивления) на волнении;
- минимальные перегрузки всех направлений;
- минимальное "рысканье" и другие отклонения от курса на разных углах к волнению;

Среди судов лучшие "мореходы" , в первом приближении:

- СПК с автоматически управляемыми ПК;
- "Морской нож";
- часть скеговых судов на ВП;
- СПК с ПК, пересекающими свободную поверхность;
- "глубокое V";
- "Тримараны" всяких типов для относительно умеренных скоростей;
- Дрескомбы, вельботы, яхты и прочее - для нормальных скоростей (на воде).


Само собой, чем пароход больше - тем уверенней. Но мы говорим о катерах и малых судах вообще. И чем спокойнее обводы и скорости - тоже. Классический вельбот куда удобнее в ряде случаев для высадки лоцманов, к примеру. А вот энерговооруженности для преодоления прибойного волнения у него не хватит.

Опыт поколений разных народов говорит о том, что если вы желаете совершить важную работу с помощью МАЛОГО судна - то RIB с "мореходными" (общими в принципе для всех типов) обводами корпуса - лучший вариант для этих целей.

-спасательных средств в открытом море и в прибрежны условиях (около скал тоже);
- дежурных шлюпок;
- досмотровых и части лоцманских судов.

Именно распределенный по периметру запас плавучести, гарантирующий свойства "поплавка" и снимающий опасения за скопление пассажиров и перегруз, обеспечивающий также возможность повышения энерговооруженности, с САМООТЛИВНЫМ кокпитом, подкрепленный, коль надо, системой самовосстановления - и есть набор элементов, обеспечивающий уникальные качества.

Лучший пример, мне кажется, "Бумерангер". Узкий красивый штевень и нормальные килеватые обводы позволяют легко пересечь Балтику (и Ладогу тоже) в шторм почти любой интенсивности даже на 7 метровых вариантах. Мокрота - дело второе и поправимое.

А вот несамоотливные лодки с "надувным" планширем, каких развелось немало, под видом "рибов", или чудеса типа мневской претензициозной "444", по которой надо ползать с совочком для удаления воды из под ног - это "бредовые гибриды", лягушки пытающиеся раздуться до размеров быка.

Другое дело, когда эти же приемы обеспечиваются, как на "Норсейфах" - и другими способами и техническими средствами. Вспененным "Воротником", жесткой трубой по периметру и т.д. Просто "не инфлэйтэбэл". И ничего.


СФГ

[AMN]

Был на форуме человек путавший мореходность с остойчивостью.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто тут у нас заканчивал корабелку и может нарисовать диаграмму статической остойчивости для обычного судна и РИБа? Все сразу станет понятно.
А мореходность его определяется повышенной - 21гр килеватостью. Т.е. волну проходит легко. Картинки и видео на сайте, сайт в профиле.

<{POST_SNAPBACK}>

Так чем определяется мореходность, надувными бортами или килеватостью.

[AMN]

Бартендер, видео это про видео.
http://bartenderboats.com/video.html
USCG Footage of 22' BARTENDER

или вот еще и никаких надувных бортов. неплохо однако.
http://www.youtube.c....com/video.html

катамаран
http://www.youtube.c...feature=related

Сообщение отредактировал AMN: 27 ноября 2008 - 11:05

[Barquero]

....Именно распределенный по периметру запас плавучести, гарантирующий свойства "поплавка" и снимающий опасения за скопление пассажиров и перегруз, обеспечивающий также возможность повышения энерговооруженности, с САМООТЛИВНЫМ кокпитом, подкрепленный, коль надо, системой самовосстановления - и есть набор элементов, обеспечивающий уникальные качества.....
...Другое дело, когда эти же приемы обеспечиваются, как на "Норсейфах" - и другими способами и техническими средствами. Вспененным "Воротником", жесткой трубой по периметру и т.д....

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот про то и речь что конретно RIB никакими особыми мифическими мореходными свойствами не обладает, это не более чем конкретная конструктивная реализация упомянутых приемов, которые в свою очередь обеспечивают мореходность. Возможно реализация по каким-то причинам удобная (выгодная) для производителя (баллон поставил и одним махом половину проблем закрыл).

[AMN]

Возможно реализация по каким-то причинам удобная (выгодная) для производителя (баллон поставил и одним махом половину проблем закрыл).

<{POST_SNAPBACK}>

Или вынужденная, по условиям эксплуатации заказчиком, например спецструктурам. Досмотровые, спасательные суда и подобные, где требуется частая швартовка к борту. Дайвботы опять же, удобно для дайверов и безопасней.

[Stringer777]

Сейфы кстати...

[Владимир Матяж]

У моего товарища в Приозерске Ярославец,для водоизмещающего его достаточно...

Возможно ли сравнить "Пегас" с "Буревесник 630" ?

Берём обычные Ладожские трёхметровые короткие волны(с барашками )...

Валаам-Приозерск,на чём безопаснее идти?

<{POST_SNAPBACK}>

Трёхметровая волна явный перебор и для того и другого. По метровой короткой волне Пегас идёт помягче за счёт обводов. В трёхметровую даже не проверял. Не попадалась она. Двухметровую ловил в Камском устье (Куйбышевское водохранилище), длина волны была 6 - 8 м. Ни о каком глиссировании речи быть просто не могло. Впечатление было, что двигаются двухметровые вертикальные стены из воды. Максимум высоты волны, который пробывал в глиссировании, 1,5 м. На волне длиной 15 м наверное лучше обводы типа Тунца. Они обеспечивают всхожесть на волну. Пегас с его острым форштевнем больше предназначен для резания волны. Вообще, в целом по показаниям безопасности РИБы получше будут.

[Savage]

Кто тут у нас заканчивал корабелку и может нарисовать диаграмму статической остойчивости для обычного судна и РИБа? Все сразу станет понятно. По теме обсуждения: нагло порекламирую наш новый пароход Охта 650. Собственно и задумывался и проектировался чтобы ходить по Ладоге (и не только) в любую погоду. Масса с движками  - 1500 кг. Объем заполненных пенополиуретаном полостей - 2,5 м^3.Т.е. не утопить никак. Плюс к этому еще "жестконадутый привальный брус", ну собственно спец. вспененный материал в баллоне. еще порядка куба. Баллоны разделены на 5 секций, съемные, и достаточно легко. Ширина без привального бруса 2300, так что в автомобильный габарит лезет легко. И в контейнер лезет. А мореходность его определяется повышенной - 21гр килеватостью. Т.е. волну проходит легко. Картинки и видео на сайте, сайт в профиле.

<{POST_SNAPBACK}>

Где верные данные???

Взято с сайта...
Угол килеватости транца 18°
порожнем 1900
корпуса(со снятым баллоном) 2,23

Я не докапываюсь,ширина ладно(7см не влияет)...
Но вес в 400кг(пустой)+движки...
Да и килеватость...

[Savage]

Так чем определяется мореходность, надувными бортами или килеватостью.

<{POST_SNAPBACK}>

У Тунца(Юрия) как и у обычного глубокое V с килеватостью днища у транца 25°
У Буревесник 630 (Рибмастера) 21° + надувные борта...
Чем хуже?

[AMN]

У Буревесник 630 (Рибмастера)  21° + надувные борта...
Чем хуже?

<{POST_SNAPBACK}>

Ни чем не хуже. А зачем надувные борта?

[AMN]

Смотрим еще раз первый пост- что именно добавляют надувные борта к мореходности. А не "лучше-хуже"

[Savage]

Сейфы кстати...

<{POST_SNAPBACK}>

Сейфы это круто...но цена!!!
Не интересует принципиально думаю почти никого(из за цены)...
Классно только как они оверкиль с востановкой делают...

Вот как раз их можно с Охтой 650 сравнить...
Только цены Охты на сайте пока нет..

[Savage]

Трёхметровая волна явный перебор и для того и другого. По метровой короткой волне Пегас идёт помягче за счёт обводов. В трёхметровую даже не проверял. Не попадалась она. Двухметровую ловил в Камском устье (Куйбышевское водохранилище), длина волны была 6 - 8 м. Ни о каком глиссировании речи быть просто не могло. Впечатление было, что двигаются двухметровые вертикальные стены из воды. Максимум высоты волны, который пробывал в глиссировании, 1,5 м. На волне длиной 15 м наверное лучше обводы типа Тунца. Они обеспечивают всхожесть на волну. Пегас с его острым форштевнем больше предназначен для резания волны. Вообще, в целом по показаниям безопасности РИБы получше будут.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему перебор?
Бур 630
Заявленно 6 баллов и высоте волны не более 2 м...(трёшка смелая)

Корсар же пропиарил Роджер 600(вокруг Ладоги),с фотками,около трёхмеровой волны было...
Они одинакогой соразмерности..

[Savage]

Смотрим еще раз первый пост- что именно добавляют надувные борта к мореходности. А не "лучше-хуже"

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу прощения...
Чем Тунец лучше?(кроме внутреннего размера(полезного пространства.)
Чем мореходнее?