Сообщений в теме: 107

[SKR]

2 Игорь Бирюков: Где на полярах срыв потока, его и не должно быть. Просто в заданном диапазоне скоростей и чисел Рейнольдса критические режимы не наступают. А я выбрал профиль именно для тех целей, о которых идёт речь. К тому же это не бета-версия, а полноценная. Да и моя авиационная практика позволяет мне на глаз выбрать профиль для нужных целей, за много лет, я ни разу не ошибся. Если исходить только из длины, то максимальная высота волны для твоего аппарата 0.3 метра, это на глаз, точнее надо считать, но я не думаю, что сильно ошибся. Тем более, что ты ничего не говоришь о проектных скоростях, или я это пропустил. У тебя проглядываются проблемы в том, что максимум скорости, на которую ты можешь расчитывать, это 55-60км/час. Вот и считай.

[Игорь Бирюков]

И за то спасибо. А ты бы не мог на своей програмке прогнать симметричный профиль С-16 (ЦАГИ). Или аналог НАСА с относительной толщиной 16 и средней тупости носком (на выбор)? Хорда - 0,75 м. Скорость 150 км/ч.

[SKR]

Игорь, у меня к сожалению не так много времени, на этом сайте есть всё, что тебе нужно.

http://www.MH-AeroTools.de/

[kapitan]

Переднее и второе крыло расположены под углом 20 градусов. Заднее - 10.
Удлиннение - 6. (одно крыло (переднее) я на модели уже убрал, фото несколько устарело) При отрыве угол атаки корпуса 5-10 градусов. Т.е. переднее крыло будет иметь угол атаки до 30 градусов. В решетке срыв наблюдается при 40 и более градусах. У заднего крыла угол атаки меньше так как срыв должен происходить на переднем крыле.
При выносе верхнего крыла вперед воздух из зоны повышенного давления (низ верхнего крыла) перетекает в зону повышенного разрежения (верх нижнего). В итоге подемная сила уменишается.
При обратном выносе картина совсем другая.

Относительно угла атаки крыльев в решетке до 40 градусов - это справедливо для всех крыльев, кроме первого.

Многощелевые системы дстаточно сложная штука, их проектирование по вышепроцитированному принципу - это верный способ потерпеть "ФИАСКО". При разработке самолётов серьёзные фирмы тратят на отработку аэродинамики механизации (а это и есть щелевые крылья) - тысячи часов продувок.
Сейчас есть, конечно, "прогонки" на компьютере. Однако, насколько мне известно, относительно срывных характеристик и характеристик устойчивости их данные недостаточно надёжны, особенно для настандартных аэродинамических схем.

Теперь несколько замечаний качественного характера.
Подъёмная сила на крыле образуется, в основном, за счёт разряжения на верхней поверхности.
Если не предусматривать специалных мер, то срыв потока на крыле наступает при углах атаки не более 20 градусов. (При очень большом желании можно разработать профиль у которого это будет настуать на пару градусов позже.) Далее, потерявший свою энергию пограничный слой, отрывается от верхней поверхности крыла с резким падением подъёмной силы.
Чтобы не допустить отрыва пограничного слоя надо увеличить его энергию (скорость). Для этого в многощелевых крыльях переднее крыло устанавливают выше, с тем, чтобы поток с повышенным давлением из под нижней поверхности переднего крыла увеличивал энергию пограничного слоя.
В рассматриваемом случае переднее крыло будет действовать как раз наоборот, т.е. способствовать уменьшению критического угла атаки заднего.

При оценке мореходности можно исходить из того, что эффект экрана сколько ни будь заметно сказывается на характеристиках крыла при расстоянии от поверхности не более хорды. А для существенного улучшения характеристик - полхорды.
Я конечно не знаю, как скоро развалится аппарат при ударах передним крылом о каждую волну при скорости 150 км/час, однако полагаю, что при этом вряд ли можно говорить о каком либо комфорте. Кроме того, при этом существует реальная опасность потери продольной устойчивости. Удар вверх по передней части приведёт к резкому увеличению угла атаки аппарата, т.е. взмыванию. При отрыве от экрана уменьшится подъёмная сила переднего крыла и нос начнёт проваливаться. Чем закончится встреча со следующей волной - известно только богу.
Короче - я бы не рискнул рекомендовать делать в натуре аппарат такой схемы.

Кстати, главный вопрос так и остался открытым - ЗАЧЕМ?

[Ayrton]

Подъёмная сила на крыле образуется, в основном, за счёт разряжения на верхней поверхности.
Если не предусматривать специалных мер, то срыв потока на крыле наступает при углах атаки не более 20 градусов.

Короче - я бы не рискнул рекомендовать делать в натуре аппарат такой схемы.

<{POST_SNAPBACK}>

Мои познания в аэродинамике конечно далеки от ваших, однако сдается мне, что поведение крыла в свободном потоке и вблизи экрана несколько различны. Иначе не было бы понятия "экранный эффект". И мне почему-то кажется, что сложно ожидать от каких-то программ учета этого самого экрана.

Что меня беспокоит - это продольная устойчивость. Аппарат короткий и не имеет хвоста для стабилизации полёта. Я дилетант в аэродинамике, но есть у меня плохое предчуствие... Делали как-то юсовцы истребитель с обратной стреловидностью, так вот скорости реакции пилота просто нехватало для поддержания этой штуки в прямолинейном полёте - только компьютер успевал...

А на счёт рисков... Каждый волен рисковать, за свой счет!

[Игорь Бирюков]

Многощелевые системы дстаточно сложная штука, их проектирование по вышепроцитированному принципу - это верный способ потерпеть "ФИАСКО".

Так я не собираюсь проектировать трехщелевой закрылок. Я говорю о решетчатом крыле - триплан наоборот. Наоборот потому, что с классическими бипланами и трипланами уже давно все ясно. Там одно достоинство, а все остальное недостатки.

Объяснений принципа создания подъемной силы несколько. Один из них - крыло отбрасывает часть воздушного потока вниз под определенным углом.
Если бы поток всегда был ламинарным, то каждое последующее крыло можно было бы ставить под большим углом - в итоге угол отбрасывания воздуха дошел бы до 90 градусов, что было бы гут. Однако турбулентности этому мешают. Если же заднее крыло располагать выше переднего, но не слишком близко (отличие решетки от щели) то срыв потока происходит при больших углах атаки, а на 20 градусах крыло обтекается приблизительно как на 10.
Подъемная же сила растет пропорционально углу. Поэтому у решетчатого крыла Су приближается к 4,5. У однощелевого Су около 2,5 поскольку закрылок маленький.
Большой Су нужен, чтобы отрываться от воды на скорости 50-60, а не 90.
При ветре 10 м/c отрыв буде происходить приблизительно при скорости 20 км/ч относительно воды. Т.е. отрыв окажется безопасным, а вода мягкой.


Экранный эффект будет использоваться при высоте волны 0,2- 0,3 м. Если волна выше предполагается полет вне зоны влияния экрана (10 м и более).

В рассматриваемом случае переднее крыло будет действовать как раз наоборот, т.е. способствовать уменьшению критического угла атаки заднего.

За передним крылом при угле установки 10 градусов воздух движется под таким же углом. Заднее крыло может быть установлено под углом 10 градусов к отгнутому потоку, т.е. 20 градусов к системе. Последующее 30 и т.д. Это в идеале. Реально будут потери. Вопрос в относительности потерь по сравнению с монокрылом.

Я конечно не знаю, как скоро развалится аппарат при ударах передним крылом о каждую волну при скорости 150 км/час, однако полагаю, что при этом вряд ли можно говорить о каком либо комфорте.

При такой скорости хватит одного удара. Поэтому нужно или воду гладкую иметь или подальше от волн уходить.
Посадочная скорость в пределах 50 км/ч. При этом аппарат будет подходить к воде с задраным носом (как самолет).

Кстати, главный вопрос так и остался открытым - ЗАЧЕМ?

На Севере Сибири проблема с дорогами. А расстояния такие, что на катере их не покрыть.

Что меня беспокоит - это продольная устойчивость. Аппарат короткий и не имеет хвоста для стабилизации полёта.

Заднее крыло выполняет функции стабилизатора. Руль напрвыления на фото не показан. Обратной стреловидности не предполагается.

Уважаемые коллеги, в этой ветке уже все перемешалось. Я пожалуй открою новую.

[Ayrton]

Большой Су нужен, чтобы отрываться от воды на скорости 50-60, а не 90.
При ветре 10 м/c отрыв буде происходить приблизительно при скорости 20 км/ч относительно воды. Т.е. отрыв окажется безопасным, а вода мягкой.
Экранный эффект будет использоваться при высоте волны 0,2- 0,3 м.

При такой скорости хватит одного удара. Поэтому нужно или воду гладкую иметь или подальше от волн уходить.

На Севере Сибири проблема с дорогами. А расстояния такие, что на катере их не покрыть.

<{POST_SNAPBACK}>

При ветре 10 м/с, на сибирских реках волна будет поболее полметра... Это в очень южном Новосибирске Обь очень узкая - всего 800 метров, а ниже/выше Новосибирска таких узкозтей не сыщешь аж до самого Бийска.

Есть проблемы с дорогами в Сибири... На междугородних автострадах ямки встречаются, каких в Европе не видали. Расстояния? Да всё рядом - вёрст 300 и крупный город... Но бензин сибирский за бугор течёт, так что прожорливый экраноплан - это не для Сибири, а для Москвы или лучше юсы...

[SKR]

Для начала, ground effect(т.н. эффект экрана) учитывается в программах постановкой галочки в окошечко, а в характеристиках профилей, специально даются дополнительные данные, учитывающие этот эффект. Так что это не проблема. Проблема связать гидродинамику с аэродинамикой и обеспечить продольную устойчивость. Главной задачей всех конструкторов экранопланов было не обеспечить взлёт, это простая задача, а обеспечить устойчивый полёт на экране, с минимальными усилиями со стороны пилота. Поскольку полёт на таких скоростях вблизи поверхности чреват катастрофой, вся мысль конструктора была направлена на то, чтобы экраноплан мог лететь на заданной высоте без вмешательства человека. Липпишу и Алексееву это удалось, они, перебрав множество схем, выбрали те варианты, которые обеспечивали решение вышеназванной задачи, а то, что они были выдающимися профессионалами, доказательств не требует. Скажу больше, построить удачный экраноплан значительно сложнее, чем самолёт аналогичных размеров. Вся практика последних 50-ти лет это доказала. Поэтому я так скептически отношусь к экспериментам Игоря. Для этого неплохо бы подучится. Он и новую ветку создал с целью добрать на халяву то, что сам не знает и похоже, знать не хочет, но понимает, что решать проблему надо, вот он и затеял эту бодягу. Только ничего из этого не выйдет, поскольку те, кто знает, на такие «шутки» уже не ведётся, за это полагается платить деньги. Тем более, что Игорь объявил, что у него есть 1.5 млн. долларов, глупо отдавать за даром то, за что можно получить деньги. У меня есть два друга, которые болеют экранопланами, у одного готовый проект на 6 человек с багажом, другой автор патента на аэродинамическую схему экраноплана. Причём второму Минобороны запретило общаться с западными инвесторами, но и сами не торопятся заказывать, денег нет. Первому я обещал сделать к лету радиомодель его экраноплана в масштабе 1:3. Сейчас он готовит чертежи.