Сообщений в теме: 375

[moroshan]

Обратите внимание на поведение шелковинок в верхней части полукольца и в нижней части. Причем, эти примеры приводились на статическом аппарате. Потом все это обдувалось в трубе и при работающих движках.

Прикрепленные изображения

• 

[moroshan]

И на разных углах атаки (тангажа).

Прикрепленные изображения

• 

[moroshan]

Так что - дерзайте и экспериментируйте, на здоровье. И не раскурочивайте вентилятор. P.S. В правом нижнем углу фото есть "крестик". Щелкнув на крестик можно получить очень хорошее увеличение картинки для подробного рассмотрения.

Сообщение отредактировал moroshan: 09 марта 2013 - 23:39

[БАР]

Вот еще ответ на Ваши т.н. аргументы.

Эти фотографии полностью подтверждают мои т.н. аргументы. В сообщении 2643 я писал "Кожухом закрыта только половина винта. А через вторую половину имеем обмен с окружающим пространством. Что тут непонятного?"
Верхние шелковинки на фотографии висят почти вертикально! Где здесь увеличение скорости на порядки? Внизу на полукольце скорость есть и они повторяют контур профиля. Но она может возрасти максимум в 1.5 раза. На самом деле - меньше из-за отсутствия верхнего полукольца.
А вот еще схемка из статьи Орлова.

Посмотрите на левый рисунок и сравните с фотографией верхних шелковинок и моими словами. Все один к одному.
И сравните на правом рисунке картину обтекания сверху и снизу. Я Вам об этих различиях и пишу уже два вечера подряд.
Вспоминается унтер-офицерская вдова.

[БАР]

Кстати, при взгляде на картинки возникла еще одна мысль. Правда она касается только случаев, когда винт расположен кормовее переднего обреза кольца. Скорости потока, набегающего на винт сверху и снизу будут различны. Условно - сверху как у винта в свободном потоке, снизу - как у винта в насадке. Но как известно, оптимальный шаг винта на разных скоростях отличается. Это значит, что сверху винт будет тяжелым, снизу - легким. Т.е. ни там, ни там не оптимально эффективным. Но это один момент. Другой связан с тем, что нагрузка на лопасть будет постоянно меняться на каждом обороте. На мой взгляд ИМХО, это приведет к дополнительным вибрациям и снижению ресурса лопасти. Насколько - опять же надо считать. PS После всех уточнений складывается впечатление, что комиссия NACA, прекратившая работы по CCW-5, руководствовалась не столько коньюктурными соображениями в пользу вертолетчиков, сколько объективной реальностью. А вот статью Орлова стоит изучить внимательно. Там есть интересные моменты. Но если учесть щитковую механизацию, иное расположение винта, дополнительное плоское крыло, закрывающее сверху полукольцо, то это уже не крыло Кастера, а совершенно иная конструкция. Судя по приведенным результатам частично избавленная от недостатков прототипа.

[moroshan]

Кстати, при взгляде на картинки возникла еще одна мысль. Правда она касается только случаев, когда винт расположен кормовее переднего обреза кольца.
Скорости потока, набегающего на винт сверху и снизу будут различны. Условно - сверху как у винта в свободном потоке, снизу - как у винта в насадке. Но как известно, оптимальный шаг винта на разных скоростях отличается. Это значит, что сверху винт будет тяжелым, снизу - легким. Т.е. ни там, ни там не оптимально эффективным. Но это один момент. Другой связан с тем, что нагрузка на лопасть будет постоянно меняться на каждом обороте. На мой взгляд ИМХО, это приведет к дополнительным вибрациям и снижению ресурса лопасти.
Насколько - опять же надо считать.

НЕТ УЖ! Давайте так. В самом начале Вы утверждали, что никакого значительного потока на примере Вашего вентилятора "нэма и буть нэ може". Потом накинулись на кожух, формирующий этот же поток изза "смачиваемой" поверхности. После этого начали утверждать,что сверху поток будет "уходить воздух" (цитата). Теперь, поставлен перед фактом об ощутимом градиенте скоростей над крылом Кастера и в канале, начинаете подходить с другой стороны. И так далее по ходу. Где то потерялись Ваши десять процентов. Надеюсь, вычисления их проводились не на жесткой бумаге. Теперь поставлены перед фактом того, что таки серьезно ускоренный поток в канале существует, а следовательно и интегрировать Вам придется значительные скорости потока, коль Вы уже так за эту часть ПС ухватились. Потом, прочитав статью Орлова, базированную не только на собственную многолетнюю Одиссею с канальными крыльями, но и создавшим в результате крыло с Су - 11(!!!), начинаете опять критиковать. Я прихожу к выводу, что не сделав, или не показав ни одного результата Вашей собственной работы, Вы упорно стараетесь или унизить, или раскритиковать другие проекты, не предложив СВОЕГО рецепта. Не видно Вашей компоновки, не слышно о Ваших приемлемых для самоделов методов облегчения отрыва. Теперь у Вас лопасть пропеллера появилась. Ну-ну. Вам бы в пожарники - гасить Вы умеете. Еще на что не накинулись? Скорость в канальной секции я Вам дал, базированную на исследованиях, фото которых выше приведены. На просмотр клипа Вы поскупились. Как Вас после этого воспринимать?

[БАР]

1. В самом начале Вы утверждали, что никакого значительного потока на примере Вашего вентилятора "нэма и буть нэ може".
2. Потом накинулись на кожух, формирующий этот же поток изза "смачиваемой" поверхности.
3. После этого начали утверждать,что сверху поток будет "уходить воздух" (цитата).
4. Теперь, поставлен перед фактом об ощутимом градиенте скоростей над крылом Кастера и в канале, начинаете подходить с другой стороны.
5. Где то потерялись Ваши десять процентов. Надеюсь, вычисления их проводились не на жесткой бумаге.
6. Теперь поставлены перед фактом того, что таки серьезно ускоренный поток в канале существует, а следовательно и интегрировать Вам придется значительные скорости потока
7. Потом, прочитав статью Орлова, базированную не только на собственную многолетнюю Одиссею с канальными крыльями, но и создавшим в результате крыло с Су - 11(!!!),
8. начинаете опять критиковать
9. Я прихожу к выводу, что не сделав, или не показав ни одного результата ...
10. Теперь у Вас лопасть пропеллера появилась.
11. Скорость в канальной секции я Вам дал, базированную на исследованиях

1. Говорилось: "перед вентилятором". Смотрим левую картинку из статьи Орлова. Она сделана для крыла Кастера. И висящие вниз шелковинки на приведенной Вами фотографии. Делаем выводы. Если умеем.
2. Таки да. Поверхность в 1.5 раза увеличится. А с ней и сопротивление. Это есть факт. Вы и сами с ним согласились.
3. Смотрим на правый рисунок для крыла Кастера из статьи Орлова. Делаем выводы.
4. Не понял, о чем речь. Расшифруйте.
5. О каких 10% Вы все время талдычите?
6. Я не увидел этого факта. Что значит "серьезно ускоренный"? И каковы "значительные скорости"? Сколько вешать в граммах? И по сравнению с чем "ускоренный" и "значительные"? По сравнению с неподвижным воздухом? Или скоростью от свободного винта? О чем Вы вообще?
7. Статью внимательно не читал. Просмотрел по диагонали. Но прочитаю обязательно. Поэтому Су=11 обсуждать пока не буду. Не встретил этой величины еще в тексте.
8. О чем Вы?
9. Стандартный прием. Когда сказать нечего и аргументы отсутствуют вспоминаем, что "у вас негров вешают..." Не серьезно и не достойно.
10. Так ведь думаю. Вот и возник вопрос. А Вы на него ответить можете?
11. Какую скорость? Вы так и не сказали - до винта, после. На стопе или на ходу. Если на стопе, то судя по всему - после. От нее пользы никакой. Если на ходу, какая была скорость набегающего потока. И надо сравнивать с вызванной скоростью от свободного винта, чтобы оценить прибавку. Иначе от этой цифры никакого толку.
Что дали, что не дали - без разницы.

[moroshan]

[quote name='БАР' date='10 March 2013 - 00:05' timestamp='1362863146' post='1323895']






Ваша цитата

1. Говорилось: "перед вентилятором". Смотрим левую картинку из статьи Орлова. Она сделана для крыла Кастера. И висящие вниз шелковинки на приведенной Вами фотографии. Делаем выводы. Если умеем.

Мой ответ.

1. Ну что же. Делаем. Левая картинка, к Вашему сведению, не из статьи Орлова, из вышеупомянутой статьи из "American Aerodynamics Journal", с которой он приблизительно в то же время независимо установил полную формулу ПС канального крыла. Шелковинки висят почти вниз, ибо величина "Б" есть нулевая. Нету однородно набегающего потока. В то же время на другой картинке шелковинки ПОДНИМАЮТСЯ С ПОЛА по направлению к канальной секции!!! На той же статике - без обдувающего потока. Почему то эти выводы Вы не умеете делать. Нас же интересует скорость потока в где то 120 градусной зоне нижней части канальной секции. А там ТАКОЕ разрежение, что С ПОЛА ШЕЛКОВИНКИ ПОДСАСЫВАЕТ!!! У Вас хоть бы совесть была об этом констатировать! И даже так в канальной секции на этих же 120 градусах скорость таки приличная, даже судя по шелковинкам. Вот пусть ВСЕ посмотрят. И сделают выводы. На продувке же с включенным пропеллером картина становилась еще веселее. График от лаборатории Крукса у меня есть. Но там измеряют вертикальную Подъемную Силу крыла, деленную на единицу мощности двигателя, а Вам этот показатель не "кошерный". В лаборатории добились 13 фунтов на ЛС без обдувки. Т.е. - одна кобыла поднимала в воздух 5,9 кг весу. Соотв - 100 кобыл - под 600 кг. Потом по графику все еще веселей, и на скорости 64 км/ч - соотв -29 фунтов - за 13 кг на одну ЛС. Угол атаки выбирали оптимальный.

Цитата.

2. Таки да. Поверхность в 1.5 раза увеличится. А с ней и сопротивление. Это есть факт. Вы и сами с ним согласились.

Ответ.

2. Ну не хитрите же! Сопротивление маааахонькое, а выигрыш большооооой.

3. Цитата.

3. Смотрим на правый рисунок для крыла Кастера из статьи Орлова. Делаем выводы.

Смотрим. Иногда и читаем. В тексте статьи это прием, в котором пытаются сделать математическую модель для теоретического вычисления ПС. Ибо ВСЕЙ статьи (оригинала) у Вас нет. Может на работе найдете.

Цитата:
4. Не понял, о чем речь. Расшифруйте.

Ну чего же тут понимать то. Сами же отметили провисшие шелковинки НАД диаметром канальной секции и НЕПОСРЕДСТВЕННО над обшивкой канальной секции. Вот Вам и разница скоростей. Присмотритесь к фотографиям, желательно не "наискось".

6. Дабы не быть многословным - вот ролик.


Объясните, пожалуйста, феномен на кухонных весах. До 130 той секунды вентиляторчик работает на "Всос", а на последующих - на продувку. Вес всей лабуды уменьшается с 200 с гаком грамм до ноля. Парень назвал ролик "Кастер и Коанда", имея ввиду что на всосе система работает по типу крыла Кастера, а на обдувке - как Коанда. А вот сами скорости замерите сами - у Вас же ж оборудование...

7. Ну что же. Прочитайте.

Сразу видно, что прочитали. И о крыле Кастера забыли. Теперь начинаете уже приближаться к комбинированному крылу Орлова. Вот этого то от Вас и ожидалось. . Правда, Вы еще забыли и о других проблемах - чиркания законцовками кожуха и контроля крена на малых скоростях, решеных Николаем Афанасьевичем лучше, чем Кастер. А Кастеры налетали тысячи часов. И отказы двигов у них были, и ассиметрия подъемных сил крыла, и без моторов садились, и ничего. Кстати, переучиваться на Кастера не надо, как на вертолет, все пилотские рефлексы работают "как надо". Фишер, кстати, тоже решил эту проблему (динамические ударные нагрузки на винт), но по другому.

Сообщение отредактировал moroshan: 10 марта 2013 - 06:39

[БАР]

1. Нету однородно набегающего потока. В то же время на другой картинке шелковинки ПОДНИМАЮТСЯ С ПОЛА по направлению к канальной секции!!!
2. Сопротивление маааахонькое, а выигрыш большооооой.
3. В тексте статьи это прием, в котором пытаются сделать математическую модель для теоретического вычисления ПС.
4. Сами же отметили провисшие шелковинки НАД диаметром канальной секции и НЕПОСРЕДСТВЕННО над обшивкой канальной секции. Вот Вам и разница скоростей.
6. Дабы не быть многословным - вот ролик.
Объясните, пожалуйста, феномен на кухонных весах.

1,3,4 Интересно, Вы по жизни такой или только в сети? Я до Вас на протяжении нескольких страниц пытаюсь донести, что все эффекты сосредоточены внизу канала. И ускорение потока и вертикальная проекция силы. А потом, за счет обмена с окружающей средой через верхнюю часть они сходят на нет. Вы наконец соглашаетесь со мной, но преподносите это как аргумент, опровергающий мою точку зрения. Как говорит современная молодежь - я торчу! Что касается математической модели, то ее и стараются сделать максимально близкой к реальности. Иначе зачем она нужна?
2. Насчет значений "маааахонькое" и "большооооой" уже говорили. Цифры - в студию!
6. Ой спасибо! Ой порадовали. Это как раз тот случай, который я нарисовал сверху в сообщении 2606. Только струя не от реактивного двигателя, а от вентилятора. Благодарю за аргумент в мою пользу.
Объяснять не буду, см. рисунок.

[БАР]

Хочу со своей стороны подвести итог несколькостраничному препирательству. Сразу оговорюсь, что это ИМХО. Крыло Кастера позволяет создать на стопе подъемную силу. Это происходит за счет скорости потока от винта. То же самое, но другой (возможно - меньшей) величины, будет и на плоском крыле. Прибавка за счет сужения сечения будет еще примерно в 2 раза. Может больше, но это надо проверять в эксперименте, так же как и силу, создаваемую потоком от винта. Сопротивление при этом возрастет в 1.5 раза по сравнению с плоским крылом. При увеличении скорости набегающего потока будет расти сила на кольцевом крыле. Но прибавка Су при этом будет оставаться постоянной. А вот сопротивление будет расти. Поэтому качество с ростом скорости будет падать. Что касается крыла Орлова, там другая физика. Установка винта на передней кромке насадки увеличивает скорость обтекания ее профиля. Дополнительное плоское крыло сверху замыкает насадку, отсекая ее от окружающего потока и предотвращая потери скорости и давления. Практически мы получаем не канальное крыло а полукольцевую насадку. Плюс плоская часть сама несет. И, судя по эпюрам, даже больше, чем кольцевая. Ну и закрылки, обеспечивающие изменение кривизны профиля, сдув погранслоя и поворот струи вниз. Здесь, как раз, появится реактивный импульс с вертикальной составляющей. Но он никак не связан с обтеканием крыла. Есть у нас крыло или нет - импульс будет. Не знаю, насколько доступен самодельщикам этот узел, и в смысле изготовления, и в смысле расчета, но на стопе он будет эффективен. Но это - совсем другая сказка. Как повлияет неравномерность поля скорости в диске винта на его работу тоже надо проверять. Возможно, этим можно пренебречь. А может и нет. Надо ли все это экраноплану - вопрос проектировщика. Повторяю, что все вышенаписанное - просто мысли вслух, никак не претендующие на истину.

[moroshan]

Поподробнее, пжалста - насчет "асимметрии" и посадок с упомянутой "асимметрией". Аргументированно.

Раз пожалста - вот "пожалста".
Если у Вас - два крыла Кастера, скажем, с двумя моторами на Вашем аппарате. И вдруг, один движок отказал...Тогда нет, (или же меньше) подъемной силы на одном крыле, оно опускается - ну и дальше по контексту... Для аппаратов с далеко разнесенными винтами, как напр "Оспрея" - это чревато гибелью аппарата, ибо огромные "винтороторы" находятся на концах крыла, и плечи сил порядочные. Особенно - на взлете - посадке. Поелику у Кастера канальные части размещены у фюзеляжа, их плечи усилий намного ниже. Имеем ввиду приложение вертикальных сил на фюзеляж. Во вторых, "полукольца" тоже имеют подъемную силу, и на крейсерской скорости эффект канального крыла пропадает изза возрастающей скорости набегающего потока, и все работает в режиме самолетного крыла. Поэтому, несмотря на многократные просьбы сына летчика Харольда приземляться на сверхмалой скорости, отец Уиллард неизменно запрещал, говоря, "нет, у меня это только один самолет". Был прав, ибо эффективного контроля самолета на таких малых скоростях (18 км в час) рулевыми плоскостями не осуществить. А Оспрей "вылечил" эту проблему, установив еще и перекрестные валы и систему отбора и предоставления мощности от одного редуктора - другому, чтобы при отказе одного движка, второй обеспечивал крутящий момент на противоположный винт. Поэтому и очень редко видно на роликах Кастера посадку на малой скорости. Резкий порыв ветра у земли мог бы опрокинуть машину на посадке. Но потом и это вылечили.

Сообщение отредактировал moroshan: 10 марта 2013 - 17:26

[moroshan]

Хочу со своей стороны подвести итог несколькостраничному препирательству.
Сразу оговорюсь, что это ИМХО.

Крыло Кастера позволяет создать на стопе подъемную силу. Это происходит за счет скорости потока от винта. То же самое, но другой (возможно - меньшей) величины, будет и на плоском крыле. Прибавка за счет сужения сечения будет еще примерно в 2 раза. Может больше, но это надо проверять в эксперименте, так же как и силу, создаваемую потоком от винта.
Сопротивление при этом возрастет в 1.5 раза по сравнению с плоским крылом.
При увеличении скорости набегающего потока будет расти сила на кольцевом крыле. Но прибавка Су при этом будет оставаться постоянной. А вот сопротивление будет расти. Поэтому качество с ростом скорости будет падать.

Что касается крыла Орлова, там другая физика. Установка винта на передней кромке насадки увеличивает скорость обтекания ее профиля. Дополнительное плоское крыло сверху замыкает насадку, отсекая ее от окружающего потока и предотвращая потери скорости и давления. Практически мы получаем не канальное крыло а полукольцевую насадку. Плюс плоская часть сама несет. И, судя по эпюрам, даже больше, чем кольцевая.
Ну и закрылки, обеспечивающие изменение кривизны профиля, сдув погранслоя и поворот струи вниз. Здесь, как раз, появится реактивный импульс с вертикальной составляющей. Но он никак не связан с обтеканием крыла. Есть у нас крыло или нет - импульс будет.
Не знаю, насколько доступен самодельщикам этот узел, и в смысле изготовления, и в смысле расчета, но на стопе он будет эффективен.
Но это - совсем другая сказка.

Как повлияет неравномерность поля скорости в диске винта на его работу тоже надо проверять. Возможно, этим можно пренебречь. А может и нет.

Надо ли все это экраноплану - вопрос проектировщика.
Повторяю, что все вышенаписанное - просто мысли вслух, никак не претендующие на истину.

Вот и хорошо. Только сейчас уже объясните, почему все таки крыло Кастера летало? Лучше, чем прямое крыло. Намного лучше. Потому - и в музеях. Потери же на максимальной (175 миль в час) скорости составляли всего 5 миль в час по сравнению С ТАКИМ же самолетом с обычным крылом (180 миль в час). Но обычный садился то с хорошо за стокилометровой скоростью в час! Так стоила ли шкурка вычинки?

Сообщение отредактировал moroshan: 10 марта 2013 - 17:32

[rachkovskiy.a]

Если у Вас - два крыла Кастера, скажем, с двумя моторами на Вашем аппарате. И вдруг, один движок отказал...Тогда нет, (или же меньше) подъемной силы на одном крыле, оно опускается - ну и дальше по контексту... Для аппаратов с далеко разнесенными винтами, как напр "Оспрея" - это чревато гибелью аппарата, ибо огромные "винтороторы" находятся на концах крыла, и плечи сил порядочные.... Поелику у Кастера канальные части размещены у фюзеляжа, их плечи усилий намного ниже....

Чёт я себя дураком каким-то ощущаю...
При потере тяги нормальное крыло сохранит ПС в отличии от "туннеля с продувом" до падения скорости.
В системе УСИЛИЕ-ПЛЕЧО крыло Кастера вообще никак не может выигрывать при отказе одного из винтов. Если я правильно понял всё предидущее.

Шаманские пляски блин...


""Только сейчас уже объясните, почему все таки крыло Кастера летало? Лучше, чем прямое крыло. Намного лучше. Потому - и в музеях.""
В музеях много чего есть... например конституция США

Сообщение отредактировал rachkovskiy.a: 10 марта 2013 - 18:38

[520]

Шаманские пляски блин...

Попробуйте полетать на двухмоторном винтовом самолёте не пассажиром, а пилотом. И не в нормальном полёте, а при отказе критического двигателя (знаете, что это такое?).

Тогда слова morosan-а уже не будут казаться шаманскими плясками с бубном.

З.Ы.

Без обид, pls!

Я-то сужу об этом со своей колокольни. Когда на АН-24/-26 за спиной в активе 6500 часов налёта пилотом. Так что имею понятие об этом явлении. И на АККОРД-201 двухмоторном тоже полетал чуток, испытателем. У него плечи вдвое меньше, чем у антоновских самолётов. И при выключении одного движка в полёте пилотировать самолёт можно без того напряжения, которое испытывают пилоты антоновских "фантомасов"...

[moroshan]

1. Чёт я себя дураком каким-то ощущаю...
2. При потере тяги нормальное крыло сохранит ПС в отличии от "туннеля с продувом" до падения скорости.




3. В системе УСИЛИЕ-ПЛЕЧО крыло Кастера вообще никак не может выигрывать при отказе одного из винтов. Если я правильно понял всё предидущее.

Шаманские пляски блин...


""Только сейчас уже объясните, почему все таки крыло Кастера летало? Лучше, чем прямое крыло. Намного лучше. Потому - и в музеях.""
4. В музеях много чего есть... например конституция США

1. Иногда полезно и такое ощущение. Стимулирует и освежает.
2. А ПОСЛЕ падения скорости? Минимальной скорости для ПРЯМОГО крыла имеется ввиду. Когда прямое крыло уже "не летит", а канальное - "летит", ибо винт у яго родимаго ишшо работает и создает поток в канале.
3. А ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ? У которого НЕ отказал винт.
4. Есть музеи и есть кунсткамеры. Кастер - в музеях авиации.

Сообщение отредактировал moroshan: 10 марта 2013 - 19:27

[S_smirnov]

Попробуйте полетать на двухмоторном винтовом самолёте не пассажиром, а пилотом. И не в нормальном полёте, а при отказе критического двигателя (знаете, что это такое?).

Тогда -а уже не будут казаться шаманскими плясками с бубном.
...

Вы летали на двухмоторном самолёте с крылом Кастера? Или всётаки на обычном, придуманом обычными конструкторами?

А если и в самом деле попробовать полетать на двухмоторном с крылом Кастера? Хотя-бы мысленно. И представить, что при отказе одного мотора, пропадает не только тяга по одному борту, но ещё и подъёмная сила.
СОВСЕМ пропадает, и плечо, хоть и маленькое, но оказывается умноженным на "0"

Сообщение отредактировал S_smirnov: 10 марта 2013 - 19:34

[БАР]

объясните, почему все таки крыло Кастера летало? Лучше, чем прямое крыло. Намного лучше. Потери же на максимальной (175 миль в час) скорости составляли всего 5 миль в час по сравнению С ТАКИМ же самолетом с обычным крылом (180 миль в час).

Потому, что крыло.
Хуже. Намного хуже. Где критерии и цифры? По каким параметрам оценивать? В зависимости от их выбора и результат будет разный.
Что значит обычное крыло? Размах, площадь, удлинение, профиль? См. предыдущее предложение.
Мое субъективное мнение - для экраноплана предпочтительнее винты в кольцах, имеющие возможность дуть под крыло и над ним.
Чтобы это доказать, надо проводить сравнительные испытания. Поэтому своего мнения никому не навязываю. Просто высказываю его. Хотя, по прочтению темы, появилась одна идея. Но это - ноу хау.

[520]

А если и в самом деле попробовать полетать на двухмоторном с крылом Кастера? Хотя-бы мысленно. И представить, что при отказе одного мотора, пропадает не только тяга по одному борту, но ещё и подъёмная сила. СОВСЕМ пропадает, и плечо, хоть и маленькое, но оказывается умноженным на "0"

[moroshan]

Потому, что крыло.
1. Хуже. Намного хуже. Где критерии и цифры? По каким параметрам оценивать?
2. В зависимости от их выбора и результат будет разный.
3. Что значит обычное крыло? Размах, площадь, удлинение, профиль? См. предыдущее предложение.
4. Мое субъективное мнение - для экраноплана предпочтительнее винты в кольцах, имеющие возможность дуть под крыло и над ним.
5. Чтобы это доказать, надо проводить сравнительные испытания. Поэтому своего мнения никому не навязываю. Просто высказываю его. Хотя, по прочтению темы, 6. появилась одна идея. Но это - ноу хау.

1. По параметрам создания подъемной силы на сверхмалой скорости (порядка 15-20 км в час).
2. Выбирает самодел для разгона экраноплана для преодоления "горба сопротивления", чтобы просто игрушка стала полезнее в плане перевозимого веса. Ведь изза "горба сопротивления" на взлете весовая отдача экранолета (да и гидросамолета тоже) такая небольшая в сравнении с обычным грузовым. Где то 30 супротив 50 проц.
3. Для сравнения - такое же по проекционной площади и профилю. Вот как в статье Н.А. Орлова при его обдувках.
4. Если рассмотреть эти кольца и мысленно вообразить, что это два крылья Кастера, одно создающее вертикальную ПС направленную вверх, а второе - вниз, то они ВЗАИМНОУНИЧТОЖАЮТСЯ. И получается пшик, разве что - добавочно разгоняется поток немного, чтобы поддуть под крыло. А вот если использовать с крылом Кастера, или Орлова и одно - и другое, появляется что то интересное...
5. Рад, что стимулировал появление одной идеи.

Сообщение отредактировал moroshan: 10 марта 2013 - 19:54

[rachkovskiy.a]

1. Иногда полезно и такое ощущение. Стимулирует и освежает.
2. А ПОСЛЕ падения скорости? Минимальной скорости для ПРЯМОГО крыла имеется ввиду. Когда прямое крыло уже "не летит", а канальное - "летит", ибо винт у яго родимаго ишшо работает и создает поток в канале.
3. А ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ? У которого НЕ отказал винт.
4. Есть музеи и есть кунсткамеры. Кастер - в музеях авиации.

Вот ведь невменяемый чел...
Исходя из всего выше изложенного Вами(пусть там ПС охеренная) - получаем очень быстрый кувырок при отказе любого из винтов на крыле Вашего Каспера. Именно об этом я Вам пытаюсь сказать!
При отказе одного из винтов(двигателей) на обычном крыле - получим снос по курсу и уменьшение тяги... ивсё(!!!)

[moroshan]

Вот ведь невменяемый чел...
Исходя из всего выше изложенного Вами(пусть там ПС охеренная) - получаем очень быстрый кувырок при отказе любого из винтов на крыле Вашего Каспера. Именно об этом я Вам пытаюсь сказать!
При отказе одного из винтов(двигателей) на обычном крыле - получим снос по курсу и уменьшение тяги... ивсё(!!!)

Во первых, не Каспера, а КасТера. Ибо был КасПер тоже. Не путайте. Во вторых, для ОСОБО невнимательных, речь идет о малых скоростях полета, ГДЕ НЕТУ УЖЕ ПОДЪЕМНОЙ СИЛЫ ПРЯМОГО КРЫЛА, но самолет еще летит НА КОЛЬЦЕВЫХ КРЫЛЬЯХ! И тут у него отказывает один мотор. И он кувыркается. ЭТО И НАЗЫВАЮТ АСИМЕТРИЕЙ ПОДЪЕМНОЙ СИЛЫ. И ни Кастер, ни КасПер - не мои. Они - всех.

[rachkovskiy.a]

....ГДЕ НЕТУ УЖЕ ПОДЪЕМНОЙ СИЛЫ ПРЯМОГО КРЫЛА, но самолет еще летит НА КОЛЬЦЕВЫХ КРЫЛЬЯХ! И тут у него отказывает один мотор. И он кувыркается....

...Мотор точно знает, в каком месте он должен отказать?

Представьте ситуёвину, когда в один из винтов попадает ворона...
Нет, более возвышенно - голубь или скажем, журавль!!! (это же КасТер в конце концов!)

Так вот вопрос: что в предложенном случае произойдёт с аппаратом?
Я чисто из пользовательских соображений безопасности спрашиваю

[moroshan]

...Мотор точно знает, в каком месте он должен отказать?

Представьте ситуёвину, когда в один из винтов попадает ворона...
Нет, более возвышенно - голубь или скажем, журавль!!! (это же КасТер в конце концов!)

Так вот вопрос: что в предложенном случае произойдёт с аппаратом?
Я чисто из пользовательских соображений безопасности спрашиваю

Отвечаю. Оспрей (Бэлл 22) расхерячился и убил 14 морпехов. Кастер - не убил никого, хоть и такие отказы были. Налетал тыщи часов.

[rachkovskiy.a]

Отвечаю. Оспрей (Бэлл 22) расхерячился и убил 14 морпехов. Кастер - не убил никого, хоть и такие отказы были. Налетал тыщи часов.

Разрешите считать Ваш ответ словесным блудом, покуда не скажете - сколько морпехов возил Кастер?

Сообщение отредактировал rachkovskiy.a: 10 марта 2013 - 20:51

[moroshan]

В сообщении 2610 Вы писали про скорость заглавнымии буквами, что она резко возрастает и даже увеличивается на порядки. Или что дозволено Юпитеру крылу Кастера не дозволено быку кольцевой насадке?
На самом деле я уже писал, что она увеличится где-то в два раза. Для насадки - чуть больше.

Вот сделайте модельку, только, желательно, задайте более толстый профиль - аж до 18 ти. "Квод яцет Йови - нон яцет бови" тут не к месту. Ибо, говоря о кольцевой насадке, о которой Вы гневаетесь, я КАК РАЗ писал, что ей ДОЗВОЛЕНО быть ДВУМЯ крыльями Кастера, одно ПОСАЖЕНО над ДРУГИМ, только "вверх тормашками". И та подъемная сила, что создается НИЖНИМ полукольцом, тут же АНИГИЛИРУЕТСЯ таким же ВЕРХНИМ полукольцом.