Сообщений в теме: 24

[veter001]

Подскажите, как рсчитать растояние между корпусами, точку и способ крепления мачты.

Задумал преобразовать два 17 футовых каяка в разборный, парусный катамаран. Помогите советом или ссылкой.https://yadi.sk/i/yfswSuUUW38Z4

[БАР]

Книжка:  Крючков, Лапин "Парусные катамараны"

Найдете ответы на все Ваши вопросы.

[Ван Йок]

[font="'times new roman', times, serif;"]И книга Перегудова "Разборные парусные туристические суда" [/font]

  [font="'times new roman', times, serif;"]Прочитав её и поняв вы узнаете, почему из двух каяков получится плохой, негодный катамаран.[/font]

 

Из каяка лучше делать тримаранчик.

[Игорь К.]

Подскажите, как рсчитать растояние между корпусами, точку и способ крепления мачты.

Задумал преобразовать два 17 футовых каяка в разборный, парусный катамаран. Помогите советом или ссылкой.https://yadi.sk/i/yfswSuUUW38Z4

Так может преобрести готовую лодку?

[veter001]

У меня есть уже два сделанных каяк (на фото в теме). Можно сделать два трияка. Или один катамаран.   Трияки понятно и известно что получиться http://www.clcboats....ailing-rig.html

но они будут одноместные, да  и поплавки придется доделывать, искать две мачты и т.п.   А катамаран должен выйти на 2-4 человека. ))

 Спасибо, книги прочту. А на форуме кто - нибудь что- то подобное делал?

[atg1987]

Есть еще простой путь  -- купить железо от Альбатроса (корпуса обычно мертвые, и железо по цене металлолома отдают) и поставить на каяки.

Не такой простой путь -- взять готовый катамаран (тот же Альбатрос, Ветер) и изготовить/купить парусное от него

[biglebowsky]

Если не ошибаюсь, Вы можете сделать парусное вооружение лучше, чем на надувных катамаранах. У вас нет ограничения в 2м на длину элементов в разобранном виде. Однако, конечно же, если есть возможность задешево можно купить набор от надувного катамарана, то следует его купить.

Сообщение отредактировал biglebowsky: 07 июля 2014 - 14:23

[biglebowsky]

И книга Перегудова "Разборные парусные туристические суда"  Прочитав её и поняв вы узнаете, почему из двух каяков получится плохой, негодный катамаран.  Из каяка лучше делать тримаранчик.

Очень хорошая книжка, вот она выложена в on-line. http://parusa.narod....ks/pereg/tcss1/ К сожалению, есть мелкие недочеты. Перегудов: "Ясно, что на полных курсах эффективнее работают паруса, имеющие минимальный периметр при определенной площади, — квадратные, прямоугольные небольшого удлинения, трапециевидные. Хуже работают высокие и узкие паруса." Увы, строго наоборот. Если мы возьмем равных площадей прямоугольник очень большого удлинения и квадрат, то лобовое сопротивление прямоугольника будет в почти два раза выше http://www.engineeri...ient-d_627.html По моим представлениям, катамаран из двух каяков будет существенно лучше тримарана из каяка. Вы не могли бы пояснить свой тезис о преимуществах тримарана?

Сообщение отредактировал biglebowsky: 07 июля 2014 - 15:18

[Ван Йок]

По моим представлениям, катамаран из двух каяков будет существенно лучше тримарана из каяка. Вы не могли бы пояснить свой тезис о преимуществах тримарана?

 

Каячные корпуса плохо подходят в качестве корпусов катамарана по причинам:

 

1) Мало надводного объема, будут закапываться в волну. И подводного объема тоже мало, вес катамарана из двух каяков будет сильно больше, чем вес двух каяков.

 

2) Вельботная корма неоптимальна для катамарана, лучше транцевая. Распределение водоизмещения по длине каяка неоптимально для катамарана. (в целом каячный корпус рассчитан для движения со скоростью 4-7 км/ч, катамаранный желательно оптимизировать для 10-15 км/ч)

 

3) Прочности каячного корпуса скорее всего не хватит для изготовления полноценного катамарана. Если усилить - см п.1.

 

Все попытки построить катамаран из разборных байдарок ничем хорошим ни у кого не закончились.

А тримаранчиков из байдарок эксплуатируется достаточно много (хотя сейчас, конечно, этот класс вымирает) и они довольно неплохо ходят (если волны нет).

[biglebowsky]

Спасибо за подробное пояснение.

Каячные корпуса плохо подходят в качестве корпусов катамарана по причинам:

И еще меньше подходят для для тримарана. Давайте по вашим пунктам. "1) Мало надводного объема, будут закапываться в волну. И подводного объема тоже мало, вес катамарана из двух каяков будет сильно больше, чем вес двух каяков." Сделать поплавки так, чтобы объем полавков был больше объема корпуса каяка - очень большая работа. Проще уж сразу катамаранные корпуса делать. "2) Вельботная корма неоптимальна для катамарана, лучше транцевая. Распределение водоизмещения по длине каяка неоптимально для катамарана. (в целом каячный корпус рассчитан для движения со скоростью 4-7 км/ч, катамаранный желательно оптимизировать для 10-15 км/ч)" В данной задачке слабореально сделать столь большие поплавки тримарана, чтобы тримаран шел "на лапе", вывесив центральной корпус. Значит, у тримарана будут те же самые проблемы с волновым сопротивлением. Я думаю, что в случае тримарана проблемы будут чуть большими. Боковые поплавки обычно короче основного корпуса. Под какой режим делаем их форму? Под глиссирование? А что тогда с движением в слабый ветер? "3) Прочности каячного корпуса скорее всего не хватит для изготовления полноценного катамарана. Если усилить - см п.1." И под тримаран может не хватить. А может хватить подо все, если грамотно усилить и сделать разумную раму.   "Все попытки построить катамаран из разборных байдарок ничем хорошим ни у кого не закончились." На фотографии неразборные каяки. "А тримаранчиков из байдарок эксплуатируется достаточно много (хотя сейчас, конечно, этот класс вымирает) и они довольно неплохо ходят (если волны нет)." Из разборных байдарок, где основное требование к конструкции - чтобы турист ее мог унести на себе. Остальными характеристиками пренебрегают. Считается, что, при необходимости, турист, вообще, уберет парус и будет грести веслом. Однако, мы сейчас обсуждаем другую задачу - штуковину под автомобильную перевозку. Вот с весовой центровкой, действительно, могут быть проблемы. Либо смещать мачту в корму, либо сидеть не на штатных каячных местах, а как-то хитрее. Например, вообще закрыть штатный вырез в корпусе каким-то тентом / люком и использовать каячный корпус только для хранения вещей. А сидеть на мосту катамарана.

[Ван Йок]

Сделать поплавки так, чтобы объем полавков был больше объема корпуса каяка - очень большая работа. Проще уж сразу катамаранные корпуса делать.

 

Ровно об этом же я и говорю. Цена корпусов при самостоятельном изготовлении это ~25-50% общей цены катамарана.

Можно использовать уже готовые каяки, вложить в них преизрядно денег и сил и на выходе получить ПЛОХОЙ катамаран.

 

Можно потратить на 25% больше сил и средств и получить ХОРОШИЙ катамаран, не используя корпусов каяков вовсе.

 

Это ложная экономия.  

В данной задачке слабореально сделать столь большие поплавки тримарана, чтобы тримаран шел "на лапе", вывесив центральной корпус. Значит, у тримарана будут те же самые проблемы с волновым сопротивлением.

 

 

Абсолютно не надо делать большие поплавки для байдарочного тримчика. 10-30% общего водоизмещения вполне достаточно.

Вы не понимаете, что ПАРУСНЫЙ катамаран и байдарочный ПАРУСНО-ГРЕБНОЙ  тримаран это лодки для разных целей и разных акваторий.

 

Скорость тримчика определяется макс. скоростью его центрального корпуса - 12-14 км/ч. Но в узостях, при подходах и везде где требуется гребубля он кат обгонит.

 

Кат для полузакрытых, но просторных вод - озера, водохранилища, большие морские заливы.

Байдо-трим для более узких вод - шхеры, речки, маленькие озера.

 

На фотографии неразборные каяки.

 

По обводам они ровно ничем не отличаются. По прочности тоже не сильно превосходят.  

Вот с весовой центровкой, действительно, могут быть проблемы. Либо смещать мачту в корму, либо сидеть не на штатных каячных местах, а как-то хитрее. Например, вообще закрыть штатный вырез в корпусе каким-то тентом / люком и использовать каячный корпус только для хранения вещей. А сидеть на мосту катамарана

 

 

Я как-то не знаю даже, как комментировать это... утверждение теоретика, который на маленьком катамаране ни разу не сидел.

 

Да, на маленьком катамаране вам придется прыгать по палубе туда-сюда, вас это удивляет ?

[biglebowsky]

Спасибо за пояснение!

Цена корпусов при самостоятельном изготовлении это ~25-50% общей цены катамарана.

Да, Вы правы. Я как-то об этом не подумал. Я размышлял о подержанных комплектах "мачта + парус", а там бывают самые удивительные цены. Вы правы относительно гребли в одиночку на "байдарочном" тримаране. Re: прыгать по палубе туда-сюда Это в случае сравнительно большого паруса, типичнного для катамаранов. Вроде бы, в обсуждаемой конструкции большой парус не нужен. Гидродинамика корпуса, все равно, не позволит плавать быстро.

[Ван Йок]

. Я размышлял о подержанных комплектах "мачта + парус", а там бывают самые удивительные цены.

 

В Сиднее может и да, а в Краснодаре скорее нет. Не бывает

 

На самом деле, если не парится супер-качеством можно и из дерева и железа сварганить вполне рабочий рангоут. За смешные деньги и вменяемое рабочее время.

Но нужно понимать, что делаешь.

Сообщение отредактировал Ван Йок: 08 июля 2014 - 00:07

[veter001]

При Эксплуатации моих каяков в волну при скорости 10-12 км начинают серфить. Скорость набирал до 17 км. Волну прошивает. Обводы вполне себе приличные, не чета байдаркам, а ля таймень. При этом конструктивно каждый каяк расчитан на загрузку в 200 кг.  В выходные видел самодельные катамараны из баков самолетов, по сути плот с парусами. 

Думаю у моих корпусов потенциала побольше. 4 герьметичных отсека, усиливать ни что не нужно, просто доработать систему креплений.

Нет я конечно реалист и не буду при строительстве претендовать на запредельные результаты... Но вывешивать корпус на глиссирование должно получиться. Сегодня прочитал http://www.chava.ru/pjart.htm

 Обводы мои, вес корпуса моего каяка 24 кг. При этом он уже.

 Думаете не получиться?

Я же не собираюсь мачту палку куда-нибудь втыкать и линолеум натягивать. 

[БАР]

 Думаете не получиться?

 

Поехать - поедите. Причем довольно быстро.

Глиссировать не будете однозначно.

Стройте, испытывайте. Потом поделитесь впечатлениями.

[Игорь К.]

Спасибо за пояснение! Да, Вы правы. Я как-то об этом не подумал. Я размышлял о подержанных комплектах "мачта + парус", а там бывают самые удивительные цены. Вы правы относительно гребли в одиночку на "байдарочном" тримаране. Re: прыгать по палубе туда-сюда Это в случае сравнительно большого паруса, типичнного для катамаранов. Вроде бы, в обсуждаемой конструкции большой парус не нужен. Гидродинамика корпуса, все равно, не позволит плавать быстро.

Палки поперечины привяжите к корпусам полосами из резины нарезанной из камеры грузового авто через амортизирующие проставки, один шверт один руль и в путь...

 

[biglebowsky]

Подскажите, как расчитать растояние между корпусами, точку и способ крепления мачты.

Я бы не возился с точными расчетами. 1) У большинства катамаранов расстояние между центрами корпусов приблизительно равно половине длины корпусов. Сближать симметричные корпуса, особенно такие широкие, как у каяков, смысла нет - будет расти вредная интерференция между корпусами. Сильно растаскивать по ширине, тоже, нет смысла. Обычно стремятся обеспечить более-менее одинаковую остойчивость для случаев переворота через борт и через нос. 2) Если катамаран оборудуется швертами / центральным швертом, то точка расположения мачты, так же, не важна. Конструкция с мачтой на корме (парус Катайнена), тоже может быть отбалансирована. На мой взгляд, Вам следует исходить из удобства крепления поперечных балок к корпусам каяков. Если палубу каяка допустимо сверлить (чтобы организовать крепление болтами), то имеет смысл привязаться к расположению переборок. Возможный вариант парусного оснащения - немного переделанное парусное вооружение от виндсерфинга + 2 укосины в точку соединения гика с мачтой (узел крепления гика к мачте придется переделывать на "жесткое" соединение). Нижнюю часть укосин я бы выносил перед мачтой, чтобы обеспечить парусу возможность поворота на ~ 270 градусов. Возможность поворота паруса по-диагонали вперед - это обеспечение безопасности плавания на полных курсах. Никакие ванты в данной схеме не будут нужны, что упрощает сборку / разборку. Лично мне, из неких теоретических соображений (устойчивость на курсе), очень нравится сильное смещение мачты в корму, но досточтимый ЮЛА (у него огромный опыт проектирования катамаранов) считает мои идеи ошибочными.

Сообщение отредактировал biglebowsky: 13 июля 2014 - 08:36

[IgorVPonomarev]

 Сильно растаскивать по ширине, тоже, нет смысла. Обычно стремятся обеспечить более-менее одинаковую остйчивость для случаев переворота через борт и через нос.  

http://sailingcatama...itchpoling-myth

[biglebowsky]

http://sailingcatama...itchpoling-myth

Я даже не подозревал, что есть такой удивительный миф. Будто бы некоторые люди полагают, что увеличение поперечной остойчивости катамарана якобы ухудшает продольную остойчивость. Речь о другом. Увеличение ширины катамарана - не "бесплатный" процесс. Под нагрузкой более длинная балка ведет себя хуже. То есть, чтобы сделать более длинные балки, мы вынуждены увеличивать сечение и толщину стенок труб балок. Мы тратим на это лишний вес, а выигрыш по устойчивости не столь уж велик: не перевернемся через борт, так перевернемся через нос. Кроме того, некоторые сложности возникают на волнении - когда один нос уже въехал в волну, а другой - еще не успел. Ну и, вообще, избыточная ширина несколько ухудшает курсовую устойчивостью Однако, я видел на youtube вполне успешные испытания катамарана на подводных крыльях (там некая специфика), который был "квадаратиком": длина = ширине. Именно такие пропорции оказались для той конструкции оптимальными.

Сообщение отредактировал biglebowsky: 13 июля 2014 - 09:02

[IgorVPonomarev]

Я даже не подозревал, что есть такой удивительный миф. Будто бы некоторые люди полагают, что увеличение поперечной остойчивости катамарана якобы ухудшает продольную остойчивость. Речь о другом. Увеличение ширины катамарана - не "бесплатный" процесс. Под нагрузкой более длинная балка ведет себя хуже. То есть, чтобы сделать более длинные балки, мы вынуждены увеличивать сечение и толщину стенок труб балок. Мы тратим на это лишний вес, а выигрыш по устойчивости не столь уж велик: не перевернемся через борт, так перевернемся через нос. Кроме того, некоторые сложности возникают на волнении - когда один нос уже въехал в волну, а другой - еще не успел. Ну и, вообще, избыточная ширина несколько ухудшает курсовую устойчивостью Однако, я видел на youtube вполне успешные испытания катамарана на подводных крыльях (там некая специфика), который был "квадаратиком": длина = ширине. Именно такие пропорции оказались для той конструкции оптимальными.

Отдельно продольная и поперечная остойчивость существует только в теории. В вышеприведенной статье написано, что больше работает расстояние по диагонали от кормы одного корпуса до носа другого. А оно с увеличением ширины растет. Эглайс, кстати, тоже писал о важности увеличения ширины.

[biglebowsky]

Отдельно продольная и поперечная остойчивость существует только в теории.

Да, Вы правы. Катамараны опрокидываются более-менее по диагонали, и для любой ситуации, кроме порокидывания точно через нос, увеличение ширины увеличивает остойчивость. Кстати, в обсуждаемом проекте вполне может оказаться, что оптимальным решением будет не устраивать "трамплин", оставить экипаж сидеть на штатных каячных местах, и что-то выиграть благодаря по сэкономленному весу трамплина и улучшению аэродинамики.

Сообщение отредактировал biglebowsky: 13 июля 2014 - 13:13

[Nnnnnnn]

Столько сложностей....

Проще всего позаимствовать схему у какого-нибудь надувного катамарана, вроде "Ветра" или "Простора". Все равно полученное плавсредство будет заведомо менее нагруженным, зато можно перерисовать конструкцию и взаимное расположение парусов, шверта и руля.

Экономия пары кг. на трамплине вряд ли сможет скомпенсировать потерю восстанавливающего момента, если экипаж будет сидеть на попе ровнов корпусах.

[P.Popov]

200 кг грузоподьемности - это ничтожно мало! У того же Ветра порядка 700 литров баллоны на 10 квадратов парусины. У меня - 1100 литров каждый баллон! На 13 квадратов парусей. Сколько собираетесь вешать Вы? И абсолютно согласен с Наилем, экипаж, сидящий по корпуса на попе ровно, остойчивости катамарана, отнюдь не способствует.

[Папик]

200 кг грузоподьемности - это ничтожно мало! 

топикстартер не профессиональный гондольер и СТОЛЬКо водки не возит в походы  

[Папик]

Подскажите, как рсчитать растояние между корпусами, точку и способ крепления мачты.

Задумал преобразовать два 17 футовых каяка в разборный, парусный катамаран. Помогите советом или ссылкой.https://yadi.sk/i/yfswSuUUW38Z4

а что такого сложного ? 

расстояние между корпусами - примерно половина их длинны.

точка крепления мачты - середина первой поперечины если с носа каяка смотреть. 

шверты вам не нужны. рули от каяков штатные. 

две вставки -одна в лючок ,вторая в кокпит - вот точки крепления рамы. 

парус любой. расчалки на мачту как у парусного катамарана "бриз" сделаете.  центровку на воде отрегулируете..

упаси вас Господь связываться с старым железом от советских катамаранов - более замороченых решений и узлов вы не найдете, да и не пригодно оно для ваших целей.