Сообщений в теме: 32

[Slawen]

Очень полезно было бы видеть фотку обломка баллера.

По заявкам радиослушателей...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[MAZ]

Как я понял, балер переломился в месте его входа в перо. Постоянные динамические напряжения кручения плюс сварочный шов в этом месте. Не надо особо разбираться в сопромате, что бы представить себе, что при этом происходит в металле... Но надо, наверное, очень хорошо в нем разбираться, что бы суметь рассчитать как и из чего такая конструкция должна быть собрана, что бы запас прочности в этом месте не вызывал сомнений.

[BМГ]

А вот как сделано у меня: Баллер (нержавейка) посажен на горячую втулку (черный металл) с натягом в десятку. После остывания встал как мертвый. Затем он приварен ко втулке четырьмя продольными швами в профрезерованых во втуке пазах, и проварен нижний торец баллера. Место выхода баллера из пера получилось нетронуто сваркой - и так там достаточно сконцентрировано напряжений. Баллер диам. 105мм., толщина стенки втулки 16мм. Фотки ужасные, телефоном, звыняйте, других нема..

Прикрепленные изображения

• 
• 

[BМГ]

Кроме самого наличия шва, есть еще такой негативный фактор, как сварка разнородных материалов (нерж. баллера и чернушка верхнего фланца пера) - варили, судя по всему, обычной 08Г2 проволокой? Химсостав полученого шва, при этой смеси металлов, не рассчитает даже самый крутой технолог...

[krovaviy]

[quote
В сварке не силен,а вот зачем на экспедиционной лодке балансирный руль-непонятно.Я так понимаю,там нет никагого скега?

[Slawen]

Столько терминов, что пора за учебники браться. Хочу уточнить на всякий случай - снимок руля в "разрезе", которое я здесь поместил, это фото нового руля "Апостола Андрея", новозеладского. От старого остался лишь обломок балера.

[Andrey(RS2000)]

[quote name='krovaviy' date='3 May 2005, 08:04'][quote
В сварке не силен,а вот зачем на экспедиционной лодке балансирный руль-непонятно.Я так понимаю,там нет никагого скега?

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
Это особой погоды может и не сделать. Подтверждение тому первый руль на Апостоле. Он был со скегом. Скег (в силу своего присутствия) тоже нагружается и если спроектирован неправильно, то он первым и отломится, а следом за ним баллер.
Этот баллер сломался явно от усталости. Достаточно хорошо видно место развития усталостной трещины и последующий хрупкий долом. Вполне возможно, что это малоцикловая усталость. К примеру если переекладывать руль на угол максимальной подъемной силы один раз в минуту, то до накопления, скажем, 5000 циклов потребуется 35 суток. За две кругосветки это вполне реально. Плюс морская вода, плюс возможные начальные растягивающие напряжения в районе сварного шва... В общем очевидно, что диаметр баллера просто мал для такой яхты, даже если это достаточно прочная сталь. Насколько мне известно - это 100 мм. Сломался баллер, к стати, не от кручения, а от изгиба

[BМГ]

[quote name='krovaviy' date='3 May 2005, 09:04'][quote
а вот зачем на экспедиционной лодке балансирный руль-непонятно.Я так понимаю,там нет никагого скега?[/quote]При повреждении руля со скегом, его заклинит так, что только резать в доке, причем заклиненый не в ДП руль значительно хуже, чем без руля вобще.
Балансирный руль, как бы его ни загнуло, по любому можно вытолкнуть вниз из гельмпорта - пусть себе тонет. А иногда можно и кривым порулить...
Я тоже за балансирный.
Просто, не надо чтобы он ломался сам по себе. А это уже другой вопрос.

[krovaviy]

При повреждении руля со скегом, его заклинит так, что только резать в доке, причем заклиненый не в ДП руль значительно хуже, чем без руля вобще.
Балансирный руль, как бы его ни загнуло, по любому можно вытолкнуть вниз из гельмпорта - пусть себе тонет. А иногда можно и кривым порулить...
Я тоже за балансирный.
Просто, не надо чтобы он ломался сам по себе. А это уже другой вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Я за полубалансирный со скегом-гораздо надежнее и прочнее ,если правильно спроектировать и сделать.
Ориентироваться следует не на легкость демонтажа при аварии,а на предотвращение поломок.
Ну и при ремонте ,получается,руль надо обязательно снимать и проверять состояние.При серьезных и длительных походах

[BМГ]

Ну и при ремонте ,получается,руль надо обязательно снимать и проверять состояние.При серьезных и длительных походах

Не согласен. Если руль правильно спроектирован и изготовлен, нечего его и трогать - у взрослых пароходов руль живет весь срок жизни судна, и ничего...

Я за полубалансирный со скегом-гораздо надежнее и прочнее ,если правильно спроектировать и сделать.

И так и так можно сделать нормально. Но навесной на двух опорах руль хорош на маленьких лодках, где допустимы некоторые люфты и натяги, а на 14-метровой, уже придется растачивать гельмпортовые подшипники по месту, что требует специального оборудования.

Ориентироваться следует не на легкость демонтажа при аварии,а на предотвращение поломок.

Если лодка в 20 тонн налетит рулем, скажем, на притопленный контейнер, не поможет никакой скег, вот и будет предотвращение поломок. Люди в таких ситуациях яхту покидают, из-за заклиненого на борт руля...
Тем более, ремонт скега при потере геометрии - сложная и дорогая работа.

[BМГ]

А может, с разрешения Slawen, я уберу про руль в отдельную тему?
Путешествие Литау - достаточно знаменательное событие само по себе, чтобы мы еще трындели здесь о своём...
Да и поломка руля - тоже важная тема...

[Slawen]

Slawen невозражает

[mkd]

При повреждении руля со скегом, его заклинит так, что только резать в доке, причем заклиненый не в ДП руль значительно хуже, чем без руля вобще.
Балансирный руль, как бы его ни загнуло, по любому можно вытолкнуть вниз из гельмпорта - пусть себе тонет. А иногда можно и кривым порулить...
Я тоже за балансирный.
Просто, не надо чтобы он ломался сам по себе. А это уже другой вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Ох ты и упрям. Если идти от логичности и жесткости конструкции - руль со скегом вне конкуренции. Твой балансирный руль - это по сути консоль. Такой руль в море - большой и эфеективный рычаг. На каждой волне (!) тяжелая корма лежит на пере сначала нагружая его с одного борта, потом - с другого. При таких диаметрах баллера руль становится очень тяжелым, поэтому его вес усугубляет ситуацию. Поэтому такой руль обречен на "морские похороны". Устал металл, и гуляй Вася.

Развитый скег добавляет точку опоры, убирая рычаг и распределяет нагрузки от волнения на бОльшую поверхность корпуса.
А про загнутый руль - это, извини, брат - полная чушь. Если скег сделан правильно, его можно загнуть только вместе с кормой.
Насчет соосности - я свой руль собирал с помощью веревочки и фанерки с дыркой, также, как впрочем и дейдвуд. Нет там трудностей, есть интересная задача.

А то, что ты натянул нерж на черный металл... лучше бы сделал все из черного. Сгниет такая пара и высыпется без вариантов, даже и ломать баллер не надо. Похоже, все самостройщики учатся только на своих ошибках. Наверное, это судьба.

[BМГ]

Тебе хорошо говорить - твой скег уже и не скег, а, скорее, разрезной киль , такой скег можно сделать не везде. А еще лучше - длинный киль с навешеным на его заднюю кромку пером на нескольких петлях. А здесь речь об отдельно стоящем руле. Чтобы разнести равномерно нагрузку на перо и скег, надо сильно постараться. О том, что скег считается только чтобы выдерживать сам себя, говорят все проектировщики, в том числе, есть это и у Рейнке. Про ниточку с фанеркой - может пройти на дейдвуде, где резиновый подшипник и гибкость вала прощают даже ошибку в десятках. А два подшипника скольжения на одной оси - это или изначально задавать очень большой люфт, или обречь себя на тугое вращение пера - как бы по ниточке не выставлял, а все равно даже при проваре обоймы уже получим перекос. В общем, скажем так - лодки с отдельным пером - в подавляющем большинстве. В том числе, и ходящие в океане. Надеюсь, никто не будет утверждать, что у них ежегодно отваливаются перья...

[BМГ]

А про загнутый руль - это, извини, брат - полная чушь. Если скег сделан правильно, его можно загнуть только вместе с кормой.

На фото - загнутый руль. Будет ли вращаться руль в скеге после такой, например, нагрузки?

Прикрепленные изображения

• 

[BМГ]

А то, что ты натянул нерж на черный металл... лучше бы сделал все из черного. Сгниет такая пара и высыпется без вариантов, даже и ломать баллер не надо. Похоже, все самостройщики учатся только на своих ошибках. Наверное, это судьба.

Андрей, это уже явно притянуто за уши...
Сгниет именно мой руль? А черный баллер в бронзовых втулках не сгниет? А обшивка в районе винта? А может, и дейдвудная труба отвалится, ведь вал из нержавейки? И т.д., и т.п...
Давай тогда уж всё из чернухи делать.

И где он по-твоему "высыпется" - на сварочных швах? Так в этом месте вобще воды нет...

[ColdFusion]

Так в этом месте вобще воды нет...

<{POST_SNAPBACK}>

(глубокомысленно) Вода есть везде! Во!

Вы спорьте, спорьте! Не останавливайтесь!

[kapitan]

Кстати, о рулях. Информация о поломке рулей встречается в описаниях различных плаваний с завидным постоянством. Ломаются рули всех типов, как на самопальных лодках, так и на яхтах построенных профессионалами. Вряд ли это всегда можно объяснить примитивными ошибками конструкторов. Скорее всего, это связано с недостаточной изученностью загруженности рулей. Во всяком случае, отправляясь далеко надо быть готовым к такой поломке. Каждая конструкция руля имеет свои плюсы и минусы. Мне, например, нравится навесной руль. Проще по конструкции, легко доступен для осмотров и ремонта, заменить проще, не может заклинить в положении - на борт. Таких рулей можно разместить на транце 2 (а можно и 3 штуки). Один руль соединить со штурвалом а второй с подруливающим устройством. В случае поломки одного - можно идти на другом. На современных яхтах такие рули встречаются всё чаще.

[LVY2]

Не согласен.  Если руль правильно спроектирован и изготовлен, нечего его и трогать - у взрослых пароходов руль живет весь срок жизни судна, и ничего...

<{POST_SNAPBACK}>

Это кто тебе такое сказал?
Минимум - через каждые 2,5 года докование с полной разборкой винторулевой группы. И наплавки, проточки, шлифовки...
Случается и большие параходы теряют рули, от удара. И сразу и погодя. Облом по фланцевому соединению руля с баллером - других не встречал. Это как "слабое звено" - баллер + гельпорт дороже.

[LVY2]

При повреждении руля со скегом, его заклинит так, что только резать в доке, причем заклиненый не в ДП руль значительно хуже, чем без руля вобще.
Балансирный руль, как бы его ни загнуло, по любому можно вытолкнуть вниз из гельмпорта - пусть себе тонет. А иногда можно и кривым порулить...
Я тоже за балансирный.
Просто, не надо чтобы он ломался сам по себе. А это уже другой вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

На сколько говорит теория, (полу)балансирный руль делается не для усиления прочности самой конструкции - для уменьшения нагрузок на румпеле. Стоящий впереди такого руля скег будет мешать, создавать щель - лишнее сопротивление.

[mkd]

А черный баллер в бронзовых втулках не сгниет?

<{POST_SNAPBACK}>

Я не про ТВОЙ руль, я так, в общем... На днях разговаривал с капитаном местной "Гидры". На воду не собирается, проблема как раз в черном баллере и брозовых подшипниках. Баллер крутится вместе с ними в гельмпортовой трубе, все запсело намертво. Всего три года эксплуатации, кажется. А нержавейку на чернухе под водой держать ну никак нельзя, электрохимия сожрет. Если изолировать, еще туда-сюда. Опыт определенный по этому поводу имею, поэтому и говорю.

[mkd]

Про ниточку с фанеркой - может пройти на дейдвуде, где резиновый подшипник и гибкость вала прощают даже ошибку в десятках. А два подшипника скольжения на одной оси - это или изначально задавать очень большой люфт, или обречь себя на тугое вращение пера - как бы по ниточке не выставлял, а все равно даже при проваре обоймы уже получим перекос.

В общем, скажем так - лодки с отдельным пером - в подавляющем большинстве.  В том числе, и ходящие в океане. Надеюсь, никто не будет утверждать, что у них ежегодно отваливаются перья...

<{POST_SNAPBACK}>

Сомневался я тоже по поводу соосности, пока не попробовал. Это все теоретизирование - мозговой онанизм. Тебе десятки зачем на подшипниках рулевого устройства? А если втулка из капролона, так он еще и разбухнет от воды. Делается все руками, и перо у меня весит совсем мало, вдвоем с сыном руками переносили.

[seamanager]

...Тебе десятки зачем на подшипниках рулевого устройства?...

<{POST_SNAPBACK}>

Бедный Володя, сейчас мы его напугаем
Я, конечно, как обычно не в тему, но на своих пароходах (Адмирал Кузнецов, к примеру) мы эти втулки протачивали потом, после того как сварочные швы немного "расслаблялись" - специальный станочек такой, и с одной установки на всю глубину 10-ки выдерживали однозначно... военная приемка

[BМГ]

2 mkd: Ну я же в большие кораблики играю, как-то неправильно, по-моему, что руль болтается в подшипниках... А наши лодки отличаются (или, правильнее - будут отличаться ) водоизмещением вдвое, значит мой руль надо таскать вчетвером. По весу, основной вклад - сам баллер ( 80кг.), который не дает момента, а обшивка пера не так уж и много весит. По поводу пары нержавейка-чернуха, согласен, это не гуд, но сделал, что можно - ведь не городить же все перо из цветмета... Вобще, на взрослых пароходах рулевые штыри из нерж. - обычное дело.

[BМГ]

На "Адм. Кузнецове" - это должен быть неслабый станочек.