Сообщений в теме: 20

[Виктор Д]

Уважаемые Коллеги По опыту плавания в морских условиях, ходим по Белому морю: в основном Двинской залив, иногда Соловки, пришли к выводу, что необходимо иметь судно со следующими характеристиками: 1. швертбот; 2. длиной по КВЛ 6.2…6.5 м; 3. габаритной длиной не более 6.5 м; 4. ширина по борту – не более 2.5 м; 5. килеватостью - аналогично проекту «Нерпа», проект Курбатова (первое издание «15 Проектов»; 6. с одной скулой; 7. возможность постройки из фанеры. После тщательного изучения всех доводов, излагаемых на форуме “Русский фолькбот”, я пришел к выводу, что проект мореходной туристской яхты с такими характеристиками на сегодняшний день отсутствует, Возникла вот какая идея: 1. взять за основу проект «Нерпа»; 2. увеличить размерения до КВЛ 6.2 м с учетом коэффициентов; 3. линию скулы, а соответственно погруженную часть днища, оставить как у прототипа; 4. линию борта от миделя до форштевня заузить так, чтобы габарит не превысил 6.5 м, но и форштевень не становился транцевым. Проработка в ACADе и последующая проверка на макете в масштабе 1:10 по измененной плазовой таблице показала возможность такой модификации. Строить предполагается по традиционной технологии:  шпангоуты 30x70 на кницах;  обшивка корпуса – бакфанера;  Крепеж обшивки – шурупы латунные, к килю – заклепки медные. Материалы для строительства уже подготовлены. Осталось только одно сомнение: не ухудшится ли поведение носовой части корпуса при лобовой встрече с волной – на существующем корпусе при встрече с волной в кокпит попадают лишь отдельные брызги. У измененного корпуса несколько уменьшается развал борта от носа до миделя (ширина шпангоута №0 по линии борта уменьшатся на !!!!мм относительно масштабированных) и соответственно полнота носовых обводов, правда лишь выше КВЛ. Возможно, эти сомнения носят чисто теоретический характер, но хочется знать мнение профессионалов, прежде чем начинать строительство. Виктор Д

[BМГ]

...проект мореходной туристской яхты с такими характеристиками на сегодняшний день отсутствует

Думаю, что на сегодняшний день имеются в наличии любые проекты. Много, правда, зависит от того, готовы ли вы отдать за проект деньги.

[Soling]

Думаю, что на сегодняшний день имеются в наличии любые проекты. Много, правда, зависит от того, готовы ли вы отдать за проект деньги.

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно верное мнение. Ели поискать, слона с двойной скулой найти можно.

Виктор Д.
А почемуименно "Нерпа"? Есть и более удачные проекты. На том же форуме упоминали "Ската". К стати, масштабирование, разумеется по трем осям?

[Алексей С.]

После тщательного изучения всех доводов, излагаемых на форуме “Русский фолькбот”, я пришел к выводу, что проект мореходной туристской яхты с такими характеристиками на сегодняшний день отсутствует,
Виктор Д

<{POST_SNAPBACK}>

Проект именно такой яхты очень даже присутствует. Это каютная модификация "Дрескомб логгер" - мореходности - выше крыши, швертбот, фанерная, но конечно не с одной скулой - как и любая приличная лодка.

[BotsmanJ]

Проект именно такой яхты очень даже присутствует. Это каютная модификация "Дрескомб логгер" - мореходности - выше крыши, швертбот, фанерная, но конечно не с одной скулой - как и любая приличная лодка.

<{POST_SNAPBACK}>

Но уж очень на любителя. Да и обитаемость никакая.
От того, что на гребную лодку воткнули мачту и каютку-убежище - яхтой она еще не становится.

[Виктор Д]

Вопрос с проектом решен по опыту 5-ти лет эксплуатации, это будет Нерпа. Вся проблема - как увеличить длину ватерлинии до 6.2м, оставаясь в габарите 6.5...6.8м?

[Ayrton]

Вся проблема - как увеличить длину ватерлинии до 6.2м, оставаясь в габарите 6.5...6.8м?

<{POST_SNAPBACK}>

А чо за проблема с габаритом? Небольшой носовой свес и развал борта в носу они ведь завсегда способствовали мореходности и уменьшали забрызгивание. Нонешняя мода на вертикальные штевни, порождённая Open-60 - вот это преходяще, а наклон форштевня - вечен. Даже с точки зрения эстетики наклонный форштевень выигрывает значительно.

Ну если уж так хочется сделать вертикальный штевень, то как это делается можно посмотреть на проекте Назарова "Пилигрим 590" - здоровенный такой форшпигель. И штевень прямой, и плавучесть носа не страдает, и развал борта для защиты от брызг сохраняется. Только вот видок... Так и хочется борта продолжить, чтоб "ампутированный" нос восстановить. Да и не такой уж большой наклон штевня у "Нерпы"...

[valex]

Вопрос с проектом решен по опыту 5-ти лет эксплуатации, это будет Нерпа. Вся проблема - как увеличить длину ватерлинии до 6.2м, оставаясь в габарите 6.5...6.8м?

<{POST_SNAPBACK}>

Очень интересно, попрошу поделиться опытом эксплуатации Нерпы на серьёзном водоёме. А по поводу уменьшения свесов посмотрите на шлюпки - свесы отсутствуют как класс, а мореходность не ухудшается, но развал шпангоутов большой, конечно такую форму довольно сложно обшить фанерой, но попробовать можно

[BotsmanJ]

конечно такую форму довольно сложно обшить фанерой, но попробовать можно

Ну, строго говоря, деревянные шлюпки-то в последнее время шли с обшивкой не из досок, а из бакфанеры. Но что это великий гемор - такую обшивку городить - так это неоспоримый факт

[Алексей С.]

А по поводу уменьшения свесов посмотрите на шлюпки - свесы отсутствуют как класс, а мореходность не ухудшается,

<{POST_SNAPBACK}>

Ухудшается, и сильно.

[BМГ]

посмотрите на шлюпки

Посмотрите еще и на спасательный плот - там не только свесов, форштевня тоже нет. И с "мореходностью" всё нормально...

[BotsmanJ]

Если уж на то пошло, то самая большая мореходность - у резинового мяча: вот ему-то уж точно ни один шторм ничего не сможет сделать

[Ayrton]

самая большая мореходность - у мяча

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно точно! И если посмотреть на спасательный плот или на морскую спасательную шлюпку с торца - то не трудно узнать тот самый мяч. Некоторые искажения формы - это чтоб люди не шибко страдали, от шибко хорошей мореходности.

Но вы забываете главное - от плота или спасательной шлюпки вовсе не требуется куда-то плыть. В идеале надо стоять на месте и ждать помощи, поэтому полнота обводов - по барабану. И ещё одно - штевни у них вертикальные очень не спроста - нету лишнего места на палубе корабля, поэтому цель - максимум водоизмещения, при минимуме габаритов.

Ежели надо куда-то плыть... Ну взгляните на штевни глостерской дори (надеюсь в её мореходности нет сомнений?)

[Алексей С.]

Тема мореходности и свесов поднималась не раз, поэтому скажу коротко - у меня есть возможность ставить натурные экспиременты. Сужу по их результатам.

[Harry]

2 Алексей С. И каково ваше суждение? если можно поподробней

[BotsmanJ]

А суждение уже не раз высказывалось на сайте: сами по себе свесы на мореходность не влияют. Больше того - могут ее даже понижать.

[Алексей С.]

2 Алексей С.
И каково ваше суждение? если можно поподробней

<{POST_SNAPBACK}>

Особенно ярко различия проявляются на короткой крутой волне - из двух лодок одинакового размера и равного водоизмещения, у той, что без свесов намного сильнее удары о волну, заливание, хуже управляемость - проверка проводилась на двух яхтах идущих рядом, я перепрыгивал из одной в другую, чтобы сравнить...

Второй пример - поведение в штормовую погоду нашего дрескомба в первоначальном варианте и после удлиннения кормы на 1 м. После появления подзора значительно улучшилось поведение на полных курсах после 8 баллов.

[Harry]

два предыдущих поста противоречат друг другу, вам не кажется? если Алексей С. ссылается на свой опыт то на чем основана аргументация BotsmanJ ? хорошо. свесы нужны, но какие? про скорость пока не говорим, говорим только мореходность.

[BotsmanJ]

Не буду врать - мне трудно так уж сильно сравнивать, поскольку я не пересаживался с Л-6 на Open. Просто уже было обсуждение, где приводились теоретические выкладки по теме. Дело не просто в наличии "свесов как таковых", а в кривой изменения плавучести оконечностей. Что дают свесы - это более острые ВЛ при равном увеличении плавучести. Т.е. до определенного предела свес позволяет повысить скоростные качества без увеличения заливаемости на волне. В чем главная проблема яхт без свесов - отсутствие развала бортов в носу. Особенно у фанерных (тут уже проблемы технологии, хотя и это решаемо, но работа конструктора сильно усложняется). До определенного момента это влияет даже положительно (уменьшается момент инерции формы, что с точки зрения обеспечения скорости почти равнозначно уменьшению момента инерции яхты). Далее начинается втыкание в волну с заливанием палубы - вот тут мы и приехали. Либо приехали еще раньше из за упершегося в волну форшпигеля (хотя, вроде бы, плавучесть носа с форшпигелем выше). Где носовой свес играет отрицательную роль - это при пассивном штормовании носом на волну. Что и приходится лечить плавучим якорем. Проще говоря - и свес и его отсутствие нужно рассматривать не сами по себе, а в сочетании с тем, что ими оканчивается. Что я изначально и имел в виду.

[BotsmanJ]

хорошо. свесы нужны, но какие? про скорость пока не говорим, говорим только мореходность.

<{POST_SNAPBACK}>

В отрыве от скорости возвращаемся к постам про мяч и шлюпку.

[Harry]

>Проще говоря - и свес и его отсутствие нужно рассматривать не сами по себе, а в сочетании с тем, что ими оканчивается. Что я изначально и имел в виду.

я думал что свесами оканчивается корпус судна но похоже есть еще что то
ладно, шутю
про штормование http://www.science.s.../History_1.html
но это про большие суда а для малых? моды приходят и уходят а классика вечна