Сообщений в теме: 180

[Байкал 71]

Вы дважды неправы. 1. Любая развёртывающаяся поверхность должна быть линейчатой, без вариантов. Но не любая линейчатая развёртывается на плоскость. 2. И конус, и цилиндр - заведомо линейчатые и развёртывающиеся поверхности. Если линией сопряжения двух таких поверхностей является прямая - общая образующая для обеих частей, то и составная поверхность будет линейчатой. И развёртывающейся, разумеется. Возьмите лист бумаги, и из одной половинки начните сворачивать кулёк, а из второй - цилиндр, получите такую поверхность. Напротив, чрезвычайно интересно. Приведите хоть один пример.Возможно,

Возможно, хочу сказать что мне понравился ответ человека про автокад, в этом и есть суть.

1.+ "приведите хоть один пример"

http://www.rae.ru/monographs/51-1930

2.

 Конус и цилиндр одно и тоже, но при определенном уточнении     "линия сопряжения"   листик  может стать многогранником

Сообщение отредактировал Байкал 71: 29 декабря 2015 - 12:58

[lop]

... 1.+ "приведите хоть один пример" http://www.rae.ru/monographs/51-1930

И где вы там увидели развёртывающуюся нелинейчатую поверхность?

2.  Конус и цилиндр одно и тоже, но при определенном уточнении     "линия сопряжения"   листик  может стать многогранником

Может, если не обеспечить непрерывность первой производной касательной к общей направляющей. Если обеспечить, то угла не будет

[serj]

Конусы, цилиндры. Разворачиваемая, не разворачиваемая.

Ерундой страдаете ребята!

Чего придумаем, все развернем и свернем!

[Байкал 71]

И где вы там увидели развёртывающуюся нелинейчатую поверхность? Может, если не обеспечить непрерывность первой производной касательной к общей направляющей. Если обеспечить, то угла не будет

Я вот запутался уже пора бы определиться в предмете поиска

Я вот не совсем помню что вам в книжке не понравилось

Сообщение отредактировал Байкал 71: 29 декабря 2015 - 17:01

[Байкал 71]

Спасибо. Из книжки понял, что по её мнению поверхность на правом рисунке

будет линейчатая, но не развёртывающаяся на плоскость.

Вы, наверное, что -то не так поняли.

[IgorNV]

Конусы, цилиндры. Разворачиваемая, не разворачиваемая.
Ерундой страдаете ребята!
Чего придумаем, все развернем и свернем!

Днище.01.JPG Днище.02.JPG Днище.03.JPG Развертка днище.jpg IMG_0786 (800x600).jpgIMG_0787 (800x600).jpgIMG_0791 (800x600).jpg

Перфект, все что развернулось, свернем. обратно, все отсальное для теопетиков, но жалко их столько сил о понапрасну:-) случись у вас поломка в море, так и затонуть недолго

[serj]

Если лодка непотопляемая, тонуть придется долго.

[Милюков Владимир Александрович]

Перфект, все что развернулось, свернем. обратно, все отсальное для теопетиков, но жалко их столько сил о понапрасну:-) случись у вас поломка в море, так и затонуть недолго

Ещё раз предлагаю. Даю развёртки, сверните в автокаде. Слабо?

[IgorNV]

Вы заставили меня прочесть тему сначала :-) Вот что я думаю, ПК моделирование это знание языков програмирования и умение писать скрипты. Но это для аватара) обьясню,в вашем случае вы гнете фанеру, программа может это сделать но ей нужно очень много вводных (толщина, количество слоев, клеевая основа, влажность и еще сотни разных цыфр, которые вы сами не найдете или не вычислите, но даже если вам это удасться сделать в программе, на деле может не толучиться, тоесть фанера просто не ляжет тае как вам хотелось бы или будет сильное ее перенаприжение. Вам советовали модель из бумаги или методом тыка, тупо брать фанеру и кроить на том что аы хотите построить, берите инструмент в руки и делайте :-) или надолго засядете перед копьютером дома

Сообщение отредактировал IgorNV: 30 декабря 2015 - 00:41

[Danev]

На самом деле интересная задачка. "Обратный инжинириг", что называется. Развертки публикуются тут и там, но получить из них модель - это как записать ноты с исполнения.

[IgorNV]

На самом деле интересная задачка. "Обратный инжинириг", что называется. Развертки публикуются тут и там, но получить из них модель - это как записать ноты с исполнения.

Проще говоря, изобритать велосипед...

[Danev]

Проще говоря, изобритать велосипед...

не изобретать, а переснимать. Совсем другая интенция.

[IgorNV]

Буквы дела не меняют, я только не очень понимаю зачем этим заниматься, всегда было так, идея, макет, потом чертеж а ненаоборот :-) зачем пытаться сложить то что уже сложенно было ранее, боло время так называемого застоя, так там нужно было на бумаге всести расходы с доходами и все чин по чину

[IgorNV]

Буквы дела не меняют, я только не очень понимаю зачем этим заниматься, всегда было так, идея, макет, потом чертеж а ненаоборот :-) зачем пытаться сложить то что уже сложенно было ранее, боло время так называемого застоя, так там нужно было на бумаге всести расходы с доходами и все чин по чину

ПС мне часто приходится говорить людям ' если ты этого не знаешь, это не значит что этого нет'

[plis]

На самом деле интересная задачка. "Обратный инжениринг<...>

Скорее - "аналитический геометрининг". Необходимо доказать, что разворачивание есть некоторое преобразование разворачиваемой поверхности, и что коэффициент(ы) или параметр(ы) этого преобразования можно однозначно определить из системы уравнений описывающих развёртку. Или, доказать что это не верно. С уважением.

[Байкал 71]

И где вы там увидели развёртывающуюся нелинейчатую поверхность?  

Имел в виду поверхность многранника в целом. спорно конечно

[Милюков Владимир Александрович]

Вы заставили меня прочесть тему сначала :-)

С этого обычно начинают .

 

Вот что я думаю, ПК моделирование это знание языков програмирования и умение писать скрипты. Но это для аватара) обьясню,в вашем случае вы гнете фанеру, программа может это сделать но ей нужно очень много вводных (толщина, количество слоев, клеевая основа, влажность и еще сотни разных цыфр, которые вы сами не найдете или не вычислите, но даже если вам это удасться сделать в программе, на деле может не толучиться, тоесть фанера просто не ляжет тае как вам хотелось бы или будет сильное ее перенаприжение.

Я ни разу не программист, однако строю модели и делаю развёртки .

За всё время работы она ни разу не попросила вводных данных, похоже ей наплевать из чего это будет строиться .

Что-то мне подсказывает, что программа строит математическую модель, причём способы построения могут меняться в зависимости от выбранной команды. На финише должна получиться "формула", описывающая поверхность, которую создатели программы скрыли из гуманных соображений .

 

Вам советовали модель из бумаги или методом тыка, тупо брать фанеру и кроить на том что аы хотите построить, берите инструмент в руки и делайте :-) или надолго засядете перед копьютером дома

Вы меня спутали с ТС. Лично у меня таких проблем не возникало.

[Милюков Владимир Александрович]

Пример построения поверхностей различными способами, но по одним и тем же кривым.

Прикрепленные изображения

• 

[amariner]

Пример построения поверхностей различными способами, но по одним и тем же кривым.

в самом нижнем,я понял, вы совместили все поверхности и все они, похоже, идентичны

[Милюков Владимир Александрович]

в самом нижнем,я понял, вы совместили все поверхности и все они, похоже, идентичны

Вы правильно поняли, только если судить по "пестроте" их вряд ли можно назвать идентичными. Границы одни, а содержание различно. Интересно, будут, различаться развёртки или нет?

 

PS

Вот, что меня заставило задуматься. До сих пор строил развёртки, полагая, что есть только один вариант и других просто не существует. Однако?

Сообщение отредактировал Милюков Владимир Александрович: 30 декабря 2015 - 16:37

[lop]

Скорее - "аналитический геометрининг". Необходимо доказать, что разворачивание есть некоторое преобразование разворачиваемой поверхности, и что коэффициент(ы) или параметр(ы) этого преобразования можно однозначно определить из системы уравнений описывающих развёртку. Или, доказать что это не верно. С уважением.

Доказать, что это неверно очень легко - развёртка не содержит информации о параметрах преобразования. Простой пример: берём лист бумаги, вырезаем из него клин, края разреза склеиваем скотчем. Получается конус. Причём форму этого конуса, точнее, его направляющую мы вольны менять как угодно, возможных решений "свёртки" одной и той же развёртки получается бесчисленное множество. Поэтому Danev и притягивает к решению геометрической задачи физические свойства материала в виде его изгибной жёсткости, надеясь сузить этот произвол.

Имел в виду поверхность многранника в целом. спорно конечно

Спорно, что грани многогранника - линейчатые поверхности???

[lop]

Вы правильно поняли, только если судить по "пестроте" их вряд ли можно назвать идентичными. Границы одни, а содержание различно. Интересно, будут, различаться развёртки или нет?

На вид совсем не похожи на идентичные.

PS Вот, что меня заставило задуматься. До сих пор строил развёртки, полагая, что есть только один вариант и других просто не существует. Однако?

Даже для одной детали, то есть для заданных опорных кривых, вариантов много, по одному на каждый применяемый алгоритм построения. Развёртки при этом получаются разные, аппроксимирующие поверхности - тоже.

[Милюков Владимир Александрович]

Даже для одной детали, то есть для заданных опорных кривых, вариантов много, по одному на каждый применяемый алгоритм построения. Развёртки при этом получаются разные, аппроксимирующие поверхности - тоже.

Вот, теперь думаю, какая из них будет правильной и насколько они отличаются друг от друга? Или этими различиями можно пренебречь? Надо проверить.

Сообщение отредактировал Милюков Владимир Александрович: 30 декабря 2015 - 19:55

[lop]

Тут всё зависит от критерия "правильности". Скорее всего, прилегать к опорным кривым будут все. А вот "гладкости" варьироваться могут сильно.

[Байкал 71]

Доказать, что это неверно очень легко - развёртка не содержит информации о параметрах преобразования. Простой пример: берём лист бумаги, вырезаем из него клин, края разреза склеиваем скотчем. Получается конус. Причём форму этого конуса, точнее, его направляющую мы вольны менять как угодно, возможных решений "свёртки" одной и той же развёртки получается бесчисленное множество. Поэтому Danev и притягивает к решению геометрической задачи физические свойства материала в виде его изгибной жёсткости, надеясь сузить этот произвол. Спорно, что грани многогранника - линейчатые поверхности???

Нет, я такого не писал, у вас как с книжкой видимо, я пояснил про "множество вариантов нелинейчатой развертываемой" поверхности, и сказал что спорно считать ее нелинейчатой

Сообщение отредактировал Байкал 71: 30 декабря 2015 - 20:37