Сообщений в теме: 5371

[казакв]

БАР сказал :

2. Вот это Ваше мысленное представление о поведении потока и является бредом сумасшедшего. 

 

 Вначале Вы докажите, что в АДТ ОТСУТСТВУЕТ увлечённый за телом поток.

 

Вот я Вам и доказал , что наличие увлечённого потока в АДТ Вы сами назвали бредом , значит его там (в АДТ) быть не может..

  С чего Вы решили, что он должен обгонять стоящий  профиль?

 

В прямом движении он , увлечённый поток , движется вслед крыла .. В АДТ , когда крыло стоит что делать увлечённому потоку ? ТОже стоять ? А это не бред ?

Сообщение отредактировал казакв: 07 мая 2024 - 23:46

[БАР]

Вот я Вам и доказал , что наличие увлечённого потока в АДТ Вы сами назвали бредом

Вы ничего не доказали. Поскольку, как всегда, ничего не поняли. И подтасовываете факты. 
Бредом я назвал Ваш перл

Потом обгоняет стоящий  профиль и дальше сам движется впереди профиля нарастающим валом ?

 

А спутный поток в трубе за крылом есть. Поэтому Ваше заявление  

значит его там (в АДТ) быть не может..

Абсурд, не имеющий ничего общего с реальностью
 

В прямом движении он , увлечённый поток , движется вслед крыла .. В АДТ , когда крыло стоит что делать увлечённому потоку ? ТОже стоять ? 

Да, увлеченный поток стоит за крылом, уменьшая скорость потока набегающего.

Поэтому и в прямом, и в обращенном движении есть зона, где скорость потока за крылом уменьшается. 

Пример в этой теме приводился еще месяц назад.

См. https://forum.katera...p=4398047889393   Там это дельта u

Но для Вас сколько ни говори, все бестолку. Пролетает мимо.

Сейчас Вы утверждаете, что увлеченного за крылом потока в трубе нет. Докажите, пустобрех Вы наш необучаемый.

Приведите экспериментальные данные, а не пустые слова.

[казакв]

Сейчас Вы утверждаете, что увлеченного за крылом потока в трубе нет. Докажите, пустобрех Вы наш необучаемый.

Приведите экспериментальные данные, а не пустые слова.

 

Ну выкручиваться Вы всегда были мастером , только тут промашка получается . Увлечённый крылом воздух может двигаться  вслед только увлекая стоячий воздух .. В АДТ его по определению не может быть , торможение потока за счёт вязкости в пограничном слое  будет , только и всего..Эксперимент Вас не убеждает , есть опыт такой , но необходимость объяснять очевидные вещи  такому заслуженному деятелю науки , говорит  не в вашу пользу.. 

Сообщение отредактировал казакв: 08 мая 2024 - 23:05

[БАР]

Увлечённый крылом воздух может двигаться  вслед только увлекая стоячий воздух .. В АДТ его по определению не может быть , торможение потока за счёт вязкости в пограничном слое  будет , только и всего

А то, что результат будет один и тот же в голове не укладывается? В обоих случаях действуют одни и те же силы трения. 

Но Вы же постоянно и безуспешно пытаетесь опровергнуть факт аналогичности прямого и обращенного движения.

И никогда не сможете этого сделать, поскольку это физическая реальность, данная нам в ощущения. Которую легко можно проверить экспериментально.

Что и было сделано на протяжении полутора веков. Поэтому Ваши потуги бессмысленны. И говорят только о Вашем непонимании процесса.

Сколько раз Феликс предлагал Вам высунуть руку из машины, движущейся в неподвижном воздухе?

Можете взять в руку крыло с приклеенными на ЗК ниточками и посмотреть, что будет.

А потом поставить это же крыло за вентилятором, которым дули на горбушку, и увидеть, что картина будет та же самая. 

Может вентилятор закручивает поток, поэтому что-то где-то немного отклонится. Но не принципиально. Просто надо отодвинуться подальше.

[PFELIX]

Ну выкручиваться Вы всегда были мастером , только тут промашка получается . Увлечённый крылом воздух может двигаться  вслед только увлекая стоячий воздух .. В АДТ его по определению не может быть , торможение потока за счёт вязкости в пограничном слое  будет , только и всего.

Валерий, как же, так? Вы опять опростоволосились:

1. В прямом увлекает за счёт вязкости.

2. В обратном тоже увлекает. Его скорость -- меньше, потому и близлежащие увлекаемые слои тоже скорость уменьшат (только в меньшей степени), и так же за счёт вязкости.

Вы, действительно, не понимаете, что сменится только СК(СО)?

Сообщение отредактировал PFELIX: 10 мая 2024 - 14:42

[казакв]

Неужели таким , обвешенным регалиями деятелям не понятно , что имеющий кинетическую энергию воздух не может увлечься и поменять свой вектор движения на 180 град ? Почему воздух , обладающий и массой и вязкостью не может отражаться от поверхности , в отличии от Ваших представлений ..Он будет растекаться по поверхности , точно так же имеющий кинетическую энергию воздух не может изменить движение на 180..Он сможет только затормозить своё движение , а в близости тела и вообще не может двигаться..Когда тело движется оно своей энергией постоянно подпитывает энергией увлекаемые частицы и они движутся вслед телу ! Вам напичканым порой противоречивыми теориями такой простой вещи оказывается не понять.. Увлекающийся и двигающийся воздух в ту же сторону что и тело , несёт в своём движении при столкновениях с стоячим воздухом дальнейшие последствия для поля давлений вокруг тела ..Именно это обстоятельство и является различием между прямым и обратным обтеканиями , но зомбированным теоретической аэродинамикой с высоким самомнением этого не понять ! Мешают амбиции , ну и живите с этим дальше ..

Сообщение отредактировал казакв: 11 мая 2024 - 11:28

[БАР]

Ваш пост говорит о том, что Вы не понимаете, что Вам пишут. Поскольку именно то, что Вы написали, Вам и пытаются втолковать все последнее время.

При прямом движении тела воздух за счет трения, увлекается телом, но скорость этого воздуха противоположна скорости потока обтекающего движущееся тело. Вспомните про руку, высунутую из движущегося автомобиля!!! Поэтому за телом имеем дефект скорости. Это и есть зона потока, вызванного трением.

При обращенном движении поток, набегающий на тело, тормозится за счет трения. Никакого изменения движения на 180 градусов. Только уменьшение скорости.

Поэтому в следе имеем тот же самый дефект скорости. 

В результате и поля давления вокруг профиля в обоих случаях будут одинаковыми. Никаких различий. И силы тоже одни и те же.

Именно об этом Вам написал PFELIX в предыдущем сообщении.

Все просто. И очень хорошо, если Вы на пути к тому, чтобы это понять.

[PFELIX]

Почему воздух , обладающий и массой и вязкостью не может отражаться от поверхности , в отличии от  . . .

. . .  луча света?

Потому и не может, что обладает . . .

Ещё может  . . . более-менее, исключительно под углом и от специально приготовленной спрофилированной поверхности.

Сообщение отредактировал PFELIX: 12 мая 2024 - 15:11

[казакв]

. . .  луча света?

Потому и не может, что обладает . . .

 

Луч света как раз может , если заполировать поверхность или подставить зеркало , а вот воздух и от зеркала не отражается..С ним происходит всё , как написано в #5356 , а вот увлечение потока в обращённом движении Вы , мудрецы, путаете с свойством вязкости воздуха , которое есть и в прямом движении , а вот увлечения в обращённом нет , так же как и доказательств у Вас ! Увлечение воздуха вслед движущегося тела , как и вязкость , возникает на молекулярном  уровне вещества , а Вы его путаете с динамикой..Согласились бы уж с доводом , а то становитесь похожими на животное , которое пялится на ворота..

[PFELIX]

Луч света как раз может 

А я что пишу? ВОЗДУХ в отличие от луча света -- не может.

Неумение читать в данном случае расцениваю исключительно как крайнее неуважение к собеседнику, Поэтому предлагаю:

1. сначала научиться читать;

2. перечитать ВСЕ посты про обращённое движение, написанные мной. А также ответить на них.

Иначе никаких перспектив в дальнейшей пустой болтовне не вижу.

[БАР]

а вот увлечение потока в обращённом движении Вы , мудрецы, путаете с свойством вязкости воздуха , которое есть и в прямом движении , а вот увлечения в обращённом нет , так же как и доказательств у Вас ! 

 

В прямом движении среда увлекается за счет вязкости. В обращенном она за счет вязкости тормозится.

В каждой точке пространства все будет абсолютно одинаковым. Отличаться только на постоянную величину - вектор скорости движения. 

Неужели это так трудно понять?

Это же физика на уровне детского сада.

[казакв]

.казакв сказал :

Увлекающийся и двигающийся воздух в ту же сторону что и тело , несёт в своём движении при столкновениях с стоячим воздухом дальнейшие последствия для поля давлений вокруг тела ..Именно это обстоятельство и является различием между прямым и обратным обтеканиями , но зомбированным теоретической аэродинамикой с высоким самомнением этого не понять ! Мешают амбиции , ну и живите с этим дальше .

 

А на это тоже ответите , что и в АДТ такое же происходит?

[PFELIX]

Если к экрану отношения не имеет, то 1 в 1. Сколько повторять?

[казакв]

Если к экрану отношения не имеет, то 1 в 1. Сколько повторять?

Напомнить как называется тема , дурочку то валять зачем ?

[БАР]

 

.казакв сказал :

А на это тоже ответите , что и в АДТ такое же происходит?

 

Уже стопятьсот раз говорили, что зависит от метода моделирования экрана в трубе.

Если использовать подвижный экран (ленту), то тоже 1 в 1.

 

Если к экрану отношения не имеет, то 1 в 1. Сколько повторять?

 

А если метод зеркальных моделей, то 1 к 1.005    

[PFELIX]

Напомнить как называется тема , дурочку то валять зачем ?

От регулярно путающего знаки слышать подобное даже в самом "неуклюжем" для себя положении  . . . даже не колышет. Обидно за то, что у ИИ интеллекта больше, чем у собеседника (хоть, у первого его по определению и быть вовсе не должно).

 

Если использовать подвижный экран (ленту), то тоже 1 в 1.

 

А если метод зеркальных моделей, то 1 к 1.005    

1. Последний раз когда лично применяли?

2. А если профиль плоская пластина, крыло прямоугольное в плане удлинением 1, шайб НЕТ, отстояние (по ЗК) 0,02, а угол атаки 1,5 градуса?  

Сообщение отредактировал PFELIX: 28 мая 2024 - 14:35

[казакв]

От регулярно путающего знаки слышать подобное даже в самом "неуклюжем" для себя положении  . . 

 

Если Вы считаете , что у нас с Вами постоянно разные знаки , то МЛМ Вы мне просто льстите..Я ведь и загордиться могу , потому как мыслить как Вы у меня нет ни малейшего желания..У нас с Вами только один раз случайно совпали знаки , когда про пикирование несимметричного профиля говорили..

[PFELIX]

Если бы у нас знаки не совпадали всегда, то и диалога этого не состоялось бы. Зачем пишу . . . ???

[БАР]

1. Последний раз когда лично применяли?

2. А если профиль плоская пластина, крыло прямоугольное в плане удлинением 1, шайб НЕТ, отстояние (по ЗК) 0,02, а угол атаки 1,5 градуса?  

1. У нас "бегучего" экрана нет. Есть только с отсосом. 

2. Не знаю. Такого не продували. Если по Сх, подозреваю, там сопротивление державки будет больше сопротивления модели. Его надо учитывать, но это будет источник ошибок. А с Су проблем быть не должно, если фанерка не загнется. 

При зеркальном методе основные ошибки из-за не симметрии моделей и неточности установки. Тех самых 1.5 градусов. 

Вот установка для зеркального метода. Она проектировалась еще и для изучения нестационарных движений: по высоте и тангажу.

[PFELIX]

При зеркальном методе основные ошибки из-за не симметрии моделей и неточности установки. Тех самых 1.5 градусов. 

Поле скоростей по плоскости симметрии (экрана) как надо, не моделируется.

[БАР]

Поле скоростей по плоскости симметрии (экрана) как надо, не моделируется.

Да, из-за отсутствия такового. Поэтому не 1:1, а с мелочью после запятой. 

[PFELIX]

Да, из-за отсутствия такового. Поэтому не 1:1, а с мелочью после запятой. 

1. Ещё надо доказать что это  -- мелочь.

2. Особенно, на тех режимах, которые представляются в экранном режиме наиболее "сладкими".

3. И "почему-то"  именно они "в натуре" (=в правильно обращённом движении) не  испытывались . . . Неужели от недалёкости экрано. . . академических  . . . исследователей?  

Т.е. "специалисты", действительно, НЕ ПОНИМАЮТ, ГДЕ должно проявляться ЭТО различие???

Или от того, что вообще, даже никогда над этим не задумывались?

Сообщение отредактировал PFELIX: 30 мая 2024 - 07:31