Сообщений в теме: 87

[Игорь]

Когда чертишь на бумаге, всегда знаешь, что бумага может менять размеры от влажности. Когда чертишь на плазе, тут свои проблемы, например, с качеством рейки. Теперь вопрос, который занимает меня уже несколько дней - а геометрия монитора влияет на конечный продукт? Есть ли гарантия, что нарисованный, предположим, в автокаде корпус будет в натуре выгладеть так же, как на мониторе? Или есть способы проверки?

[sib_vlad]

Самый простой - нарисовать круг в центре (лучше несколько разных диаметров). Если визуальные искажения не заметны, то скорее всего результат в реале получится похожим на то что на мониторе. Есть проги для теста мониторов... на вскидку не помню как обзываются.

[Игорь]

С кругом пример понятен. Но не совсем в этом дело. Я вижу, что на мониторе подушка, параллелограмм и еще что-то по мелочи и все вместе. Искажения не то чтоб значительны, но они есть. Влияет ли это на качество формы будущего корпуса, вот в чем для меня загвоздка. Рейка при разметке на плазе точно влияет, в этом уже давно убедился.

[Soling]

Когда чертишь на бумаге, всегда знаешь, что бумага может менять размеры от влажности.
Когда чертишь на плазе, тут свои проблемы, например, с качеством рейки.
Теперь вопрос, который занимает меня уже несколько дней - а геометрия монитора влияет на конечный продукт? Есть ли гарантия, что нарисованный, предположим, в автокаде корпус будет в натуре выгладеть так же, как на мониторе? Или есть способы проверки?

<{POST_SNAPBACK}>

Монитор калибруется довольно просто. Создаете сетку и ползая по краям и центру экрана линеечкой ( или штангелем ), вгоняете сетку в размер.
Все искажения типа подушки, трапеции и.т.д. корректируются.
Это если сильно волнует соответствие именно " на глаз ". Более строго можно проверить это соответствие распечатав картинку на бумаге. Но сказываются искажения только чисто визуально. Если объект строился по размерам, то в итоге эти размеры и будут. Не зависимо от того, что кажет монитор.
Например, квадрат на мониторе может выглядеть как трапеция, но при печати он будет все равно квадратом.

Так, что влияние будет сказываться если строится картинка "на глаз". Подбирать пропорции деталей и вылизывать внешний вид лучше на калиброванном мониторе.
Сетку использовать предпочтительнее, потому, что "подушка" и "трапеция"
лучше выявляется при полном заполнении экрана. Окружность в этом случае
хуже.

[Игорь]

Пример. Проектируем проекцию БОК. Задаем характерные точки на линии борта - высоты в носу и корме. Задаем еще одну, допустим на миделе. Проводим линию, равномерно изогнутую (сплайн). Нравится линия - значит, сохраняем, находим промежуточные высоты на шпангоутах, переводим их в таблицу. Рисуем то же на плазе. Совпадет или не совпадет? Вроде, если есть искажения - нет. А линейки - они все врут. Ни разу не видел, чтоб хотя бы пара была одинаковая

[Soling]

А линейки - они все врут. Ни разу не видел, чтоб хотя бы пара была одинаковая

<{POST_SNAPBACK}>

А не надо одинаковых линеек. при калибровке надо просто сделать так, что бы квадрат был квадратом по всему экрану.
Если строить - " нравится - не нравится " эти искажения и вылезут.
Скажем, экран заужен по вертикали. Тогда то, что на нем нравилось в чертеже станет более полным. При сохранении именно пропорций горизонталных и вертикальных сторон квадрата на экране, можно не опасаться, что потом из байдарки на экране не получится что нибудь типа
"картера".

[SKR]

Вообще-то в приличных САПР среднего уровня есть несколько инструментов контроля кривизны и плавности сплайнов. И хоть мой монитор прилично откалиброван, но тем не менее, если надо, я проверяю и сплайны и кривизну. Если есть сомнение, режу и смтрю. Так было с "Гольфстримом", когда на участке от носа до первого шпангоута получалась впадина там, где должна быть скула. Пришлось довольно долго править.

[Игорь]

придется рисовать квадрат А вообще не бывает же мониторов без искажений? Как в этом случае профессионалы поступают, особенно интересно. Тоже с линейкой к монитору пристают?

[Игорь]

Пришлось довольно долго править.

<{POST_SNAPBACK}>

А плоские TFT положения не спасут?

[Danev]

Ужель при инженерном рисовании так важен "глаз"? Чтобы исказить конструкторский замысел, монитор должен быть совсем уж с помойки Хороший композитор может сочинять музыку, просто нарисовав клавиши на доске

[sib_vlad]

А плоские TFT положения не спасут?

<{POST_SNAPBACK}>

На рабочем месте и дома стоят 17" LCD. Вроде нормально по сравнению с LG700P которые были до этого, жалоб нет. Но всетаки я соглашусь с тем, что это не сильно влияет на проэкт, если конечно искажения не большие. Как правило максимальные искажения имеют место быть на периферии моноторов, а рабочая зона восновном ближе к центру.

[Игорь]

Ужель при инженерном рисовании так важен "глаз"?

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно, вот Ю. Ситников тоже однажды заметил, что если яхта хорошо пойдет, то все строителей хвалить будут, а если не пойдет, все на конструктора свалят (вольное переложение ). Замечание было по поводу ловли"миллиметров".
Но неужели ты хочешь сказать, что все твои проекты - это только "числа"? А облик тоже "числа"?
И характерный облик лодок Назарова или, предположим, Фарра - следствие мониторов с фиксированной погрешностью геометрии?

[Danev]

По опыту так: если важна форма линии, то рисую её на бумажке рукой, потом сканирую. Но это все художества, лодка с того быстрее не побежит. На всякую интуицию найдется рациональное обоснование, его и стоит применять при любом мониторе. Хотя у вас яхтсменов все может быть и не так... За "монитор с фиксированной погрешностью" -- зачет

[Игорь]

По опыту так: если важна форма линии, то рисую её на бумажке рукой, потом сканирую. Но это все художества, лодка с того быстрее не побежит. На всякую интуицию найдется рациональное обоснование, его и стоит применять при любом мониторе.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык, никто и не спорит. Повторяемость результата волнует.

[Alexandre]

Вообще вопрос очень интересный. Монитор только отражает реальную действительность. И отражает конечно же с погрешностью. Разрешающая способность, искажения геометрии и т. д. неизбежны. Визуальный контроль качества кривой возможен только на самой ранней стадии и если хочешь все сделать на компьютере - без дополнительных средств контроля не обойтись. Ниже несколько примеров. На первой картинке - линия диаметрального батокса. С виду вроде даже и ничего. На второй - та же линия с подсвеченной кривизной. Хорошо видны перегибы. На третьей картинке изображение сжато в 10 раз по длине. Это аналог того, как обычно плазовщики смотрят вдоль линии. Этими простейшими средствами контроля уже можно избежать многих проблем. Конечно если на линиях будут бухтины лодка хуже может бегать и не будет, но строить ее будет геморойнее в несколько раз. Любой материал будь то металл или дерево гнется без бухтин. Так что тут дело не в мониторе и не в выпуклом военно-морском глазе а в том, какие средства контроля качества у твоей CAD системы и как ими пользоваться.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Игорь]

В свое время чертил на плазе одну лодку. Плаз был короткий, так что весь БОК в длину не поместился. Пришлось чертить половинами. Ошибка - точно. Лодка не сильно пострадала. Но до сих пор вижу на линии борта характерную жестковатую точку. Микроны , заметно только с некоторых ракурсов. Потому и завел тему, что дело не только в плавности и равномерности изгиба линии, но и в том, насколько она соответствует той, что будет на натуре.

[Danev]

Ну так то -- на плазе... Компьютер прощает больше.

[Harry]

>Ну так то -- на плазе... Компьютер прощает больше не понял, извиняюсь, плаз точнее или компьютер лучше. Понятно что резанный плаз ошибка. Наверно надо было масштабировать по длине до размеров плаза а ширину и высоту оставлять 1:1 а то что прошает компьютер потом не вылезет?

[Danev]

Так по-моему все очевидно: разбитый на фанере плаз предельно близок к натуре, и любое в него вмешательство влечет трудоемкие согласования линий. А трехмерная компьютерная модель позволит проделать аффинные преобразования ТЧ на раз-два-три без потери гладкости и всех прочих достоинств отработанной формы. И параметры монитора здесь будут ни при чем.

[Harry]

Так это другая история. Вы предлагаете ошибку вавода на монитор обойти афинными преобразованиями (правильно предлагаете и теоретический чертеж на бумаге полезно посжимать порастягивать ) но вопрос то был про монитор а плаз, ничего сказать не могу, не пробовал разбивать, но если бы бала такая нужда и не хватоло бы длины разбил бы с масштабированием по длине.

[Игорь]

Вы тут опять про гладкость и равномерность... А я снова о стиле. Изменил линию рубки в ДП - другое впечатление. Еще раз изменил - третье. А впечатление от объекта - одна из основных задач дизайна. Похоже, рисовать на бумаге и потом сканировать - единственный выход, если хочешь быть уверенным в переносимости стиля (что на чертеже, то и в натуре).

[Soling]

Вообще-то в приличных САПР среднего уровня есть несколько инструментов контроля кривизны и плавности сплайнов.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут надо, наверное, более конкретно сформулировать проблему.

Речь не о плавности линий. Ее можно контролировать. Речь, я понимаю о том, можно ли доверять картинке при визуальной подгонке. В частности, будет ли на конечном чертеже корпус иметь такую же полноту, как на экране. Если не заданы строгие размеры, по которым строится чертеж, результат непредсказуем. Вообще, говорить о точном визуальном построении на мониторе не серьезно. Его размеры зависят от массы факторов. Вполть до колебаний напряжения в сети и наличия около него каких то эл. приборов.
Да поймать миллиметры на экране, просто фантастика.
Есть аксиомы:
1. Монитор врет всегда.
Как по геометрии, так и по цветам. Геометрия зависит от колибровки его.
Тут можно сделать что то. Еще влезает дискретность линицй на нем. Тут уже
бесполезно дергаться. При масштабе чертежа на нем погрешность получается
жуткой.

Отсюда аксиома №2.
Конструкцию надо обязательно контролировать на печати.
При нормальной механике принтер дает жесткое соотношение длинна - ширина.
Волнообразные и прочие искажения отсутствуют.

Если же говорить о плавности и точности линий, то тут монитор вообще не участвует. Прога должна обеспечить точность и контроль плавности.

Для работы с внешним видом, однозначно монитор должен быть калиброван.
Но погрешность обусловленная масштабом и щдискретностью все равно велика.

[Danev]

Понимаю, о чем бьется Игорь. При художественной отработке форм для глаза важно, с какими искажениями отображается картинка. С другой стороны, есть рациональные средства контроля единства и тектоничности формы. В следующем номере, если все пойдет как надо, попробую совместно с художником развить тему "рисования" судна.

[Harry]

>Понимаю, о чем бьется Игорь. При художественной отработке форм для глаза важно, с какими искажениями отображается картинка. Эээ ребята, тут возникает другая пролблема по сравнению с которой искажения монитора "на десять порядков меньше погрешности измерения". > Изменил линию рубки в ДП - другое впечатление. Еще раз изменил - третье. А впечатление от объекта - одна из основных задач дизайна. Объяснить так с ходу в чем прблема не смогу но постараюсь обрисовать. Поставте на верх монитора кубик (спичечный коробок) и нарисуйте его в 3D, а теперь сравните что показывает монитор и что видит глаз, если картинки совпали отойдите от монитора на метр полтора и снова сравните (проблема для дизайна уже в ПО) а ведь это и важно для дизайна - как будет выглядеть. Ладно по части отображения. Игорь вроде журналист и с фотографией немного знаком. Сфоткай дом напротив объективами 30, 50 и 80 мм а потом сличи снимки с тем что видит глаз. А вы про искажения монитора

[Soling]

Объяснить так с ходу в чем прблема не смогу но постараюсь обрисовать. Поставте на верх монитора кубик (спичечный коробок) и нарисуйте его в 3D, а теперь сравните что показывает монитор и что видит глаз, если картинки совпали отойдите от монитора на метр полтора и снова сравните (проблема для дизайна уже в ПО) а ведь это и важно для дизайна - как будет выглядеть. Ладно по части отображения. Игорь вроде журналист и с фотографией немного знаком. Сфоткай дом напротив объективами 30, 50 и 80 мм а потом сличи снимки с тем что видит глаз.
А вы про искажения монитора

<{POST_SNAPBACK}>

Нет никаких проблем. Если говорить о ЧСИТО визуальном восприятии. Не трогая понятий точности и гладкости, от существуют визуализаторы.
В 3DМахе, например он просто встроен. В остальных есть или упрощенные
варианты или возможность передачи модели во внешние.
Эти проги позволяют строить именно естественные для глаза картинки.
То есть фотореалистичные. И к стати, есть там возможности смены объектива, если таковое хочется. В итоге их работы получаем объект так, как он на самом деле будет выглядеть. При этом сама модель не меняется. Так, что настройте
свой рендер по тому же коробку и прокатывайте проект с той точки зрения, с которой хотите его показать.
Потратив некоторое время и проявив терпение, можно создать картинку на которой лодка будет как живая. Даже с потертостями и морской пылью.