Сообщений в теме: 180

[avg]

А можно поподробнее? Как строили, чем обрабатывали, сколько слоев стеклоткани клали? Много ли времени и сил уходит на подготовку к навигации и поддержанию нормального состояния корпуса? Очень интересно!

<{POST_SNAPBACK}>

В 94 по, объявлению в газете, купил недостроенный корпус (контора которая его строила была на грани банкротства) с условием, что мы финансируем дальнейшую достройку при нашем непосредственном участии. Корпус изготовлен из советской бакелитовой фанеры, до ватерлинии обклеена 8 слоями стеклоткани, выше ватерлинии 6 слоев, палуба два. Насколько я помню фанеру ничем не обрабатывали. В конструкцию внесли небольшие изменения, вынесли в кормовой кокпит рулевое управление и лебедки, топливные и питьевые баки под пайолы, из за увеличения веса фальшкиля (на заводе отлили на порядок больше, сейчас затрудняюсь назвать цифру) решили не резать профиль на мачту, а оставили 17,5, против 16 по проекту. Дополнительно поставили такелаж для спинакера. Про подготовку к навигации, затрудняюсь ответить, я работаю в дайв центре и по ходу дела готовлю к сезону. Но каждый год что то придумываем, меняем (особенно весь оцинкованный крепеж на нержавейку), усовершенствуем.

[avg]

Всё, что я знаю о "Гидрах" - это о металлических Гидрах. Первый раз слышу о Гидре из фанеры... Это же пришлось всю конструкцию с нуля придумывать Как это делалось, если не секрет.

<{POST_SNAPBACK}>

Проект К. Рейнке был сделан специально для постройки Гидры из фанеры.

[kapitan]

Много о Гидре слышал и даже видел такие лодки, но до сегодняшнего дня не знал, что это были именно Гидры. Не хочу. Посмотрел - не возбуждает. Будем искать такую же, только с перламутровыми краспицами.

<{POST_SNAPBACK}>

И совершенно, кстати, напрасно.
Хорошо сбалансированные обводы, которые при простоте постройки могут обеспечить весьма приличные характеристики лодки. С теми же обводами у Рейнике была ещё и лодка поменьше - Таранга.
Специально, чтобы не бодаться с коллегой Ayrtonом отмечу, что, как чистый гонщик она, конечно, катироваться не будет, но для крейсера - в самый раз. Я думаю, что при постройке из листового материала, оптимальное соотношение простоты и качеств.
При постройке из фанеры надо обеспечить ватерлинию не ниже скулы, иначе лодка получится валкой.
В той таблице, которая была опубликована в КиЯ есть небольшие погрешности.
У меня есть подчищенные обводы в Автокаде.

[Ersh]

И совершенно, кстати, напрасно.
Хорошо сбалансированные обводы, которые при простоте постройки могут обеспечить весьма приличные характеристики лодки. С теми же обводами у Рейнике была ещё и лодка поменьше - Таранга.
Специально, чтобы не бодаться с коллегой  Ayrtonом отмечу, что, как чистый гонщик она, конечно, катироваться не будет, но для крейсера - в самый раз.  Я думаю, что при постройке из листового материала, оптимальное соотношение простоты и качеств.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот кстати и еще одна гидра, сильно творчески переработанная

А вообще я не считаю, что крейсерская яхта должна быть тихоходной. Я плавал на этой Гидре, может кто помнит "кругосветку" Анисимова. После этого плавания у меня появилось стойкое предубеждение против граненых обводов. На качке завихрения на острых скулах снижают скорость до полного неприличия
На мой взгляд то небольшое увеличение затрат, которое потребует радиусная скула, совершенно необходимо. В общей стоимости яхты это менее 1/10 всех затрат. Кстати, такой корпус получается заметно жестче, что для круизной лодки тоже не помешает.

[BМГ]

На мой взгляд то небольшое увеличение затрат, которое потребует радиусная скула, совершенно необходимо. В общей стоимости яхты это менее 1/10 всех затрат.

Я бы даже сказал, "менее 1/100"... И делать её оказалось на удивление не напряжно. Проверено. Правда, на металле.

[СергейСанта]

В фанере в разы проше. Проверенно у нас пару Дидишек строят 30 и 38. Пичём у людей это первые лодки, притом строят в один штык.

[Guennady]

Может это и не монстр по длинне, но интересен достаточно принципиально иной подход к фанере, нежели "радиусная скула" - "радиусный корпус" что ли...

Прикрепленные изображения

• 

[Ersh]

Может это и не монстр по длинне, но интересен достаточно принципиально иной подход к фанере, нежели "радиусная скула" - "радиусный корпус" что ли...

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно обычный круглоскулый корпус, формуется из диагональных полос фанеры.

Кстати, вариант радиусной скулы появился намного позднее.

[radamant]

2 Guennady: В последнее время всё с большим интересом смотрю в сторону этой технологии. Мне кажется, при больших габбаритах проще работать с полоской 6-ки, чем прилаживать борт одним куском.

[Igor]

Я думаю, что для больших корпусов лодок имеет смысл диагональную обшивку делать не полностью, т.е. борта это резварачивающаяся поверхность на плоскость, а вот всё что ниже это диагональная обшивка. 1. нет необходимости в очень длинных полосах фанеры. 2. несколько уменьшается время на формирование обшивки. 3. уменьнается время на доводку коруса, т.к. с бортами будет несколько меньше возни. 4. можно получить практически любой корпус с хорошими гидродинамическими характеристиками. как пример привожу корпус лодки длиной правда всего 6.5м синим показаны обшивка бортов, разворачивающаяся поверхность, фиолетовым, диагональная часть коруса. ниже ВЛ для кренов 0, 10,20,30 градусов соответственно.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[dumi]

2 Ersh По Вашему мнению, если длины фанерной полосы (при диагональном стороительстве) не хватает, какой метод сращивания фанеры наиболее оптимален? Как распологать удлинённые полосы на корпусе по отношению друг к другу?

[kapitan]

Вот кстати и еще одна гидра, сильно творчески переработанная 

А вообще я не считаю, что крейсерская яхта должна быть тихоходной. Я плавал на этой Гидре, может кто помнит "кругосветку" Анисимова. После этого плавания у меня появилось стойкое предубеждение против граненых обводов. На качке завихрения на острых скулах снижают скорость до полного неприличия
На мой взгляд то небольшое увеличение затрат, которое потребует радиусная скула, совершенно необходимо. В общей стоимости яхты это менее 1/10 всех затрат. Кстати, такой корпус получается заметно жестче, что для круизной лодки тоже не помешает.

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно, крейсерскую яхту нет смысла делать специально тихоходной. Однако, от гранёности она тихоходней не станет. Завихрения, которые образуются при качке – гасят колебания, т.е. – уменьшают эту самую качку. Если скулы направлены вдоль потока, завихрения на них не могут дать составляющей силы направленной вдоль этого самого потока – просто «не за что зацепиться». Так, что причины «тихоходности», если, конечно, таковая имела место, следует искать в другом. У Рейнике упомянуто, что гидры не без успеха участвовали в гонках. Конечно, он мог маленько и приукрасить, но я не стал бы, без серьёзных оснований, обвинять в примитивной лжи, тем более, что положение о хорошей ходкости таких обводов вполне согласуется с гидродинамикой.

Я, конечно же, помню Олега, более того, эпизодически с ним общаюсь. (Кстати, закрутку сорвало, именно у него, да и отказавший генератор заметен на фотке.) Я не знаю, откуда у Вас предубеждение относительно гранёных обводов, но у самого Анисимова – нет претензий, ни к обводам, ни к жесткости корпуса.
Для небольших лодок проблем ни с общей прочностью, ни с жесткостью, как правило, не возникает.
С его же слов – он за время большей части своего одиночного плавания практически не касался парусов. Я и раньше считал, что размеры Гидры – великоваты для одиночного управления. Не то, что с таковой совсем нельзя справится, но это уже тяжёлая работа, которую не каждый будет выполнять при отсутствии жестокой на то необходимости.
Общение с Анисимовым только лишний (а может и не лишний) раз показало, что скорость лодки в длительном крейсерском плавании более зависит от квалификации и активности экипажа, чем от потенциальной быстроходности лодки.
Кстати, всеми нами любимый Ф.Конюхов, во время гонки «Эраунд элон», примерно в тех же краях имел аналогичные результаты.

По поводу соотношения затрат – хотелось бы поинтересоваться: куда, по Вашему мнению, деваются остальные 90%?
Однако, вне зависимости от этого - создать недорогую лодку можно только в том случае, если режим экономии будет распространяться на все статьи затрат без исключения.
Так или иначе, если только лодка не покупается целиком, затраты всё одно разбиваются на мелкие статьи и тоже самое можно сказать о любой из них.

[Ersh]

Так, что причины «тихоходности», если, конечно, таковая имела место, следует искать в другом.

<{POST_SNAPBACK}>

И в этом тоже, Ваши аргументы верны для яхты стоящей на месте. При движении на скулах возникает косое обтекание с сильными завихрениями. Я стоял вахту в очень сильный шторм (после того как мы легли в дрейф без парусов лагом к волне, крен был 10-20гр, а GPS весьма устойчиво показывала дрейф в 2-а узла), поэтому хорошо знаю о чем говорю.

Я не знаю, откуда у Вас предубеждение относительно гранёных обводов, но у самого Анисимова – нет претензий, ни к обводам, ни к жесткости корпуса.

<{POST_SNAPBACK}>

К прочности и жесткости корпуса и у меня небыло никаких претензий, а об обводах у каждого свое мнение.

Общение с Анисимовым только лишний (а может и не лишний) раз показало, что скорость лодки в длительном крейсерском плавании более зависит от квалификации и активности экипажа, чем от потенциальной быстроходности лодки.

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно влияние экипажа на скорость, можно так сказать, определяющее. Но экипаж может либо реализовать то, что заложено в проекте, либо нет. Если проект заведомо более быстроходный, то теже усилия экипажа дадут больше эффекта.

По поводу соотношения затрат – хотелось бы поинтересоваться: куда, по Вашему мнению, деваются остальные 90%?

<{POST_SNAPBACK}>

Практика говорит, что затраты на корпус составляют около 30-40% от общей стоимости яхты. Даже если предположить что радиусная скула удорожит изготовление корпуса на треть (реально меньше, но пусть будет так), то мы и получим, при прочих равных затратах, увеличение общей стоимости на 10%.

[Ersh]

2 Ersh
По Вашему мнению, если длины фанерной полосы (при диагональном стороительстве) не хватает, какой метод сращивания фанеры наиболее оптимален? Как распологать удлинённые полосы на корпусе по отношению друг к другу?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет лучше способа чем "на ус", НО...
Я лично считаю что сращивать в длинну полосы фанеры не имеет особого смысла, гораздо проще сделать стык примерно в том месте где заканчивается неудлинненый лист. В месте стыка делается "широкий стрингер", на котором и стыкуются верхняя и нижняя части обшивки. Желательно немного разнести стыки в слоях.
Такой способ вдвойне проще. Во первых нет необходимости в сращивании фанеры, что весьма трудоемкая процедура. Во вторых - проще выполнить подгонку полос между собой, т.к. из-за выпуклости каждую полосу приходится "прирезать" под предыдущую. А чем короче полоса тем меньше получается погибь. Кстати, и расход материалов будет меньше, и Вы получите, как ни странно" более жесткий корпус. Т.к. этот самый "широкий стрингер" обладает значительным моментом инерции и работает как рамная продольная связь, на которую в некоторой степени "опираются" шпангоуты.

[kapitan]

Прежде всего, хочется отметить, что мне приятно пообщаться ещё с одним учасником помянутого "кругосветного" плавания, в котором мог бы принять участие и я..., но, увы, не сложилось. И завидую Вам белой завистью. Думаю, будь я на борту - мы бы обязательно раскусили эти зловредные завихрения.
Сейчас я не ставлю цели непременно переспорить, но мне хотелось бы разобраться, тщательно проанализировав доводы против обводов - а'ля гидра. В принципе, меня ничего с ними не связывает и я вполне готов изменить своё мнение, при наличии убедительных доводов. Однако, пока что, Ваше мнение (на которое Вы, конечно, имеете право даже без какой-либо аргументации) не подкреплено такими доводами.

И в этом тоже, Ваши аргументы верны для яхты стоящей на месте. При движении на скулах возникает косое обтекание с сильными завихрениями. Я стоял вахту в очень сильный шторм (после того как мы легли в дрейф без парусов лагом к волне, крен был 10-20гр, а GPS весьма устойчиво показывала дрейф в 2-а узла), поэтому хорошо знаю о чем говорю.

<{POST_SNAPBACK}>

У неподвижной яхты вопрос о сопротивлении не имеет смысла.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что Вы стояли на вахте и видели косое обтекание с завихреними около скулы, однако, при скуле направленной по потоку, перепады давления по обе стороны скулы не могут образовать продольную силу - только поперечную силу препятствующую качке, просто не за что зацепиться (не на что воздействовать в продольном направлении). Перепад давления образующийся за счёт вихря в районе скулы - образуется за счёт поперечных движений и им же и препятствует.

По предварительным прикидкам дрейф в 2 узла мог быть у яхты при ветре ~20м/сек. Это, конечно, достаточно сильный шторм, но - бывает и хуже.
Более интересна максимальная скорость, которую развивала яхта. Если эта скорсть не менее 8...9 узлов,то говорить о тихоходности яхты нет никаких оснований.

Конечно влияние экипажа на скорость, можно так сказать, определяющее. Но экипаж может либо реализовать то, что заложено в проекте, либо нет. Если проект заведомо более быстроходный, то теже усилия экипажа дадут больше эффекта.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщем-то, это - осознанная или не осознанная позиция гонщика.
Однако, чем более быстроходной является яхта - тем больше требуется знаний, умения и труда для реализации её потенциальных возможностей и тем больше она теряет от неоптимального управления. Это нам убедительно доказал - всеми нами любимый Ф.Конюхов в помянутой выше гонке. На 50футовике, в ревущих сороковых, он получил среднюю скорость ~ 5 узлов. Однако, такую же среднюю скорость и притом без большого напряга имеют семейные 30футовые яхты во время отпускных круизов.
Тот же Анисимов, говорил мне, что, готовь он плавание ещё раз он отказался бы от большинства "примочек" направленных на увеличение скорости. Он ими просто не пользовался.

Крейсерское плавание - это, по возможности, отдых, а не гонка. Насколько я понимаю, пребывать всё время в напряжении и тяжело и бессмысленно. И тому есть многочисленные примеры.
У меня сын участвовал в плавании через Тихий океан. Лишний узел скорости для них не был достаточным основанием для возни с парусами. Экомия часа...двух на переходе при крейсерском плавании не имеет никакого значения.
Более того, если экипаж вымотается в море - ему придётся отдыхать в марине, вместо получения впечатлений от новых мест и знакомств, да ещё и платить за это.
Для чисто крейсерской яхты любой лишний рубль вложенный в повышение её потенциальной быстроходности, просто - выброшен за борт. Любое упрощение конструкции крейсера приводит к ускорению его ввода в строй и начала рализации того, ради чего он и строится.
Если бы тот же Гвоздёв стремился получить для своей кругосветки судно получше Саида - он бы до сих пор был бы на берегу.

Практика говорит, что затраты на корпус составляют около 30-40% от общей стоимости яхты. Даже если предположить что радиусная скула удорожит изготовление корпуса на треть (реально меньше, но пусть будет так), то мы и получим, при прочих равных затратах, увеличение общей стоимости на 10%.

<{POST_SNAPBACK}>

Чтобы конкретизировать разговор давайте определим стоимость крейсера ~ в 50'000$ (для примера). 10% - это 5'000$. При таком же подходе к другим составляющим стоимости - итоговая разница может быть ~ 30%, что составит 15'000$.
Однако, если Вы так легко, только чисто из вкусовых соображений, готовы расстаться с 10% стоимости, то, скорее всего, разница будет более существенной.
При оснащении и оборудовании лодки соблазнов для удорожания - значительно больше.

Конечно, если бабок - навалом, можно строить и из титана по спецпроекту, но если говорить о бюджетном крейсере - надо принимать наиболее экономичные решения и не швырятся тысячами.
Собственно, я пришёл к армоцементу отнюдь не потому, что всегда держал камень за пазухой.

Кстати, рассказали бы по подробнее про закрутку, так сказать - из первых рук.

[radamant]

А вот такого рода красавец Puffin 42 с перламутровыми краспицами для фанеры анриал?

[Ersh]

Я нисколько не сомневаюсь  в том, что Вы стояли на вахте и видели косое обтекание с  завихреними около скулы, однако, при скуле направленной по потоку, перепады давления по обе стороны скулы не могут образовать продольную силу - только поперечную силу препятствующую качке, просто не за что зацепиться (не на что воздействовать в продольном направлении). Перепад давления образующийся за счёт вихря в районе скулы - образуется за счёт поперечных движений и им же и препятствует.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не буду вдаваться в глубины гидродинамики, как обычно в жизни все намного проще. Общеизвестно, что направление скул остроскулого корпуса стараются сделать параллельно движению воды, т.к. в этом случае сопротивление намного меньше и даже может быть сопоставимо с круглоскулым корпусом. Если мысленно представить обтекание такого "идеального" корпуса на волнении, то думаю всем будет понятно, что вода будет обтекать корпус косо. При входе корпуса в волну вектор движения воды будет отклоняться вверх, а затем соотв. вниз. Получается что плавного обтекания "не получается", соотв. сопротивление движению такого корпуса заметно вырастает.
И вообще, за очевидностью, далее дискуссию по этому вопросу считаю нецелесообразной.

По предварительным прикидкам  дрейф в 2 узла мог быть у яхты при ветре ~20м/сек. Это, конечно, достаточно сильный шторм, но - бывает и хуже.
Более интересна максимальная скорость, которую развивала яхта. Если эта  скорсть не менее 8...9 узлов,то говорить о тихоходности яхты нет никаких оснований.

<{POST_SNAPBACK}>

Мы тогда прошли через "глаз" циклона, я его потом "видел" в прогнозе погоды. В эпицентре скорость ветра достигала 35 м/с. Приблизительно так же его оценил и Сергей. Я такого ветра еще не видел, поэтому в оценках затруднялся. Но речь не об этом, это уже

Вобщем-то, это - осознанная или не осознанная позиция гонщика.
Однако, чем более быстроходной является яхта - тем больше требуется знаний, умения и труда для реализации её потенциальных возможностей и тем больше она теряет от неоптимального управления ........ Тот же Анисимов, говорил мне, что, готовь он плавание ещё раз он отказался бы от большинства "примочек" направленных на увеличение скорости. Он ими просто не пользовался.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, что он имел в виду Если геннакер, то точно, не пользовался, потому что на яхте даже проводок для него не было А о каких примочках могла идти речь когда яхта не имела даже самого необходимого, оттяжки гика, лебедки на гика-шкоте, системы рифления грота. Даже просто убрать грот было большой проблемой, мы с Володей вдвоем с большим трудом подняли и потом сразу опустили его. Так это стоя в гавани и без ветра А что мог сделать Олег сам ??? "Примочки", ........

Крейсерское плавание - это, по возможности,  отдых, а не гонка. Насколько я понимаю, пребывать всё время в напряжении и тяжело и бессмысленно. ......... Для чисто крейсерской яхты любой лишний рубль вложенный в повышение её потенциальной быстроходности, просто - выброшен за борт. Любое упрощение конструкции крейсера приводит к ускорению его ввода в строй и начала рализации того, ради чего он и строится.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласившись в принципе, не соглашусь в деталях. Во первых мы говорим не об установке дополнительных "примочек", а о увеличении ходкости за счет снижения сопротивления корпуса, а это дополнительных усилий экипажа не требует. Как раз наоборот, для поддержания такой же скорости усилий требуется меньше И ввод корпуса в эксплуатацию это не сильно задержит. НО ! Поставить на яхту какие то прибамбасы можно всегда, а вот остроскулый корпус сделать круглоскулым НИКОГДА.

...... я пришёл к армоцементу .....

<{POST_SNAPBACK}>

А вот чтобы "возить" лишние тонны частенько приходится "расстегивать кошелек". Гидра Анисимова "кушала" около 7л/ч, развивая скорость 5-6 узлов, а моя 14-ти метровка, на тех же скоростях, при явно больших габаритах всего 3л/ч. Даже при 7-7.5 узла она "кушает" всего 5л/ч, максимальная скорость 8.5 узла. Так вот, какая яхта более пригодна для крейсерских плаваний, выводы делайте сами

Кстати, рассказали бы по подробнее про закрутку, так сказать - из первых рук

<{POST_SNAPBACK}>

Не зная, при мне она работала, это наверное потом...

[Ersh]

А вот такого рода красавец Puffin 42 с перламутровыми краспицами для фанеры анриал?

В мире нет ничего невозможного

А если серьезно, то судя по всему это "шелезяка", а все что можно сделать из "жалеза", без проблем реализуется в дереве, например в фанере

[Igor]

А вот такого рода красавец Puffin 42 с перламутровыми краспицами для фанеры анриал?

Банзай!!!
дык выпьем за то, чтобы наши возможности совпадали с нашими желаниями!!!

[kapitan]

Согласившись в принципе, не соглашусь в деталях. Во первых мы говорим не об установке дополнительных "примочек", а о увеличении ходкости за счет снижения сопротивления корпуса, а это дополнительных усилий экипажа не требует. Как раз наоборот, для поддержания такой же скорости усилий требуется меньше    И ввод корпуса  в эксплуатацию это не сильно задержит. НО ! Поставить на яхту какие то прибамбасы можно всегда, а вот остроскулый корпус сделать круглоскулым НИКОГДА.

<{POST_SNAPBACK}>

В принципе, я с Вами согласен. Если экипаж не является строителем лодки, то дополнительных усилий от экипажа для этого действительно не потребуется - потребуются деньги.
При наличии их в достаточном количестве - ввод в эксплуатацию задержится не сильно, но если их не хватает - то может не состояться НИКОГДА.

Я не буду вдаваться в глубины гидродинамики, как обычно в жизни все намного проще. Общеизвестно, что направление скул остроскулого корпуса стараются сделать параллельно движению воды, т.к. в этом случае сопротивление намного меньше и даже может быть сопоставимо с круглоскулым корпусом. Если мысленно представить обтекание такого "идеального" корпуса на волнении, то думаю всем будет понятно, что вода будет обтекать корпус косо. При входе корпуса в волну вектор движения воды будет отклоняться вверх, а затем соотв. вниз. Получается что плавного обтекания "не получается", соотв. сопротивление движению такого корпуса заметно вырастает.
И вообще, за очевидностью, далее дискуссию по этому вопросу считаю нецелесообразной.
..............
Так вот, какая яхта более пригодна для крейсерских плаваний, выводы делайте сами 

<{POST_SNAPBACK}>

Так ведь, вроде бы, никто и не сомневался, что Ваша лодка - самая лучшая.

Опять, я вынужден с Вами согласится, в данном случае, за очевидностью вопроса, дисскусия из области гидродинамики - нецелесообразна.

для поддержания такой же скорости усилий требуется меньше

Однако, в деталях, я, всё-таки позволю себе с Вами не согласиться, поскольку никак не возьму в толк - Для поддержания какой же (конкретно) скорости так потребны усилия экипажа?
Мы же в крейсерском плавании и никто не знает какова она была бы у соседа.

[Ersh]

В принципе, я с Вами согласен.  Если экипаж не является строителем лодки, то дополнительных усилий от экипажа для этого действительно не потребуется - потребуются деньги.
При наличии их в достаточном количестве - ввод в эксплуатацию задержится не сильно, но если их не хватает - то может не состояться НИКОГДА.

<{POST_SNAPBACK}>

Я тут уже писал в каком то посту, "лучшая яхта это та, которую ты имеешь, или можешь себе позволить"

Так ведь, вроде бы, никто и не сомневался, что Ваша лодка - самая лучшая.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, в принципе, можно было бы обойтись и без сарказма
Для меня она самая лучшая, потому что я ее сам спроектировал и построил (ну не один конечно) и она соответсвует МОЕМУ взгляду на хорошую яхту. А т.к пришлось идти на множество компромисов с самим собой, то я ею тоже не совсем доволен. Ох уж это вечное стремление человека к совершенству
Сколько людей-столько мнений, наверняка многим яхтсменам она не нравится, например Вам Причин для этого может быть множество. От чисто вкусовых (внешний вид) до той же технологии постройки.

Однако, в деталях, я, всё-таки позволю себе  с Вами не согласиться, поскольку никак не возьму в толк - Для поддержания какой же (конкретно) скорости так потребны усилия экипажа?
Мы же в крейсерском плавании и никто не знает какова она была бы у соседа.

<{POST_SNAPBACK}>

Все ! Сдаюсь !
Уважаемы коллега kapitan "воробья в поле загоняет"

[kapitan]

Я тут уже писал в каком то посту, "лучшая яхта это та, которую ты имеешь, или можешь себе позволить" 

Ну, в принципе, можно было бы обойтись и без сарказма smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Повидимому, это аксиома и поэтому здесь не требуется доказательств.
Именно поэтому в моих словах не было и тени сарказма. Я же, по сути, сказал то же самое.

Однако, эта аксиома не даёт оснований, объявлять нехорошими все остальные лодки и технические решения которые в них употребляются.

Сколько людей-столько мнений, наверняка многим яхтсменам она не нравится, например Вам    Причин для этого может быть множество. От чисто вкусовых (внешний вид) до той же технологии постройки.

<{POST_SNAPBACK}>

Напртив, и Ваша яхта и технология её постройки мне представляются весьма интересными. Я бы, с удовольствем (и пользой) познакомился бы с ними попотробнее. Где это можно сделать?

Уважаемы коллега kapitan "воробья в поле загоняет" 

<{POST_SNAPBACK}>

Как же.
За Вами гоняться взапреешь - то в Тамани, то в Казани, а то и в Окияне.

[Ersh]

Однако, эта аксиома не даёт оснований, объявлять нехорошими все остальные лодки и технические решения которые в них употребляются.

<{POST_SNAPBACK}>

Я так не говорил, у всех технологий есть свои преимущества и недостатки, и каждый человек конкретно для себя выбирает что ему важнее.

Напртив, и Ваша яхта и технология её постройки мне представляются весьма интересными. Я бы, с удовольствем (и пользой) познакомился бы с ними попотробнее. Где это можно сделать?

<{POST_SNAPBACK}>

Я сейчас в Тамани и пока никуда не собираюсь.
Позвоните +7(918)233-40-68 (МТС-овская мобилка) или напишите на емайл.

[kapitan]

To Ersh. Я, конечно, понимаю, что в Тамани сейчас куда как веселее, однако, к сожалению, вряд ли смогу выбраться к Вам в ближайшее время. На вашем сайте я не нашел информативных картинок Вашей лодки, да и картинки постройки урывчаты и недостаточны для полного понимания технологии. Мне представлялось бы весьма полезным описать эту технологию, а заодно и яхту в специально для того открытой теме. Естественно - если у Вас там нет технологических секретов, пригодных для коммерческого использования.

[kapitan]

Хотел бы сказать ещё несколько слов насчёт обводов Гидры в их отношении к фанерным монстрам. Я давно коллекционирую все сведения, которые удаётся собрать об этих обводах, поскольку считаю их наиболее целесообразными при постройке лодки из листового материала. Главный их плюс состоит в том, что они позволяют построить хорошо сбалансированный корпус с минимальными трудозатратами и минимальными требованиями к квалификации строителей. Сделав в компьютере сколь угодно точную модель, можно перенести её в раскрой материала с помощью соответствующих станков и собирать корпус из листов, выкроенных в чистый размер, практически исключив подгоночные операции, которые, как правило, отнимают наибольшее количество времени и требуют наибольшей квалификации. В своё время я перенёс обводы в Автокад, устранив при этом незначительные погрешности в плавности, которые были в опубликованной в КиЯ таблице. Все параметры этих обводов очень хорошо соответствуют рекомендациям для крейсерских яхт. Конечно, у меня нет данных сравнительных буксировочных испытаний обводов Гидры и аналогичных круглоскулых обводов, однако, я полагаю, что в этом можно довериться Рейнике. Из минусов таких обводов я слышал: - ящиковатость корпуса, которая царапает глаз эстета и может отрицательно повлиять при последующей перепродаже лодки. Мне кажется, что если строить лодку для себя это не имеет существенного значения. Однако, каждый решает сам. - один из яхтсменов говорил мне о валкости лодки, с такими обводами построенной какими-то его знакомыми. К сожалению, увидеть эту лодку мне не удалось, однако, по словам этого яхтсмена, она была выполнена из фанеры и имела водоизмещение значительно меньше расчётного, что собственно и объясняет её валкость – скула находилась существенно выше ватерлинии, т.е. ватерлиния была зауженной. Т.о., при изготовлении «фанерного монстра» с обводами гидры, надо или предусмотреть увеличенный балласт для сохранения правильной посадки яхты или соответственно переработать обводы уменьшив объём ниже ватерлинии. Если планируемый «монстрик» будет иметь длину 8…9 метров – такой необходимости может и не возникнуть. - сообщение коллеги Ersh о повышенном сопротивлении обводов гидры на волнении вызвало у меня интерес, потому, как могло добавить что-то новое к этому вопросу. Я тщательно проанализировал доводы коллеги Ersh, однако, я всё-таки думаю, что наблюдавшиеся им завихрения вызывались качкой яхты и не могли влиять на сопротивление. Аналогичные завихрения будут и при качке яхты без хода. Эти наблюдения можно скорее отнести к плюсам таких обводов, поскольку они показывают их эффективность в гашении колебаний. Кроме того, обводы гидры имеют увеличенное боковое сопротивление по сравнению с кругоскуулыми обводами. Однако создание боковой силы сопряжено с дополнительным сопротивлением, поэтому целесообранее использовать для этого профилированный киль. Т.о. я остаюсь при своём мнении о целесообразности применения обводов Гидры при строительстве корпусов из листового материала.