Сообщений в теме: 157

[катерщик]

мои 20 копеекговорят фирмы занимающиеся этими делами предпочитают профильно-шлифовальные станки

<{POST_SNAPBACK}>

Сначала профильно-строгальные (есть и такие).

[Galant]

мои 20 копеек

<{POST_SNAPBACK}>

Но это же была сталь, так?
Да и длина ступицы там не менее 100-120 мм была.. Конечно не залезешь...


А с люминдием то попроще- тока напильником и шкурочкой :-)

[катерщик]

А что именно Вас не устраивает ?

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это всё.
(Извините, вчера закончился интернет).

1. Если мы поместим подвесной мотор в бочку так, что только 15% нижней лопасти будет погружено и заведем его, то ВСЯ работа по перебаламучиванию воды будет выполняться этими 15% (понятное дело, что мотор без охлаждения при этом долго не проживет  ).

2. А вот насчет затрачиваемой/выполняемой работы - не согласен.
Затрачиваемая работа определяется моментом, т.е. произведением окружной (лежащей в плоскости диска винта силы) на радиус точки приложения этой силы.
Выполняемая работа определяется упором, т.е. силой направленной под прямым углом к диску винта.

Проблема в том, что вблизи конца лопасти вектор суммарной силы разворачивается так, что полезной составляющей у него почти не остается, а вредная нарастает до немерянных значений.

+ добавьте то, что я писал ранее об образовании концевого вихря - он таки существует (хотя это другая сторона той же медали).


Наконец, мы вроде бы договорились, что самый лучший способ увеличения КПД винта это его перемещение ПОД воду  ?

1- Я понимаю очень тонкую шутку про охлаждение, но ЧПВ может работать и с 15% погружения, если его для этого спроектировать.
Речь была о другом.
2-Выполняемая работа складывается из нескольких составляющих, а задача создателя чтобы вектор вдоль оси был максимальным.

И т.д. и т.п.

[RGarif]

если не ошибаюсь было диаметр винта 160-170мм диаметр ступицы конический с 50 до 30 мм материал сталь3 или сталь20 до ентого говорят пытались делать из люминя на салют или чтото подобное, проблемы были те же (вибрация при обработке на концах лопастей) начинать я думаю стоит с технологии мы пришли к выводу такому что лучше сделать форму для литья восковки целиком, или для лопасти которые потом собирать как LEGO. При хорошей технологии деформация формы при литье прогнозируемая, потеря качества поверхности всего 1 класс,

[Galant]

если не ошибаюсь было
диаметр винта 160-170мм
диаметр ступицы конический с 50 до 30 мм
материал сталь3 или сталь20

до ентого говорят пытались делать из люминя на салют или чтото подобное, проблемы были те же (вибрация при обработке на концах лопастей)

начинать я думаю стоит с технологии
мы пришли к выводу такому что лучше сделать форму для литья восковки целиком, или для лопасти которые потом собирать как LEGO. При хорошей технологии деформация формы при литье прогнозируемая, потеря качества поверхности всего 1 класс,

<{POST_SNAPBACK}>

Сли бы вы осмотрели бы формы......то...
Приятно осознавать, что в направлении мышления я не одинок

[SKR]

Отгиб кончиков лопастей во время мехобработки, это недостаток УП для станка, просто тот, кто её делал, не знает предмет. Начинать обработку надо с самих кромок и двигаться к более толстой части лопасти. Но для этого надо как минимум 4-ре оси, и хороший инструмент, а лучше полноценные 5-ть осей. Но станок сам делать ничего не умеет и думать тоже.

[dimzik]

Отгиб кончиков лопастей во время мехобработки, это недостаток УП для танка, просто тот, кто её делал, не знает предмет. Начинать обработку надо с самих кромок и двигаться к более толстой части лопасти. Но для этого надо как минимум 4-ре оси, и хороший инструмент, а лучше полноценные 5-ть осей. Но станок сам делать ничего не умеет и думать тоже.

<{POST_SNAPBACK}>

Как белке в глаз (на всякий случай - это о точности высказывания)

[Galant]

Сомнения грызут сильные.. Насчет дискового соотношения.. Прочитал в нескольких местах, что сие есть отношении площади ПРОЕКЦИИ лопастей к площади круга (минус ступица). И советуют придерживаться некоторых значений.. Но... При даже достаточно стандартных шагах винта 8х8 дюймов если площадь лопастей близка к площади круга, то при взгляде спереди там резко снижается до 0,3, то есть торчат 3 рогалика, хотя при виде сбоку торчит реальная лопата.. И при увеличении шага винта соотношение становится еще горестней... Так ли это? Если мы имеем дело с проекцией, как можно рассматривать этот параметр в отрыве от шага? Или я что-то неправильно понял?

[Danev]

Проекция лопасти -- в смысле ее развертка, в полную ширину. Она не зависит от шага.

[Galant]

Проекция лопасти -- в смысле ее развертка, в полную ширину. Она не зависит от шага.

<{POST_SNAPBACK}>

Ошибался, и это радует..
Вообще-то проекция- это в инженерии и есть понятие " как смотришь"..

[Galant]

А при 30 км/ч эффект изъятия редуктора из воды может и не проявиться.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато сильно проявится эффек полного отсутствия оного

[Knyazev]

Ошибался, и это радует..
Вообще-то проекция- это в инженерии и есть понятие " как смотришь"..

<{POST_SNAPBACK}>

Это смотря в какой инженерии.

[Knyazev]

Зато сильно проявится эффек полного отсутствия оного

<{POST_SNAPBACK}>

У большинства лодок разницы никто не заметит . Все привода бодаются примерно одинаково, никто не является однозначным лидером или аутсайдером. Имхо редуктор в низу ноги никто бы не размещал, если бы не размеры подшипников, а они будут примерно такие же и у других систем привода(наклонных валов, поверхностных приводов и т.д.) Я наскольку понимаю , Вы бьетесь за полупогружной винт, а у него вал все равно омывается водой, по сопротивлениию и искажению потока слабо отличаясь от ноги, особеннно на 30 км/ч. С другой стороны для охлаждения движка нужен ( наверное ) забор воды из-под днища. Т.е. при отсутствии ноги требуется заборник охлаждения со своим сопротивлением. Две отдельные детали 100% создают большее сопротивление чем одна, тем более что встают тут же вопросы руления.

[Galant]

Имхо редуктор в низу ноги никто бы не размещал, если бы не размеры подшипников,

Уж поверьте мне, подшипник в диаметре редуктора- вещь далеко не решающая..
Задающая диаметр вещь- коническая передача, которая к тому же еще т не 1:1 передает...
Пдшипник в дейдвуде может вообще быть смешного диаметра..

Я наскольку понимаю , Вы бьетесь за полупогружной винт, а  у него вал  все равно омывается водой,

Неправильно понимаете..Я бьюсь за отсутствие конического редуктора как класса, как самой дорого и сложного в единичном изготовлении элемента..

по сопротивлениию и искажению потока слабо отличаясь от ноги, особеннно на 30 км/ч.

А если вал чуть выше поверхности?

С другой стороны для охлаждения движка нужен ( наверное ) забор воды из-под днища. Т.е. при отсутствии ноги требуется заборник охлаждения со своим сопротивлением.

Не нужен..Охлаждение- воздушка...

[Galant]

В общем, проект "Домашее ЧПУ" обретает очертания в металле, и даже уже дает стружку.. Впереди еще конечно, немалый геморрой по причандалам, приблудам и иже с ними, но скоро сказка только сказывается.. Тем не менее вопросы продолжаются.. Я переделал между делом модель, и теперь у меня есть возмзность задавать параметрами сечение с разной шириной лопасти от линии наибольшей тощины.. Вопрос такой всплыл- как лучше? Сделать профиль типа самолетного крыла, то есть спереди по ходу ширина от ЛНТ нбольшая, а назад больше.. Или наоборот. Ну типа как самолетным крылом в обратную сторону лететь, то есть сечение заходит тонким клином, плавно нарастает толщина 2/3 ширины, а потом резко на последней трети отбрасыват поток.. Я склоняюсь ко второму варианту.. Что скажут гуру?

[катерщик]

2 - Ассиметричный, кавитирующий профиль.

[Galant]

2 - Ассиметричный, кавитирующий профиль.

<{POST_SNAPBACK}>

Это плохо?
Если учесть что винт малого диаметра, делается на пробу под мотокосу без редуктора.. то есть тыщ под 4-5 оборотов..

или все таки самолетное крыло будет эффективнее?

[Danev]

Это плохо?
Если учесть что винт малого диаметра, делается на пробу под мотокосу без редуктора.. то есть тыщ под 4-5 оборотов..

или все таки самолетное крыло будет эффективнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, для ЧПВ -- только клиновидный профиль. Книга Вейнберга "Водно-моторный спорт".

[Galant]

Нет, для ЧПВ -- только клиновидный профиль. Книга Вейнберга "Водно-моторный спорт".

<{POST_SNAPBACK}>

Нету у меня этой книги
И в сети не нашел.

Это не будет ЧПВ, уже похоронили :-)
А он собственно, и получается клиновидный, только клин изогнут слегка..Спереди меньше- сзади бльше...

[Danev]

Тогда сегментный профиль и никакой мороки. Лучшее -- враг хорошего.

[Galant]

Тогда сегментный профиль и никакой мороки. Лучшее -- враг хорошего.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот такой вот получился...

Мутная линия посреди лопасти- этолиния наибольшей толщины лопасти...

Прикрепленные изображения

• 

[Galant]

предпоследний проход по дереву..перед кромсанием алюминия... Предпоследний- потому как всплыло пара косячков, да и стратегию нужно малость подкорректировать.. Вот что получилось..

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Galant]

до ентого говорят пытались делать из люминя на салют или чтото подобное, проблемы были те же (вибрация при обработке на концах лопастей)

Никаких проблем...

http://gik.fordak.ru...pic,57.230.html

Толщина лопасти на концах- 0.8 мм

[SKR]

Вот такой вот получился...

Мутная линия посреди лопасти- этолиния наибольшей толщины лопасти...

<{POST_SNAPBACK}>

"Неправильный" винт у тебя получается. Причём, очень сильно "неправильный"
Винт строится в цилиндрической системе координат. Чтобы сильно не углубляться, при таком сечении, профиль правильного винта должен получаться S-образным.

Так и с вашими штурмовыми СЛА. Вроде всё просто и думать не надо, а на деле не только надо думать, но и иметь то, чем думать.

Прикрепленные изображения

• 

[GOLF_stream]

вот моделька простенького винтика. Каритнку можно всячески крутить в АдобРидере ВОСЬМОЙ версии.

Прикрепленные файлы

•  vint_001.pdf   182,79К   446 Количество загрузок: