Сообщений в теме: 2596

[2Капитана]

Появится передняя шкаторина. Т.е. вместо 3-х шкаторин клешни их станет 4. А это уже другой парус, напоминающий гафельный. Чтобы понять как он будет работать, надо смотреть потоки при его обдуве. Не видел, не знаю, фантазировать не буду.

Согласен, сморозил .... однако ИМХО Beachcomber-Alpha и Sunfish есть частные случии КлКр с нижним вихрем , который по Вашим изысканиям повышает эффективность паруса. Соответсвенно интересует Ваше мнение про угол нижнего рейка в этих частных случаях. Полноценный Т подвес с регулировками не всякий решится воплотить

[vknw123]

может вот такая конструкция, как типа у сёрферов.

[утлюк]

Согласен, сморозил .... однако ИМХО
Beachcomber-Alpha и Sunfish есть частные случии КлКр
с нижним вихрем , который по Вашим изысканиям повышает
эффективность паруса.
Соответсвенно интересует Ваше мнение про угол нижнего рейка в этих частных случаях.
Полноценный Т подвес с регулировками не всякий решится воплотить

Вся пикантность ситуации заключается в том, что выводы из опытов с клешнёй и моделью, позволившие сделать вывод об увеличении эффективности работы паруса за счёт нижнего вихря, применимы конкретно к той конфигурации, размерам, форме, элементам такелажа, которые использовались в этих опытах.

Распространять их на всё треугольное, "обдуваемое с носа", большой соблазн, но и не меньшая .... неосмотрительность. Это я к тому, что всё следует предварительно обдуть, проверить есть ли вихрь и определить его влияние. Я уже не говорю о количественных измерениях этих влияний......

 

До сих пор мне не пришлось встретить ни в популярной, ни в специальной литературе описание подробных исследований паруса клешня краба. Максимум, что имеется, это достаточно объемные исследования, вызванные практикой авиации и ракетостроения - обдув тонкой треугольной пластинки. Однако, поскольку самолеты и ракеты "боком не летают", исследования вихреобразования на ней проводились в достаточно ограниченном диапазоне углов стреловидности и скольжения, да и судьба "потерявшего берега" вихря, за плоскостью обдува никого особо не интересовала, как и его взаимодействие с основным потоком.

Очевидно, что общие закономерности возникновения и поведения вихрей на треугольной пластинке и на парусе "клешня" существуют, вследствие геометрического подобия этих объектов. Да, есть большие различия в форме, углах, материале, тем не менее природа вихрей одна - носовые вихри. 

Практика аборигенов, использующих клешню, подсказывает углы скольжения и стреловидности клешни. В большинстве своем они, вопреки выводам г-на Слотбума, которого наверняка не читали, не задирают "рога" клешни вверх, а располагают их в районе "красного и голубого".

   

А угол между рейками паруса аборигены, за небольшим исключением, не делают больше одного радиана.

 

Отталкиваясь от "аборигенной"  конструкции паруса я и проводил свои опыты.

Т.е., диапазон размеров, материалов, конфигурации, и т.д. паруса (модели), является настолько узким, что на основании этих опытов делать выводы относительно "частных случаев" достаточно смелое предположение, которое я не стал бы высказывать применительно к другим парусам без предварительного их обдува и выявления вихрей. Поэтому относительно угла нижнего рейка в "частных случаях" я скромно промолчу.

 

Относительно страхов перед Т-подвесом. Не хочется, не надо. Существует масса иных способов расположения клешни в пространстве, вот только некоторые из них, без ПРОАшных:

- балийский с обносом сложенного "ножницами" паруса носовее мачты;

- балийский (с зацепом галсового угла) с обносом паруса кормовее мачты с последующим зацепом на другом галсе;

- сурабайский, при котором шкаторина верхнего рейка на участке от галсового угла до "недомачты" не крепится намертво к рейку, что позволяет проводить "танцы с бубном" аналогичные vela latina, но только в отношении угла паруса, без рейка.

может вот такая конструкция, как типа у сёрферов.

Всё проверяется практикой. Почему бы и нет.....

Сообщение отредактировал утлюк: 13 мая 2017 - 16:14

[2Капитана]

может вот такая конструкция, как типа у сёрферов.

Теперь убрать рудимент мачты, гик увеличить и превратить его в параболу с опорой на борта и/или дно...

[утлюк]

Теперь убрать рудимент мачты, гик увеличить и превратить его в параболу с опорой на борта и/или дно...

Пробуйте.......

[Игорь К.]

Аки клешня недо....

Прикрепленные изображения

• 

[Игорь К.]

КЛкр рулит...

http://www.bbc.com/r...atures-40316855

[утлюк]

Тем временем Бутузик бороздит просторы Днепра, иногда ночуя в яхтклубах.

[редуктор]

Чего он такой мрачный? Маскировка?

[утлюк]

Чего он такой мрачный? Маскировка?

Эта весна была посвящена внутреннему обустройству. До раскраски снаружи руки не дошли, тем более, что цвета и линии надо подобрать чтобы соответствовали форме. 

А серый изначально наверное потому, что ...... военный . 

[SerzhTor]

КЛкр рулит...
http://www.bbc.com/r...atures-40316855

Это не фотошопа.
Парусник реальный?

[Игорь К.]

Это не фотошопа.
Парусник реальный?

Дык там же ссылка на статью...

[Игорь К.]

Тем временем Бутузик бороздит просторы Днепра, иногда ночуя в яхтклубах.

Контрабандист-колобок...

[утлюк]

В провинции Восточная Ява, в районе города Ситубондо, предпочитают следующую схему установки клешни:

- верхний реёк (передний) раскрепляется несколькими парами вант, благо лапы аутригеров предоставляют достаточно точек для их крепления;

- верхняя (передняя) шкаторина клешни собирается в гармошку к галсовому углу.

 

При всех ухищрениях установки клешни, неизменным остается одно - угол между нижним рейком и линией горизонта, обеспечивающий создание нижнего носового вихря. 

Сообщение отредактировал утлюк: 14 сентября 2017 - 11:20

[Бамбула.]

Если я правильно понял данный способ расчалки, то с боковыми вантами проблем особых нет, но угол между мачтой и передней вантой столь мал, что это приведёт к чудовищным нагрузкам мачты на сжатие. На проа верзний ус не выступает в качестве мачты, мачта - отдельный функциональный узел, и она подпирает верхний ус примерно на двух третях его длины, отсчитанных от галсового угла. Эти две трети верхнего уса, мачта  и корпус лодки образуют жёсткий треугольник, не сильно отличающийся от равностороннего. В результате явно перегруженных мест там нет. Это же можно сказать и про Л - образную мачту.   

  При расчалке угол между вантами и мачтой угол д. б. как можно больше. Теоретически и клешню, и шверт в рамках рассматриваемой схемы можно сильно перенести назад (как на парадоксальных лодках с парусом Катайнена). Тогда передняя ванта и мачта выйдут из режима сверхнагрузок, поскольку угол между ними возрастёт Но всё равно дело попахивает наворотом и ухищрениями.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 15 сентября 2017 - 12:08

[утлюк]

Если я правильно понял данный способ расчалки, то .....

 

....он существует, и это факт.

ПС: Есть у меня подозрение, что степс переднего рейка-мачты на этих лодках расположен на приличной "глубине", до метра. Далее пяртнерс, т.е. получается свободностоящяя мачта с дополнительными парами вант, которыми можно установить довольно гибкий бамбук на нужный угол к горизонту (70^о-75^о).

Сообщение отредактировал утлюк: 15 сентября 2017 - 13:19

[Бамбула.]

Если вы радиомачту вкопаете в землю на любую глубину, а угол между ней и вантами останется очень острым, тело мачты от сверхнагрузок не избавится. Это вопрос решается только при отодвигании точек крепления вант подальше от мачты.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 15 сентября 2017 - 14:24

[SerzhTor]

Если вы радиомачту вкопаете в землю на любую глубину, а угол между ней и вантами останется очень острым, тело мачты от сверхнагрузок не избавится. Это вопрос решается только при отодвигании точек крепления вант подальше от мачты.

Слово "сверхнагрузка" не дает представления о величине силы.
Можно конкретные цифры озвучить?

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 сентября 2017 - 14:47

[БАР]

тело мачты от сверхнагрузок не избавится.

Там нет сверхнагрузок.

В мире полно свободностоящих мачт вообще без такелажа с парусами гораздо большей площади.

Вопрос в том, зачем нужен стоячий такелаж: чтобы мачта не сломалась или чтобы мачта не упала.

В варианте коллеги утлюк даже такого небольшого угла достаточно, чтобы она осталась цела. Это скорее страховка. От падения мачту предохраняет крепление в степсе и пяртнерсе.

 

 

[Бамбула.]

Чтобы озвучить нужные вам "конкретные цифры", нужны конкретные цифры площади паруса , силы ветра, крутизны курса и пр.  Не вижу смысла тратить время и силы на расчёты нагруженности  мачты, работающей в заведомо нехорошем режиме. Если есть менее нагруженные схемы, зачем нужно делать ставку на более нагруженные ?

 

Для вычисления проекции силы упругости ванты на горизонталь нкжно умножить эту силу Fg на косинус угла Q  между вантой и горизjнталью: 

 

Fg = F * cos Q

При углах Q, близких к 90 град, косинус получается столь позорно малым, что для противостояния накорну мачты в ванте должна возникнуть огромная сила упругости. И вся эта сила упругости давит на мачту почти вертикально. Где - то читал, что на большом катамарене эту силу померили и получилось около 50 тонн. Если кратко, нет желание копаться в говне и сравнивать его сорта по вкусу.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 15 сентября 2017 - 15:16

[Бамбула.]

На всякий случай сообщаю, что сообщения от БАРа скрыты от моих глаз. Я берегу свои глаза.

[Бамбула.]

Я в своё время делал катамаран. У меня было три секции мачты по 2 м 20 см. Я хотел влепить четвёртую, но меня отговорили. А один из товарищей всё - таки влепил. И хотя там ванты были отодвинуты максимально, его мачта хрястнула, НЕСМОТРЯ НА ДВУХЭТАЖНЫЕ  КРАСПИЦЫ И РОМБОВАНТЫ !!! При этом углы там были вполне  гуманные, и сверхнагрузок там не было. Но ванты раздавили мачту вертикальной нагрузкой.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 15 сентября 2017 - 15:26

[SerzhTor]

Чтобы озвучить нужные вам "конкретные цифры", нужны конкретные цифры площади паруса , силы ветра, крутизны курса и пр. Не вижу смысла тратить время и силы на расчёты нагруженности мачты, работающей в заведомо нехорошем режиме. Если есть менее нагруженные схемы, зачем нужно делать ставку на более нагруженные ?

Для вычисления проекции силы упругости ванты на горизонталь нкжно умножить эту силу Fg на косинус угла Q между вантой и горизjнталью:

Fg = F * cos Q
При углах Q, близких к 90 град, косинус получается столь позорно малым, что для противостояния накорну мачты в ванте должна возникнуть огромная сила упругости. И вся эта сила упругости давит на мачту почти вертикально. Где - то читал, что на большом катамарене эту силу померили и получилось около 50 тонн. Если кратко, нет желание копаться в говне и сравнивать его сорта по вкусу.

Это все надуманный бред.
Профессор БАР ответил на ваши инсинуации про сверхнагрузку, что полно конструкций свободстоящих мачт, без растяжек. Я с ним в этом вопросе согласен, а с вами категорически нет.
Вы наводите тень на плетень.
На фото лодки, что показал нам уважаемый коллега утлюк, там что мачта из кевлара установлена?
Обычный кусок бамбука справляется с вашими "сверхнагрузками" без каких либо проблем. Угомонитесь и не позорьтесь.

....он существует, и это факт.
ПС: Есть у меня подозрение, что степс переднего рейка-мачты на этих лодках расположен на приличной "глубине", до метра. Далее пяртнерс, т.е. получается свободностоящяя мачта с дополнительными парами вант, которыми можно установить довольно гибкий бамбук на нужный угол к горизонту (70^о-75^о).

Практика - критерий истины. Вот это абсолютно верно!
Формулы надо не только уметь писать без ошибок, уважаемый коллега Бамбула, но и понимать в каком случае, какие формулы годятся.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 сентября 2017 - 16:56

[SerzhTor]

может вот такая конструкция, как типа у сёрферов.

Это интересная идея.
Посадить серфера на доску, а парус не кренит.
Хорошо бы испытать этот вариант.

[Бамбула.]

1.

SerzhTor,

после того, как я неоднократно ловил "профессора Бара" на незнании школьной программы (история с красной стрелкой") и подчистке постов (их часть осталась в цитатах, и обман был вскрыт), я потерял интерес к постам профессора и отправил его в игнор. То, что он пишет, мне невидно (к счастью)

 

2. Я не собираюсь оспаривать то, что более нагруженная схема реализуема. Просто мне непонятно, зачем удалять гланды через жопу..

 

3. Вы похоже, в мачтах и вообще в композитах не понимаете от слова "совсем". . Зачем мачту делать из дорогущего кевлара ? По модулю упругости он похож на стеклоткань, а его  высокий предел прочности реализовать в толще композита, нагруженного на сжатие, не удастся, потому что слабым звеном там будет связующее. Угомогнитесь и не позорьтесь сами. Единственное, что даст кевлар в мачте, так это то, что растресканное связующее не распадётся на куски, потому что кевларовые нити, идущие через трещины, не будут порваны (скорее всего). 

4. Не надо километровых цитат, экономьте своё и чужое время.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 15 сентября 2017 - 17:05