А правда. Гамзат. Засекретьте свою тему. И публикуйте сколько влезет. Пусть доценты с кандидатами попрыгают перед соответствующим допуском. А наша Энергетическая премия не меньше Нобеля.
Волны-убийцы
#76
Отправлено 13 декабря 2015 - 16:42
#77
Отправлено 13 декабря 2015 - 16:45
Вот прикиньте где надо и сколько мегатонн шарахнуть, чтобы САСШ смыть нафиг.. И оптимизируйте по мощности, стоимости и способу доставки.
#78
Отправлено 13 декабря 2015 - 16:46
ДСП.
переведите
#79
Отправлено 13 декабря 2015 - 16:47
переведите
Кто перевода не знает - тому он не нужен. :-)
#80
Отправлено 13 декабря 2015 - 16:48
Чтобы не подозревать уровень научной работы, надо ее внимательно прочитать. И на этом форуме она более отредактирована чем в журнале, и есть очень убедительное видео. Особенно первые три ведео. Журнал это средство доставки информации, а я делаю это лучше любого журнала, через интернет. Я даже до вас добрался. В интернете есть десятки телефонов и адресов, научных работников и институтов, я им пишу звоню, и никаких проблем.подозреваю, лишь в недостаточном научном уровне самой рукописи.
Сообщение отредактировал Гамзат05: 13 декабря 2015 - 16:59
#81
Отправлено 13 декабря 2015 - 18:27
В интернете есть десятки телефонов и адресов, научных работников и институтов, я им пишу звоню, и никаких проблем.
А результат?
Окончательной матмодели громадных волн нет. Но даже приближенные с теорией водоворотов никак не коррелируются.
Это гвоздь не от той стенки.
Что касается математического моделирования - да, это инструмент для решения прикладных и инженерных задач.
Но иногда результаты, полученные с его помощью, позволяют задать себе вопрос: "а почему так". Порой поиск ответа может привести к новым теоретическим знаниям.
Впрочем, это касается любого эксперимента: и численного, и физического.
#82
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:06
Один учёный предлагал идею о взрыве атомной или другой бомбы в Атлантике, чтобы вызвать гигантскую волну -цунами, способную СМЫТЬ береговые сооружения. Или я что-то путаю? Расчёты, наверное, тянут на ГТ...
#83
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:14
Один учёный предлагал идею о взрыве атомной или другой бомбы в Атлантике, чтобы вызвать гигантскую волну -цунами, способную СМЫТЬ береговые сооружения. Или я что-то путаю? Расчёты, наверное, тянут на ГТ...
Это был Сахаров А.Д, академик.
Сообщение отредактировал Илья Филлер: 13 декабря 2015 - 19:14
#84
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:23
Это был Сахаров А.Д, академик.
Ссылочку на труды А.Д. на эту тему дать можите? Или опять реклама .ws
#85
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:25
У нас какую волынку тему не заведи - всё Калаш выходит.
#86
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:30
Ссылочку на труды А.Д. на эту тему дать можите? Или опять реклама .ws
Выбирайте https://www.google.r...берегов америки
#87
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:33
Когда я был начальником, то мой первый вопрос к подчиненному был такой - какой от тебя толк.
Выбирайте https://www.google.r...берегов америки
Вы русский язык понимаете? Я про труды академика спросил...
#88
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:33
И что вам отвечали?
#89
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:34
Вы - как всегда .ws
#90
Отправлено 13 декабря 2015 - 19:36
Ушёл от ответа...
#91
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:01
..................
Вы русский язык понимаете? Я про труды академика спросил...
Предполагаю, что они ДСП.
#92
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:01
Приливы и отливы, волны убийцы. Форум Института океанологии. Тема "Гипотезы, загадки, идеи, озарения". Вопросы, на которые Лунная теория о приливах, так и не смогла ответить: 1. Почему приливные волны, движутся строго по периметру озер, морей и океанов, в то время, когда приливные волны, должны двигаться вслед за Луной с востока на запад? 2. Почему если на одном берегу моря образуется прилив, то на противоположном берегу моря, обязательно образуется отлив? 3. Почему амплитуда приливной волны, находится в прямой зависимости, от скорости вращения вод, в озерах, морях и океанах? На все эти вопросы, исчерпывающе отвечает, теория опрокидывающихся водоворотов: Воды озер, морей и океанов северного полушария вращаются против часовой стрелки, а воды южного полушария вращаются по часовой стрелке образуя гигантские водовороты. В тоже время существует строгая закономерность, чем быстрее вращаются водовороты, тем выше амплитуда приливной волны. Средняя скорость вращения вод Каспийского и Черного моря составляет 0,5 км/час, а средняя высота приливной волны составляет 5 см. Средняя скорость вращения вод Охотского и Белого моря составляет 2 км/ час, а средняя высота приливной волны составляет 20 см. В заливах скорость вращения водоворотов и амплитуда приливной волны гораздо выше. Существующую зависимость высоты приливной волны, от скорости вращения водоворотов, легко объясняет теория опрокидывающихся водоворотов: Как известно всё, что вращается, в том числе и водовороты, обладают свойством гироскопа (юлы) сохранять вертикальное положение оси в пространстве, независимо от вращения Земли.. Если смотреть на Землю со стороны Солнцa, водовороты вращаясь вместе с Землей опрокидываются два раза в сутки, благодаря чему, водовороты прецессируют, (раскачиваются на 1-2 градусов) и отражают от себя приливную волну по всему периметру моря, два раза в сутки.. Воды Белого моря вращаются против часовой стрелки, образуя огромный водоворот-гироскоп, прецессируя отражающий приливную волну по всему периметру Белого моря. Аналогичная схема приливов и отливов наблюдается во всех озерах, морях и океанах.. Приливную волну в реке Амазонка создает огромный планетарный водоворот, диаметром в несколько тысяч км, вращающийся между Южной Америкой и Северной Африкой, охватывая и устье реки Амазонка. Воды Средиземного моря, вращаются против часовой стрелки, образуя приливы высотой 10-15 см. Но в заливе Габес, что у побережья Туниса, высота приливов достигает трех метров, а порой и больше. И это считается одной из загадок природы. Но в тоже время в заливе Габес вращается водоворот, прецессируя отражающий дополнительную приливную волну.. Приливную волну движущуюся по океану, называют солитоном. При столкновении солитона с береговой линией континента, образуются приливы и отливы. При столкновении солитонов, двух соседних водоворотов, образуется волна убийца.. Внутри постоянных океанических и морских водоворотов вращаются небольшие постоянные и непостоянные вихри и водовороты, создаваемые впадающими в бухты реками, очертанием берегов и местными ветрами. И в зависимости от скорости и направления вращения небольших прибрежных водоворотов, зависит календарь, амплитуда и количество приливов и отливов в сутки.. Ширина приливной волны зависит от диаметра водоворота. А высота приливной волны, зависит от скорости вращения водоворота и времени опрокидывания водоворота (за 12часов). Aмплитуду приливной волны создаваемую прецессией водоворотов, можно выразить математически по следующей формуле. А = v : t Где: A - амплитуда приливной волны (угол прецессии). v - скорость вращения водоворота. t - время опрокидывания водоворота (12часов).. Водоворотную теорию о приливах легко проверить, по связи высоты приливной волны, со скоростью вращения водоворотов. По высоте приливной волны можно определять местонахождение водоворотов. Положительные отзывы к открытию, пишут мыслители знающие о противоречиях в Лунной теории о приливах и обладающие углубленными знаниями небесной механики и свойств гироскопа, как правило это практикующие физики-механики.. Открытие опубликовано в Российско-Немецком, научном, рецензируемом журнале “Eastern European Scientific Journal” №3/2015. Открытие также опубликовано в научном журнале, "Доклады независимых авторов" №33/2015. Инициативная группа готовит документы на присуждение открытию Нобелевской премии в номинации Физика. Продолжение. http://www.oceanogra...c.php?f=2&t=175 https://mephi.ru/com...c5498/messages/
Простите, правильно ли я понял, что содержанием вышеприведенного поста и исчерпывается Ваша научная работа? Если да, то, извините, она даже на курсовую не тянет, не то что на научную публикацию. Если же нет, то где можно увидеть ПОЛНЫЙ ТЕКСТ Вашей статьи?
Чтобы не подозревать уровень научной работы, надо ее внимательно прочитать. И на этом форуме она более отредактирована чем в журнале, и есть очень убедительное видео. Особенно первые три ведео. Журнал это средство доставки информации, а я делаю это лучше любого журнала, через интернет. Я даже до вас добрался. В интернете есть десятки телефонов и адресов, научных работников и институтов, я им пишу звоню, и никаких проблем.
Если Вы считаете видео научной работой, то Вы жестоко заблуждаетесь. Научные журналы публикуют статьи, в которых содержится научное утверждение (тезис) и научная аргументация в поддержку этого тезиса.
Видео может служить всего лишь ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ материалом, например, во время доклада на научной конференции или семинаре. Но именно вспомогательным, только для наглядности, ибо основное --- это тезис и аргументы в его обоснование, которые приводит докладчик. Другими словами, научный доклад --- эта та же научная статья, но в устной форме.
Научный журнал, научный семинар --- это далеко не просто средство доставки информации, это площадка, полигон, где принимаются или отвергаются научные концепции и результаты. А открытый интернет --- это, по большому счету, помойка, тут не дискуссии ведут, а высказываются, причем чаще всего бессодержательно и/или бездоказательно. И чаще всего (и громче всего) высказываются не специалисты, а шарлатаны, психи и "непризнанные гении", которые на меньшее, чем переворот в науке (или в сразу в нескольких науках) просто не согласны. Научные дискуссии ведутся на научных площадках. Такие площадки есть и виртуальные, но они по большей части закрытые, и именно потому, чтобы вышеозначенные 3 категории пользователей не зафлудили всю дискуссию и площадку в целом.
Если Вы не хотите уподобляться этим категориям интернет-пользователей, а действительно считаете, что открыли что-то важное, то Вам придется провести дискуссию (и не одну!) на научных площадках, чтобы убедить научное сообщество в справедливости своих положений. Если Вы этого не сделаете, то все Ваши тексты лишь добавят толику мусора во всемирную помойку.
#93
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:26
Предполагаю, что они ДСП.
А вы допуска не имеете, однако, заслать некое утверждение с большим апломбом со ссылкой на мусорную корзину вполне допускаете. :-)
#94
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:29
Он сам рассказывал, что можно было. Я присутствовал, в ФИАНе.
#95
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:35
А когда это было, может протокольчик сохранился - интересно ведь.
#96
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:38
Перед первым съездом нар.депов. Это была его предвыборная компания. Протоколы, видимо, в КГБ.
#97
Отправлено 13 декабря 2015 - 20:41
Ну да. Ну да. Помню я его выступления в ту пору. Вполне .ws
#98
Отправлено 13 декабря 2015 - 21:29
Приливы и отливы по расписанию, а эти Волны Убийцы они что тож регулярно возникают??? То есть есть Волна которая стоит в окияне и не падает, прежде чем что-то считать, нужно это найти, а пока тока разговоры бывалых, ну и раз из космоса что-то увидели, хотя тож не факт. Вобщем она из той же оперы что и НЛО
#99
Отправлено 14 декабря 2015 - 11:47
Человек изобрел каменный топор и компьютер методом проб и ошибок ( метод тыка), методом на генетическом уровне заложенный в человека.Полагаю ArtGal прав, из кувшина и компьютера, можно вылить только то, что мы в них влили. Компьютер может выиграть чемпиона мира в шахматы, но компьютер, не сможет изобрести шахматы.. Полагаю в науке есть одно заблуждение , это утверждение о том, что математическим моделированием, можно открыть законы природы. Математическим моделировинием можно найти размер гипотенузы, зная размеры катетов, или узнать длину окружности, зная радиус круга. Но открывать математическим моделированием, сложные законы природы, полагаю рановато.
Сообщение отредактировал Гамзат05: 14 декабря 2015 - 11:54
#100
Отправлено 16 декабря 2015 - 11:49
Сообщение отредактировал Гамзат05: 16 декабря 2015 - 12:22
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей