Сообщений в теме: 202

[Водоплавающий]

Надо бы сначала  что-то узнать о сопротивление корпуса судна     

Прямоугольного перечное сечения увеличит  какое-то "лобовое сопротивление"?  

И на скоростях хода 5-10 км в час основная составляющая сопротивления - сопротивление трения. 

Поэтому поплавки треугольного поперечного сечения нельзя делать ни в коем случае.

Лучше всего - по днищу дуга правильной окружности..

Поэтому  очень хороший вариант - надувные поплавки. Причем и масса будет низкая..

А если исходить из макс. технологичности, то - прямоугольное поперечное сечение.  И сопротивление будет намного меньше, чем при треугольном ...

<{POST_SNAPBACK}>

Вы что-то про обтекаемость слышали?
Да и определиться Вам все-таки следовало бы "прямоугольное поперечное" или "дуга правильной окружности" , или для Вас это одно и тоже?

[sterch]

Вы что-то про обтекаемость слышали?
Да и определиться Вам все-таки следовало бы "прямоугольное поперечное" или "дуга правильной окружности" , или для Вас это одно и тоже?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы, дАрАгой, даже, смотрю, не понимаете, где оно - поперечное сечение

И что значит определиться?

Может быть поперечное сечение корпуса прямогольной формы, а может днище в поперечном сечении иметь форму дуги правильной огружности....

Разный вид обводов

А такие вещи, как сопроивление трения и, соотв., площадь смоченной поверхности для вас, дАрАгой, явно - темный лес..

Вы, дАрАгой, что-то сначала узнали бы, постарались бы понять, и потом бы уж......

[Димон-Димон]

Не ссорьтесь... Мне кажется как вариант можно надыбать два старых корпуса от академок

[sterch]

Не ссорьтесь...

Мне кажется как вариант можно надыбать два старых корпуса от академок

<{POST_SNAPBACK}>

А чего сориться? Просто некоторым матрасоплавающим товарищам нужно хоть как-то войти в курс дела перед тем, как чего-то....

Для катамарана с педальным приводом корпуса от академок не варинат.

Не забывайте, что у весла пропульсивный к.п.д. намного выше чем у винта, а тут еще просто мин. двойное сопротивление. Если даже снабдить педальным приводом одну лодку для академ. гребли, то она будет тормозом по сравнению с весельным вариантом..

Аналог должен быть такого корпуса, только раза в два уже и при максимальном снижении массы.

[JinnFX]

Не забывайте, что у весла пропульсивный к.п.д. намного выше чем у винта,

<{POST_SNAPBACK}>

Вот это утверждение было бы хорошо чем-то подтвердить.

[sterch]

Вот это утверждение было бы хорошо чем-то подтвердить.

<{POST_SNAPBACK}>

Здрасте с кисточкой .......

И ссылками подтверждать не собираюсь... Если интересно сами потрудитесь разобраться..

А лучше всего попробуйте поставить педальный привод на гребную лодку и сравнить на собственной "тяге".. Будет понятней...

[sterch]

Вот самый подходящий кат под педальный привод, соотв., для скоростей хода 5-10 км в час.
http://www.solarnavi...canoe_hulls.jpg



Половина узкого веретена – минимальное сопротивление формы и минимальная площадь смоченной поверхности =минимальному сопротивлению трения…

Все отступления пойдут в лишнее кручение педалей, а при поплавках треугольного поперечного сечения площадь смоченной поверхности будет максимально возможной..

Надувные поплавки легко выполнить в форме веретена, и при достаточно высоком давление воздуха, сопротивление будет процентов на 10-15 выше сопротивления жестких поплавков. Но не нужно забывать, у надувнушек меньше масса. В итоге при сравнении будет нулевой вариант..

Если исходить из максимальной простоты постройки и выбора фанеры для постройки, самое простое и лучшее - поплавки прямоугольного сечения.

Вот пример плоскодонного каноэ с упрощенными обводами, и сопротивление корпуса у него выше, чем у каноэ с округлыми обводами не более, чем на 10-20 процентов.



Причем поплавку такого катамарана совсем не нужен развал бортов…..

[JinnFX]

Здрасте с кисточкой .......   
И ссылками подтверждать не собираюсь... Если интересно сами потрудитесь разобраться..

Понятно. Бла-бла-бла... впрочем, это ожидалось.

А лучше всего попробуйте поставить педальный привод на гребную лодку и сравнить на собственной "тяге"..  Будет понятней...   

<{POST_SNAPBACK}>

А чего тут сравнивать? Винтовой движитель имеет теоретический КПД 75%. Движитель погружно-переменнодействующего типа к такому КПД даже не приблизится - достаточно посмотреть на размер концевых вихрей у весел.

Что касается "поставьте и сравните", т.е. практически - это сделать можно. Только сравнивать надо грамотно. У весла есть значительное преимущество - в работу веслами включены не только ноги. Спина, руки, плечи... Поэтому, если на байдарку поставить педали велосипедной компоновки с приводом на винт - понятно, она будет отставать. Если же привод сделать по уму, с качающимися коромыслами, использующие и силу рук и спины, причем в эргономичном положении - результат будет вполне предсказуем.

[JinnFX]

Может быть поперечное сечение корпуса  прямогольной формы, а может днище в поперечном сечении иметь форму  дуги правильной огружности....
Разный вид обводов   
А такие вещи, как сопроивление трения и, соотв., площадь смоченной поверхности для вас, дАрАгой, явно - темный лес..

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, после сравнения с калькулятором в руках смоченной поверхности у "идеального" (веретено) и "реального" (разворачивающегося на плоскость) поплавка - ваш просветительский пафос должен пригаснуть. Окончательно он умрет - после того, как вы по известным формулам прикинете разницу в скорости, которую вам даст "идеальный" поплавок при мощности, располагаемой этой конструкцией, т.е. около 700 Ватт. Конечно, если вы в состоянии это сделать.

Если же вы это сделать не в состоянии и все это бла-бла-бла на "выпуклый морской глаз" - может, стоит принять другой тон в общении с коллегами? Бла-бла-бла тут тоже приветствуется, но в другом обрамлении.

[sterch]

Понятно. Бла-бла-бла... впрочем, это ожидалось.

А чего тут сравнивать? Винтовой движитель имеет теоретический КПД 75%. Движитель погружно-переменнодействующего типа к такому КПД даже не приблизится - достаточно посмотреть на размер концевых вихрей у весел.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно теоретический..

А у весла на практике.. Причем при "галанке" он еще и выше..

А на винт посмотреть не хотите?

[sterch]

Думаю, после сравнения с калькулятором в руках смоченной поверхности у "идеального" (веретено) и "реального"  (разворачивающегося на плоскость) поплавка - ваш просветительский пафос должен пригаснуть. Окончательно он умрет - после того, как вы по известным формулам прикинете разницу в скорости, которую вам даст "идеальный" поплавок при мощности, располагаемой этой конструкцией, т.е. около 700 Ватт. Конечно, если вы в состоянии это сделать.

Если же вы это сделать не в состоянии и все это бла-бла-бла на "выпуклый морской глаз" - может, стоит принять другой тон в общении с коллегами? Бла-бла-бла тут тоже приветствуется, но в другом обрамлении. 

<{POST_SNAPBACK}>

Я-то в состоянии

И не только по любительским упрощенным формулам, но, главное, скорость хода вот так просто не считается с калькулятором...

И чего-то вы там самого.. именно бла-бла У "полуверетена" - минимальная полощадь смоченной поверхности...

И в чем разница? С чем и чего вы сравниваете?

Коллеги? Ну, вошли бы хоть как-то в курс дела.. Ну, хоть бочном..

И какие проблемы постройкой корпусов в форме веретена из стеклопластика?

[sterch]

Думаю, после сравнения с калькулятором в руках смоченной поверхности у "идеального" (веретено) и "реального"  (разворачивающегося на плоскость) поплавка - ваш просветительский пафос должен пригаснуть. Окончательно он умрет - после того, как вы по известным формулам прикинете разницу в скорости, которую вам даст "идеальный" поплавок при мощности, располагаемой этой конструкцией, т.е. около 700 Ватт. Конечно, если вы в состоянии это сделать.

<{POST_SNAPBACK}>

Надо разгонать, например, ЦНИИ Крылова, в опытовых бассейнах сделать аквапарк, достаточно одного JinnFX с известными формулами и калькулятором ..

[sterch]

Понятно. Бла-бла-бла... впрочем, это ожидалось.

А чего тут сравнивать? Винтовой движитель имеет теоретический КПД 75%. Движитель погружно-переменнодействующего типа к такому КПД даже не приблизится - достаточно посмотреть на размер концевых вихрей у весел.

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно, и доказывать такую прописуху смешно..

Причем, каждый человек, который хочть что-то понимает в движетелях, знает, что винту никогда не дотянуться до к.п.д лопасти весла..

Ну, просто так одна ссылка

http://www.rowingru....era-2007-12.pdf

А при галанке к.п.д. весла более 80 процентов...

[sterch]

У весла есть значительное преимущество - в работу веслами включены не только ноги. Спина, руки, плечи... Поэтому, если на байдарку поставить педали велосипедной компоновки с приводом на винт - понятно, она будет отставать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, стеб..... Ну, кадры есть... А как же это на байдраке "включить в работу веслами" ноги?

[JinnFX]

Конечно, и доказывать  такую прописуху смешно..

Конечно, особенно когда доказательств нет, и не было никогда.

Причем, каждый человек, который хочть что-то понимает в движетелях, знает,  что винту никогда не дотянуться до к.п.д лопасти весла..
Ну, просто так одна ссылка
http://www.rowingru....era-2007-12.pdf 
А при галанке к.п.д. весла более 80 процентов...

<{POST_SNAPBACK}>

Мимо. Сферический конь в вакууме. Представлены данные по теоретическому КПД лопасти. Рассуждений о КПД гребли вообще нет, поскольку "определить эти переменные довольно сложно".

Даже со всеми этими допущениями теоретический КПД лопасти определен в 76.5%, что по сравнению с КПД винта в 75% совсем не катит на пафосное "в разы выше". Если же посмотреть на реальность тех допущений, с которыми сделана эта прикидка (расчетом это назвать тяжело) - то до этого теоретического максимума ой как далеко.

Понятно, что кандидат педагогических наук Клешнев мог об этом и не подумать.

[JinnFX]

Ну, стеб.....  Ну,  кадры есть...   А как же это на байдраке "включить в работу веслами" ноги?      

<{POST_SNAPBACK}>

Ну стеб, ну кадры есть... Ктож, дорогой, тебе сказал, что гребут только на байдарках? Кто ж тебе сказал, что спина на байдарке не работает? И наконец - ктож тебе сказал, что байдарка винт обгонит? Вот уж с байдарочной кинематикой иметь КПД 76.5% нет вообще никаких шансов.

[JinnFX]

Надо  разгонать, например, ЦНИИ Крылова, в опытовых бассейнах сделать аквапарк, достаточно одного JinnFX с известными формулами и калькулятором     ..

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. по делу ответить нечего? Спасибо, всё ясно.

[sterch]

Т.е. по делу ответить нечего? Спасибо, всё ясно. 

<{POST_SNAPBACK}>

Вопросы поставлены вообще не по делу....А тут ответы давай по делу..

И перед тем, как сыпать реплики, нужно хоть как-то быть в курсе дела...

Смешные люди...

Вы гоните какую-то полную муть, на которую и отвечать-то....

[JinnFX]

Я-то в состоянии  
И не только по любительским упрощенным формулам, но, главное,  скорость хода  вот так  просто не считается с калькулятором...  

Отлично. Ждем-с.

И чего-то вы там самого.. именно бла-бла  У "полуверетена" - минимальная полощадь смоченной поверхности...

Так кто бы спорил. Вопрос в том, какую прибавку скорости дает эта "минимальная площадь". Вот вы, умеющий считать "не по любительским формулам" - не хотите на этот вопрос отвечать. Отвечу я, без всяких расчетов: разница будет такая, что и заморачиваться не стоит.

И какие проблемы постройкой корпусов в форме веретена из стеклопластика?   

<{POST_SNAPBACK}>

Да собственно никаких, кроме изготовления болвана, матрицы и выкатки корпуса. Что для задач самостроя вряд ли разумно.

[JinnFX]

Смешные люди...

<{POST_SNAPBACK}>

А почему у вас подпись во множественном числе?
Мания величия? Мы, Алексадр III?

А насчет "не по делу" - вопрос был элементарный и по теме. Если не можете ответить - так и напишите.

[sterch]

Отлично. Ждем-с.

<{POST_SNAPBACK}>

Чего ждете? Упрощенных формул для точного расчета сопротивления корпуса судна...

Ждите- ждите

[sterch]

Отлично. Ждем-с.

Так кто бы спорил. Вопрос в том, какую прибавку скорости дает эта "минимальная площадь". Вот вы, умеющий считать "не по любительским формулам" - не хотите на этот вопрос отвечать. Отвечу я, без всяких расчетов: разница будет такая, что и заморачиваться не стоит.

<{POST_SNAPBACK}>

Я дал цифры по сопротивлению... Если не знаете, как оно связано со скоростью, то тады -ой

А уж прото, что при скоростях хода до 8-10 км в час основная составляющая сопротивления корпуса - сопротивление трения, умники явно даже и не занют...

[sterch]

А почему у вас подпись во множественном числе?
Мания величия? Мы, Алексадр III? 

А насчет "не по делу" - вопрос был элементарный и по теме. Если не можете ответить - так и напишите.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, тут вы и матрасоплавающий, ну, очень смешные товарищи...

Где ваша вопрос?

У вас больше дилетантских утверждений-заблуждений...

[JinnFX]

Чего ждете?  Упрощенных формул для точного расчета сопротивления корпуса судна...   

Ждите- ждите   

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем мне формулы? У меня они есть. Я хочу дождать результатов ваших расчетов по "нелюбительским" - чтобы убедиться в том, что есть смысл заморачиваться с веретеном. Или убедиться в том, что ваш пафос "ничего не понимают в трении" - пустышка. Хотя думаю, что уже в этом все убедились.

[sterch]

Конечно, особенно когда доказательств нет, и не было никогда.

Мимо. Сферический конь в вакууме. Представлены данные по теоретическому КПД лопасти. Рассуждений о КПД гребли вообще нет, поскольку "определить эти переменные довольно сложно". 

Даже со всеми этими допущениями теоретический КПД лопасти определен в 76.5%, что по сравнению с КПД винта в 75% совсем не катит на пафосное "в разы выше". Если же посмотреть на реальность тех допущений, с которыми сделана эта прикидка (расчетом это назвать тяжело) - то до этого теоретического максимума ой как далеко.

Понятно, что кандидат педагогических наук Клешнев мог об этом и не подумать. 

<{POST_SNAPBACK}>

У сферы и будет мин. смоченная поверхность... Только как корпус она не годится...

Не теоретический а практический к.п.д. лопасти распашного весла примерно 75 процентов, и определяется это не так и несложно..

И никаких прикидок - и по расчетам, и, главное, по опытным данным...

А вы, товарищ, ну явно из ботаников.. Не надо тут на кандидатов пед. наук..