Сообщений в теме: 797

[Savage]

Т.е.? Где-то сказано мной, что Рибы не мореходны и не быстроходны? Ткните пальцем

<{POST_SNAPBACK}>

Так,так,так,а хде я это говорил???
Что вы Андрей Михалыч это сказали?

Сообщение отредактировал Savage: 30 ноября 2008 - 20:34

[Домино]

Катер мореходней, а РИБ тупо плавучий. ИМХО. С Уважением.

[Savage]

Помниться таки слова Stiv говорил, так он призводитель (или точнее продавец), не удивляет...

<{POST_SNAPBACK}>

Дык с его сайта выписка...

[AMN]

Катер мореходней,  а РИБ тупо плавучий. ИМХО.
С Уважением.

<{POST_SNAPBACK}>

Мореходный катер не менее плавуч

[JinnFX]

Мореходный катер не менее плавуч

<{POST_SNAPBACK}>

Да, мореходный катер без плавучести - тоже мореходен. По дну.

[Домино]

Мореходный катер не менее плавуч

<{POST_SNAPBACK}>

Мною построен катер, разорви его гранатой, будут куски плавать.
Но не это определяет мореходность, согласны? Да. В Вас уверен.
плавучесть обеспечена. А не путают -ли понятия? плавучесть, непотопляемость и мореходность??? А то как-то разные вещи получаются?

[JinnFX]

Думал о том, чем все-таки отличается РИБ от жесткого в равных габаритах, и чем его ход отличается... Кажется, допер. В силу разного распределения масс момент инерции относительно горизонтальной (продольной) оси у РИБа значительно меньше, чем жесткого катера. Поэтому он гораздо легче отрабатывает боковые удары. Вот и ответ на разные ощущения от хода РИБа и жесткой лодки. Ес-но, РИБ должен быть спроектирован и сделан как РИБ, а не как "на казанку приклеем баллоны".

[v.N.sidorov]

Думал о том, чем все-таки отличается РИБ от жесткого в равных габаритах, и чем его ход отличается... Кажется, допер. В силу разного распределения масс момент инерции относительно горизонтальной (продольной) оси у РИБа значительно меньше, чем жесткого катера. Поэтому он гораздо легче отрабатывает боковые удары. Вот и ответ на разные ощущения от хода РИБа и жесткой лодки. Ес-но, РИБ должен быть спроектирован и сделан как РИБ, а не как "на казанку приклеем баллоны".

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен!Особенно с последней мыслью-что любая лодка проектируется и делается для определённых условий эксплуатации и задач поставленных перед ней.Я исключаю те прикольные моменты на выставке,когда к весельной лодке приклеивают баллоны!Хотя повышает непотопляемость,т.Е.-выживаемость экипажа_но это к другой теме.

[will]

Еще раз:
Мореходность применительно к быстроходным судам – это способность оставаться собственно быстроходным судном на волнении. Т.е. в слове «мореходность» упор на слове «…ход».

To Savage:

Ты сначала определись, какая скорость и полный вес лодки тебя интересует, это сильно сузит поле поиска. Иначе мы тут будем до бесконечности растекаться смолой по древу. Предлагаю, для определенности, ограничиться диапазоном полных весов катеров 2000 – 3000 кг, и говорить отдельно о скоростях «от 70 до 100» и «от 100 и более». Другие скорости, думаю, применительно к глиссирующим катерам, не интересны.

Самое главное – ты собираешься останавливаться посреди взволнованного моря для каких-то дел? Если да, то это сразу добавляет проблем с обеспечением остойчивости, а решаются эти проблемы только одним способом – увеличением ширины. А увеличение ширины без вариантов приводит к ухудшению мореходности.
Разница между всеми катерами, применительно к задачам мореходности – в ширине. Надувнушки обычно шире – по требованиям обеспечения остойчивости на плаву на волнении, и это естественно, ведь они обычно позиционируются как рабочие лодки.

Альтернатива - скоростные катера, все задачи которых сводятся к доставке груза, пассажиров от пункта «А» до пункта «Б», независимо от состояния водной поверхности, без остановок в пути. В этом случае катер может быть куда более узким и мореходным, это сильно облегчит задачу снижения перегрузок на волне.
Подумай сам – глиссирующий катер на ходу должен периодически пробивать стену воды – гребень волны, и наверное есть разница, какую дыру он при этом проделает – 3,5 м шириной, или 2,5 метра, и в каком случае работа двигателя, толкающего его через эту волну будет меньше? И в каком случае перегрузки и прирост сопротивления будут больше?

Простой вывод: чем он уже, тем он мореходнее (разумеется, при обеспечении требований к остойчивости), тем большую скорость сможет поддерживать в условиях волнения по сравнению с более широким корпусом. Может быть даже в режиме «протыкания волны», примеры экспериментальных разработок ты сможешь найти на страницах «КиЯ». РИБ так может?

Вопрос: найдешь ли ты где-то в продаже такие катера – скажем, ширина габаритная: 2,0 м, длина: 8,5 м ? Не найдешь. Не делают таких почему-то. А ведь должен быть очень мореходным.


В любом случае, если сравниваешь разные корпуса по мореходности, принимай во внимание их ширину.
Уже упоминавшаяся Охта650 тут рекордсмен – остойчивость как у надувнушек, ширина как у жестких.

[will]

..................
Для чистоты эксперимента надо взять два одинаковых корпуса со всеми одинаковыми параметрами и к одному прицепить баллон. Повлияет ли это на мореходность? ИМХО при определенных условиях (маленькие лодки, низкий борт, большая килеватость, большая волна) у РИБа мореходность, т.е. возможность поддерживать скорость на волнении будет хуже - постоянно будет задевать волну баллоном и тормозить. В других условиях и размерах м.б. лучше у РИБа, к примеру когда баллон летит над водой не задевая и лишь изредка попадаются высокие гребни, ну итд. По крайней мере на РИБе точно меньше будет очко жим-жим, чисто из психологии.
Так что ИМХО однозначного ответа на вопрос что мореходнее, как  водится, не имеется.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно. В том-то и дело, что вся разница начинается с той высоты волны, когда у РИБов начинает входить в воду баллон. На этом мореходность РИБа заканчивается. А у жесткого – может продолжаться. Беда состоит в том, что катеростроители не думают… просто не думают. Опять я за свое. Обводы всех глиссирующих катеров так или иначе проектируются таким образом, что на них работает только днищевая часть. Борт в формировании характеристик ходовой мореходности практически не участвует. Поэтому что РИБ, что жесткий – получается одинаково. Размещение баллона на бортовой части корпуса при традиционных килеватых обводах, в части ходовых мореходных характеристик ни на что не влияет. А вот если включить мозги… поэкспериментировать… Результат может сильно отличаться от привычного!

[Albert Nazarov]

2will:
В русском варианте мореходность - есть слово "ход".
В английском - seaworthiness, seakeeping - слова "ход" нет.

Означает ли это, что русское и английское понятие мореходности - разные?

http://en.wikipedia....i/Seaworthiness

[sgorbachevsky]

О предельном исчислении....

Мюнхаузен на ядре путешествовал...

Вам бы, господа, в торпеде....

Рибы - они для конкретного многообразия задачек. А не для того, чтобы Олег улыбался.

СФГ

К слову сказать, РИБы "лазают" по волнам как козы и УАЗики по горкам, ибо утопающие, к примеру, тоже стремятся ближе к поверхности держаться.

Может это "Жу-жу-жу" неспроста?

СФГх2

Сообщение отредактировал sgorbachevsky: 01 декабря 2008 - 20:16

[RIBмастер]

Что-то сегодня фотографии прилипать к сообщениям не хотят. У нас как раз был опыт переделки неРИБа а РИБ. Переделывали шведскую лодочку "Фроде-21". Каталась она с 200 HPDI Ямахой порядка 120 км.ч. Мотор большей мощности на нее вешать было страшно. После переделки ее в РИБ был завешен 2,5 литровый Меркури. Стала кататься чуть меньше 140 км.ч. То есть выросла мощность двигателя, который было не страшно повесить и выросла скорость. Лодка стала "лучше выполнять свое назначение". Означает ли это рост "мореходности" ? По крайней мере потребительские свойства лодки возросли. На дозаправках (пит-стопах) лодка стоит "как лом", можно спокойно перемещаться по палубе со шлангами, а не ползать, хватаясь за выступы. Во вторых - уже выдержала 3 краш-теста. Один раз с лодкой московской команды, и 2 раза с мостом. Жесткую лодку, скорее всего уже бы списали на боевые потери. А тут - абсолютный чемпион мира в своем классе. А те самые "незапланированные" остановки в штормовом море могут быть у каждого, бревно поймал или сетку намотал. При наматывании сети лодку традиционно разворачивает кормой к волне и начинаешь принимать водичку через транец. В этой ситуации баллон по периметру вовсе не покажется ненужной роскошью. Да и чем выше корма будет над водой, тем больше шансов порезать сетку и выбраться.

[RIBмастер]

Я тут, к стати, полез некоторые старые темы смотреть, и наткнулся на ЭТО:

http://katera.ru/for...topic=8638&st=0

Коллега АМN тогда совсем другие слова про РИБы говорил

2 v.N.sidorov
Фотки прилепать когда начнут, сразу все станет ясно.

[AMN]

Коллега АМN тогда совсем другие слова про РИБы говорил 

<{POST_SNAPBACK}>

Я и сейчас их повторю- РИБ отличная лодка, , но и жесткая не хуже. Все зависит от обводов и того как сделана. Ну и задач.
Для определенных применений- РИБ не заменим. Но все ж особых преимуществ в мореходности у него нет. Тот же Китобой ни в чем не уступит, в том числе и в остойчивости. Его тож, перевернуть, очень надо постаратся. И энерговооруженность любит.

[AMN]

А себе хочу Бартендер сваять, уже и чертежи есть, все времени нет, увы. Вельботная корма, хорошо попутную волну проходит, нравится мне они. Надо бы к сезону сделать, погонять его. Маленький хотя бы, 21 фут.

[катерщик]

Для чистоты эксперимента надо взять два одинаковых корпуса со всеми одинаковыми параметрами и к одному прицепить баллон. Повлияет ли это на мореходность?

<{POST_SNAPBACK}>

Изначально не корректный подход - ширина по ватерлинии должна быть одинакова.
Габаритная ширина это другое.
ИМХО.

[Savage]

Еще раз:
Мореходность применительно к быстроходным судам – это способность оставаться собственно быстроходным судном на волнении. Т.е. в слове «мореходность» упор на слове «…ход».

To Savage:

Ты сначала определись, какая скорость и полный вес лодки тебя интересует, это сильно сузит поле поиска. Иначе мы тут будем до бесконечности растекаться смолой по древу. Предлагаю, для определенности, ограничиться диапазоном полных весов катеров 2000 – 3000 кг, и говорить отдельно о скоростях «от 70 до 100» и «от 100 и более». Другие скорости, думаю, применительно к глиссирующим катерам, не интересны.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорость ДО ста(достатоно)...
Вес не более 2500,,,
Остальное так же...
Длинна 7м
Ширина не более 2.3(чтоб перевозить на прицепе можно)...
ПМ 225+-
Остановки на волнении не планируются но всё может быть...

[AMN]

Ширина не более 2.3(чтоб перевозить на прицепе можно

<{POST_SNAPBACK}>

2.45 15 см. не хухры-мухры.

[Savage]

2.45  15 см. не хухры-мухры.

<{POST_SNAPBACK}>

Хухры не мухры,но тыщёнка на посту верная

[Savage]

Скорость ДО ста(достатоно)...
Вес не более 2500,,,
Остальное так же...
Длинна 7м
Ширина не более 2.3(чтоб перевозить на прицепе можно)...
ПМ 225+-
Остановки на волнении не планируются но всё может быть...

<{POST_SNAPBACK}>

На самом деле по ТТХ подходят Азовские "Тунци",и цена прекрасна
http://savage.pochtamt.ru/7_5g.jpg
Действительно фотки не присоединить..

Сообщение отредактировал Savage: 01 декабря 2008 - 23:38

[AMN]

Хухры не мухры,но тыщёнка на посту верная

<{POST_SNAPBACK}>

Ты не прав. 2.45 - ровно. но проверю. может и 2.5

[Savage]

Ты не прав. 2.45 - ровно. но проверю. может и 2.5

<{POST_SNAPBACK}>

2.55 вроде...
http://www.gazu.ru/pdd/?page=23
Так что ширина увеличивается до 2.5...

[v.N.sidorov]

Я и сейчас их повторю- РИБ отличная лодка,  , но и жесткая не хуже. Все зависит от обводов и того как сделана. Ну и задач.
Для определенных применений- РИБ не заменим. Но все ж особых преимуществ в мореходности у него нет. Тот же Китобой ни в чем не уступит, в том числе и в остойчивости. Его тож, перевернуть, очень надо постаратся. И энерговооруженность любит.

<{POST_SNAPBACK}>

ЛОДКА должна выполнять возложенные на неё задачи!!А преимущества определяются тем как она справится с этими задачами

[Savage]

Что-то сегодня фотографии прилипать к сообщениям не хотят.
У нас как раз был опыт переделки неРИБа а РИБ. Переделывали шведскую лодочку "Фроде-21". Каталась она с 200 HPDI Ямахой порядка 120 км.ч. Мотор большей мощности на нее вешать было страшно. После переделки ее в РИБ был завешен 2,5 литровый Меркури. Стала кататься чуть меньше 140 км.ч. То есть выросла мощность двигателя, который было не страшно повесить и выросла скорость. Лодка стала "лучше выполнять свое назначение". Означает ли это рост "мореходности" ?
По крайней мере потребительские свойства лодки возросли. На дозаправках (пит-стопах) лодка стоит "как лом", можно спокойно перемещаться по палубе со шлангами, а не ползать, хватаясь за выступы. Во вторых - уже выдержала 3 краш-теста. Один раз с лодкой московской команды, и 2 раза с мостом. Жесткую лодку, скорее всего уже бы списали на боевые потери. А тут - абсолютный чемпион мира в своем классе.

А те самые "незапланированные" остановки в штормовом море могут быть у каждого, бревно поймал или сетку намотал. При наматывании сети лодку традиционно разворачивает кормой к волне и начинаешь  принимать водичку через транец. В этой ситуации баллон по периметру вовсе не покажется ненужной роскошью.
Да и чем выше корма будет над водой, тем больше шансов порезать сетку и выбраться.

<{POST_SNAPBACK}>

Про лодоку,которая упоминалась десь?
http://katera.ru/for...topic=8638&st=0
И про которую так и небыло рассказано...