Сообщений в теме: 565

[Железняк]

Это всё нужно только вам "борцу за чистоту терминологии". В ваших сообщения ничего творческого и полезного для других участников форума нет. Под лежачий камень вода не течёт. Только мешается на дороге. Думаю, вы лезете во многие темы для увеличения числа публикаций и эфемерного статуса на форуме, воспринимая его как компьютерную игрушку., от безделья. Если у вас нет.нормальных советов, то думаю, надо покинуть тему и не мешать обмену информацией, между леми, кто интересуется темой. 

[свободник]

Если у вас нет.нормальных советов, то думаю, надо покинуть тему и не мешать обмену информацией, между теми, кто интересуется темой. 

Вы всё не верно воспринимаете. У Вас замечательная лодка и я бы с огромным удовольствием почитал про неё в соответствующей теме. Тем более Вы же не из Америки, а из Копейска, поэтому есть все основания Вас уважать 

[БАР]

Это всё нужно только вам "борцу за чистоту терминологии". В ваших сообщения ничего творческого и полезного для других участников форума нет. Под лежачий камень вода не течёт. Только мешается на дороге. Думаю, вы лезете во многие темы для увеличения числа публикаций и эфемерного статуса на форуме, воспринимая его как компьютерную игрушку., от безделья. Если у вас нет.нормальных советов, то думаю, надо покинуть тему и не мешать обмену информацией, между леми, кто интересуется темой. 

Есть разница между "чистотой терминологии" и откровенной ересью, с которой приходится встречаться и которую приходится объяснять другим читателям, чтобы уберечь их от ошибок.

А о пользе моих сообщений для других участников форума судить не Вам. Если понадобиться - они сами напишут. 

Что и в какой теме писать я решу как-нибудь сам. Без советов посторонних.

 

Что касается лодки, то что Вы с ней сделали, ухудшило ее характеристики, как глиссирующего судна. Но в изначальный проект заложен такой запас "прочности", что даже Ваша лодка ходит приемлемо. Насколько она стала хуже можно было бы судить только проведя ходовые испытания с судном такой же длины, но сделанным точно по чертежам Зимина.

[Железняк]

Неужели не понятно. Вот примеры; серия эсминцев "Новик" между собой отличаются размерами, оборудованием, мощность двигателей и все "Новики" и для других судов и лодок тоже. Любите заниматься графоманией? Пишите романы. Я вам больше не собираюсь отвечать и покиньте ПОЖАЛУЙСТА не касающуюся вас тему. Думаю вы модератор и это сообщение удалите, как и предыдущее. Эсли это так, то я покину ваш форум и найду единомышленников без него. Сможете свободно продолжать трепать нервы други участникам, которые тоже наверняка покинут форум.

[marv77]

Может я что-то не понимаю, но какое право имеете Вы просить покидать кого-либо тему, даже на Вами начатую? На мой взгляд, это очень некорректная просьба. Прочитав написанное, нигде не увидел, чтобы Вам трепали нервы, все было по делу и без переходов на личности. А вот Ваша реакция странноватая...До сих пор удивляюсь терпению БАРа!

[Железняк]

Прошу прощения за удаление сообщения., не заметил, что моё сообщение ушло на следующую страницу. Государственных испытания не проходили, ни Зиминская "Радуга 34", ни моя лодка. Какие характеристики при моих личных испытаниях ухудшились, я уже указал ранее. Меня устраивают характеристики МОЕЙ лодки и остаётся только благодарить Зимина за его непревзойдённые обводы, на основании которых я и сработал, по нашей матрице, снятой с моей лодки будет сделано, как минимум две пластиковые копии.  Хотя по вашей формулировке пластиковые тоже не могут называться "Радуга 34", ведь по вашему копирование должно быть полным.

[БАР]

 по вашему копирование должно быть полным.

Это не так. Есть такое понятие - геометрическое подобие. Вот оно должно иметь место.

Начал разговор не я. Я просто поддержал мнение коллеги, которого Вы тоже хотите ограничить в возможности высказывать критические замечания. 

 

Еще раз, коротко.

Лодка, построенная Вами, не Радуга-34. Она построена по мотивам с использованием идей Зимина.

При внесении изменений Вы ухудшили характеристики изначального проекта, как глиссирующего судна.

Это очевидно любому человеку, мало-мальски разбирающемуся в проектировании подобных судов.

Но экспериментально в этом можно убедить Вас только проведя испытания, о которых я писал в 528 сообщении.

 

Никто не запрещает строить для себя такие лодки, какие хочется. И если Вы удовлетворены результатам - прекрасно.

Делайте матрицу, тиражируйте свою лодку в любых количествах - это Ваше право. Но не надо при этом говорить, что Вы построили Радугу 34.

[Железняк]

В полемике с вами всё свелось к буквоедству. Примера «Новиков» вам недостаточно. Могу привести массы примеров по другим судам. У Зимина много прекрасных проектов с названием «Радуга»., при этом моя лодка, как и у других самодельщиков никаким другим «Радугам» не соответствует. Моя логика:  Зиминская «Радуга 34» тесновата для четырёх человек (знаете, что поездка в «Запорожце» Не может быть комфортабельной). Меня устраивает максимальное количество 3 человека, обычно и лучше два или один. Получается, что нагрузка и вас при изготовлении меньше, следовательно, ширина гидролыжи для повышения скоростных и мореходных качеств может быть уменьшена, при этом увеличение длины позволяет сохранить (и даже немного увеличить) допустимую мощность мотора. Мощность мотора не может быть, меньше 23-25 л.с, для возможности буксировки воднолыжника. Обязательным считаю гладкую палубу. Другие (считаю лишние), так называмые, удобства мне не нежны. Лодка не автомобиль и управление на румпеле даёт водителю массу удобств (всё под рукой, прекрасный контроль двигателя). Обязательный самоотливной рецес (безопасность). Обязательное продление днища за транец (уже видел как лёгкие лодки, в том числе и «Радуга 34» у некоторых самодельщиков задирает нос, значительно ухудшая все ходовые качества, некоторые ставят транцевые плиты, с которыми ходовые качества всё равно, несколько ниже). Некоторая валкость (с борта на борт, но не далее) по моему, будет ощущаться при малой нагрузке и лёгком корпус и у фирменной «Радуги 34», при этом, на ходу, и у моей лодки, она полностью отсутствует. Я не рыбак, и для меня это не является необходимостью. Если использовать «хвалёные» тримаранные обводы, то по достижении определённой высоты волны ударные нагрузки не будут отличаться от плоскодонки (в чём преимущество «Радуги34», причём, даже на значительных «барашках» в кокпит не залетает ни одной брызги). Ещё преимущества обводов «Радуги 34», при заметной мощности мотора, она не подвержена килевой качке и просто летит по верхушкам волн на ровном киле. Думаю для себя вполне можно усовершенствовать великолепны Зиминские обводы при получившемся хорошем результате полностью устравающем назначению.. Для получения результа необходимо учесть необходимость полировки днища и смоченных на ходу поверхностей двигателя и обязательный подбор винтов (с учетом высокой скорости и повышаещегося на ней гидродинамического сопротивления). И не для спорта, необходимо бороться за скорость в целях экономии времени на поездку и топлива (про удовольствие, от быстрой езды я уж, умалчиваю). Про технологии постройки тл, не вижу смысла их обсуждать, по ним много публикаций в Интернете и при желании каждый может ими воспользоваться.

[БАР]

Очень много букафф.  Обсудим спорные моменты в этом послании.

 ширина гидролыжи для повышения скоростных и мореходных качеств может быть уменьшена

Хотелось бы узнать, Каким образом уменьшение гидролыжи повышает скоростные качества глиссирующего судна? С мореходными понятно.  

Обязательное продление днища за транец некоторые ставят транцевые плиты, с которыми ходовые качества всё равно, несколько ниже

Регулируемые транцевые плиты эффективней продления днища. Не регулируемые - то же самое, что удлиненное дно. Почему ходовые качества с ними должны быть ниже?   

Некоторая валкость (с борта на борт, но не далее) по моему, будет ощущаться при малой нагрузке и лёгком корпус и у фирменной «Радуги 34», при этом, на ходу, и у моей лодки, она полностью отсутствует. 

Откуда дровишки? Ваша лодка будет более валкой по умолчанию - поскольку уже и длиннее.  

 Если использовать «хвалёные» тримаранные обводы, то по достижении определённой высоты волны ударные нагрузки не будут отличаться от плоскодонки (в чём преимущество «Радуги34», причём, даже на значительных «барашках» в кокпит не залетает ни одной брызги). 

А это тут причем? Используйте не тримаранные обводы, а глубокое V и будет Вам счастье.  

 Ещё преимущества обводов «Радуги 34», при заметной мощности мотора, она не подвержена килевой качке и просто летит по верхушкам волн на ровном киле.

Это зависит от длины волны. На речке так оно и есть. Но выйдите с ВВП на открытую воду и поймете всю опрометчивость Вашего заявление.  

Для получения результа необходимо учесть необходимость полировки днища и смоченных на ходу поверхностей двигателя необходимо бороться за скорость в целях экономии времени на поездку и топлива

Этот вопрос уже жевали.

То, что все на свете полировать - хорошо, никто не спорит.

Но Вы так и не привели ни одной цифры, показывающей, что есть смысл гробить время, силы и деньги на этот процесс, если речь не идет о гонках.

Сколько получим в граммах? Скорее всего величина будет за пределами точности измерений. Поэтому ничего, кроме чувства собственной продвинутости это не принесет. Вот мол у меня все блестит как  . А вы все дураки. 

Но, как уже говорилось, это сугубо личное дело. Если хочется - флаг в руки.

[Железняк]

Все ваши рассуждения умозрительные, где-то, вы походе сознательно упускаете, даже основные положения судостроения..Прежде, чем взяться за строительство лодки, я перерыл, всю доступную литературу по этому вопрос  и известное из практики.  Из признанной всеми специалистами практики известно, что изменение геометрических размеров (и это всего на 10%) не ведёт к изменению ходовых качеств (если не переводит судно в другую категорию по числу Фруда), Уменьшение смоченной поверхности на ходу уменьшает гтдродинамическое сопротивление и даёт прирост скорости. О морских волнах разговора не может идти, при определённом волнении ни один здравомыслящий лодочник (а есть ещё и ограничения) не выйдет на воду, но лодка предназначена и эксплуатировалась на большом Бутарминскем водохранилище на том волнении, при котором выход на «Казанке», «МКМ» или «Крыме» был, практически невозможен, а на «Прогрессе» без тента, судоводитель становился мокрым до нитки. Про граммы, можете не рассказывать, я авиамоделист с самого детства и до сих пор, лодка делалась по авиационным весовым характеристикам  (что, тоже дало прирост скорости). По времени поездки и расходу топлива при сравнении с «Прогрессом», имеющим такой, же экипаж (я уже сказал, что на волнении, не позволяющем поездки на большинстве других лодок), выигрыш очевиден 1/3 (из-за возможности лодки держать при этом скорость на 1/3 выше и при сухом экипаже). Про то, что ч я сознательно шел на некоторое уменьшение статической устойчивости (только на стоянке)  Понятно, что у «морского ножа» она ёщё ниже. Для повышения необходимых характеристик всегда приходится жертвовать чем-то. И имейте в виду, что вы пытаетесь спорить (по смешным и не имеющим к делу отношения поводам)  не с «валенком». Всё тщательно продумано  (с использованием имеющихся данных и технической литературы), сделано руками растущими не из задницы и дало ощутимые практические результаты, которыми хочу поделиться с теми, кто намерен строить, а не чесать язык. 

[YURY K]

Не кричите, мы Вас слышим...

[Алексеев В.М.]

1. Мастер спорта по водномотоспорту Евгений Семёнов научил меня стартовать  и  буксировать воднолыжника за мотолодкой с 10-сильным подвесным мотором.   2. Для обеспечения ОСТОЙЧИВОСТИ на стоянке и на ходу в повороте мы применили бортовые нашлёпки, назвали их  "були". Они не выходили за габариты корпуса. Имели большие углы атаки к набегающим потокам при разгоне (помогали приподнять корму), помогали сохранить остойчивость в повороте на ходу.   В данном случае мне вспомнились и пригодились уроки соседей по увлечению -  авиамоделистов. Позже узнал, что это поплавки-"жабры" самолётов Дорнье. (Косоуров "Гидросамолёты"). Прилизал их наш талантливый конструктор Владимир Крылов. 3. На мотолодке "ПК5" мы применили лёгкий изгиб днища в корме, согласно рекомендациям  упомянутого выше автора. Этот метод я применил в фанерном варианте нашей мотолодки. Для сохранения "тайны" просто увеличил шпацию в корме: при разгоне, на ходу днище слегка прогибается и мотолодка занимает нормальный ходовой дифферент. 4. На "Лодке для больших водохранилищ" применил обводы "Кафедрал", которые - не моё авторство. Но на авторство уже заявил кто-то  из казанских  бывших авиастроителей ("Дианы") 5. Про влияние граммов и полировки. Сдали китайцам судозавод по постройке катеров. Работали наши спецы, обдирали древесину "баянами" с "дюриксами", а китайцы после шлифовки дюриксами прошлись вручную рубанками. Китайский катер показал скорость на узел больше. А на гонках "Драконов" в Питере московский мастер спорта снял 1,5 кг корректирующего балласта, для "скорости". (Можно было, конечно, посетить заранее туалет ) Вспомните, как боролись америкосы с весом на Кубке Америки, как боролись с весом авиастроители на катерах "Амур"......Полезно.

[Железняк]

Для того, чтобы выйти на лыжи лёгкому лыжнику, или ребёнку вполне допускаю, что 1о л.с. может хватить, но для полноценного катания на стандартных, прогулочных лыжах и получения удовольствия от этого катания лыжнику до 90 кг необходимо не менее «Нептуна 23»,  на 20 силах ещё маловато. Прилагаю фото, где я в 80-е годы я за «Нептуном 23».  На нем я обучал кататься новичков, однажды даже, 8 человек в день. Считаю эту мощность оптимальной. Проблем остойчивости у моей лодки нет, даже если два человека садятся на один борт, он не доходит до края поверхности воды, V лодки большое и при перемещении в ней она может резко менять положение с одной половины днища на другую, что очень неудобно для рыбаков. При движении, даже в самом его начале никаких попыток наклона, а в поворотах наклон по «мотоциклетному» внутрь поворота. Ни в каких, дополнительных элементах повышения устойчивости лодка не нуждается.  Були у «ПК-5» (прототипе «Оби»), как и у «Казанки М», препятствуют опрокидыванию,  на поворотах наружу, из поворота. Я так опрокидывал на спор даже «МКМ». На «кафедралах» ход мягкий пока высота полны меньше высота каналов между спонсонами, а далее как на плоскодонке. Борьба за вес сводится к строгому подбору материалов (толщина фанеры днища и её качество), подборе сосны на набор (сосна, может иметь огромный разброс по объёмному весу, размерам слоёв степени просушки. и прямослойности), а также подбор материала сланей, банок и других, необходимых в лодке вещей.

Прикрепленные изображения

• 

[БАР]

Много слов и крупный шрифт не придают тексту убедительности. Пока что это просто безосновательные и порой противоречащие физике утверждения.

Все ваши рассуждения умозрительные, где-то, вы походе сознательно упускаете, даже основные положения судостроения..

Докажите.

Из признанной всеми специалистами практики известно, что изменение геометрических размеров (и это всего на 10%) не ведёт к изменению ходовых качеств 

Докажите. С цифрами и ссылками на источники. Надеюсь это не журнал "Мурзилка" 

Уменьшение смоченной поверхности на ходу уменьшает гтдродинамическое сопротивление и даёт прирост скорости. 

Вы утверждаете, что увеличение длины и уменьшение ширины ведет к уменьшению смоченной поверхности? Докажите. А потом вспомните, что речь идет о глиссировании. И там основную роль играет не смоченная поверхность, а глиссирующая. Думаю разница понятна?

 Про граммы, можете не рассказывать, я авиамоделист с самого детства и до сих пор, лодка делалась по авиационным весовым характеристикам  

Вы даже не поняли, о каких граммах идет речь. При чем здесь вес?

 Про то, что ч я сознательно шел на некоторое уменьшение статической устойчивости (только на стоянке)  Понятно, что у «морского ножа» она ёщё ниже.

При чем здесь нож и о какой статической устойчивости речь? Она то тут с какого боку? Ну ниже, ну и что?

 И имейте в виду, что вы пытаетесь спорить (по смешным и не имеющим к делу отношения поводам)  не с «валенком». 

Пока на этот счет есть серьезные сомнения. 

 сделано руками растущими не из задницы 

Вот с этим никто не спорит. Сделано качественно, с любовью и знанием дела. Имеется ввиду умение работать с железом.  

 и дало ощутимые практические результаты 

А вот это опять голословное утверждение, поскольку никаких достоверных и убедительных цифр Вы ни в этой, ни в соседней теме так ни разу и не привели. Только лозунги. 

 

В связи с вышеизложенным, дальнейшее обсуждение, из-за отсутствия у Вас доказательной базы, смысла не имеет.

Можно писать очень длинные сообщения, но они останутся не более чем пустыми словами.

Лодку Вы сделали неплохую, она Вас полностью устраивает. Замечательно. Катайтесь на ней в свое удовольствие. 

Что касается всего остального, то это не прорыв в судостроении. Поэтому хвастаться тут особо не чем.

А вот Зимину - респект.

[Алексеев В.М.]

Коллега! Семёнов учил меня, весом 75 кг,  кататься на нестандартных коротких лыжах:  крепления были сдвинуты вперёд.  Стандартных  ещё не успели придумать. Позже катался тоже на самодельных, но уже за "Вихрём-20". Тоже научил многих. Высота спонсонов на моём "Траяне" около 10 см. Ходил на волне до 3 метров с "Вихрём-20": Ленинград - Зеленогорск. Обещал Д. А. Курбатову прибыть. Чертежи лодки опубликованы. Вообще же я по профессии, где не принято болтать,  - катерщик Зимин - плазовщик нашего объединения.

П.С. Мотолодка "ПК5" у нас в повороте почему-то   кренилась внутрь поворота.....А у Вас?

[Железняк]

Я во многих сообщениях выражал благодарность Зимину и нисколько не претендую на какое либо авторство в лодке. Наоборот доказываю что это его "Радуга 34".  Пока кроме фото лодки на ходу 80-х годов предъявить ничего не могу. Когда будет готов пластиковый вариант, выставлю видео и показания гидролага (который теперь стоит на моём моторе). Просто совет вам не считать людей менее грамотными, чем вы.

 

Я сказал только, что для полноценного катания на водных лыжах и получения удовольствия от него и обучения новичков необходима мощность не менее "Нептуна 23". Ходить можно на любых волнах (хотя я на 3-х метровых не решился бы), вопрос возможности поддержания скорости на них. Практически все лодки в повороте кренятся внутрь поворота, но при этом опрокидываются наружу (из практики). Кренятся внутрь поворота "по мотоциклетному" только глубокие V и на одной монолыже.

[победа]

.......  Ходить можно на любых волнах (хотя я на 3-х метровых не решился бы) ......

 

 Ох зря Вы упомянули про высоту волны - большинство в своей жизни выше чем в метр её никогда и не встречали, а вот  дай повод, разведут такую антимонию ..... 

 

 Вообщем жду от Вас продолжения о дальнейших работах по доведению матрицы - кстати из чего Вы её сделали, поверхность уж больно неоднородная?

[Алексеев В.М.]

"Для того, чтобы выйти на лыжи лёгкому лыжнику, или ребёнку вполне допускаю, что 1о л.с. может хватить....Були у «ПК-5» (прототипе «Оби»), как и у «Казанки М», препятствуют опрокидыванию,  на поворотах наружу, из поворота. Я так опрокидывал на спор даже «МКМ». На «кафедралах» ход мягкий пока высота полны меньше высота каналов между спонсонами, а далее как на плоскодонке."

В № 540 приведён мой опыт, просто для сведения. Он несколько отличен от Вашего.

Да, БАРа я уважаю. Учусь у него. Терпению тоже.

[Железняк]

Да я лично не видел волны более двух метров (даже встречая на открытой воде шквал, хотя на акватории Бухтарминского водохранилища и озера Зайсан зафиксирована максимальная высота волны 11 метров, тогда пропал без вести сухогруз "Космонавт Комаров").  Надо учесть, что выход для практически всех глиссирующих лодок запрещен при высоте волны уже в 1 метр, и на часто встречающейся на Бухтарминском водохранилище волне в 0,5 метра я ходил часто не снижая скорости (и ещё раз подчеркну благодаря Зиминским обводам "!Радуги 34"). Крен на ходу у глубоких V и в том числе с гидролыжей легко контролируется судоводителе, аналогично килевым яхтам и швертботам, а для многокилевых обводов он происходит неожиданно, обычно с катастрофическими последствиями. Речь я веду о мягкости хода без снижения скорости. При высоте волны более высоты тоннелей спонсонов  снижение скорости  неизбежно, что и похронило эту идею в моих глазах.

 

Насчёт матрицы. Это первый опыт и при снятии с болвана получилось много сколов, их надо шпаклевать и доводить матрицу до идеала, она сделана из стеклоткани на полиэфирной смоле, естественно с внешним слоем гелькоута. Когда матрица будет доведена выложу снимок, а потом снимок  сделанного по ней корпуса.

[победа]

 Насчёт матрицы. Это первый опыт и при снятии с болвана получилось много сколов, их надо шпаклевать и доводить матрицу до идеала, она сделана из стеклоткани на полиэфирной смоле, естественно с внешним слоем гелькоута.

 

 Проще говоря болван прилип к матрице и его пришлось вынимать по частям - в качестве разделительного слоя что использовали?

[Железняк]

Болван вынули полностью, но с разделительным слое сделали ошибку применив дешевый стеарин. Учли, на ошибках учимся.

[abrasha]

 

По графику американской ассоциации катеростроения для "Радуги-34" предел 15 л.с. - это для обычных смертных.

На "Радугу-34" даже гонщики не ставили более 20 л.с.

 

Хм. Ставил на корпус "Р - 34" L - 3, 85 м два " Привета 22 " с винтами разного вращения - жив пока . 

На полном ходу волнишка 0,15м очень хорошо ощущалась "пятой точкой" ( c одним водителем ) .

Да не гонщик вроде я , хотелось 40 узлов  ( 72 км / ч при 44 л. с. ) - не успелось , 90 - е и т. д . 

Сообщение отредактировал abrasha: 24 июня 2017 - 18:21

[abrasha]

Болван вынули полностью, но с разделительным слое сделали ошибку применив дешевый стеарин. Учли, на ошибках учимся.

 

Попробуйте пчелиный воск + бензин "галоша " ( сначала на мелком чём - нибудь ) - говорят хорошо отлетает от матрицы .

 

Воск натуральный дороже стеарина наверное. 

Сообщение отредактировал abrasha: 24 июня 2017 - 18:25

[свободник]

Хм...на корпус "Р - 34" L - 3, 85 м...

Хм...Ещё один писатель о лодке, которой у него никогда небыло 

[Железняк]

Пробовать будем разные разделительные слои. На малой поверхности стеарин сработал хорошо. Но при съёме матрицы, почему-то от слоя не осталось и следов. Заметно помогли встроенные в матрицу штуцера для подачи под давлением воздуха или воды. Иначе наверное совсем не сняли бы. А насчёт лодки которой у человека не было, Было время (80-е), когда лично у меня была возможность походить на всех лодках, откуда и пошло сравнение и убеждение, что мне нужна только "Радуга 34".