Сообщений в теме: 69

[scoan]

Понимаю, что после драки кулаками не машут, но перечитал правила плавания по ВВП, и НИГДЕ нет запрета на наёмного капитана, права ГИМС подтверждают его квалификацию дающую ему право на управление яхтой. Наёмный был капитан или нет, Страховую волновать не должно. Так что в принципе с приличным юристом можно было бы оспорить решение суда.

[тарантул]

Очень хорошо,особенно с морально-этической точки зрения.Выгодно.Вот и батюшка Вас с этим поздравил......

Ну да получается с одного "дурачка" вся проблема перешла на другого
Уж не обижайтесь пож-ста...ничего личного и ситуация реально серьезная.

На мой взгляд всё же проблема должна была перейти на страховую кОмпанию, точнее она должна была её взять на себя....

Быстрее подавайте кассацию. Скока там - 9-10 дней, потом разберетесь.....

[Compass]

Понимаю, что после драки кулаками не машут, но перечитал правила плавания по ВВП, и НИГДЕ нет запрета на наёмного капитана, права ГИМС подтверждают его квалификацию дающую ему право на управление яхтой. Наёмный был капитан или нет, Страховую волновать не должно.
Так что в принципе с приличным юристом можно было бы оспорить решение суда.

Ой... Да не Правила плавания надо читать, там вообще про экипаж почти ничего не сказано. А, положение о дипломировании и назначении коммандного состава. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИЯ ГИМС ДОКУМЕНТОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ ДОСТАТОЧНУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЛЯ РАБОТЫ ПО НАЙМУ. Хоть десять юристов наймите.

[scoan]

Факт найма ещё нужно доказать. Если факт найма не доказан, то и найма с точки зрения суда или страховой, нет.

[plis]

<...> НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИЯ ГИМС ДОКУМЕНТОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ ДОСТАТОЧНУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЛЯ РАБОТЫ ПО НАЙМУ. Хоть десять юристов наймите.

Ага. Точно. А Ваша квалификация, с Ваших же слов, не даёт права управлять судном зарегестрированным в ГИМС. ))))

То есть на ГИМСосвкой посудине не может быть наёмного экипажа. Ну, деньги они получать могут, а вот юридических последствий ввиде "обязанностей взрослого капитанства" иметь не могут. Просто доверенность или наличие хозяина на борту. ИМХО.

С уважением.

[scoan]

По закону, для судна поднадзорного ГИМС подтверждением квалификации являються ТОЛЬКо права ГИМС, все остальные корочки только в нагрузку. Если у человека есть корочки ГИМС он имеет право управлять судном, а уж плачу я ему или нет это дело только моё и налоговой, но никак не страховой.

[Vadim R.]

Факт найма ещё нужно доказать. Если факт найма не доказан, то и найма с точки зрения суда или страховой, нет.

Факт найма экипажа, по-моему, вообще-то вопрос налогооблажения его труда. Какое это отношение может иметь к договору страхования? Если вы страхуете машину, какая разница, сами вы на ней ездите, друг по доверенности или таксист, работающий на вас по найму? Лишь бы у всех были права. А тут вроде как вообще на стоянке стояла. Нужен договор. И решение суда.

[gurkin]

А кто страховщик? Всем остальным будет хорошим уроком. И если не трудно, выложите пожалуйста отсканированное решение суда. Оно также поможет сделать правильные выводы на будущее, будем знать на что обращать внимание в пунктах договора и т.д. И вообще понятно будет, в каком направлении складывается судебная практика по делам о возмещении ущерба по страховым случаям.

[батюшка Роман]

Батюшка, батюшка. Вы называете везением перелом ключицы и компрессионный перелом позвоночника Айяйяй. На самом деле никакой помощи со стороны , это же только бизнес. Просто они выйграли на том, что удержали с меня так называемую амортизацию. Что в общем-то понятно и я принимаю, хотя и жалко. А по кодексу шиш им с маслом. Те я просто не позволил на себе нагреться лишку.
Ну или не совсем так, свое "лишку" им пришлось отработать. К взаимной выгоде.
У меня есть предположение что в случае с параходом юристам есть еще над чем поработать. Ибо законодательство наше хоть и убого, но весьма мягче договоров страхования. Вот что я пытался донести. А совсем не похвастаться.

Коллега вам тогда в двойне повезло, а если быть искренним Бог спас, что в живых остались, а о хвастовстве даже как-то я и не подумал, извините не заметил. У меня есть предположение, что в случае с пароходом юристам есть еще над, чем поработать вы себе не представляете, сколько надо сделать они сейчас на стадии третьих классов. C уважением …

[Johny]

Очень благодарен всем участникам обсуждений! Дело проиграли. Аргументация: "На любом судне должна быть организована круглосуточная вахта. Нести вахту должен компетентный экипаж. Права ГИМСа, яхтенных академий, парусной федерации и проч. не дают права (простите за каламбур, я пересказываю "своими словами") на работу по найму, т.е. экипаж считается некомпетентным..." Сейчас юрист роется в договоре с яхт-клубом: за что они отвечают и проч., но это - совсем другая история, хотя и интересная.

На какой закон (подзаконный акт, пункт договора страхования) они ссылаются, утверждая что "На любом судне должна быть организована круглосуточная вахта." ?
Чартерные компании разорились бы, если бы это было обязательным требованием в мире. Значит это какая-то местно-рассейская придумка. Или просто некомпетентность судей. Компетентность наших судей (да и юристов) - очень низкая (знаю по опыту знакомых). А уж если страховщики судью проплатили, так он и закон читать не будет - какое решение оплатят, то и примет.

Сообщение отредактировал Johny: 10 июля 2009 - 17:43

[krovaviy]

На какой закон (подзаконный акт, пункт договора страхования) они ссылаются, утверждая что "На любом судне должна быть организована круглосуточная вахта." ?
Чартерные компании разорились бы, если бы это было обязательным требованием в мире. Значит это какая-то местно-рассейская придумка. Или просто некомпетентность судей. Компетентность наших судей (да и юристов) - очень низкая (знаю по опыту знакомых). А уж если страховщики судью проплатили, так он и закон читать не будет - какое решение оплатят, то и примет.

Есто такая книжка-Кодекс торгового мореплавания

[батюшка Роман]

На какой закон (подзаконный акт, пункт договора страхования) они ссылаются, утверждая что "На любом судне должна быть организована круглосуточная вахта." ?
Чартерные компании разорились бы, если бы это было обязательным требованием в мире. Значит это какая-то местно-рассейская придумка. Или просто некомпетентность судей. Компетентность наших судей (да и юристов) - очень низкая (знаю по опыту знакомых). А уж если страховщики судью проплатили, так он и закон читать не будет - какое решение оплатят, то и примет.

Да а горькая матушка, правда!

[Vadim R.]

Есто такая книжка-Кодекс торгового мореплавания

Статья 2. Понятие торгового мореплавания
Под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для:
перевозок грузов, пассажиров и их багажа;
промысла водных биологических ресурсов:
разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;
лоцманской и ледокольной проводки;
поисковых, спасательных и буксирных операций;
подъема затонувшего в море имущества;
гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;
санитарного, карантинного и другого контроля;
защиты и сохранения морской среды;
проведения морских научных исследований;
учебных, спортивных и культурных целей;
иных целей.

Статья 3. Сфера применения правил, установленных настоящим Кодексом
1. Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на:
морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;
суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река — море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном...

Интересно, что делало судно у причальной стенки? Подпадает ли оно под действие КТМ? Или, судя по выделенному тексту, подпадает любое судно?

Сообщение отредактировал Vadim R.: 13 июля 2009 - 04:45

[kelevra13]

Также, присоединяюсь к просьбе об опубликовании отсканированного решения. Было бы весьма полезно, для всех, ознакомиться с этим шедевром судебной мысли. И как, кстати, прошла кассация?

[gurkin]

что - то автор замолчал. совет спрашивал, а когда его попросили выложить решение, что будет весьма полезным для всех остальных пока не вляпывавшихся....пропал. Ну если нету сканера, то сообщите уж хотя бы дату решения и полное наименование суда, вынесшего решение, чтобы нам проще найти было. Суды всё равно в интернете решения публикует.

[батюшка Роман]

что - то автор замолчал. совет спрашивал, а когда его попросили выложить решение, что будет весьма полезным для всех остальных пока не вляпывавшихся....пропал.

Ну если нету сканера, то сообщите уж хотя бы дату решения и полное наименование суда, вынесшего решение, чтобы нам проще найти было. Суды всё равно в интернете решения публикует.

Скорее всего, не до нас им сейчас вот и не пишут решение суда

[Игорь К.]

Страховщик действует по аналогии - Мы застраховали ваш автомобиль "от всего". Вы доверили управление человеку, который не имеет водительских прав. Случай не может быть признан страховым. Лично я считаю, что страховщики правы.

Вот игра слов такая - застраховали судно "от всего", а рассматривается гражданская
ответственность.
И кто управляет судном на приколе?

[батюшка Роман]

Вот игра слов такая - застраховали судно "от всего", а рассматривается гражданская
ответственность.
И кто управляет судном на приколе?

Дело очень серьёзное как и стоимость затонувшего судна. Страшно даже себе представить хозяина и капитана и что у них сейчас происходит! Помоги им Господи преодолеть сии трудности и не потерять человечности. С уважением …

[Игорь К.]

Дело очень серьёзное как и стоимость затонувшего судна. Страшно даже себе представить хозяина и капитана и что у них сейчас происходит! Помоги им Господи преодолеть сии трудности и не потерять человечности. С уважением …

...сохранить холодную голову и здравомыслие. Страховой случай произошёл- факт.
Причинноследственная связь должна, определить виновного, но это не повод
отказывать в страховой выплате при страховке от всего

[батюшка Роман]

...сохранить холодную голову и здравомыслие. Страховой случай произошёл- факт.
Причинноследственная связь должна, определить виновного, но это не повод
отказывать в страховой выплате при страховке от всего

Не понял вас коллега ?