Я полагаю - что существенные различия - особенно если учесть, что исследования ведутся для крыльев применяемых на околозвуковых и сверх звуковых самолетов, а на таких скоростях - разницы существенны...
Дык! Год или полтора тому, не помню уж на какой из веток форума, когда я заикнулся, что мол скорости на парусе не те, что в авиации, меня быстренько послали, не нафиг или лесом, а к товарищу Рейнольдсу. Мол, там мне расскажут, что не так уж и сильно отличаются, что и для наших "крыльев" применимы зависимости, в пригодности которых я нагло засомневался.
Поверил на слово, вникать в [color=rgb(90,90,90);font-family:Arial, Tahoma, Verdana, sans-serif;text-align:justify;] Re=70*V*b [/color]не стал.
Кстати, к рассмотрению отбирал только те работы из архива ЦАГИ, которые касаются дозвуковых скоростей.
Дык! Год или полтора тому, не помню уж на какой из веток форума, когда я заикнулся, что мол скорости на парусе не те, что в авиации, меня быстренько послали, не нафиг или лесом, а к товарищу Рейнольдсу. Мол, там мне расскажут, что не так уж и сильно отличаются, что и для наших "крыльев" применимы зависимости, в пригодности которых я нагло засомневался. Поверил на слово, вникать в [color=#5a5a5a;][font="Arial, Tahoma, Verdana, sans-serif;"] Re=70*V*b [/color][/font]не стал. Кстати, к рассмотрению отбирал только те работы из архива ЦАГИ, которые касаются дозвуковых скоростей.
и Re от товарища Шмитца. Интересно последнее предложение. 3.png
Для наших крыльев вполне применимы зависимости аналогичные для самолетных крыльев работающих до скоростей километров 700 в час, а при скоростых в два маха я думаю расматривать аналогии как то не корректно
Для наших крыльев вполне применимы зависимости аналогичные для самолетных крыльев работающих до скоростей километров 700 в час, а при скоростых в два маха я думаю расматривать аналогии как то не корректно
И я о том же. Ни одного вывода или картинки для сверхзвука не приводил.
На сверхзвуке самолеты не садятся (да и летают "эпизодически"). Поэтому "треуголки" обдували и "нашими скоростями", оттуда и результаты. А что там за Махом, это совсем другая песня и другие исполнители.
Не все. Авиаторов не интересуют тряпичные крылья и большие углы скольжения, но мы можем сами занять эту нишу. Конечно, между обтеканием мягкого и твердого крыла есть различие, но маловероятно, что они существенны.
А вот, кстати, можно попробовать "модельную" клешню для обдува на Вашем стенде сделать не из полиэтилена, а из тонкого оргстеклаполикарбоната (типа этого: http://amc-ufa.ru/p1...nkapet-gag.html). Я в строй-магазинах видел. Тогда эксперимент будет ближе к теории.
Дык я так и говорю, биссектриса поверхности КлКр реальна, а вот биссектриса плоскости проведенной через рейки и сама плоскость ортогональна... - тень от плетня...
Биссектриса бывает у угла. У плоскости или у поверхности биссектрисы нету.
Дык я так и говорю, биссектриса поверхности КлКр реальна, а вот биссектриса плоскости проведенной через рейки и сама плоскость ортогональна... - тень от плетня...
ЛОП, Вы не поняли или хотите замутить мутное сознание ИФа?
Я понял, что утвердить в вашем кристально чистом сознании какую-либо точку отсчёта дело безнадёжное. Биссектриса это математическое (геометрическое) понятие, а потому, как понятие, есть чистая абстракция. То есть не реальна. Если вы возьмёте фломастер, и на расстеленном на полу парусе нарисуете линию, то эта линия будет реальной, и на полу она будет (может) совпадать с воображаемой биссектрисой галсового угла паруса. Но когда вы парус поставите на мачту, и он наполнится ветром, то эта линия уже не будет совпадать с биссектрисой галсового угла. От того, что вы используете слова, значения которых не понимаете, умнее вы не становитесь, и мысль ваша понятнее другим тоже не станет. Назовите линию, нарисованную фломастером на полу "средней линией" паруса, так будет понятнее всем, кто в теме.
Далее, углы между "потоком", что бы вы ни понимали под этим термином, и магиками, биссектрисой, "средней линией", любыми другими прочими линиями могут быть разными, что на КлКр, что на "бермудях", что на любом другом парусе. Но угол атаки любого паруса в данный момент времени всегда один, и если вы что-то "теоретически предполагаете", то следует озаботиться способом его определения, прежде чем ломать копья в бесплодных дискуссиях, искать вихри и исследовать пальцами и колдунчиками особенности набегающего и "обтекающего" потоков. В данной теме этого не сделано, вообще. Потому тема не техническая, а, скорее, поэтическая, типа "В поисках таинственных вихрей", заранее обречённая на пустое словоблудие. Чем вы с Serg-IFом усердно и занимаетесь.
1. Я понял, что утвердить в вашем кристально чистом сознании какую-либо точку отсчёта дело безнадёжное. Биссектриса это математическое (геометрическое) понятие, а потому, как понятие, есть чистая абстракция. То есть не реальна. Если вы возьмёте фломастер, и на расстеленном на полу парусе нарисуете линию, то эта линия будет реальной, и на полу она будет (может) совпадать с воображаемой биссектрисой галсового угла паруса. Но когда вы парус поставите на мачту, и он наполнится ветром, то эта линия уже не будет совпадать с биссектрисой галсового угла. От того, что вы используете слова, значения которых не понимаете, умнее вы не становитесь, и мысль ваша понятнее другим тоже не станет. Назовите линию, нарисованную фломастером на полу "средней линией" паруса, так будет понятнее всем, кто в теме.
2. Далее, углы между "потоком", что бы вы ни понимали под этим термином, и магиками, биссектрисой, "средней линией", любыми другими прочими линиями могут быть разными, что на КлКр, что на "бермудях", что на любом другом парусе. Но угол атаки любого паруса в данный момент времени всегда один, и если вы что-то "теоретически предполагаете", то следует озаботиться способом его определения, прежде чем ломать копья в бесплодных дискуссиях, искать вихри и исследовать пальцами и колдунчиками особенности набегающего и "обтекающего" потоков. В данной теме этого не сделано, вообще. Потому тема не техническая, а, скорее, поэтическая, типа "В поисках таинственных вихрей", заранее обречённая на пустое словоблудие. Чем вы с Serg-IFом усердно и занимаетесь.
1. Я согласен с вами, полностью согласен...
2. И тут я согласен с вами, ........
а. поток с наветра по средней линии паруса...
б. поток с подветра по средней линии паруса...
в. угол атаки по средней линии паруса...
г. угол атаки биссектрисы = магиков...
д. положительный вектор тяги = перпендикуляр луч от биссектрисы и её плоскости к средней линии КлКр....
е. разделение набегающего потока с наветра по давлению и направлению...
нельзя рассматривать угол атаки бисектрисы и магиков ни как единое ни как раздельное явление, это главная ваша Игорек ошибка - все остальное или очевидное или тавтология вобщем бестолковый набор слов.
есть общий угол атаки паруса при определенных случаях совпадающий с углом атаки биссектрисы паруса КлКр если она паралельна общему направлению потока, при этом угол расположения магиков важен не более угла наклона мачты бермудского паруса, на угол атаки всего паруса КлКр он не влияет
Сообщение отредактировал Serg-IF: 12 ноября 2016 - 08:58
Наконец удалось посмотреть Ваш ролик. Вихрей там практически нет. Колебания шелковинки (ее лучше сделать потоньше) - это просто отрыв, вихревой след.
Настоящий вихрь появляется где-то на 1.50 и 2.30, когда Вы подводите щуп к перекрестью нижнего рейка и поперечины. Там шелковинка образует "колокольчик", конус. Это и говорит о наличии стабильного вихря, который ее закручивает. Но он занимает очень небольшую поверхность паруса у галсового угла и серьезного влияния на подъемную силу оказать не может.
На MVI 0003, при просмотре на замедленной скорости (проигрыватель VLC, скорость 0,02*V), видно, что нить периодически приобретает форму спирали, "выписывает спираль в своем трепыхании" (секунды: 7-9; 11-14; 15-16; 23-25; 40-41; 43-45).
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал утлюк: 14 ноября 2016 - 13:59
нельзя рассматривать угол атаки бисектрисы и магиков ни как единое ни как раздельное явление, это главная ваша Игорек ошибка - все остальное или очевидное или тавтология вобщем бестолковый набор слов.
есть общий угол атаки паруса при определенных случаях совпадающий с углом атаки биссектрисы паруса КлКр если она паралельна общему направлению потока, при этом угол расположения магиков важен не более угла наклона мачты бермудского паруса, на угол атаки всего паруса КлКр он не влияет
ИГорек из твоего поста понятно только две фразы
1 Я согласен с вами - полностью согласен
2 и тут я согласен с вами ....
По остальным подпунктам а, б, и т.д. и т.п. - это произвольный набор слов в свободном порядке - для тогочто бы тебе перевести в ключе понятий - необходимо, что бы ты четко вформулировал вопрос, на обще принятом языке в общепринятых терминах и как хорошо заметил БАР - ты сам на половину вопросов ответишь - остальное тебе подскажут
Так что сосредоточься и сформулируй свой вопрос
Александр - при всем моем уважении к вам - все это пока похоже на обычные индукционные вихри вдоль длинной нижней шкаторины паруса с малым удлинением...
Сообщение отредактировал Serg-IF: 16 ноября 2016 - 22:49
Александр - при всем моем уважении к вам - все это пока похоже не обычные индукционные вихри вдоль длинной нижней шкаторины паруса с малым удлинением...
А какие?
Сообщение отредактировал Игорь К.: 16 ноября 2016 - 22:48
Александр - при всем моем уважении к вам - все это пока похоже на обычные индукционные вихри вдоль длинной нижней шкаторины паруса с малым удлинением...
Конечно, на них не написано, какие они и на что похожи, хотя приметы всё же имеются. Например, первая картинка на фото внизу, никак не вяжется с нижней шкаториной, скорее с верхней. До нижней этому вихрю ой как долго топать, т.е., первая примета - место. А если не полениться и посмотреть замедленное вращение ниточки на видеоплеере VLC (одновременным нажатием клавиши "и" и "-" уменьшается скорость), нетрудно обнаружить и иные приметы вихрей - у нижней и верхней шкаторины направление вращения у них противоположное, как и положено "носовым вихревым жгутам", от рейка вверх и по спирали к пресловутой биссектрисе, далее до плоскости паруса к рейку и снова..... два таких красивых жгутика, которые здесь все так любят рисовать когда они срываются с галсового угла если биссектриса +/- параллельна потоку. А в нашем случае обтекание со скольжением, жгуты расположены в пространстве почти так же, как и при обдуве с галсового угла, а парус относительно их проворачивается. Конечно же, оказывая некоторое влияние и на "первоначальное" положение вихрей, их форму, тангенциальную и осевую скорости потока, "протяженность жизни", и т.п., но не принципиальное. Скольжение не уничтожает и не отменяет носовые вихревые жгуты. Чтобы утверждать обратное, спорить надо не со мной и не здесь, а с авторами тех многочисленных работ по вихревому обтеканию на которые я ссылался, и не ссылался, тем более, что опровергнуть надо всего лишь один тезис - "при обтекании треугольного крыла над ним возникают носовые вихревые жгуты".
Другой вопрос - где вихри начинают разрушаться (взрываться), какое разрежение они могут создать, какой оптимальный угол скольжения, скорость потока, угол атаки, размеры (соотношение сторон) и форма свободной шкаторины паруса для того, чтобы создать необходимой величины разрежение в нужном месте.
Прошлым, да и этим летом, я предоставил достаточно фотографий и видео большого паруса при обтекании "через галсовый угол". Носовые вихревые жгуты на треугольнике в этом случае есть всегда, это аксиома, и не я её "нарыл".
Сообщение отредактировал утлюк: 17 ноября 2016 - 01:15
