Сообщений в теме: 2596

[Димон-Димон]

Какой язык! Заслушаться

Сообщение отредактировал Димон-Димон: 18 ноября 2016 - 23:43

[Димон-Димон]

Такой вопрос к коллегам, кто наблюдал и использовал прилипание потока к парусу?

[lop]

На самом деле может и будет. 

Теоретически безударное (безотрывное) обтекание дужки имеет место, когда ее хорда совпадает с вектором скорости набегающего потока.

Что будет происходить на картинке - не ясно, но вероятность плавного обтекания (и повышенного давления на всей нижней поверхности) есть.

А где у нас дужка? И где у нас хорда? Понятно, что обтекание такой полуконической поверхности будет существенно недвумерным. Повторюсь: глядя на предыдущие картинки,

не вызывает сомнений, что на средней из них "дужка"-"средняя линия"  прямая, и кроме как на ней, у потока вроде бы нет никаких причин тормозиться о нижнюю поверхность, то есть, повышенное давление на ней не возникнет. Так же, как нет никаких причин сомневаться, что оно возникнет на (практически всей) нижней поверхности паруса с нижней картинки.

У последней же, картинки №2.5, хорды дужек центральной части имеют положительный угол к набегающему потоку, а хорды дужек по краям - отрицательный, стало быть... где-то давление будет повышенным, а где-то пониженным.

[БАР]

А где у нас дужка? И где у нас хорда? 

 

У последней же, картинки №2.5, хорды дужек центральной части имеют положительный угол к набегающему потоку, а хорды дужек по краям - отрицательный, стало быть... где-то давление будет повышенным, а где-то пониженным.

Я как раз про этот случай. Если взять сечение, параллельное потоку, то мы и получим дужку.

 

 

Хотя не факт, то внутри паруса поток будет придерживаться этого направления.

[lop]

Последняя (№ 2¹/₂) имелась в виду эта:

[БАР]

Последняя (№ 2¹/₂) имелась в виду эта:

Да, именно она

 

[утлюк]

Если не гнаться за простотой, не позволяющей понять важные вещи, то вот обещанная картинка паруса (утрированно) не плоского. Угол атаки средней линии > 0. Будет ли повышенное давление на всей нижней поверхности?

cone.GIF

По поводу утрирования. 

В том то и вся соль, что парус "утрированный". А реальная клешня, изначально плоская, до тех пор:

а) пока ей не вдует ветер в подветренный реек, если парус "висит" на верхнем рейке, т.е. имеется наклон биссектрисы и крен, либо...

б) пока шкотовый не задерёт парус вместе со "средней линией" выше угла атаки, при котором исчезнет провисание тряпки, если плоскость рейков изначально была параллельна горизонту.

 

В первом случае (а), тряпка не провисает  за счет веса нижнего рейка, но когда угол атаки увеличится, станет больше 0, поток "поддует" парус, рейки сойдутся, появится трехмерность. Насколько сойдутся, насколько отвалится пресловутая "средняя линия" будет зависеть от конкретных характеристик паруса, потока, углов. И угол атаки при схождении рейков придется увеличивать.

В случае (б) провисание тряпки исчезнет (клешня наполнится) когда давление потока распространится по всей нижней поверхности, и произойдет это при каком то α, почти как в случае (а). Назовем его α_{наполнения.} Сколько в нём градусов? Надо измерять, подозреваю. что для каждого паруса будут свои, персональные данные. Надо ведь поднять тряпку вертикально вверх, не просто отодвинуть, как в первом случае, в ней могут быть сотни граммов, а то и килограммы. Мало ли, кто из чего ваяет! Снова последует схождение рейков, влекущее за собой необходимость увеличения угла атаки. Таким образом, имеется "паразитный" угол (α_{наполнения}), который конечно же не прибавляет остроты хода, но, что имеем, то имеем, и как умеем, так и управляем. А варианты есть.

Все вышеприведенное не есть теория высосанная из пальца, это результаты эксплуатации клешни в течение двух сезонов с гаком (первый выход с клешнёй в 2010 г.). Кстати, α_{наполнения} , в самом плохом варианте, навскидку менее 10^о, и зависит от конкретных условий.

[утлюк]

Последняя (№ 2¹/₂) имелась в виду эта:

Это просто какие то уши спаниеля. Вот так парус выглядит на самом деле. Пардон, вид с кормы.

[утлюк]

И в рабочем положении, обтекание с углом скольжения.

[Игорь К.]

Последняя (№ 2¹/₂) имелась в виду эта:

А если сию(именно эту) клешню выложить в плоскость то какой вид сверху будет?

[Serg-IF]

Это просто какие то уши спаниеля. Вот так парус выглядит на самом деле. Пардон, вид с кормы.

рп.JPG

в вашем случае это скорее не конус сеченный от вершины до основания а часть цилиндра сеченного плоскостью под углом, при этом с очень большим радиусом основания  

А если сию(именно эту) клешню выложить в плоскость то какой вид сверху будет?

это будет иметь вид сектора

[утлюк]

в вашем случае это скорее не конус сеченный от вершины до основания а часть цилиндра сеченного плоскостью под углом, при этом с очень большим радиусом основания  

Дык! Я и говорю - конусообразный раструб. Короче, неправильная у меня клешня.

[lop]

Да, именно она

 

cone.GIF

Про "дужки".

Если "теоретически предположить", что обтекание происходит строго по сечениям крыла/паруса вертикальными плоскостями, как это привычно самолётчикам, то дужки и хорды, при виде сбоку будут иметь следующий вид:

 

Однако для крыла малого удлинения такое привычное предположение совершенно ничем не обосновано, с тем же успехом мы можем считать, что обтекание идёт по сечениям паруса/крыла горизонтальными плоскостями, как это привычно парусникам, и тогда, на виде сверху, "дужки" приобретают совершенно иную форму (голубинькие):

[БАР]

Однако для крыла малого удлинения такое привычное предположение совершенно ничем не обосновано

Об этом я и писал в 779 сообщении.

Но, независимо от цвета, все равно дужки. 

По крайней мере крайние, которые могут иметь отрицательный угол атаки.

[утлюк]

Эту фигуру, с центральным углом 128^о, можно считать раскроенной тканью исследуемого Вами паруса клешня?

[lop]

Нет. Это вид сверху на половинку боковой поверхности прямого конуса, который я взял в качестве модели клешни. Утрированной. Первоначально ось этой половинки была вертикальной, задняя шкаторина лежала в горизонтальной плоскости, затем мы наклонили эту поверхность вершиной навстречу горизонтальному (на бесконечности) потоку так, что при виде спереди у нас получилась картинка 2,5. Такой утрированно "глубокий" парус был взят, чтобы нагляднее была разница "локальных" углов атаки различных участков паруса. Брать в качестве модели клешни плоское треугольное крыло тоже можно, но это тоже будет утрированная модель, так как у неё все участки паруса наклонены к потоку под одним и тем же углом, чего на реальном парусе не будет. Какая из моделей более утрирована? Зависит от "глубины" паруса, его объёмности. Термин "пузо" здесь не очень хорош, как и термин "хорда" в силу неопределённости траектории, вдоль которой поток движется вблизи поверхности. Конус на рисунках имеет высоту примерно равную радиусу основания, так что развёртка его на плоскость будет иметь вид сектора, длина дуги которого примерно 3,1R, а радиус - примерно 1,4R, то есть угол при вершине сектора около 130 градусов.

[БАР]

Как уже писал коллега утлюк и как показали предварительные продувки, заднюю шкаторину нельзя делать по окружности конуса. Она без лат не стоит. Приходится делать "декольте" - отрицательный серп. Т.е. парус в плане не только не сектор, но даже не треугольник.

[утлюк]

....... развёртка его на плоскость будет иметь вид сектора, длина дуги которого примерно 3,1R, а радиус - примерно 1,4R, то есть угол при вершине сектора около 130 градусов.

Добродушные индонезийские друзья советовали вот так:

Т.е. центральный угол 1 радиан. Декольте - по вкусу.

[Игорь К.]

Добродушные индонезийские друзья советовали вот так:

Т.е. центральный угол 1 радиан. Декольте - по вкусу.

Тут на три клешни хватит...

[Serg-IF]

Дык! Я и говорю - конусообразный раструб. Короче, неправильная у меня клешня.

клешня у вас реальная, а не виртуальная, это основное - фантазии со свойствами супер данного девайса - отдельная тема, то что это удобно для вас в плане эксплутации - будем считать основным

[Игорь К.]

клешня у вас реальная, а не виртуальная, это основное - фантазии со свойствами супер данного девайса - отдельная тема, то что это удобно для вас в плане эксплутации - будем считать основным

Чё эт ты хлебнул?

[Serg-IF]

Чё эт ты хлебнул?

что тебя смутило в моей фразе?

[Игорь К.]

что тебя смутило в моей фразе?

Твои подвижки к осмыслению...

[Serg-IF]

Твои подвижки к осмыслению...

А я ни когда не был против дельтопаруса в Т-подвесе, я против твоих фантазий об чудосвойствах паруса КлКр которых нет

[Игорь К.]

А я ни когда не был против дельтопаруса в Т-подвесе, я против твоих фантазий об чудосвойствах паруса КлКр которых нет

Еслиб даже тогда у тя был т-подвес результат был бы всё таже истерика....