Принцип тот же - добавочные вертикальные плоскости в районе ЦТ. Хоть килек, хоть реданы. Смотрите по технологическим возможностям.Применимо ли это решение для лодки Крым-М,так как уменя таже проблема-лодка при повороте соскальзывает с траектории.Мотор SUZUKI DT 30.Нормально загружена.
Продольные реданы? на катер амур
#26
Отправлено 16 января 2011 - 01:03
#27
Отправлено 01 февраля 2011 - 01:22
Извинити Danev!Хочу задать Вам вопрос.Применительно ли все что здесь описано выше к лодке Крым-М со следующей загрузкой:мотор50ка-100кг,бензобак65л за рецессом,3чел по 90кг(бак можно перенести в носовой отсек).Принцип тот же - добавочные вертикальные плоскости в районе ЦТ. Хоть килек, хоть реданы. Смотрите по технологическим возможностям.
Чего хотелось бы достичь:курсовую устойчивость,не соскальзывание при поворотах,увеличить подъемную силу,тихий и мягкий ход.
Или нужно применить классическую схему постановки реданов,но не будет ли при этом подъемная сила возникающая на реданах заставлять клевать носом саму лодку?
#28
Отправлено 01 февраля 2011 - 12:27
Вопрос понял. Отвечаю.Извинити Danev!Хочу задать Вам вопрос.Применительно ли все что здесь описано выше к лодке Крым-М со следующей загрузкой:мотор50ка-100кг,бензобак65л за рецессом,3чел по 90кг(бак можно перенести в носовой отсек).
Чего хотелось бы достичь:курсовую устойчивость,не соскальзывание при поворотах,увеличить подъемную силу,тихий и мягкий ход.
Или нужно применить классическую схему постановки реданов,но не будет ли при этом подъемная сила возникающая на реданах заставлять клевать носом саму лодку?
С установкой продольных реданов на "Крым" под 50 л.с. удастся получить:
- меньший снос на повороте;
- несколько повысить скорость (немного).
Не удастся получить:
- "мягкий ход"
Курсовая устойчивость и подъемная сила повысятся незначительно.
Потому что "Крым" имеет слишком малую килеватость, и гарантировать, что днище с внешней стороны реданов не будет замываться - трудно.
Поэтому достаточно добавить пару в районе средней трети корпуса на полширины по скуле. Если очень хочется - можно еще пару вдоль скулы на ширине около 1,2-1,25 м, но эффективность не гарантирую.
#29
Отправлено 01 февраля 2011 - 23:46
#30
Отправлено 02 февраля 2011 - 14:49
Вопрос понятен. Отвечаю:Здравствуйте Danev.То есть,если я Вас правильно понял,нужно ставить пару реданов в районе ЦТ(1,6-1,8м от транца до выхода днища из воды,с расстоянием между реданами примерно 1м).А вторую пару с расстоянием между ними 0,4м с выходом на скулу,соглассно Вашего рисунка
А какую форму сечения предпочесть согласно моего изображения-А или В?
И последний вопрос:При данной загрузке желательно переносить бензобак в носовую часть или оставить все как есть?Не будет ли тяжелым выход на глисс?
Та картинка относилась к "Амуру", он в среднем более килеватый и реданы больше помогут снижению смоченной, особенно при малой нагрузке. В вашем случае хватило бы и одной пары выходящих в нос реданов с обрывом около 1-1,2 м от транца. На ширине примерно те самые 0,4 м от киля.
Вторая, кормовая пара - на ваш риск. Возможно, они и не заработают, хотя по расчету должны добавить дифферента и повысить скорость.
Форма в сечении - лучше вторую, но поуже, 40-50 мм.
Положение грузов подбирайте сами. ЦТ должен находиться на 1,5-1,6 м от транца.
#31
Отправлено 03 февраля 2011 - 01:40
#32
Отправлено 03 февраля 2011 - 12:37
Верно, перед водозаборником давление понижено и днищу нужно больше площади для развития подъемной силы. Увеличенная площадь - большее сопротивление. Как бороться?Пардон , что здесь , но кратко
Дайте мне плиз дельный совет , наверняка помните мой самострой - воронеж/водомет
по центру корпуса полость разряжения , она не дает повысить скорость , даже если повысить мощность , кроме того незагруженый катер рыскает
хотел установить реданы , но не будет толку , ежели их так здорово прогнуть (по корпусу) посоветуйте правильный путь
Либо увеличивать угол атаки, либо исключать из замыва области, на которых давление поддержания недостаточно высоко.
Увеличение дифферента. Сильно крученое днище "Воронежа" расположено к прижиманию носа, и уменьшать смоченную кормовой центровкой получится плохо. В самом деле, можно попытаться поднять подъемную силу в носу за счет коротких продольных реданов. Лишь бы не мешали работать водомету.
Видимо, рыскливость на малом ходу по той же причине - нехватка ходового дифферента, чрезмерное погружение носа.
#33
Отправлено 03 февраля 2011 - 15:11
Алексей, а вот такая бредовая идея. Поставить перед водозаборником интерцептор. Сопротивление всяко повыситься, но получим зону повышенного давления. А образующиеся ненужные вихри водомет засосет в себя? Такие схемы не применялись? Или они неработоспособны?Верно, перед водозаборником давление понижено и днищу нужно больше площади для развития подъемной силы. Увеличенная площадь - большее сопротивление. Как бороться?
#34
Отправлено 03 февраля 2011 - 15:24
Не уверен.. Вряд ли зона пониженного давления так сильно уходит в нос, скорее на снижение ГД-качества больше влияет сама дырка водозабора. Ставят низкие шайбы по ее сторонам. Продлить их до поперек входа в водозабор - наверняка испортится коэф. сопротивления на входе в него, это угроза кавитации. Приходится искать компромисс между КПД и качеством корпуса.Алексей, а вот такая бредовая идея. Поставить перед водозаборником интерцептор. Сопротивление всяко повыситься, но получим зону повышенного давления. А образующиеся ненужные вихри водомет засосет в себя? Такие схемы не применялись? Или они неработоспособны?
#35
Отправлено 03 февраля 2011 - 16:32
Все верно,но увеличивать угол атаки- дифферент на закрученном днище применив только одни реданы мало реально.Верно, перед водозаборником давление понижено и днищу нужно больше площади для развития подъемной силы. Увеличенная площадь - большее сопротивление. Как бороться?
Либо увеличивать угол атаки, либо исключать из замыва области, на которых давление поддержания недостаточно высоко.
Увеличение дифферента. Сильно крученое днище "Воронежа" расположено к прижиманию носа, и уменьшать смоченную кормовой центровкой получится плохо. В самом деле, можно попытаться поднять подъемную силу в носу за счет коротких продольных реданов. Лишь бы не мешали работать водомету.
Видимо, рыскливость на малом ходу по той же причине - нехватка ходового дифферента, чрезмерное погружение носа.
Площадь и подемная сила реданов несравнима с плоской площадью и подемной силой кормовой части.Это как детские качели.
Что же делать на практике?
Я поступил так-скулу на 60 мм подрезал и поднял вверх от транца вперед на 2 ШП,обрезал и стянул острый киль ну и наконец поставил реданы примерно также как тут советовано.Скажу что управляемость порадовала,но чтобы советоовать повторить кому то-врядли.
Сообщение отредактировал marca: 03 февраля 2011 - 16:34
#36
Отправлено 04 февраля 2011 - 00:37
не совсем так :- у воронежа ярко выражен прогиб днища (каверна) , старики говорили , что это сделано специально для увеличения устойчивости , это практически неощутимо в пределах 30кмч , но дальнейший прирост скорости требует огромного прироста мощностиВерно, перед водозаборником давление понижено и днищу нужно больше площади для развития подъемной силы. Увеличенная площадь - большее сопротивление. Как бороться?
Либо увеличивать угол атаки, либо исключать из замыва области, на которых давление поддержания недостаточно высоко.
Увеличение дифферента. Сильно крученое днище "Воронежа" расположено к прижиманию носа, и уменьшать смоченную кормовой центровкой получится плохо. В самом деле, можно попытаться поднять подъемную силу в носу за счет коротких продольных реданов. Лишь бы не мешали работать водомету.
Видимо, рыскливость на малом ходу по той же причине - нехватка ходового дифферента, чрезмерное погружение носа.
лодка глиссирует легко , даже при полной загрузке хорошо выходит на глиссер , осадка кормы при этом 5-7см , не более
рысканье пропадает при большой носовой загрузке
выровнять провал в килевой линии - это разобрать весь набор
сам думаю про реданы , но как убрать эффект присоски - пока недогоняю
#38
Отправлено 05 февраля 2011 - 14:08
Здравствуйте Danev.И еще один вопрос.Если увеличить как Вы говорите килек от транца до начала скулы по ниспадающей с установкой выше описаных реданов даст ли это какие нибудь преимущества, или остановиться только на установке реданов?Вопрос понятен. Отвечаю:
Та картинка относилась к "Амуру", он в среднем более килеватый и реданы больше помогут снижению смоченной, особенно при малой нагрузке. В вашем случае хватило бы и одной пары выходящих в нос реданов с обрывом около 1-1,2 м от транца. На ширине примерно те самые 0,4 м от киля.
Вторая, кормовая пара - на ваш риск. Возможно, они и не заработают, хотя по расчету должны добавить дифферента и повысить скорость.
Форма в сечении - лучше вторую, но поуже, 40-50 мм.
Положение грузов подбирайте сами. ЦТ должен находиться на 1,5-1,6 м от транца.
#40
Отправлено 08 июля 2011 - 18:53
Проект "Быстрый" ЦМК ДОСААФ 1961 года, склепан в 68-м, впервые спущен в 87-м. Был ГАЗ-21 + самодельная ПОК тоже от ЦМК. После нескольких лет эксплуатации длительная пауза из-за проблем с ПОК и наступлением лихих времен. В этом году новая регистрация. Теперь УЗАМ3317 + ПОК-60, винт для УЗАМ 2,0л.
Первые прогоны с 4чел. дали 50км/ч по GPS, сильные перегрузки на встречной волне, сильный дрейф на циркуляции. На прямой тоже резко курс не изменить, только вильнуть у пенька. Спецу проблемы видны из фото - проект чуток "спортивный".
Вопрос. Можно ли это поправить реданами? Не увеличат ли они перегрузки? По возможности конкретнее о длинах и местах расположения. Заранее благодарен рекомендациям.
Длина 5,34, ширина наибольшая 1,88, отгиб днища у транца. Картинку с плазовыми ищу. Высокий кок - рудимент прежней силовой установки, срежется половина.
Сообщение отредактировал Трибун: 08 июля 2011 - 18:59
#42
Отправлено 11 июля 2011 - 16:48
#43
Отправлено 12 июля 2011 - 05:50
Сообщение отредактировал Vadim_B: 12 июля 2011 - 05:51
#44
Отправлено 12 июля 2011 - 10:54
Именно так и есть - выпрыгивает на глиссирование аки пробка. Она вообще напоминает укороченый вариант той "метлы", что Казанкой звали. Спасибо, вы подтвердили почерпнутое мной из разных источников, так легче принять решение, т.к. в источниках рассмотрены в основном обводы с приличной килеватостью, по плоским нет практически ничего.Лодка плоская совсем, килеватости особой нет ни в носу, ни на транце. Бегает быстро, глиссирует легко, но реданами ничего не добавите, удары только усилятся.
Пожалуй чтобы не сильно увеличивать осадку лучше пару кильков не по ДП. Может посоветуете разумный профиль или площадь, длину/глубину и т.п.? Читал то много, но своего опыта - 0.
Сообщение отредактировал Трибун: 12 июля 2011 - 10:58
#45
Отправлено 12 июля 2011 - 12:52
Площадь можно оценить по лыжным буксировщикам, вроде такого:...Пожалуй чтобы не сильно увеличивать осадку лучше пару кильков не по ДП. Может посоветуете разумный профиль или площадь, длину/глубину и т.п.? Читал то много, но своего опыта - 0.
http://mastercraft.ru/models/967/
Предполагаю, что три штуки килей у них - для настройки хода. В любом случае чем больше килек, тем больше он будет снижать скорость, поэтому придется искать компромисс. Начните с пары уголков-сороковок длиной см по 25-30, расположенных, скажем, на 1/10 расстояния от ЦТ до транца, кормовее ЦТ. Потом по результатам маневренных испытаний их можно будет подрезать или добавлять еще площади.
#46
Отправлено 12 июля 2011 - 14:20
а мне ответьте Вот фотки для наглядности.приветствую всех участников форума! Имею прогресс 4 с мотором 3S-FE, лодку делал не сам, купил готовую. Доделали все сопли, спустили на воду, после 50 км/ч лодка по прямой ехать не хотела, курс не держала. Сделали два редана из 40го уголка, стало лучше значительно, на скоростях 45-47, при полной загрузке (общий вес примерно 700-750 кг) идет более менее ровно. Однако! Курс полностью ровно не держит, на скоростях 50 и выше все равно уходит и управляется не очень. Нутром чую, не правильно мы сделали реданы, набросок прилагаю. Надо еще добавить что носовая часть у лодки вырезана сильно, фотки добавлю позже. Подскажите, как правильно сделать?
p.s. лодка не покрашена, поэтому страшная такая )))
Сообщение отредактировал Vadim_B: 12 июля 2011 - 14:57
#47
Отправлено 12 июля 2011 - 15:20
Ну во-первых, водометные лодки могут иметь "люфт" на прямом ходу - угол перекладки, внутри которого не управляются совсем. Это лечится правильной конструкцией рулевого устройства. Я сам не в курсе - здесь есть водометная тема и несколько корифеев в ней.а мне ответьте Вот фотки для наглядности.
p.s. лодка не покрашена, поэтому страшная такая )))
Во-вторых, очень важно, чтобы на прямом ходу не замывались изогнутые участки в носу - они "присасываются" к волне и приводят к рыскливости. Вообще, советские дюральки лучше не гонять на избыточной мощности, они не для высоких скоростей.
#50
Отправлено 12 июля 2011 - 16:43
Здравствуйте!
Проект "Быстрый" ЦМК ДОСААФ 1961 года, склепан в 68-м, впервые спущен в 87-м. Был ГАЗ-21 + самодельная ПОК тоже от ЦМК. После нескольких лет эксплуатации длительная пауза из-за проблем с ПОК и наступлением лихих времен. В этом году новая регистрация. Теперь УЗАМ3317 + ПОК-60, винт для УЗАМ 2,0л.
Первые прогоны с 4чел. дали 50км/ч по GPS, сильные перегрузки на встречной волне, сильный дрейф на циркуляции. На прямой тоже резко курс не изменить, только вильнуть у пенька. Спецу проблемы видны из фото - проект чуток "спортивный".
Вопрос. Можно ли это поправить реданами? Не увеличат ли они перегрузки? По возможности конкретнее о длинах и местах расположения. Заранее благодарен рекомендациям.
Длина 5,34, ширина наибольшая 1,88, отгиб днища у транца. Картинку с плазовыми ищу. Высокий кок - рудимент прежней силовой установки, срежется половина.
Однако, такая большая лодка и такой маленький кокпит. А с другой стороны с такой приличной мощностью скорость как то маловата.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей