



Отправлено 15 апреля 2011 - 00:05
Отправлено 15 апреля 2011 - 01:03
Наверное надо поставить вопрос по другому : Какой из вариантов лучше и почему?
.........У кого есть мнение, какой из вариантов правильный, и почему?
Отправлено 15 апреля 2011 - 06:36
Отправлено 15 апреля 2011 - 07:47
Во всех вариантах по 2 мотора! Разница только в расположении вентиляторов.Привет Сергей! Мне больше нравится вариант №3 с двумя нагнетателями в носу и одним двс с приводом ременным на них-по моему так развесовка будет лучше и мошьности двух двс хватит (в первом варианте мне кажется будет уже слабый один двс),вариант с карданом усложняет конструкцию и утяжеляет ее (как с зади, так и спереди) вариант с двумя двс в задней части сильно нарушит развесовку в сторону кормы!
... и подумай о поднятии носа вверх (как у лыжи) для повышения проходимости...
Отправлено 15 апреля 2011 - 07:55
Отправлено 15 апреля 2011 - 18:08
Угловой редуктор без особой надобности применять не хотелось бы. Нет редуктора, нет проблем.а что если нагнеттельный винт расположить спереди горизонтально на уровне палубы. а крутить его через угловой редуктор. за одно и обороты уменьшить на крыльчатке а диаметр побольше.
Отправлено 15 апреля 2011 - 18:44
По мому мнению, без разницы. При аварии Змея-1, нагнетатели работали на х.х., и на ситуацию не влияли
Сообщение отредактировал AlexTim69: 15 апреля 2011 - 19:13
Отправлено 15 апреля 2011 - 19:45
Полагаю, что на аварию частично повлияло и именно наличие отдельного управления нагнетательными и маршевым двигателем.
Отправлено 15 апреля 2011 - 21:52
Хоть к теме и не относится, катаюсь на СВП на базе Стрекозы(производства ОКГ СПЛАВ). Подробности в теме про постройку СВП Торнадо(раньше в этой теме сосредотачивались все достижения СВП-строителей).AlexTim69: а нечем вы катаетесь?
Отправлено 15 апреля 2011 - 22:39
1 вариант в пьяном угаре даже наверно не должен был присниться
У кого есть мнение, какой из вариантов правильный, и почему?
Сообщение отредактировал SAPSAN2011: 15 апреля 2011 - 22:55
Отправлено 16 апреля 2011 - 02:31
1-й вариант успешно используется Андреем Фандюшиным и его американскими прототипами. Как показала практика, воздуха хватает всем. На малом ходу вопросов вообще не возникает, а это как раз случай, когда воздуха в подушку надо больше всего. На скорости видимо тоже хватает.1 вариант в пьяном угаре даже наверно не должен был присниться
маршевый винт будет постоянно бороться с нагнетателем за доступ к воздуху
)2 вариант лучше на мой взгляд, носовое расположение приведёт на мой взгляд к более сильному брызгообразованию в носовой части, и соответственно в межсезонье всё спереди будет очень быстро обмерзать + сами крыльчатки нагнетателей будут свою же пыль без преград засасывать, в итоге столкнёшься с тем что постоянно будишь ходить и от далбливать лёд, да и на воде поймай ты волну на полных оборотах ни копейки не поставлю, что крыльчатка выдержит. К тому же если соберёшь всю механизацию в заде у тебя не будет проблем с решением выхлопа, подводом топлива к ДВС нагнетателя, да и шума будет поменьше, соответственно комфорта побольше для пассажиров
Отправлено 16 апреля 2011 - 11:28
Действительно - 4-й вариант энергетически наиболее выгодный, да и ходкость у него наилучшая....
4-й вариант нравится больше всего, особенно с точки зрения большой и чистой науки. Нагнетатель добавит 5-10 кгс тяги, и потери на поворот воздуха будут минимальны. В сравнении с вариантом 3, ремней нет, и один вентилятор, имеющий больше КПД чем 2 маленьких. Из практики, на Стрельце (со времён Тороса) весь воздух подаётся именно в нос, под завесу. Это повышает проходимость аппарата и уменьшает риск ныряния в волну...
Отправлено 16 апреля 2011 - 12:03
"хватает" это чисто субъективное мнение, если вы покажете что давление в подушке и тяга у маршевого винта такая же как если бы они стояли отдельно друг от друга то я бы согласился, потери в первом варианте мне представляются много большими чем во 2. 4 вариант мне не нравиться с практической точки зрения, в нагнетатель и вода, и при езде по кустам ветки будут попадать, потому 3 и 4 вариант они покажут хороший результат в лабораторных условиях.1-й вариант успешно используется Андреем Фандюшиным и его американскими прототипами. Как показала практика, воздуха хватает всем. На малом ходу вопросов вообще не возникает, а это как раз случай, когда воздуха в подушку надо больше всего. На скорости видимо тоже хватает.
Отправлено 16 апреля 2011 - 14:47
"хватает" это чисто субъективное мнение, если вы покажете что давление в подушке и тяга у маршевого винта такая же как если бы они стояли отдельно друг от друга то я бы согласился, потери в первом варианте мне представляются много большими чем во 2. 4 вариант мне не нравиться с практической точки зрения, в нагнетатель и вода, и при езде по кустам ветки будут попадать, потому 3 и 4 вариант они покажут хороший результат в лабораторных условиях.
Сообщение отредактировал Фандюшин А.Д.: 16 апреля 2011 - 14:48
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей